400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

Это та самая малая звезда в "тени" большой?

Нет это отдельная звезда.
Вот двойная (вырезка из 100% кадра), но не очень качественная. Что получилось. Фотографировал с 2х линзой Барлоу.
По этим 2 звездам наверное можно разрешение приблизительно подсчитать.

[Анатолий Белкин]

Можно на видео посмотреть, как токи воздуха деформируют верхний край кольца пятна рассеяния звезды. Так замывается ДЭ.https://dropmefiles.com/0RlpT

[Night Sky]

Вот двойная (вырезка из 100% кадра), но не очень качественная. Что получилось. Фотографировал с 2х линзой Барлоу.
По этим 2 звездам наверное можно разрешение приблизительно подсчитать.

 а что это за звезда то была в итоге ( название)....   вы хотя бы время  сьемки опишите если это некая случайная звезда, и направление сьемки. 

[Анатолий Белкин]

Вот еще нашел на вчерашнем видео еще один кадр с диском Эйри

Это та самая малая звезда в "тени" большой?

Чем симметричней, чем красивей "теория", тем точнее она соответствует ошибкам поверхности:
- двоение - за счёт зональных ошибок,
- смаз - за счёт астигматичности поверхности.

На 2й илл. - моделирование пятна: 3 зональные ошибки с амплитудой 0.3 мкм и зеркало опёрто на 3 точки по контуру.
Структурно похоже на снятую звезду.

Владимир Ильич. А почему на приведенном Вами трехмерном графике изображения звезды в фокале  не проявляется центральное пятно, за ним тень и кольцо? Все эти элементы хорошо видны на фотографии.

[ekvi]

По этим 2 звездам наверное можно разрешение приблизительно подсчитать.

Сейчас я Вас научу, как обдурить астрономов.
1. Перед трубой поставьте мелкую сетку = эквивалент нейтрального фильтра.
2. Увеличьте выдержку до проработки самой слабой двойной звезды.
Ваш скоп станет первоклассным!

[ekvi]

А почему на приведенном Вами трехмерном графике изображения звезды в фокале  не проявляется центральное пятно, за ним тень и кольцо? Все эти элементы хорошо видны на фотографии.

Программа попиксельно просканировала Ваш снимок и яркость каждого пикселя вывела в виде высоты его сигнала. Глаз логарифмирует, а программа берёт абсолютную величину сигнала. Вы видите псевдо-эйри, а программа беспристрастно рисует, как есть. Вы ж не читаете книжки - от хобби не остаётся времени! А в книжках написано: чем больше энергии перешло в кольца, тем хреновей поверхность, ниже контраст и разрешение.

Вот так - в синих лучах.
"Правильные" Эйри она и рисует правильно (2я илл.)

[senao]

Вот двойная (вырезка из 100% кадра), но не очень качественная. Что получилось. Фотографировал с 2х линзой Барлоу.
По этим 2 звездам наверное можно разрешение приблизительно подсчитать.

Это не двойная звезда, это блик от пересвеченной звезды. Виден характерный ореол и хаотичные выбросы, все как было раньше на фокалах, пример из прошлого привел. Центр смещен влево, но так и должно быть для блика на такой светосиле.
Анатолий, вы когда телескоп наводите, хотя бы немного представляйте куда он у вас направлен.

[ekvi]

"Теснят его грозно немые громады"!...

Переходите, Анатолий из танцевального кружка в хоровой: может по телевизору увидим в программе А. Малахова "Привет, Андрей!"?

[senao]

выдала дифракционную картинку. Я ее вытянул в фотошопе, но  на фоне шумов.

Анатолий, вы когда пишете про дифракционную картинку угораете над форумом или действительно в это верите?
Вот подумайте логически, зеркало кривое как стиральная доска в принципе может дать дифракционную картину или нет?
А то что оно все в буграх видно на фото и на тестах Родье.
Поэтому рассматривать сейчас пятна в надежде на какое то чудо бессмыслено. Или делайте заново фигуризацию этого зеркала, или шлифуйте новое. И возьмите нормальную заготовку!!!
 Кинескопное стекло мало того что из за добавок мягкое, что не есть хорошо, но в добавок судя по всему еще достаточно неоднородное. Потому что это ширпотреб, никто там стекломассу тщательно не готовил как для стекол оптического качества. Из за этого в массе стекла присутствуют зоны с разной плотностью, которые при полировку дают этот чудный рельеф рельеф. Такое специально ИМХО сделать нельзя. Я не имею ввиду радиальные полосы, так называемая "грампластинка", это однозначно ошибка при полировке, я имею ввиду именно мелкобугорчатый пейзаж.

[Night Sky]

 а можно мою  двойную посчитать также? 250 мм , фокус около 5 - 7 метров, штрель по идее должен быть около 0,9

[ekvi]

угораете над форумом или действительно в это верите?

Вы не судите слишком строго гуманитария! Просто человеку некогда вникать в чуждые ему нюансы.
А потом, это ж так всё просто: у профи - стекло оптическое, такое дорогое, а зеркалу - безразлично, на каком стекле ему лежать. Эти зашоренные и тупые цифроеды ничего не тумкают и, как биороботы, механически выполняют инструкции ...
Вот чем объясняется снобизм ТС, так поразивший и раздраживший Клевцова.

[ekvi]

двойную посчитать

Штрель - только по 1 звезде и с размером пикселя.

[Night Sky]

я может задам идиотский  вопрос , но   разве нельзя  шлифануть зеркало на толстой  заготовке,  а потом ее   обрезать по толщине ?

[ekvi]

шлифануть зеркало на толстой  заготовке,  а потом ее   обрезать по толщине ?

Зеркало всё искорёжит! И от былого качества останутся рожки да ножки.
Не уподобляйтесь ТС! Вы серьёзный мыслитель, читайте эту ветку, вникайте. В каждом деле море парадоксальных нюансов.

[IgnatDubynin]

Ваше фото здесь стало бы путеводной звездой не только для ТС, но для всех сочувствующих и мечтателей.
А также наградой героическим усилиям первопроходцев (ТС и Оганесу).

Я посмотрел. Не имею привычки критиковать чужое творчество, поэтому без комментариев. Но скажем так, тема преимущества 600мм зеркала Оганеса над китайскими 300мм раскрыта… в обратную сторону.

Абсолютно не обоснованный вывод. Имею также Скайвочер 305мм, обследованный Фиделем. Он по разрешению уступает 600мм и это очевидно при сравнении фото одних и тех же объектов. При том, что система была далека от совершенства, т.к. тестировалась "сходу". Были проблемы с ведением, к примеру. Экваториальная платформа, рассчитанная на 12'', не тянула такой тяжёлый сетап. Были также проблемы со вторичным зеркалом (устранено на данный момент). Решили просто поднасрать, как видно. Так, на всякий случай. Для мейнстрима поумничать с псевдоэкспертной оценкой. С Вами лично тема действительно раскрыта - это факт. Будем это учитывать на будущее с уважаемыми коллегами. Удачи!

[Sharkу]

Абсолютно не обоснованный вывод. Имею также Скайвочер 305мм, обследованный Фиделем. Он по разрешению уступает 600мм и это очевидно при сравнении фото одних и тех же объектов. При том, что система была далека от совершенства, т.к. тестировалась "сходу". Были проблемы с ведением, к примеру. Экваториальная платформа, рассчитанная на 12'', не тянула такой тяжёлый сетап. Были также проблемы со вторичным зеркалом (устранено на данный момент). Решили просто поднасрать, как видно. Так, на всякий случай. Для мейнстрима поумничать с псевдоэкспертной оценкой. С Вами лично тема действительно раскрыта - это факт. Будем это учитывать на будущее с уважаемыми коллегами. Удачи!

Я его с вашим же изображением на 300мм и сравнил. На примере м33. Сравнение со сделанными другими авторами, даже на 80мм, было бы несправедливым. Просто на телескопы, сделанные например Антоном Савельевым, Анатолием Санковичем или Олегом Чекалиным есть множество нестыдных фоток, а вот на гениальные изделия Оганеса, к которому ходят на поклон маститые оптики - ни одной. Причём всегда виновата то атмосфера, то монтировка, то положение в Бангладеш. Помогли бы решить эту загадку, вместо того, чтобы огрызаться не по делу.

[IgnatDubynin]

Абсолютно не обоснованный вывод. Имею также Скайвочер 305мм, обследованный Фиделем. Он по разрешению уступает 600мм и это очевидно при сравнении фото одних и тех же объектов. При том, что система была далека от совершенства, т.к. тестировалась "сходу". Были проблемы с ведением, к примеру. Экваториальная платформа, рассчитанная на 12'', не тянула такой тяжёлый сетап. Были также проблемы со вторичным зеркалом (устранено на данный момент). Решили просто поднасрать, как видно. Так, на всякий случай. Для мейнстрима поумничать с псевдоэкспертной оценкой. С Вами лично тема действительно раскрыта - это факт. Будем это учитывать на будущее с уважаемыми коллегами. Удачи!

Я его с вашим же изображением на 300мм и сравнил. На примере м33. Сравнение со сделанными другими авторами, даже на 80мм, было бы несправедливым. Просто на телескопы, сделанные например Антоном Савельевым, Анатолием Санковичем или Олегом Чекалиным есть множество нестыдных фоток, а вот на гениальные изделия Оганеса, к которому ходят на поклон маститые оптики - ни одной. Причём всегда виновата то атмосфера, то монтировка, то положение в Бангладеш. Помогли бы решить эту загадку, вместо того, чтобы огрызаться не по делу.

Забавно. Перед тем как ответить Вам, сам сравнил и именно по М33. Очевидно преимущество. Скажем честно, на краю вторички был срыв порядка 3х длин волн. Это давало ложные выбросы. Уже исправлено. И зеркало главное смотрелось независимыми оптиками и было признано его приличное качество. Как раз из ваших краёв, один уважаемый товарищ делал мне покрытие с защитой (Rigel). Он и смотрел.

[Sharkу]

Забавно. Перед тем как ответить Вам, сам сравнил и именно по М33. Очевидно преимущество. Скажем честно, на краю вторички был срыв порядка 3х длин волн. Это давало ложные выбросы. Уже исправлено. И зеркало главное смотрелось независимыми оптиками и было признано его приличное качество. Как раз из ваших краёв, один уважаемый товарищ делал мне покрытие с защитой (Rigel). Он и смотрел.

Ну вот же, если я правильно понял верхний снимок на 300мм, нижний на 600. При этом на нижнем даже количество звёзд указывает на худшее проницание, если оставить кому и прочую вкусовщину за скобками.

[IgnatDubynin]

Сейчас такой расклад, что Оганес исправил вторичку, я захотел идеала в напылении, напряг зазря уважаемого Rigel, который промучался с напылением серебром, из-за которого ему пришлось переполировывать заново вторичку и делать обычное покрытие (сказались ограничения оснастки). Но теперь всё ок. Осталось сделать нормальное ведение с азимуталом, избавившись от экваториальной платформы (да, с компенсацией вращения поля). У меня лично нет никакого желания Вам лично доказывать что-либо. Как говорится: "каждый дрочит как он хочет". У меня достаточно интересная жизнь и много проектов в профессиональной области. А это - хобби, на которое сейчас не так много времени. Если руки дойдут, то к следующему сезону допилю. Пока в приоритете планетный квазиреалтайм режим. С дипскайным квазиреалтаймом поигрался. Попутно сделал с нуля прогу, превосходящую по возможностям SharpCap. В общем, дело продвигается потихоньку.

[IgnatDubynin]

Забавно. Перед тем как ответить Вам, сам сравнил и именно по М33. Очевидно преимущество. Скажем честно, на краю вторички был срыв порядка 3х длин волн. Это давало ложные выбросы. Уже исправлено. И зеркало главное смотрелось независимыми оптиками и было признано его приличное качество. Как раз из ваших краёв, один уважаемый товарищ делал мне покрытие с защитой (Rigel). Он и смотрел.

Ну вот же, если я правильно понял верхний снимок на 300мм, нижний на 600. При этом на нижнем даже количество звёзд указывает на худшее проницание, если оставить кому и прочую вкусовщину за скобками.

Всё верно. Обработка была разная. Крутил "на глаз" всё подряд. На верхнем снимке сильно жёсткая обработка получилась. Сразу говорю, я не астрофотограф ни разу и не позиционирую себя таковым. Просто развлекаюсь. У меня идея была с квазиреалтаймом. Чтобы такие картинки получать за минуты, что у меня и получилось успешно (спросите Сергея Назарова - он свидетель и мне помогал. На его площадке делались пробы). Но если смотреть двойные по фото, то сразу видно, что на 600мм они лучше разделяются. По-хорошему, надо делать одинаковую выдержку, одинаковую обработку, в тот же заезд.