400мм зеркало 1см толщиной

[yas]

Вы же видите: разглагольствовать здесь все горазды, но НИКТО не владеет программой Родье.

Вы ошибаетесь. Нельзя делать такие выводы не имея достаточно информации. Я могу анализировать качество оптики в программе Родье.
Но для этого надо иметь хорошие за- и предфокалы. Даже на 1.6м телескопе с нормальной камерой это требовало некоторых пробных снимков.
Это значит:
1. Для этого зеркала и камеры (D=380 F=700 пиксел 2.2 мкм)  диаметр пред- за- фокалов должен быть в пределах 50-100 пиксел.
2. Разница в диаметрах пред- за- фокалов не более 1-2 пиксела. Приведеные автором снимки различаются на 20-30 пиксел.
3. Снимать надо серии (видео) для последующего усреднения.
п.1 оптимальный размер определяется возможностями камеры. Надо быть уверенным, что при выбранной экспозиции(суммарной длине видео) нет смещения изображения и интенсивность по всему диаметру изображения попадает в динамический диапазон камеры. Т.е. края изображения четко видны, но при этом самые яркие области не пересвечены.
Я бы выбрал диаметр 50-70 пиксел. Для бОльших диаметров могут возникнуть проблемы с динамическим диапазоном камеры(может не хватать выдержки для получения яркого края).
п.2 думаю будет трудно выполнить, но можно снять, скажем, один предфокал, а потом несколько зафокалов с разной величиной расфокусировки чтобы потом отобрать с наименьшим различием в диаметрах.
п.3 Думаю, около сотни кадров будет достаточно для усреднения.
Ну, и, честно говоря, не знаю как сработает тест для таких больших отклонений. Все таки он рассчитан на более качественную оптику.
Кстати, программа имеет интересную функцию. Можно снимать как по звезде, так и точку на конечном расстоянии, а также точку в центре кривизны или в автоколлимации. Эти функции не пробовал, но кажется они недоделаны автором программы.

[Gleb1964]

Я давно предлагал обходной маневр, делать съемку расфокусированных внефокалов, нужно два внефокала по разные стороны от фокуса, одинакового размера, пикселов на 80..100 в диаметре, не пересвеченные, чтобы гистограмма была в линейном диапазоне. Есть программа (по методу Роддье)

Вот пред и зафокал диаметром приблизительно 100 пикс.

Добавлю к тому, что написал Александр ( yas ), что расфокусировка внефокалов должна быть достаточно большой, чтобы они выходили за пределы каустики лучей (пересечения лучей).
Приведенные выше внефокалы имеют следующие проблемы: разную расфокусировку, имеют некруглую форму и не выходят за пределы каустики. Последнее означает, что зеркало имеет очень резкие зоны, лучи от которых уже сфокусировались во внефокалах, а это потеря информации. Нужна еще большая расфокусировка, чтобы заведомо выйти из фокусировки зон и чтобы внефокалы "округлились". Кстати, 2-х микронный пиксел здесь не нужен, нужен пиксел гораздо большего размера или можно делать бинниг, сложение нескольких пикселов в один.
Ещё, может кто подскажет софт, чтобы перекодировать внефокалы в fit формат? 

[yas]

Ещё, может кто подскажет софт, чтобы перекодировать внефокалы в fit формат?

MaxIm, например.

[библиограф]

 Анализ внефокальных изображений этого кривого зеркала - занятие неблагодарное!
Гораздо нагляднее и надежнее сделать маску Гартмана и снять обычную гартманограмму.
Никаких особых затруднений при этом возникнуть не должно, а саму маску можно изготовить
из листа любого тонкого пластика или алюминия.

[ekvi]

Цитата: ekvi от Сегодня в 08:01:49
Вы же видите: разглагольствовать здесь все горазды, но НИКТО не владеет программой Родье.
Вы ошибаетесь. Нельзя делать такие выводы не имея достаточно информации. Я могу анализировать качество оптики в программе Родье.

Вы, как всегда, путаете "обладать инструментом" и "владеть инструментом": кто владеет, тот демонстрирует результаты (см., например, с. 137, № 2732). Тем более, что сегодня внефокалы у ТС значительно более симметричные.
Но что нам с Вами делить? - от этого потенция у ТС не увеличится!

Анализ внефокальных изображений этого кривого зеркала - занятие неблагодарное!
Гораздо нагляднее и надежнее сделать маску Гартмана и снять обычную гартманограмму.

Пожалуй, гартманограмма - будет самым подходящим средством для аттестации этого злополучного ГЗ.

может кто подскажет софт, чтобы перекодировать внефокалы в fit формат?

проще, чем FitsWork, не встречал

[Анатолий Белкин]

Видео пред- и зафокала. Как видно, мерцание колец пятен рассеяния приличное.
https://dropmefiles.com/FuBMY
https://dropmefiles.com/FuBMY

[senao]

Как видно, мерцание колец пятен рассеяния приличное.

Делайте тест на искусственной звезде, там по крайней мере можно получить хоть какую то повторяемость.
В общем используя материал какой есть сделал тест Родье.
Программа показала штрель зеркала равным нулю.

[senao]

А вот для примера тест Родье с фитсами которые прилагаются к программе в качестве примера.

[Анатолий Белкин]

сделал тест Родье.

Спасибо. Приму к сведению. А кроме Штреля программа какие показатели фиксирует (астигматизм, сферичнось, кома)?

[yas]

Вы, как всегда, путаете "обладать инструментом" и "владеть инструментом": кто владеет, тот демонстрирует результаты

Я ничего не путаю. Чтобы получить рез-т надо иметь нормальные исходные данные, иначе грош цена такому результату. Исходные данные пока не соответствуют критериям. И мне кажется, что такое зеркало вообще будет трудно оценить этим методом.

Анализ внефокальных изображений этого кривого зеркала - занятие неблагодарное!
Гораздо нагляднее и надежнее сделать маску Гартмана и снять обычную гартманограмму.
Никаких особых затруднений при этом возникнуть не должно, а саму маску можно изготовить
из листа любого тонкого пластика или алюминия.

Что касается метода Гартмана, то кроме маски надо еще иметь программу обработки.
Я, например, не знаю доступных таких программ.
Саму маску тоже надо рассчитывать и сделать ее можно только на ЧПУ иначе ошибки положения и размера пятен неизбежны. Хотя для такого зеркала может можно и вручную.
И еще надо знать смещение детектора от фокуса. Интересно, как это измерить с таким сетапом?

сделал тест Родье.

Спасибо. Приму к сведению. А кроме Штреля программа какие показатели фиксирует (астигматизм, сферичнось, кома)?

Программа Тест Родье показывает коэффициенты Цернике.

[yas]

Видео пред- и зафокала. Как видно, мерцание колец пятен рассеяния приличное.

Это совсем не страшно. Длина роликов достаточна для усреднения. А вот разница в размерах изображений критична и у вас она очень большая.
Попробуйте следовать моему совету на этот счет. Можно предварительно начертить на бумаге или кальке окружность (или вырезать) и прикладывать лист на экран компа чтобы приблизительно выставить диаметр изображения. И диаметр внефокалов все таки поменьше, а яркость для 0002 побольше. Внефокалы можно снимать с разными выдержками. Главное без передержек.

[Анатолий Белкин]

разница в размерах изображений критична и у вас она очень большая.

Спасибо.
Сегодня попробую сделать видео внефокалов одинакового размера.

[ekvi]

используя материал, какой есть, сделал тест Родье.

++

[Vladstar]

Только эти тесты не видят те высокочастотные составляющие зональных ошибок данного зеркала.

[Анатолий Белкин]

Вот ролики пред (1)- и зафокала (2) диаметрами 100 пкс.
https://dropmefiles.com/2STPb

[yas]

Только эти тесты не видят те высокочастотные составляющие зональных ошибок данного зеркала.

Да, конечно. Метод же разработан для хорошей оптики у к-й нет таких дефектов.

Вот ролики пред (1)- и зафокала (2) диаметрами 100 пкс.

Уже получше, хотя разница в диаметрах около 15-20 пиксел. Можно пробовать оценить. Трудно оценить реальный размер пятен. И у предфокала  резко снижается интенсивность к краю(за счет сферички) и вместо сплошного края - кольцо. Думаю, по сегодняшним данным ошибка полного размаха вф не больше 50%. Первая картина - все учтено, вторая - без сомы астигматизма и сферички.
Основные ошибки - сферичка и астигматизм.
Интересно понять:
1.какое реальное центральное экранирование
2. насколько оси астигматизма согласуются с линией горизонта.

Если есть желание, то можно:
1. попробовать уменьшить разность диаметров. Снимите, как я советовал, один ролик в одном положении и несколько в другом с разной (близкой) расфокусировкой.
2. попробуйте снять ролики с диаметром пятен около 200 пиксел.
И следите за гистограммой. Можно делать чуть слабее. Чтобы максимум не превышал 80% от полного (255 для 8 бит, 65500 -для 16бит), т.е. порядка 200 или 50000)
Ролики можно делать чуть длиннее. Скажем, 500 кадров

[Анатолий Белкин]

Если есть желание, то можно:

Спасибо. Сегодня попробую сфотографировать пятна рассеивания поточнее (если погода позволит).
Линия горизонта примерно совпадает с нижней границей кадра.

[Gleb1964]

И диаметр внефокалов все таки поменьше

Здесь я принципиально не согласен, исходя из того, как работает метод Родье. Здесь мы имеем дело с большими аберрациями, поэтому, расфокусировку нужно сделать настолько большую, чтобы внефокалы стали 1) достаточно круглыми, 2) провал из-за центрального экранирования стал круглым и более одинакового размера. Иначе будут большие искажения результатов. Программа складывет оба внефокала, вычисляя инвариант энергии (Лапласиан), по отклонению плотности энергии во внефокалах программа считает искажения волнового фронта. Если внефокалы существенно некруглые и с разным размером центрального экранирования, программа просто выбросит все куски волнового фронта, которые не совпадут при сложении. При этом результат сильно исказится. Здесь нужна существенно большая расфокусировка. Размеры пикселов здесь некритичны, поскольку внефокалы будут достаточно большие. Чтобы не было слишком много пикселов, можно использовать бинниг, сложение пикселов, 2х2 или даже больше.
Последние внефокалы тоже были слишком мало расфокусированы. Принципиально важно, чтобы внефокалы были за пределами каустики, до образования этих ярких кольцевых зон!

2. попробуйте снять ролики с диаметром пятен около 200 пиксел.

Ну, хотя бы так, если не больше.

[yas]

Глеб,
Я боюсь, что:
1. камера не позволяет делать биннинг.
2. При больших диаметрах может не хватить выдержки или смещение пятен за счет ведения будет большим.

А так ты прав. Хотя ошибки в диаметрах сравнимы с некруглостью изображений, Кроме того, за счет резких зон есть пустоты в изображениях, к-е могут уйти при увеличении диаметра пятен.
Т.ч. все равно по этим данным ошибка большая. Но общая картина радикально не поменяется.
Если автор сможет визуально определить минимальный размер пятен, когда они становятся круглыми
и при этом сможет обеспечить выдержку или сбиннивание и выдержку (что лучше) достаточную для получения нормальной яркости
пятен, то это будет лучше. Хотя при больших расфокусировках точность снижается. Но это у нормальной оптики.

[ekvi]

Программа показала штрель зеркала равным нулю.

Штрель - очень грубая, медленно реагирующая характеристика.
Лучше всего, особенно на стадии фигуризации, - 3д пятно.