400мм зеркало 1см толщиной

[ekvi]

При идеальной и хорошей атмосфере разницы между фотографией и глазом не должно быть

Придётся "нараспев".
Сиинг зависит от состояния атмосферы. Но погода, особенно в последние годы, редко устанавливается - приходится "ловить момент".
Поскольку речь зашла о планетах, то ввиду их яркости, можно использовать видеокамеры.
Видеокамера жужжит непрерывно и утилита поможет найти лучшие кадры. Но вот тут - стоп!
Речь ведь шла о фото, а не о фототехнологии с её "дарками", "лайтами", отбором и суммированием кадров и пр. атрибутикой.

Кроме того, глаз фиксирует "кадр" с длительностью в 1 - 3 мс, а зрительный центр запоминает и - "три пишем, 2 на ум пошло".
Сегодня много таких камер? У большинства видео камер длительность кадра - от силы 50, в крайнем случае - 10 мс. То есть глаз - вне конкуренции.
Всё это и имелось в виду.

[ekvi]

Cтранно что не выше 0,98. Для полной "убедительности" так сказать

Да что за это цепляться?! Ещё "великий математик и философ" А. Эйнштейн указал нам: "математика - изощрённое средство водить себя за нос" (сюда же нужно отнести и программы).
Вспомните хотя бы известное "доказательство" того, что 2*2 = 5.

[kryptonik]

То есть глаз - вне конкуренции.
Всё это и имелось в виду.

Вы очень уважаемый и компетентный человек, но непосредственно планетной фотографией не занимаетесь и заключения делаете умозрительно, а не на основе практики. А я могу чуть ли не каждый день сравнивать, что я вижу в телескоп визуально и что вытягиваю в результате обработки. Однозначно здесь разница в пользу железа.
Откуда взялась цифра в 1-3мс? Испокон века киношники дурят глаз на скорости 24-25 кадров в сек, на такой скорости или меньше глаз и работает. В астрофото эффекта от уменьшения экспозиции больше 1/30 реально нет, если меньше 1/20 тогда качество резко падает. Увеличивать число кадров сек приходится чтобы набрать больше кадров за приемлемое время.
За глазом безусловное преимущество в плане эстетики и эффекта присутствия, но только при очень хорошей атмосфере. Смотреть мыло не очень интересно.

[ekvi]

Откуда взялась цифра в 1-3мс? Испокон века киношники дурят глаз на скорости 24-25 кадров в сек

Поскольку приходилось производить оценку зрения при контроле оптики, то вникал и в эту анатомо-физиологическую сферу.
У сетчатки есть эффект "памяти", благодаря которому глаз способен длительное время сохранять впечатление, которое на него произвёл даже отдельный квант света (см. эксперименты С. И. Вавилова). Вот и оцените это время. Исследователи указывают единицы мс.

Киношники ( в том числе, и профессиональные манипуляторы нашим сознанием) используют этот эффект в своих целях, установив оптимальной частоту 20 - 25 кадров. А глаз изначально использует это для мгновенной реакции.

[kryptonik]

Несколько расплывчато. Тут надо учесть скорость обработки изображений мозгом. Если частота будет большая, мозги закипят. Придется делать систему охлаждения. Поэтому глазом можно успешно выхватывать отдельные детали, а фото работает по всей площади.
При идеальной атмосфере мы имеем примерно то же, что глаз и классический фотоаппарат. Что тут лучше по разрешению сразу не скажешь. Лучше всего, конечно, на ощупь.

[ekvi]

надо учесть скорость обработки изображений мозгом

Это-то Вас и смущает. 

Но мы ведь о сенсорах и о скорости их отклика-срабатывания. Ни один из искусственных св.- чув. материалов не угонится за палочками-колбачками: здесь всё оптимально, дано на молекулярном уровне и во благо.

А в технике пока всё по направлениям: есть быстродействие - нет чувствительности, есть чувствительность, но тормозит; хорош в одном диапазоне, но никчёмен в нужном и т.д и т.п.

Для нашего случая важно то, что человек осознанно фиксирует внимание на лучших "кадрах". Благо они редки, и ЗЦ успевает их запомнить. Программа обработки имитирует этот процесс. Да, возможности фототехнологии позволяют превзойти возможности зрения по извлечению из изображения тонких структур. Вот только это - пост-обработка.
А зрение - тот час же и - сразу осознано. Потому при сопоставлении фотоснимок меркнет перед зрительным впечатлением. Это и хотелось подчеркнуть.

 

[kryptonik]

А зрение - тот час же и - сразу осознано. Потому при сопоставлении фотоснимок меркнет перед зрительным впечатлением. Это и хотелось подчеркнуть.

С этим не спорю, но опять же на любителя. Иначе с чего бы туристы таскали с собой фотоаппараты. То же и астрофотография, полюбовался и снял на память.

[ysdanko]

Cтранно что не выше 0,98. Для полной "убедительности" так сказать.

Надо бы последние посты переместить в тему Оганеса...

[Анатолий Белкин]

    расположение: Сочи
    Сообщений: 276
    Рейтинг: +63/-1
    [плюс] [минус]
    Мне нравится этот форум!
        Сообщения от Оганес Просмотр профиля Мои альбомы E-mail Личное сообщение (Оффлайн)

Re: 400мм зеркало 1см толщиной
« Ответ #133 : 07.09.2018 [16:00:32] »

    Цитировать (выделенное)

Цитата: Анатолий Белкин от 07.09.2018 [10:14:48]

    Как на самом деле все будет происходить пока не ясно. Доберусь до этого этапа, что нибудь придумаю.

Надо же, не представлять о чем идет речь критиковать тех, кто по-настоящему занимался этим и уже достиг результата.
Цитата: Анатолий Белкин от 06.09.2018 [09:16:15]

    Оганес так и не понял, что нужно делать.

В отличии от вас у меня уже готовы 3 телескопа с 0,95 ; 0,8 и 0,85 штрелями, кстати 270мм телескоп толщина главного зеркало 9мм по краю на 18 точек держит штрель 0,95. А что интерферометр не аттестован это совсем другой вопрос, я ему доверяю и меня он устраивает.

Оганес. Просто на Вас ссылались и раньше я видел Ваши изделия на форуме. Вы молодец, что-то делаете, как можете в данных конкретных условиях. Просто у Вас один подход, а у меня другой. Это я и хотел сказать.

[ekvi]

у Вас один подход, а у меня другой.

"Яичную скорлупу" мы, например, садили на сплав Вуда на жёсткое основание, обрабатывали, а затем разблокировали.
Ещё более деликатный способ: для обработки посадить деталь (только под собственным весом!) на чреду смоляных столбиков.
Но даже последний способ, не говоря о первом, не обеспечивает "астрономической ( Л / 8 ) точности обработанной поверхности.

Смею заверить, в 1980-е этот вопрос был проработан основательно, так что вердикт Yuri P (см. #99) обоснован.

[Анатолий Белкин]

Смею заверить, в 1980-е этот вопрос был проработан основательно, так что вердикт Yuri P (см. #99) обоснован.

Время покажет кто прав.

[kryptonik]

Чем меньше знаешь, тем легче кажется задача. Энтузиазм незнания. Но иногда это неплохо, у профессионалов часто бывает наоборот слишком серьезный подход, они не любят отходить от проторенных путей. Но тут не такой случай. Уж по крайней мере надо сначала сделать 400-500мм зеркало по классической технологии, а потом задумываться можно ли уменьшить толщину зеркала в пять раз.
По мне так удел любителей сфера. И только единицам по силам сделать приличную параболу.

[Анатолий Белкин]

Профессионалы делают и более тонкие зеркала.
Например, фирма SAGEM, изготовила зеркало для телескопа диаметром 1120 мм и толщиной 2 мм. Его изготовили из блока, толщиной 70 мм. См. http://lzos.ru/content/view/307/104/  и фото.
У меня задача проще. Диаметр зеркала 380 мм, а его толщина от 5 до 9 мм.
У них отношение диаметра зеркала к его толщине 1:560, а у меня 1:42.

[kryptonik]

Какая проблема, сделал абы как зеркало, 1170 приводов и все дела. Гни как хочешь.

[Gleb1964]

Какая проблема, сделал абы как зеркало, 1170 приводов и все дела. Гни как хочешь.

В активной и адаптивной оптике привода не самое сложное, самое сложное это знать, куда и насколько гнуть, нужна система контроля отступлений волнового фронта. Без подобной системы контроля и системы приводов, тонкое зеркало не применимо.

[kryptonik]

Это не для работы в качестве адаптивной оптики, а для изготовления: вывешиваешь тонкое зеркало на 1170 винтиков и пошел крутить отверткой, а контролировать теневым.

[GraY25]

Почему все делят тушу неубитого медведя?))

Ну сделает человек зеркало, покажет результаты - тогда можно будет и обсуждать!
Или похвалить, или пожурить)

[kryptonik]

Так Тарон и сделал и показал, а народ не знает, что и сказать. Или гениально, или полная ерунда.

[GraY25]

А что показал-то?

Нужны или ИГ со скамьи, или планетное фото на дифпределе апертуры.
Остальное, от лукавого. Типа всяких ронкограмм или фотографий телефоном через окуляр)

[Андрей Лёвин]

Почему все делят тушу неубитого медведя?))

Ну сделает человек зеркало, покажет результаты - тогда можно будет и обсуждать!
Или похвалить, или пожурить)

Ну, показал Оганес. Ну, утверждает, что штрель 0,95 . Но мы-то все знаем, что это невозможно.