400мм зеркало 1см толщиной

[Оганес]

Но вы то о штреле 0,95 заявляете.

усреднённый получается еще больше.

[ysdanko]

При штреле 0,2 все тоже были бы довольны. У меня народ у 125мм телескопа более чем доволен. Полный восторг. Но вы то о штреле 0,95 заявляете.

Мне вот то же непонятно. Откуда Оганес берет такие цифры?
У него там все гнется и прогибается. Даже основа всей системы разгрузки (треугольная рама) может прогибаться почти на 4 микрона ПОД СОБСТВЕННЫМ!!! весом. А ведь на этой раме еще и вес зеркала со всей системой разгрузки... Ну а учитывая что зеркало само по себе тонкое, то и деформации основания должны сказываться на качестве поверхности зеркала...

[Оганес]

деформации основания должны сказываться на качестве поверхности зеркала...

Нет не правильно рассуждаете!
вот по этапный фигуризация ;
https://youtu.be/H3-wz16X2tU

[kryptonik]

Ну а учитывая что зеркало само по себе тонкое, то и деформации основания должны сказываться на качестве поверхности зеркала...

Не уверен. Принцип разгрузки коромыслами, треугольниками предполагает, что нагрузка делится точно кратно. Если есть 27 точек, то в каждой точке приложена 1/27 веса зеркала, деформации системы разгрузки тут в явном виде влияния не имеют. Но при наклоне зеркала на юстировке, это может сильно сказаться. При таком относительном и без комакорректора, это может быть фатально. И точность расположения точек разгрузки на тонком зеркале должна быть выше. И трение в узлах должно быть низкое.
Но вот как полировать такое зеркало, пусть оно идеально разгружено? Полировальник деформирует его самым непредсказуемым образом, речь может идти о десятых мм. Не пойдет. Значит наклеивать на что-то. А потом отдирать.

[ekvi]

деформации основания должны сказываться на качестве поверхности зеркала...

Нет не правильно рассуждаете! ...

Тут Оганес прав: разгрузочное устройство (в идеале) отстраняет деталь от основания.

[ekvi]

кто смотрел в мои телескопы визуально, все остались  довольными.

Это - чисто психологический эффект. Но истина, Оганес, устанавливается не путём голосования или интуицией, а испытанием по объективным критериям.
kryptonik не прав: визуально видно гораздо лучше. Фотоснимки - убогая копия. Для глаза качество оптики даже турбуленция атмосферы не может смазать: на Форуме уже обсуждался этот момент.

[Оганес]

визуально видно гораздо лучше. Фотоснимки - убогая копия. Для глаза качество оптики даже турбуленция атмосферы не может смазать: на Форуме уже обсуждался этот момент.

Да Володя, я это заметил. При наблюдении с моего города где играет турбуленция море-берег, я смог глазом различить 7-8 полосок и даже полюса у Юпитера. Кстати, мой дом находится метров 700 от моря и мой единственный обзор на юг как раз находится на стороне моря. Но фотоаппарат очень трудно различает максимум 2 полоски. Я надеюсь когда-нибудь мои телескопы вывозим дальше от моря, очень жаль, что в этом году не смог побывать в Мезмае, а прошлом году не повезло с погодой. 

[kosmosoved]

При наблюдении с моего города где играет турбуленция море-берег, я смог глазом различить 7-8 полосок и даже полюса у Юпитера.

Добрый вечер, Оганес! Насколько я помню из Мацестенских наблюдений на высоте около 500м. н. у.м. , в 430мм телескоп мы даже не смогли сфокусироваться на Юпитер. Хотя в целом мне оптика телескопа показалась более качественной, нежели у 575мм телескопа.  Именно в 430 мм телескоп, в тот же вечер, была замечена туманность "Пламя" в Орионе, в то время как в 575мм ее видно небыло. При этом использовался достаточно не самый плохой 9мм окуляр. Как-то странно слышать о таком количестве полос на Юпитере, при наблюдении с ул. Яблочная, на Мамайке (микрораён представляет собой практически равнину, открытую к морю). Хотя возможно Вам свезло и у Вас был на редкость хороший синг).

Ниже скрин из моего отчета о наблюдении, опубликованный в моем ЖЖ

[kryptonik]

kryptonik не прав: визуально видно гораздо лучше. Фотоснимки - убогая копия. Для глаза качество оптики даже турбуленция атмосферы не может смазать: на Форуме уже обсуждался этот момент.

На форуме много чего обсуждается, но не припомню ни разу, чтобы кто-то кого-то в чем переубедил. При идеальной и хорошей атмосфере разницы между фотографией и глазом не должно быть: они должны зафиксировать детали, соответствующие разрешению телескопа.
Но увы и ах, такое бывает чрезвычайно редко. И глаз и камера ведут обработку изображения. По мере ухудшения атмосферы глаз все же начинает отставать, а затем и безнадежно проигрывает.
Можно взять ролик в 100000кадров. Выбрать из них 2000лучших сложить и получить детали на грани разрешения при очень плохой атмосфере. Глазу тут ловить нечего. Но эстетически визуал, конечно, много приятнее.

[Оганес]

kryptonik не прав: визуально видно гораздо лучше. Фотоснимки - убогая копия. Для глаза качество оптики даже турбуленция атмосферы не может смазать: на Форуме уже обсуждался этот момент.

На форуме много чего обсуждается, но не припомню ни разу, чтобы кто-то кого-то в чем переубедил. При идеальной и хорошей атмосфере разницы между фотографией и глазом не должно быть: они должны зафиксировать детали, соответствующие разрешению телескопа.
Но увы и ах, такое бывает чрезвычайно редко. И глаз и камера ведут обработку изображения. По мере ухудшения атмосферы глаз все же начинает отставать, а затем и безнадежно проигрывает.
Можно взять ролик в 100000кадров. Выбрать из них 2000лучших сложить и получить детали на грани разрешения при очень плохой атмосфере. Глазу тут ловить нечего. Но эстетически визуал, конечно, много приятнее.

Да Константин, совершено вы правы, тогда у меня под рукой не было интерферометра и компенсационный метод Максутова  не показывал грубый астигматизм, при первых моих испытаний с интерферометром, которое было сделано после этих наблюдений показывало меньше чем нулевой  штрель, которое как видно по интерферограмму, я убрал. Я об этом писал уже много раз.

[kryptonik]

визуально видно гораздо лучше. Фотоснимки - убогая копия. Для глаза качество оптики даже турбуленция атмосферы не может смазать: на Форуме уже обсуждался этот момент.

Да Володя, я это заметил. При наблюдении с моего города где играет турбуленция море-берег, я смог глазом различить 7-8 полосок и даже полюса у Юпитера. Кстати, мой дом находится метров 700 от моря и мой единственный обзор на юг как раз находится на стороне моря. Но фотоаппарат очень трудно различает максимум 2 полоски. Я надеюсь когда-нибудь мои телескопы вывозим дальше от моря, очень жаль, что в этом году не смог побывать в Мезмае, а прошлом году не повезло с погодой. 

Это профессиональный подход: не делать оптику точнее, чем это позволяет астроклимат конкретной местности. Семь полосок это результат неплохой для 70мм телескопа.
Только зачем тогда усложнять себе жизнь и делать телескоп 575мм?

[Оганес]

На форуме много чего обсуждается, но не припомню ни разу, чтобы кто-то кого-то в чем переубедил. При идеальной и хорошей атмосфере разницы между фотографией и глазом не должно быть: они должны зафиксировать детали, соответствующие разрешению телескопа.

Может, если у системы кривое поле . Можно узнать у вас телескоп какой системы и какими инструментами вы снимаете?

[Оганес]

Это профессиональный подход: не делать оптику точнее, чем это позволяет астроклимат конкретной местности. Семь полосок это результат неплохой для 70мм телескопа.
Только зачем тогда усложнять себе жизнь и делать телескоп 575мм?

Апертура для того . что бы собирать больше света. а у юпитера свет хватает!!

[kryptonik]

Может, если у системы кривое поле . Можно узнать у вас телескоп какой системы и какими инструментами вы снимаете?

У меня зеркало из ситалла, производства Тидекс диаметр 500мм, относительное 4. В главном фокусе установлена линза барлоу от APM, она же корректор поля. Снимаю на камеру QHY5III290M.
Без корректора поле дифракционного размера порядка минуты, точно не помню. У Вас при таком относительном и диаметре оно должно быть еще меньше, даже не на весь Юпитер. Отъюстировать телескоп так, чтобы попасть в это поле само по себе непросто, а если зеркало неудачно подвешено или конструкция трубы недостаточно жесткая юстировка будет постоянно сбиваться. С корректором все упрощается. Я юстирую лазером, в общем-то в юстировке уверен, но временами необходимо перепроверять.

[Оганес]

Все ясно, по этому у меня не получается фото, но это исправимо.

[kryptonik]

Если дело только в технике съемки, то да исправимо, а если зеркало дает разрешение в секунду или атмосфера постоянно плохая, то нет. Я бы по любому попытался бы сначала снять наземную миру, это дает представление о разрешении.

[SAY]

Все ясно, по этому у меня не получается фото, но это исправимо.

Если фото не получается, то в визуале беда, про качество забываем.
По части "исправимости" - это к волшебнику.

[SAY]

Апертура для того . что бы собирать больше света. а у юпитера свет хватает!!

Свет хватает, но полная хрень (особенно по диску Сатурна), если не соблюдаются конкретные условия.
Короче, примите соболезнования с бесполезной по факту апертурой (ежели о планетнике речь).

[kryptonik]

Раз штрель 0,95 и даже выше – значит планетник.

[SAY]

Раз штрель 0,95 и даже выше – значит планетник.

Cтранно что не выше 0,98. Для полной "убедительности" так сказать.