400мм зеркало 1см толщиной

[ekvi]

Глупый старик, передвигающий горы

И у нас была эпоха, когда целыми поколениями "рубились на звезду". Чем она закончилась?

На страницах Форума мы уже имеем опыт с зеркалами Оганеса. Но рождаются новые кудесники, отвергающие опыт предыдущих поколений и пытающиеся доказать, что на них объективные закономерности не распространяются ... Упорство, заслуживающее лучшего применения.

[Анатолий Белкин]

На страницах Форума мы уже имеем опыт с зеркалами Оганеса. Но рождаются новые кудесники, отвергающие опыт предыдущих поколений и пытающиеся доказать, что на них объективные закономерности не распространяются ... Упорство, заслуживающее лучшего применения.

Оганес так и не понял, что нужно делать. Здесь в лоб традиционным способом не возьмешь. По научному говоря, у него и у всех других парадигма не та.
Зачем меня отговаривать. Я же делаю, мое время. Причем время трачу не зря, вместо ходьбы в спортивный зал для тупых занятий на тренажерах, развивающая ум и мускулы работа на полуавтоматическом шлифовально-полировальном станке с переносом тяжестей (400 мм бетонный шлифовальник и полировальник) и т.д.

[kryptonik]

Есть вещи, которые действительно стоит сделать, чтобы в чем-то убедиться. А есть вопросы, которые давным-давно человечеством проработаны. А есть вопросы, за которые могут браться только профессионалы, насколько они сложные. Если бы за такое зеркало взялся бы Сергей из Питера, это было бы другое дело, но другие профи Вам однозначно сказали, что труд будет напрасен.
Хотя что-то может и даст. Один мой знакомый в старые времена загорелся сделать приставку для телевизора для игры в теннис из журнала «Радио». В электронике он был по нулям, но с деталями проблем не было. Когда приставка сходу не заработала, он ее выбросил и с нуля сделал новую. И так несколько раз. С тем же результатом. Он упертый, вроде Вас. Кажется, в самой схеме были ошибки. Зато потом спаять что полегче мог без проблем. А в трудные времена телевизоры починял.

[Анатолий Белкин]

Вам однозначно сказали, что труд будет напрасен.

Ну какой это труд, так развлекаловка. Никаких особых трудозатрат пока нет и трудностей, вроде все есть для осуществления данного проекта. Результаты пока обнадеживающие (с моей точки зрения). Есть у меня 380 мм стеклянный диск, толщиной 5 см. Но не интересно делать из него зеркало. Ну сделаю тяжеленный телескоп (весом 50 кг), поставлю его в угол комнаты и буду на него любоваться (дачи нет, квартира на 4 этаже). Стандартные решения мне не интересны. Проект запущен и его не остановить. Есть много вариантов его решения, пока отрабатывается первый. А там посмотрим.

[kryptonik]

Ну так можно сделать облегченное зеркало, ободрать лишнее, но в пределах разумного и фокусное умеренное. Классное зеркало такого размера, это очень сложно, думаю мало кто справится. Сам бы я если бы сейчас и взялся за что-то, то не крупнее 250мм с относительным 6 и на ситале. И то никакой уверенности нет.

[Анатолий Белкин]

Ну не интересно мне делать эти стандартные зеркала. Скукота. Нет новизны.
Я уже изготовил 2 стандартных зеркала и телескопы из них. А с новым зеркалом какой простор для творчества.

[библиограф]

Один кубический сантиметр стекла распределим по поверхности моего зеркала (площадь 1200 кв. см.), получится слой  8 мкм.

Главное зеркало телескопа Алькор 65 мм F=500; объем такого сферического сегмента,
 меньше сантимера^3,  Интересно, можно ли такое зеркальце сделать просто полировкой,
выбрать радиус и сразу отполировать, без шлифовки

Припуск оптических деталей на полировку 0,1 - 0,15 мм. При ручной полировке стекло сполировывается  со скоростью 3 мкм в час.Так, что работенка предстоит обычная. Лишь бы все получилось.

С таким подходом не получится вообще ничего! И вот почему:
Припуск оптических деталей на полировку 0,1 мм
Забыли ещё один нолик - или специально не поставили, думая, что тут все лохи и олухи!
Припуск определяется глубиной разрушенного слоя стекла после тонкой шлифовки, если
последним номером был М7 - примерно 5-7 микрон, с поправкой на твердость стекла по
сошлифовыванию - для кварца меньше, для флинта - больше.
А скорость сполировывания стекла прямо зависит от нагрузки на инструмент.
Работник автосервиса, сполировывает царапину за несколько минут, при помощи шлифмашинки и войлочного круга - если он будет возится с ней подолгу, он просто ничего
не заработает!
Очковые линзы и дешёвые лупы полируют на сукне и фетре, несколько микрон в час, при этом давление на инструмент - десятки граммов на см2.
А точную оптику обрабатывают при нагрузке на полировальник несколько граммов на см2,
при этом съем стекла  - порядка первых долей микрона в час!
А если зеркало 1200 см2 толщиной менее сантиметра нагрузить дополнительно хотя бы
несколькими килограммами - скорее всего, оно просто лопнет, при случайном присасывании
инстумента.

[kryptonik]

Зеркало с таким относительным значительно отличается от сферы, там надо полагать и другая технология полировки должна быть. Или все же можно зеркало сверху и полноразмерный полировальник?

[Анатолий Белкин]

А если зеркало 1200 см2 толщиной менее сантиметра нагрузить дополнительно хотя бы
несколькими килограммами - скорее всего, оно просто лопнет, при случайном присасывании
инстумента.

Я свое зеркало нагрузил во время полировки грузом около 9 кг и никаких проблем. Конечно, если во время шлифовки микропорошками произойдет присасывание, то будут проблемы, но я дважды перешлифовывал это зеркало и никаких присасываний не было. Наоборот с грузом зеркало легко перемещается по полировальнику, а вот без груза цепляется (нет пены, быстро подсыхает и т.д.), так как для эффективной полировки не хватает веса, чтобы получилась нагрузка 10 г/см2.
И по поводу припусков, например - Величина припуска при тонкой шлифовке и полировке зависит от твердости материала ОД и принимается не менее 0,15 – 0,25 мм (http://www.study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf).

[Анатолий Белкин]

Зеркало с таким относительным значительно отличается от сферы, там надо полагать и другая технология полировки должна быть. Или все же можно зеркало сверху и полноразмерный полировальник?

Пока сферу я полирую на полноразмерном полировальнике в положении зеркала сверху. Когда получу сферу, и пойму каким способами можно влиять на процесс фигуризации такого зеркала, начну отрабатывать технологию его параболизации. Скорее всего буду использовать малые полировальники в положении зеркала внизу. А для окончательного сглаживания параболической поверхности снова буду использовать полноразмерный полировальник.

[kryptonik]

А для окончательного сглаживания параболической поверхности снова буду использовать полноразмерный полировальник.

Меня именно этот момент заинтересовал, хотя и чисто абстрактно, ничего полировать я не собираюсь. Тарон вроде такой операции не проводил. Мне кажется она и невозможна.

[Анатолий Белкин]

Ну это я чисто теоретически набросал такую последовательность параболизации зеркала. Как на самом деле все будет происходить пока не ясно. Доберусь до этого этапа, что нибудь придумаю.

[Оганес]

Как на самом деле все будет происходить пока не ясно. Доберусь до этого этапа, что нибудь придумаю.

Надо же, не представлять о чем идет речь критиковать тех, кто по-настоящему занимался этим и уже достиг результата.

Оганес так и не понял, что нужно делать.

В отличии от вас у меня уже готовы 3 телескопа с 0,95 ; 0,8 и 0,85 штрелями, кстати 270мм телескоп толщина главного зеркало 9мм по краю на 18 точек держит штрель 0,95. А что интерферометр не аттестован это совсем другой вопрос, я ему доверяю и меня он устраивает.

[plotnikoff]

А что интерферометр не аттестован это совсем другой вопрос

Как тогда вы можете оперировать так уверенно значениями тех же Штрелей?..

[Оганес]

Если при таком интерферометре был достигнут результат, то можно будет достигнуть результата  любым интерферометром. То что мы хотели доказать в моей теме. А интерферометр я проверил своими методами, которые представлены в моей теме.

[kryptonik]

Оганес, Вы без сомнения выдающийся телескопостроитель. Без всякой иронии. Но слишком самобытный. Пока Ваши зеркала не побывают в подвале, ничего об их качестве сказать нельзя. Фото Луны и планет, которыми Вы вполне довольны, и представили в качестве свидетельства – тихий ужас. Ваши штрели 0,95 никакой информации не несут. Если судить по фотографиям, то у моего телескопа штрель 12. Да и у большинства не меньше 10.

[Оганес]

Да, я не умею фотографировать , да и условие не те ( особенно влажность моего города), и обработать толком не получается. И 270 -ым я не снимал не разу ( вынес фокуса не позволяет). 

[kryptonik]

Это правильно, получить хорошую фотографию можно только при достаточно сложной технике съемки и обработки. Но Вы сами привели фото, и похоже, что визуально в телескоп видно примерно то же самое, то есть очень плохо.
Я Вам советовал снять что-то наземное в пасмурную погоду, это гораздо проще. Тогда даже по одиночным кадрам можно о качестве судить.
Основания сомневаться в качестве Ваших зеркал у народа есть.

[Оганес]

по наземке мои телескопы теряют  2-3 пункта штрели , я их проверяю под углом 30*- 45*градуса. А кто смотрел в мои телескопы визуально, все остались  довольными.

[kryptonik]

При штреле 0,2 все тоже были бы довольны. У меня народ у 125мм телескопа более чем доволен. Полный восторг. Но вы то о штреле 0,95 заявляете.