Что лучше для Ньютона 1: 4.8 Explore Scientific 30мм 82° или Наглер 31мм 82°

[Владимир Николаевич]

Программы совершенствуются, техника покрытий, контроль качества и технология производства улучшается так что все что сделано позднее имеет все шансы быть лучше....

[Igor Nesterenko]

               Да причем тут разрешение глаза ? Личное дело кто , что видит в картинке нарисованой прибором .
               Если , например , прибор рисует диф изображение в минуту , а глаз его не различает , так это проблемы наблюдателя .

Как причем?! А разве глаз не использовался в ваших наблюдениях?
Если "прибор рисует диф изображение в минуту", то его входной зрачок около 5мм. Что-то опять как-то далекова-то от привычных астрономических аппертур
"Личное дело кто, что видит" допустимо только до тех пор, пока оно не опубликовано. Как только выложено на всеобщее обозрение, автор начинает нести ответственность за сказанное, нарисованное.
Поэтому предлагается ответить на вопросы. Расскажите, например, как обрабатывались наблюденные размеры, чтобы они так разлеглись на графиках на 1ой картинке.

[serega2007]

       Схем с почти одинаковым качеством , что по центру , что по полю - науке не известно . Исключение - концентрические системы . Но область их применения невелика .
       Но вывод по Сантификам верный . Немного преуменьшеный - ну так цена выруливает .

[a__l]

serega2007.
Конечно я понимаю, что многим бальзам на душу, когда китай изделие дешевле, да еще и круче наглеровского.

Вопрос из любопытства. Поскольку не спец в этом. И вашим софтом не пользовался.
Положа руку на сердце. Насколько объективно вы берете все начальные условия?
Вам известно все про наглеровские (или там китайские) изделия, то бишь сорта всех стекляшек, там не знаю радиусы всех поверхностей и т.д. и т.п.
По которым делаются далеко идущие выводы?
Или всего этого не надо?

[serega2007]

     Как только выложено на всеобщее обозрение, автор начинает нести ответственность за сказанное, нарисованное.

      Методика расписана в моей теме . Ищите .

Или всего этого не надо?

      Берется образец и исследуется .

[a__l]

Я правильно понял, что у вас на руках имеется наглер-31 и китай-30 , вы их разобрали и исследовали?

[Владимир Николаевич]

Я правильно понял, что у вас на руках имеется наглер-31 и китай-30 , вы их разобрали и исследовали?

Так зачем же их разбирать??? Они после таких сборок разборок только на помойку....

[a__l]

Я правильно понял, что у вас на руках имеется наглер-31 и китай-30 , вы их разобрали и исследовали?

Так зачем же их разбирать??? Они после таких сборок разборок только на помойку....

Так объясните как сделать без помойки. Непонятливому. Например мне.

[serega2007]

Я правильно понял, что у вас на руках имеется наглер-31 и китай-30 , вы их разобрали и исследовали?

         Тему не просекаете . Выше говорилось уже , что если и можно во что лезть , так в то , что иначе просто уйдет на помойку .
         Оптический прибор исследуется обычно безконтактно , а то и в перчатках .

[Igor Nesterenko]

       Схем с почти одинаковым качеством , что по центру , что по полю - науке не известно . Исключение - концентрические системы . Но область их применения невелика .
       Но вывод по Сантификам верный . Немного преуменьшеный - ну так цена выруливает .

От чего же такие схемы известны. Например, зарежте диафрагмой поле у этоса или сайтифика 100 град скажем до 60-70 град и получите схему, которая будет иметь неразличимые глазом центр и край поля.
Ваш вывод по сайтификам может и верный, только вот не так выглядит реальность при сравнении с наглерами. Нет в реальности, которая дана нам всем в ощущениях, двух кратного превосходства по разрешению сайнтификов перед наглерами!
Если есть желание настоять на своем выводе, то во-первых, ответьте на заданные вопросы.

[a__l]

Я правильно понял, что у вас на руках имеется наглер-31 и китай-30 , вы их разобрали и исследовали?

         Тему не просекаете . Выше говорилось уже , что если и можно во что лезть , так в то , что иначе просто уйдет на помойку .
         Оптический прибор исследуется обычно безконтактно , а то и в перчатках .

Хорошо, последний вопрос. У вас на руках оба окуляра или нет? Я пока так и не понял. До этого везде была инфо, что в Питере наглера-31 ни у кого нет, возможно я ошибаюсь.
End (вопросам).

[serega2007]

      Если есть желание настоять на своем выводе, то во-первых, ответьте на заданные вопросы.

    Зачем ?
    Если здесь встречаю откровенное хамство . А некий ни уха , ни рыла барбос так и вообще минус влепил .
    Методика расписана . Хотя можно было ничего не объясняя все сказать еще в начале темы .

[a__l]

Ничего не понял из последнего ответа. Просьба яснее. Я не барбос и вообще ни плюсов ни минусов не раздавал ни одного и не собираюсь (раздавать), не понимаю зачем это. На клудях такого нет.

[Igor Nesterenko]

     Как только выложено на всеобщее обозрение, автор начинает нести ответственность за сказанное, нарисованное.

      Методика расписана в моей теме . Ищите .

Это выглядит почти как посыл в далекое сексуальное путешествие
Хотя бы название темы сообщите.

ЗЫ Аналогично, плюсам и минусам не балуюсь. Менять кому либо "карму" не мой стиль.

[zlyden]

ЗЫ Аналогично, плюсам и минусам не балуюсь. Менять кому либо "карму" не мой стиль.

На правах оффтопа  Я вот плюсики ставлю... А минусики ни-ни

[serega2007]

      Друзья ! В одном только Питере  знаю нескольких товарищей , которые , не без мое участия обзавелись Сантификами . Да и у самого пол линейки .

Это выглядит почти как посыл в далекое сексуальное путешествие

       Не преувеличивайте . У меня всего одна действующая тема про женщин , да и та больше плутоническая .
       Тему ( про тесты ) попробую отыскать .

[serega2007]

На клудях такого нет.

          А что это такое ? Много слышал , но не видел .

[serega2007]

         Да . С трудом нашел тему .
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45347.msg794079.html#msg794079
         А по результатам этой темы в свой адрес услышал дерьма больше , чем за все пять лет .
         Не любят у нас , когда говоришь конкретно . Все уважают мямление вокруг да около .
         На неопределенное время ухожу .  Чао.

[a__l]

Там ключевая фраза:

"Любительская Астрономия в Питере очень молода . У Нас пока всего один 16" Лайбридж Евгения , хорошие 250 Мак и Ньютон у Олега и Эрнеста . Естественно Наглеров пока нет. Пришлось взять свед. от Аркадия".

Наглеров несколько типов, из наиболее распространненых это тип 2,4,5,6. И десятка полтора фокусных. О каком наглере идет речь? И насколько сопоставимы сведения Аркадия и ваши? Т.е. приведены ли они к одному знаменателю? И можно ли им доверять, в смысле насколько Аркадий объективно оценивает ситуацию? (не знаю, кто это).
В части клудей, здесь http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=7&pr=2 много чего про окуляры.
А здесь http://www.cloudynights.com/ubbthreads/postlist.php/Cat/0/Board/Eyepieces форум про окуляры, где нет плюсов/минусов.

[Igor Nesterenko]

         Да . С трудом нашел тему .
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,45347.msg794079.html#msg794079

Спасибо, прочитал. Теперь стала понятна ваша методика тестирования окуляров.
Дальше мое ИМХО:
Методика неправильная, т.к. в ней не задействован глаз, не задействована зависимость разрешения глаза от диаметра зрачка.
Стремясь к объективизации метода тестирования вы стали использовать окуляры в нестандартном, нерасчетном для них режиме работы.
Окуляр это не объектив!
Если окуляр использовать по прямому назначению, т.е. вставляем в телескоп и рассматриваем глазом фокальную плоскость, то это скорее лупа (микроскоп).  Поэтому представление разрешения окуляра в виде видимого, различимого (опять же глазом) количества штр/мм является естественным.  Если все же хочется свести воедино и сравнивать по разрешению скажем 30мм широкоугольник с 5мм ортоскопиком, то можно привести разрешение к угловым единицам (формулу указал выше).