Что лучше для Ньютона 1: 4.8 Explore Scientific 30мм 82° или Наглер 31мм 82°

[NomadMF]

Заказывая 9 и 14мм ES100 мне думалось, а как бы было хорошо, если бы ES сделали 25мм окуляр, ибо 20мм  никак не сочетается с 14, слишком рядом. Теперь можно сказатьтолько одно, мечты осуществляются! Осталось только подождать когда скидку на него сделают, 600 уёв это как-то не радует. Тогда  и Explore Scientific 30мм 82° и Наглер 31мм 82° идут лесом, лесом, полем, садом...

[serega2007]

         Трудно понять , но рассматривать можно всего один окуляр из линейки , и что в лесу , а что в кустах , нам по барабану . Конкретно , например , для СВ 200 - так это после .

[Алексей Юдин]

Так ожидается что наоборот отменят имеющиеся скидки и все окуляры пойдут по рекомендованным ценам.

[serega2007]

            Поехали ! Сначала картинки . Стола нет - рисовал на табуретке , но сути не меняет .

[serega2007]

На верхней картинке зависимость размеров изображения ( пятно рассеяния ) от расстояния от оси . Напомню , что изображением в оптике называется то хозяйство , в виде которого изображается точка , обычно находящаяся в бесконечности , рассматриваемой оптической системой . По сути это такие -же графики , как и выше представленые от Паракорра .
           Далее можно не читать т.к. к теме не относится . Просто для лучшего восприятия .
           Гдето здесь между Наглером ( зеленая линия ) и Сантификом ( красная ) проходит прямая от параболы 1/5 . Такие прямые изображены на картинке справа у Паракорра . Но там единицы размера изображения в линейных величинах , да еще в не пойми каких . Но это оправдано т.к. Паракорр в основном для Астрофото и линейные размеры там интереснее . У меня выбраны угловые аберрации , что более универсально .
            Некоторые интересности , так-же мимо темы :
            Приятный зум от ДипСкая с фокусом 7 и 22 . С Наглером сравните Сами . Есть для сравнения зум Селестроновский - ни в одни ворота .
            Горизонтальная красная линия показывает поле для данного окуляра , на котором можно еще увидеть диф. изображение .
            Перекур .

[serega2007]

         Переходим ко второму рисунку .
         Берем поле 20 мм как у Паракорра на рисунках . Параболу 1 000/5 .
         Имеем половинки поля для параболы 68,7 минуты и для окуляров 33,7 градуса . ( диаметр 67,4 градуса) . Напомню что эти градусы от тангенса . С градусами на упаковке немного не совпадают . Полное поле в 46 мм картину шибко не изменит . Выше решили взять 20 мм .
         Снимаем отсчет для Наглера - 21 минута , для Сантифика 9 минут . Переводим в мкм для справки , интереса , а так-же для быстрого сравнения с изображением от параболы . Имеем :
         Парабола 100 на 150 мкм - получино вычислением .
         Наглер 183 мкм .
         Сантифик 79 мкм .
         Внизу правой половины картинки сумма параболы и соотв. окуляров в мкм и в минутах .
         На левой стороне картинки . Луна , дышите глубже , для сравнения .
         Верхняя строка - с идеальным Паракорром . Т.е. при нулевом изображении от телескопа .
Для Сантифика изображение звездочек в треть Луны , для Наглера в две трети . Это говорит о том , сколь далеки от реальности те Товарищи , кто кричит о наколотых звездочках по всему полю .
              Наглер у меня только цифровой , изображение взято до самого крайнего лучика и потому допускаю , что в миру он выглядит раза в 1,5 получше . Но помня об этом , менять дальше ничего не будем .
           Еще отступление . Тыщу лет назад Эрнест заявил , что совсем непросто увидеть кому параболы .
           Тут видим подтверждение . Даже в Наглер едва-ли удастся . Разумеется на внефокальных изображениях увидим кому параболы во всем цвете т.к. пятнышко у Наглера достаточно приятное , лишь слегка вытянутое , и с хорошей концентрацией .
           Ну и нижняя строка - изобрпажение без аракорра . В наглерово изображение полная Луна поместится .
           Выше забыл указать для ясности , что Луну берем с неба , а звезды глядя в окуляр телескопа .
           Луна - хорошая и часто с ней можно что-нибудь сравнивать .

[serega2007]

        Ну и с Вашего Разрешения - некоторые соображения .
       Хотите настоящих звезд - поезжайте в Переделкино . Там АПО 180 . Несмотря на некоторую засветку в Подмосковье ( отметим удачное расположение обсерватории ) засчет звездности АПО здорово пробивает . Пример , М 13 - полный улет .
       И по теме еще :
       Имея Дипкай ЮВА 30/80 можно и остановиться . Выигрыш в цене и весе . Проигрыш исключительно только по рассеянным скоплениям . Потеря конечнозначительная , но дело вкуса .
       Имеющим Наглеры ничего хорошего присоветовать не могу . Но потеряли они немного т.к. окромя Наглеров долгие годы ничего не было .
        От нуля лучше конечно разжиться на Сантифик . Только если на вырост с приобретением Паракорра - брать Сантифик 24 , помня о 115 проц . фокуса .

[Igor Nesterenko]

Что-то уж очень сильное несоответствие с моими записями про Наглер 31мм при относительном 1:5.1: центр поля - 104 штр/мм (1.07') и на 20мм от оси - 90штр/мм (1.23'). Для пересчета в угл.мин. использовал формулу: 3438'/(N*f), N-число штр/мм, f-фокусное окуляра.
ES30-82 в руках не держал.

Кстати, почему кривые на картинке в центре из нуля выходят?

[serega2007]

           Можно проще поступить . Проявить максимум отрешенности . Глянуть достаточно яркую звезду на краю поля , запомнить , перевести взгляд на Луну , попути незабыв фильтр и сравнить размеры .
           Ну и напомню , что в другие окуляры хуже и намного .

[serega2007]

Что-то уж очень сильное несоответствие с моими записями про Наглер 31мм при относительном 1:5.1: центр поля - 104 штр/мм (1.07') и на 20мм от оси - 90штр/мм (1.23'). Для пересчета в угл.мин. использовал формулу: 3438'/(N*f), N-число штр/мм, f-фокусное окуляра.
ES30-82 в руках не держал.
         Есть подозрение , что говорим о разных вещах . В метро разберусь .
Кстати, почему кривые на картинке в центре из нуля выходят?

          У серьезных окуляров в центре изображение дифракционное . Но мы имеем дело с геометрической оптикой , говоря о кружке ( пятне) рассеяния . Сказать о его размерах за диф пределом что-либо трудновато . Но ясно , что нестрого близко к нулю . У Паракорра тоже в наглую график параболы например упирается в ноль . На желтых графиках им легче было имея расчет перед глазами и дифракция им не мешала .

[Igor Nesterenko]

Что-то уж очень сильное несоответствие с моими записями про Наглер 31мм при относительном 1:5.1: центр поля - 104 штр/мм (1.07') и на 20мм от оси - 90штр/мм (1.23'). Для пересчета в угл.мин. использовал формулу: 3438'/(N*f), N-число штр/мм, f-фокусное окуляра.
ES30-82 в руках не держал.
         Есть подозрение , что говорим о разных вещах . В метро разберусь .
Кстати, почему кривые на картинке в центре из нуля выходят?

          У серьезных окуляров в центре изображение дифракционное . Но мы имеем дело с геометрической оптикой , говоря о кружке ( пятне) рассеяния . Сказать о его размерах за диф пределом что-либо трудновато . Но ясно , что нестрого близко к нулю . У Паракорра тоже в наглую график параболы например упирается в ноль . На желтых графиках им легче было имея расчет перед глазами и дифракция им не мешала .

Не давайте отделим расчеты и наблюдения глазом (камерой). Иначе будет не разобраться.
При реальных наблюдениях мы не можем иметь дело с геометрической оптикой, т.к. дифракция будет всегда присутствовать.
С учетом конечной величины разрешения глаза, еще раз тот же вопрос - почему кривые в центре из нуля выходят?!

[serega2007]

хорошо ирешим иэто

[Владимир Николаевич]

Что-то уж очень сильное несоответствие с моими записями.....

Игорь! Привет! Ты бы их как нибудь систематизировал и выложил посмотреть???

[serega2007]

             Получил место на стоянке у дома . Перегнал машину . Все звезды теперь мои ( НАШИ !)

Кстати, почему кривые на картинке в центре из нуля выходят?

             Если взять окуляр 3,5 мм фокусом , то его график ляжет на красную линию в 6,5 минут и сольется с ней у левого обреза на поле в ноль . У нас фокус 30 мм и график ляжет на прямую со значением меньше минуты т.е. буквально на ширину линии выше нуля . Принципиально это конечно ничего не меняет . Все за пределами разрешения глаза . Но обычно графики рисуются без учета дифракции . Это общее правило . А для внеосевых аберраций на оси строго ноль . Ну у нас чуть выше из-за малой сферической и хроматизма . Но опять-же глазом это не разглядеть .
             Возвращаясь выше , напомню , что окуляры испытаны для светосилы 1/4,5 . Т.е. реальные размеры изображения где-то на четверть будут получше . Однако по-прежнему они весьма внушительны .
             Обещаной цитаты по окулярам не будет т.к. уже под колпаком .
             Выше были линии на миллиметр . Это понятие весьма неопределенное и требуются разяснения . Там бывают и вовсе несуразные вещи . Там и никакая оптика может дать разрешение будь здоров . Посмотрите , например , на кончик ЧКХ при экранировании .

[Igor Nesterenko]

Игорь! Привет! Ты бы их как нибудь систематизировал и выложил посмотреть???

Привет, Володя! Выложу, дай срок, постараюсь порадовать
Первое впечатление: можно из моих наблюдений миры вытаскивать коэффициенты при полевых аберрациях, особенно когда они большие, т.е. когда имеем дело с "окулярной затычкой". Сейчас пытаюсь понять, оценить на сколько получаемая информация достоверна.

[Igor Nesterenko]

      ... Но обычно графики рисуются без учета дифракции . Это общее правило . А для внеосевых аберраций на оси строго ноль . Ну у нас чуть выше из-за малой сферической и хроматизма . Но опять-же глазом это не разглядеть .

Как же без дифракции обойтись, если она например, при малых вых.зрачках < 1мм является определяющим фактором для разрешения глаза. Для вых.зрачков 1-2мм разрешение глаза наилучшее и приблизительно около 1 угл.мин. А когда вых.зрачок > 2.5мм разрешение глаза определяется не дифракцией, а собственными аберрациями глаза, и может быть несколько угл.мин.
Кривая разрешения глаза от диаметра зрачка у каждого ластронома своя и С возрастом она меняется. Особенно когда длины рук не хватает, чтоб почитать.

Поскольку окуляр расматривать без глаз как бы не имет смысла, то опять возвращаемся к вопросу - почему кривые выходят из нуля? Или другими словами, а где разрешение глаза?

             

[serega2007]

               Да причем тут разрешение глаза ? Личное дело кто , что видит в картинке нарисованой прибором .
               Если , например , прибор рисует диф изображение в минуту , а глаз его не различает , так это проблемы наблюдателя .

[slava03]

               Да причем тут разрешение глаза ? Личное дело кто , что видит в картинке нарисованой прибором .
               Если , например , прибор рисует диф изображение в минуту , а глаз его не различает , так это проблемы наблюдателя .

Тогда вопрос вдогонку к сказанному- а насколько худшую картинку увидит наблюдатель в этот окуляр в телескопе?

[serega2007]

увидит наоборот лучшую картинку
т к на переферии изображения плотность мала
у слабых звезд вообще только ядрышко

[Gera]

Вот пример измеренных пятен не "цифрового", а реального окуляра Наглер 16 тип5 http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=444
Видим, что все аберрации даже с объективом  1:4 укладываются в 6-7.5  угловых минут по всему полю.  Причем это относится ко всему типу 5  -- 16, 20, 26, 31мм    т.к. они все просто масштабированы.  Более короткофокусные окуляры других типов  бывают похуже, но все тоже до 10-12 угл.минут. Там же в других темах можно  посмотреть  другие тесты ES и Наглеров.  Измерения там хороши прежде всего тем, что они однородны и позволяют получить реальную сравнительную картину . Станет понятно, что есть окуляры ЕS не хуже Наглеров (и даже лучше) по коррекции.  И везде  есть не слишком хорошие. Так что из любого бренда делать икону незачем.