Что лучше для Ньютона 1: 4.8 Explore Scientific 30мм 82° или Наглер 31мм 82°

[serega2007]

Методика неправильная, т.к. в ней не задействован глаз, не задействована зависимость разрешения глаза от диаметра зрачка.

             Методика правильная и единственно возможная . Постарайтесь все-таки врубиться . Когда поймете - сами процитируете .
 

Там ключевая фраза:

            Наглер использован расчетный . В натуральном виде  может быть только хуже , хоть и не намного . Никто не рискнул доверить свое барахло , и , как оказалось за соотв. цену , действительно барахло .
            Если Вам интересны чернения , покрытия , длина юбки , мягкость наглазника и по качеству , что кто-то что-то видел и прочая хрень , которая у всех окуляров есть , и примерно одного порядка исполнения , вместо реальных цифр по  изображению , чем в первую очередь рознятся окуляры - то как и прежде плавайте в море всяких россказней .

[Igor Nesterenko]

Методика неправильная, т.к. в ней не задействован глаз, не задействована зависимость разрешения глаза от диаметра зрачка.

             Методика правильная и единственно возможная . Постарайтесь все-таки врубиться . Когда поймете - сами процитируете .

Не вижу аргументов с вашей стороны в подтвеждении вашей методики. Не вижу во что врубиться надо. Надеюсь не в тот факт, что в реверсивном ходе лучей окуляр можно использовать как объектив. Но можно и правильно с методической точки зрения - это две большие разницы.
Сами постарайтесь понять, что в стремлении объективизировать тесты вы в своей методике "выплеснули ребенка вместе с водой" - убрали глаз из системы.
Вот скажите: когда, при каких условиях, имеет смысл тянуть разрешение окуляра до дифракционного предела на оси?
И еще чисто реторическое замечание, можно сказать почти вопрос: надеюсь при тестировании диафрагму перед глазной линзой вы устанавливали в расчетное положение вых. зрачка...

[serega2007]

надеюсь при тестировании диафрагму перед глазной линзой вы устанавливали в расчетное положение вых. зрачка...

                  Ну вот и проблеск в понимании некоторый наметился .
                  А вообще , чуть в сторону , и даже людям образованым приходится объяснять элементарнейшие вещи .
                  И оставьте  спокойно на полке глаза . Они могут просто быть кривыми .

[mcfmun]

                  И оставьте  спокойно на полке глаза . Они могут просто быть кривыми .

Несомненно! Так как только при сравнении кривыми глазами можно сделать такой вывод

И по теме еще :
       Имея Дипкай ЮВА 30/80 можно и остановиться . Выигрыш в цене и весе . Проигрыш исключительно только по рассеянным скоплениям . Потеря конечнозначительная , но дело вкуса .

Но к вам это не относится, вы же сравниваете реальный Дипкай ЮВА 30/80 с виртуальным 31 Наглером.
Вот только при сравнении реальных окуляров глазами, а не на графиках мнение может поменяться, ибо
"проигрыш исключительно только по рассеянным скоплениям" на самом деле означает жуткую кривизну, астигматизм и светорассеивание (из-за чего фон неба кажется грязносерым) по сравнению с Наглером.

[serega2007]

                   Чо хамить ? Вы фон мерили , или от одного громкого названия в улете ?
                   Внеосевые аберрации недопустимы только для рассеянных скоплений , о чем и говорилось .

[a__l]

            Наглер использован расчетный . В натуральном виде  может быть только хуже , хоть и не намного . Никто не рискнул доверить свое барахло , и , как оказалось за соотв. цену , действительно барахло .
            Если Вам интересны чернения , покрытия , длина юбки , мягкость наглазника и по качеству , что кто-то что-то видел и прочая хрень , которая у всех окуляров есть , и примерно одного порядка исполнения , вместо реальных цифр по  изображению , чем в первую очередь рознятся окуляры - то как и прежде плавайте в море всяких россказней .

Выводы конечно весьма жесткие. Все же хотелось уточнить, какой расчетный наглер использовался? У меня было три типа 4,5 и 6. Они все достаточно разные и это видно даже на мой субъективный взгляд...
Опять же корректно говорить о том, что одно барахло, а другое не барахло, необходимо после сравнения рядом и одномоментно. А сравнивать реальный окуляр с виртуальным хм... с далеко идущими выводами (выше)
Может все-же не стоило публично, когда имеется хоть малейшая нотка сомнения, а serega2007 ?

[mcfmun]

                   Чо хамить ? Вы фон мерили , или от одного громкого названия в улете ?
                   Внеосевые аберрации недопустимы только для рассеянных скоплений , о чем и говорилось .

Во-первых, я никому не хамил. Наоборот написал, что "кривые глаза" это не о ваших глазах, так как вы их не используете в своих методиках, поэтому обсуждать их смысла нет.
Во-вторых, в моих окулярах не написано названия фона, разницу в черноте фона я вижу своими глазами. В Дипскай он грязно серый, в Наглере он черный.
В-третьих, не кажется ли вам странным, что человек ни разу не видевший 31Наглер, делает такое заключение

            Наглер использован расчетный . В натуральном виде  может быть только хуже , хоть и не намного . Никто не рискнул доверить свое барахло , и , как оказалось за соотв. цену , действительно барахло .

Что значит оказалось? Если вы ни разу его даже в руках не держали?

[serega2007]

            Наглер использован расчетный . В натуральном виде  может быть только хуже , хоть и не намного . Никто не рискнул доверить свое барахло , и , как оказалось за соотв. цену , действительно барахло .
            Если Вам интересны чернения , покрытия , длина юбки , мягкость наглазника и по качеству , что кто-то что-то видел и прочая хрень , которая у всех окуляров есть , и примерно одного порядка исполнения , вместо реальных цифр по  изображению , чем в первую очередь рознятся окуляры - то как и прежде плавайте в море всяких россказней .

Выводы конечно весьма жесткие. Все же хотелось уточнить, какой расчетный наглер использовался? У меня было три типа 4,5 и 6. Они все достаточно разные и это видно даже на мой субъективный взгляд...
Опять же корректно говорить о том, что одно барахло, а другое не барахло, необходимо после сравнения рядом и одномоментно. А сравнивать реальный окуляр с виртуальным хм... с далеко идущими выводами (выше)
Может все-же не стоило публично, когда имеется хоть малейшая нотка сомнения, а serega2007 ?

            Давно надо на Астрофест привезти и сравнить . Всем необходимым для контроля - да привезу .
            Сравнивать реальный с рассчетным можно . Только всегда следует помнить , что реальный всегда несколько хуже рассчетного . Для окуляров , правда не существенно т.к. допуски очень слабые , за исключением чистоты поверхностей .
            Некоторая предвзятость к Наглерам может и имеет место - ну не стоят они таких денег .
            Какой тип ? А хрен его знает ? 2008 год . А те что на Горе видел - так просто откровенное Г .
            Ну и еще раз повторю , что владельцы много не потеряли , поскольку ничего лучшего до последнего времени не было . Сколько лет Сантификам ?

[serega2007]

Во-первых, я никому не хамил. Наоборот написал, что "кривые глаза" это не о ваших глазах, так как вы их не используете в своих методиках, поэтому обсуждать их смысла нет.
Во-вторых, в моих окулярах не написано названия фона, разницу в черноте фона я вижу своими глазами. В Дипскай он грязно серый, в Наглере он черный.
В-третьих, не кажется ли вам странным, что человек ни разу не видевший 31Наглер, делает такое заключение

   
           При контроле оптических приборов субъективизм глаз должен полностью исключаться . Если это трудно выполнить - в ход идут механика , электроника и прочее .
           В ДипСкай Вы видите естественный фон неба . А что -же еще !? А в Наглере он забит . Считайте за шутку , но почему фона нет - пока не вразумил . Мож линз больше , да еще и цветных .
           На третий ответ выше .

[a__l]

1.Сравнивать реальный с рассчетным можно . Только всегда следует помнить , что реальный всегда несколько хуже рассчетного . Для окуляров , правда не существенно т.к. допуски очень слабые , за исключением чистоты поверхностей .
2. Некоторая предвзятость к Наглерам может и имеет место.

3. ну не стоят они таких денег .
4. Какой тип ? А хрен его знает ? 2008 год . А те что на Горе видел - так просто откровенное Г .

По п4. Уточните хотя-бы, большие были окуляры или маленькие? Из этого можно приблизительно определить тип.
Уточните так-же, относительно каких окуляров в 2008 это было откровенное .... ? Чисто из логики, еще должно быть не очень откровенное и вероятно совсем не...

По п3. Это уже из бизнеса. Здесь банальные вещи. На свободном рынке все определяется спросом и предложением. Лично у меня нет никаких сомнений, что рынок окуляров является свободным. Основная масса покупателей находится в USA. Я думаю, что китайцы прикладывают максимум усилий для того, что-бы продвинуть свои изделия на американский рынок. Для них он основной (в части экспорта). Отсюда цена на те и другие изделия именно такая, какая она есть. Цену определяет потребитель и продавец вынужден на это реагировать, иначе бизнес увы скукоживается... Здесь только можно сделать одно допущение, Наглер (сын) поднял цену, как последний аргумент перед банкротством. Если так, время покажет. Иначе, цена адекватно отражает сложившуюся ситуацию.

п2. Я думаю, что это достаточно превалирующий фактор.

п1. Комментировать не буду, хотя для меня так и остался загадкой источник информации по стеклам (и т.д.) в наглеровских изделиях (на основании которых был взят за основу некий обобщенный теоретический наглер). Я так понял, что автор на своем стенде никаких наглеров не испытывал.

[serega2007]

логично и по существу
так и конструктивному разговору можно придти
а будут образцы / все промерим

[Владимир Николаевич]

                  И оставьте  спокойно на полке глаза . Они могут просто быть кривыми .

Несомненно! Так как только при сравнении кривыми глазами можно сделать такой вывод

И по теме еще :
       Имея Дипкай ЮВА 30/80 можно и остановиться . Выигрыш в цене и весе . Проигрыш исключительно только по рассеянным скоплениям . Потеря конечнозначительная , но дело вкуса .

Но к вам это не относится, вы же сравниваете реальный Дипкай ЮВА 30/80 с виртуальным 31 Наглером.
Вот только при сравнении реальных окуляров глазами, а не на графиках мнение может поменяться,

Да надо Вам прекращать бодаловку. Игорь Нестеренко выкладывал данные по UWA 30 DS и Наглеру помоему 31. Никаких чудес там нет но разрешение по центру у UWA30 было выше. А как есть на краях все видно на графике Сергея...
Вообщем выкладывайте замеры и цифры. А пока их толком нет то и спорить о методиках измерений не нужно.
Ничего плохого не будет если графики Сергея будут дополнены измерениями Игоря Нестеренко и данными Эрнеста! У него ведь тоже все не безупречно....
А Вы сразу бодаться чья система измерений лучше...
В противоречиях рождается истина!

[Владимир Николаевич]

Однако. В любом случае тесты можно доверить только человеку с БЕЗУКОРИЗНЕННЫМ зрением, без даже следов ДАЛЬТОНИЗМА (а это сразу лишь каждый 4-й тк у всех остальных 75% в той или иной мере дальтонизм), без следов АСТИГМАТИЗМА, со зрением не хуже чем 1 и без всяких там лучистостей при разных зрачках...
Так что первая проверка это проверка зрения испытателя....
Предлагаю тестующим пройти ее например здесь виртуально - сейчас есть специальные тесты в инете - прошел получил свой балл!
 

[Igor Nesterenko]

надеюсь при тестировании диафрагму перед глазной линзой вы устанавливали в расчетное положение вых. зрачка...

                  Ну вот и проблеск в понимании некоторый наметился .
                  А вообще , чуть в сторону , и даже людям образованым приходится объяснять элементарнейшие вещи .
                  И оставьте  спокойно на полке глаза . Они могут просто быть кривыми .

Я так понимаю, что четких ответов от вас дождаться не возможно. На поставленные вопросы пока ни одного ответа. Тому причиной может быть либо глубокое непонимание, либо банальная надменность и нежелание "профессионала" снизойти до "неврубившихся"

Глаза положить на полку никак не получиться. Ими приходиться каждый раз пользоваться при заглядывании в окуляр.
Глаза могут быть кривыми, поэтому их надо тестировать и каждый ластроном должен знать и уметь в любой момент перемерять зависимость разрешение своего рабочего глаза от диаметра зрачка. Знание этой зависимости позволит правильно подобрать линейку фокусных расстояний окуляров под свой любимый(основной) телескоп. Планетчикам спрогнозировать видимость деталей с данным окуляром. Дипскайщикам (особенно в немолодым) понять, какой для них окуляр даст равнозрачковое увеличение. И тд и тп...

Визуальщих, положивший "глаза на полку" может смело продолжать рисовать на бумаге кривые, пребывая в самодовольном неведении. 
 

[serega2007]

       Просто нежелание понять .
       Методика единственно приемлемая . Можно обратиться к Леше Юдину или Друзьям из Новосибирска . Только зачем отвлекать людей .

У небезупречно....
го ведь тоже все не

        Трудоемко и лень мерить кривизну поля . Отчасти потому , что это гораздо проще сделать и достаточно точно прямо на телескопе . Кроме того кривизна при расчете ставится во главу и на серьезных окулярах обычно исправлена .
         Остальное все чисто .
        Ну и полной аттестацией заниматься надо время . Ну например с какого поля и насколько начинается виньетирование . А оно всегда имеет место . Пропускание , бликование , окраска изображения .Параметров много . Но нам интересно прежде всего - что рисует .

[Igor Nesterenko]

Игорь Нестеренко выкладывал данные по UWA 30 DS и Наглеру помоему 31. Никаких чудес там нет но разрешение по центру у UWA30 было выше. А как есть на краях все видно на графике Сергея...

Я никогда не выкладывал данных по UWA 30 DS, потому как я его никогда не держал в руках...
То что видно из графиков Сергея, надо еще понять. Что и пытаюсь сделать, но пока безуспешно, т.к. автор не отвечает на вопросы.
Числа на вертикальной оси отличаются от реальных почти на порядок.

А Вы сразу бодаться чья система измерений лучше...
В противоречиях рождается истина!

Истина рождается не в противоречиях, а в разбирательствах с этими противоречиями.
Бодалова чья система измерений лучше, нет и не будет (по крайней мере с моей стороны). Потому как "лучше" или "хуже" - это оттенки. Сейчас стоит вопрос о правильности/неправильности методики. Свое ИМХО я высказал и объяснил почему оно такое.

[serega2007]

Числа на вертикальной оси отличаются от реальных почти на порядок.

         Если изображение хоть чуточку отличается от точечного - это уже минуты . А в нем видны еще и подробности .

[mcfmun]

У меня по соседству живут две дамы. Если сравнивать их цифровые копии, то окажется, что по расчетным данным обе дамы совершенно идентичны. Практически одинаковый возраст, рост, вес, две руки и две ноги. Правда одна из них по расчетам даже получается немного получше, так как чуть-чуть моложе и закончила более престижный ВУЗ.
Однако на самом деле та, что помоложе, мягко говоря, довольно страшненькая. А вторая такую картинку рисует, что глаз не оторвать.
И с этим согласны все жители нашего дома, несмотря на дальтонизм, астигматизм, миопию и наличие каловых камней.

[Владимир Николаевич]

Игорь Нестеренко выкладывал данные по UWA 30 DS и Наглеру помоему 31. Никаких чудес там нет но разрешение по центру у UWA30 было выше. А как есть на краях все видно на графике Сергея...

Я никогда не выкладывал данных по UWA 30 DS, потому как я его никогда не держал в руках...

А Вы сразу бодаться чья система измерений лучше...

Истина рождается не в противоречиях, а в разбирательствах с этими противоречиями.

Ну тогда извини. Но кто то это сравнение выкладывал.
PS все же мне кажется это был ты! И даже на мой вопрос пояснения давал, по приведению разрешения к другому фокусу ... ( но крещусь... )
А может мы имеем ввиду разные названия этого окуляра...
Все дело в том что систематизированной темы нет и есть кусочек тут кусочек там, а также систематизированные более менее данные Эрнеста.
А вот сопоставить данные никак не получается.... 
Проблема не в спорах о методиках, а в почти полном отсутствии данных вообще...

[serega2007]

У меня по соседству живут две дамы. Если сравнивать их цифровые копии, то окажется, что по расчетным данным обе дамы совершенно идентичны. Практически одинаковый возраст, рост, вес, две руки и две ноги. Правда одна из них по расчетам даже получается немного получше, так как чуть-чуть моложе и закончила более престижный ВУЗ.
Однако на самом деле та, что помоложе, мягко говоря, довольно страшненькая. А вторая такую картинку рисует, что глаз не оторвать.
И с этим согласны все жители нашего дома, несмотря на дальтонизм, астигматизм, миопию и наличие каловых камней.

        На первой жениться , а со второй бл...