Что лучше для Ньютона 1: 4.8 Explore Scientific 30мм 82° или Наглер 31мм 82°

[Igor Nesterenko]

Ну тогда извини. Но кто то это сравнение выкладывал.
PS все же мне кажется это был ты! И даже на мой вопрос пояснения давал, по приведению разрешения к другому фокусу ... ( но крещусь... )
А может мы имеем ввиду разные названия этого окуляра...

Если ты говоришь о той теме про Паноптик 35мм, то там были в сравнении WO UWAN 28мм, баадеровский асферик 36мм и их же Скопос 35мм.
Может WO UWAN 28мм и есть  DS UWA 30, тебе виднее...

[mcfmun]

У меня по соседству живут две дамы. Если сравнивать их цифровые копии, то окажется, что по расчетным данным обе дамы совершенно идентичны. Практически одинаковый возраст, рост, вес, две руки и две ноги. Правда одна из них по расчетам даже получается немного получше, так как чуть-чуть моложе и закончила более престижный ВУЗ.
Однако на самом деле та, что помоложе, мягко говоря, довольно страшненькая. А вторая такую картинку рисует, что глаз не оторвать.
И с этим согласны все жители нашего дома, несмотря на дальтонизм, астигматизм, миопию и наличие каловых камней.

        На первой жениться , а со второй бл...

Ну не знаю, первая еще и стерва порядочная. Хотя "кому и кобыла невеста" (с)

[mcfmun]

           В ДипСкай Вы видите естественный фон неба . А что -же еще !? А в Наглере он забит .

Как необходимо расценивать это заключение? То, что грязно серый фон лучше чем черный?
Кстати, после таких исходных

            Некоторая предвзятость к Наглерам может и имеет место - ну не стоят они таких денег .

         Но вот 31 - Наглера во всем Питере не оказалось .

В одном только Питере  знаю нескольких товарищей , которые , не без мое участия обзавелись Сантификами . Да и у самого пол линейки .

Вы считает свои тесты объективными?

[serega2007]

            Все , устал , сдаюсь .

[Igor Nesterenko]

Числа на вертикальной оси отличаются от реальных почти на порядок.

         Если изображение хоть чуточку отличается от точечного - это уже минуты . А в нем видны еще и подробности .

И это ответ?!
У вас же кривые уходят почти в нуль угл.мин.! Как они там оказались при обработке реальных(наблюденных) данных? Или все же это "рукотворчество"?!
Если "рукотворчество", то вопросов больше нет.
 

[Gera]

Ничего плохого не будет если графики Сергея будут дополнены измерениями Игоря Нестеренко и данными Эрнеста! У него ведь тоже все не безупречно....

У Эрнеста сейчас все значительно ближе к истине. С год назад было слишком уж большое несоответствие данных его измерений и Игоря. После заданных вопросов     Эрнест нашел дефект в механике прибора и переправил  цифры в сторону уменьшения.  Там возникал сильный "наведеннеый" астигматизм и пятна неадекватно увеличивались к краю.  Оставшееся несоответствие измерений по мире и по полному размеру пятна м.б. кажущееся,  т.к. в разных случаях меряется разный параметр пятна.  Эрнест меряет полный размер,  Игорь - что-то близкое к СК-размеру пятна. Последнее всегда в разы меньше.
Хоть и остаются некоторые сомнения относительно таблиц Эрнеста в части идеальности механики стенда,  но ошибки уже точно непринципиальны, и сравнительная картина аберраций окуляров там истинная.  Так что реальный Наглер действительно гораздо лучше своего цифрового собрата.
 В тестах Игоря, насколько я понял, используется готовый съюстированный телескоп со сменными окулярами, поэтому его измерения наиболее точные. Но мира не позволяет достоверно увидеть "развесовку" аберраций ,  да и общий размер пятна. Так что оба вида тестов полезны кмк.

[serega2007]

       И это ответ?!

         Говорилось про изображение в телескопе , дабы непонятливым было ясно что оно не в минутах , а в десятках минут .

Хоть и остаются некоторые сомнения

         Для тестов используется дополнительная оптика и субъективизм наблюдателя . Полного доверия быть не может .
         Директора Маунт Вилсон мне удалось убедить через переводчика за пол-часа , чтобы поменять схемы контроля и для зеркал , и для мерсенов в сборе . Все работает - Бетту Лиры делят . И при этом хохмач Задорнов называет американцев тупыми .

[Igor Nesterenko]

В тестах Игоря, насколько я понял, используется готовый съюстированный телескоп со сменными окулярами, поэтому его измерения наиболее точные. Но мира не позволяет достоверно увидеть "развесовку" аберраций ,  да и общий размер пятна. Так что оба вида тестов полезны кмк.

У меня не используется телескоп. Я использую проекторы миры. Проекционных объектива два:
1) какой-то соневский проекционник, считанный по данным производителя под работу с коэфф 1:1 (так и используется), в проекторе установлена мира №1; относительное с ним получается чуть меньше, чем 1:7.6 (в калькуляциях использую 1:7.62)
2) apo Rodagon 50мм 1:2.8 (диафрагмируется до "4"), используется при двух коэфф. (с уменьшение) 1:2.6 и 1:3.8, установлена мира №2; относительные чуть меньше 1:5 и чуть меньше 1:4.6 соответсвенно.

При сканировании по полю я документирую предельно видимый моим правым глазом элемент миры. Элемент миры - это 4 разноориентированых квадратика с фиксированным расстоянием между штрихами или штр/мм. "Придельновидимый" - означает видна, правильно идентифицируется, ориентация штриховки во все 4 квадратиках в элементе миры. 

Могу установить вместо мир дифрагмочку с дыркой 8мкм или 5мкм, только не очень правда понимаю зачем.

Но мира не позволяет достоверно увидеть "развесовку" аберраций

Раньше тоже так думал, но после набора данных с одним и тем же окуляром при разных относительных, начал сомневаться.
Потому что при фитинге получаемых зависимостей тремя полиномами - константа, w, w^2, коэффициенты при них на нескольких окулярах укладываются на правильные зависимости от относительного, т.е. значения укладываются на А^2 и А соответственно. Будет ли это нормой или так случайно произошло, я сейчас не знаю. Обработаю покажу, расскажу...

[DK]

Ждем с нетерпением.

Дмитрий

[serega2007]

Могу установить вместо мир дифрагмочку с дыркой 8мкм или 5мкм, только не очень правда понимаю зачем.

         Вот это будет лучше , поскольку заборов на небе нема , а звезды есть .

[Igor Nesterenko]

Могу установить вместо мир дифрагмочку с дыркой 8мкм или 5мкм, только не очень правда понимаю зачем.

         Вот это будет лучше , поскольку заборов на небе нема , а звезды есть .

Чем лучше, какую доп. количественную информацию об окуляре смогу получить?
Простое созерцание вида пятна пока не интересно.

"Заборы" на небе все же есть - кольца Сатурна и полосы на Юпитере, трещины на Луне.
К тому же еще Максутов показал, что предел по разрешению двух линий и двух точечных источников приблизительно одинаков. Кажется он там же недоумевал, почему ГОСТ на разрешение все же создан на многоштриховых мирах.

 

[serega2007]

             Про Максутова верно .
             Сатурн , Юпитер на оси и все по барабану . Надо кстати прикинуть , а не наилучшим -ли для них будет простая склейка . Но это вечером , если на Гору соберемся только на завтра .
             А пятно надо мерить и будет информация . Для полной информации надо бы и кривую распределения строить - но это уже и впрямь сложно .

[Vovchick]

  Представляю, что будет, когда 120º-ки будут обсуждать! Первый уже появился! Из своего небольшого опыта я понял, что лучше чем личное визуальное сравнение быть не может. Я, например, пищу от счастья когда смотрю в свой 4ммУван    Лучше один раз увидеть... Простите если влез не впопад.

[a__l]

По моему субъективному мнению, 100 это предел. Уже даже со 100 начинаешь заглядывать "за угол". Больше излишне.
В том смысле смотришь вбок, а там все дальше звезды и звезды... Фактически туда (и так далеко) редко заглядываешь, все равно ловишь центр и около.

[serega2007]

Представляю, что будет, когда 120º-ки будут обсуждать! Первый уже появился! Из своего небольшого опыта я понял, что лучше чем личное визуальное сравнение быть не может. Я, например, пищу от счастья когда смотрю в свой 4ммУван    Лучше один раз увидеть... Простите если влез не впопад.

   Отлично . Свенжее дыхание не помешает . Главное не строить иллюзий , как по армейскому седьмому небу .

[Vovchick]

Согласен, 100 - предел. Я в 82* всё же вижу края. А я люблю эффект полёта, да ещё и с таким превосходным качеством! Ради этого и буду брать 
Мне известно, что глаз человека видит и 160* нормально, хотя теоретически (и по вычислениям) конечно же больше. Интересно, сколько максимально теоретически может выдать окуляр градусов? Наверно ограничивается только объективом телескопа... Так что 120* - это будет предельный идеал, естественно не для среднего класса людей.
serega2007, благодарю, очень приятно когда такие ГУРУ обращают внимание на мальков

[serega2007]

         В пределе могут быть и все 180 градусов .
         В отношении объективов начал Наш Русинов . Рядом менисковых линз он сводил сверх большой угол к удобоваримому . В некотором роде и Мир 1 похож . А сейчас " Рыбьих глаз" предостаточно . И рисуют шедевры .
         В отношении окуляров много оговорок . Даже на существующих окулярах поля фиктивные . Вроде и видать в них 80 градусов , а заклонишь от оси на половину , 40 градусов , и ничего через них и не проходит . И виньетирование начинается задолго до краев . Ну и помнить надо о всяких рекламных штучках . А вот , например , Максутов говорил , что поле более 40 градусов вроде , как и не нужно .

[Vovchick]

Это с точки зрения почти обычного ЛА Когда выбирал телескоп, тоже, месяцами сидел на форуме и читал. Но так и не смог выбрать тот, кторый хочу на 100%. Рискнул взять "Добсон", а друг взял СВ80 рефрактор.  Когда мы их опробовали по нескольку раз, я понял, что доб для меня самое то, быстрый, мощный, удобный... А рефрактор друга всётаки по-замороченее, по-медленнее (в наведении) и т.д. Т.е., что я хочу сказать, что только после личного использования, я понял, что мне нужно! Так что если есть возможность (а у москвичей она просто сказочная, (да и у питерцев тоже) особенно если там астрофест проходит) надо во всё посмотреть лично, и выбрать что понравится, тогда это будет то, что надо! Это нам в глубинке трудно, на весь город 10 окуляров( и один наглер... И так в  выборе любых вещей, будь то авто или телефон. В телескоп максутова всё супер - только темно очень, и поле вроде как совсем маленькое (с плесслом)

serega2007, Максутову верю, но только не в поле 40*... т.к. я видел и 40, и 50, и 82...
Помню в мединституте, замеряли не специальном стенде - у некоторых, в том числе и у меня, поле было более 180* (около200), но с глазами всё в порядке, зрение 1.
Вращал глаз в Уване - вроде нет блэкаута, только если смещатся относительно оси окуляра в сторону.
Все наблюдния мои, простонародные что называется 

[serega2007]

           У меня есть тема про оптимальный телескоп . Там все к Ньютону и сводится . А рефрактор надо иметь всего один на всю команду , что у Вас и сделано .

[Алексей Юдин]

У меня по соседству живут две дамы. Если сравнивать их цифровые копии, то окажется, что по расчетным данным обе дамы совершенно идентичны. Практически одинаковый возраст, рост, вес, две руки и две ноги. Правда одна из них по расчетам даже получается немного получше, так как чуть-чуть моложе и закончила более престижный ВУЗ.
Однако на самом деле та, что помоложе, мягко говоря, довольно страшненькая. А вторая такую картинку рисует, что глаз не оторвать.
И с этим согласны все жители нашего дома, несмотря на дальтонизм, астигматизм, миопию и наличие каловых камней.

        На первой жениться , а со второй бл...

Это неправильный подход - красивые девушки тоже хотят замужества а не только секса, не надо их обижать и обделять!
А то первыми замуж обычно как раз и выскакивают озабоченные вопросами семьи и брака страшилки...