Мобильный планетный сетап до 100тр

[sey]

у ТАЛов отражение на зеркалах 95-97% (против 84%, кажется, у обычного алюминия )

А ТАЛовские зеркала, что, необычайным алюминием покрывают, каким-то особенным?

[Астролюбитель]

А тема то набирает обороты.... 


Раз снова вспомнили Пича, так у него есть хорошая статейка на тему сравнений апертуры/экранирования и т.д.

http://www.damianpeach.com/simulation.htm 

[Дядя Лёша]

 Ну а по планетам, все-же предпочел бы ШК,

Ничего не имею против телескопов этой системы, да и общаться мне с ними не приходилось , но вот мнение мэтра Домиана Пича об этих трубах, думаю будут крайне интересно.
 
    "Collimating the telescope is accomplished by three small screws in the secondary mirror assembly. Collimation movement is smooth and easily accomplished. Of most note however, is the collimation stability of the telescope, and this deserves a special mention. Unlike so many other SCTs I’ve used over the years, the C9.25 does not suffer from frequent loss of collimation with large changes in the OTA position (such as when swapping the OTA from one side of the mount to the other on a German mount.) Tests I carried out at around 500x, showed no loss of collimation at all when changing the OTA across the meridian. The advantage of this is really enormous, and unlike larger SCTs (such as the 11” and 14” models) "

  Прошу прощения за свой , возможно, корявый перевод, но как мне кажется, суть сказанного понять можно.

   "Необходимо особенно отметить стабильную юстировку прибора. В отличие от других ШК, которые я использовал на протяжении многих лет С9,25" не страдаетчастой потерей коллимации, происходящей  при изменении положения трубы, например, при перекладкеОТА с одной стороны немецкой монтировки на другую. Я провёл около 500 перекладок телескопа через меридиан без потери юстировки.  В этом заключается огромное преимущество данной модели перед большими - 11 и 14 дюймовыми ШК."  Цитата приведена из статьи мэтра Домиана http://www.damianpeach.com/c925review.htm

Вы у Тала вторичку видели?  Там можно сказать ШК по полю вообще ни чего не теряет засчет вторички.

  Леонид, вот Вам данные от владельца новой модели 200 мм мидовского ШК  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90692.msg1754454.html#msg1754454. 
   

ЗЫ!  Пускай что подобное Тал 200мм по разрешению выдаст против ШК. Потом можно будет говорить о нем что он  более лучший планетник!

  Не собираюсь утверждать, что 200К - "лучший планетник" , но учитывая, что Москва это не Баку , наверное, можно сказать, что и не худший.
   ЛеониД, если Вы собрались приобрести себе Шмидт-Кассегрен, приобретайте на здоровье, думаю, никто не будет Вас в этом отговаривать, только, пожалуйста, не надо при этом незаслуженно хаять телескопы других систем. Это выглядит, по крайней мере не красиво и вызывает откровенное недоумение.

[mvp]

Сопоставлять по картинке качество систем - неверно. Слишком много переменных, начиная от эквивалентного фокуса и кончая стилем обработки исходников. Это говорит о плохом знании оппонентом основ оптики.

[Дядя Лёша]

Сопоставлять по картинке качество систем - неверно. Слишком много переменных, начиная от эквивалентного фокуса и кончая стилем обработки исходников. Это говорит о плохом знании оппонентом основ оптики.

Миша, в целом Вы правы, но следует учитывать ещё и эксплуатационные качества той или иной системы. Порою, телескоп , продемонстрировавший отменное качество оптики на стенде оказывается абсолютно никудышним при полевых или балконных наблюдениях. Я не зря привёл высказывание Домиана Пича о некоторых моделях ШК. Очевидно, что телескоп, который теряет юстировку от положения трубы на монтировке в процессе наблюдений, даже при идеальном состоянии его оптики, трудно назвать хорошим и надёжным.

[mvp]

Пусть меня поправят знающие люди, но кмк у C9.25 сфера менее светосильна чем у C11 и прочей линейки Ш-К, по этому допуски на смещение больше и юстировка при перекладке уплывает меньше.

[Дядя Лёша]

Пусть меня поправят знающие люди, но кмк у C9.25 сфера менее светосильна чем у C11 и прочей линейки Ш-К,

Это так и в обзоре http://www.damianpeach.com/c925review.htm об этом говорится.  Откровенно говоря, меня больше заинтересовала причина увеличения центрального экранирования у новой модели ШК от Мида, которой так восхищался коллега Шрус  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90692.msg1754454.html#msg1754454.

[Леонид Руденко]

Алексей, не корректно сравнеие с 250мм, а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко. Хотя Охран, астрофото по планетам занимается очень мало времени, можно сказать только начал.
 Не уже ли нет любителей с Клевцовым южнее, увлекающихся астрофото? Не поверю!
 Что касательно ШК на 9", он по всем статьям превзошел Вашего Клевцова в 250мм по разрешению!
 Мы можем разглагольствовать сколько угодно, но сути это не поменяет.  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.
 Вопрос тогда стоит в следующем, стоит ли переплачивать, за более тяжелый маунт типа Клевцов который хуже по планетам, да еще и без го-то?
 Поэтому для меня лично, и я в этом убедился, Клевцов всегда будет после ШК, и это подтверждают фотографии а не только глаза.
 Что же касается возможных не доделок, сколько их у ТАЛа, то один раз закрепить ГЗ в ШК можно, с ТАЛом будет сложнее. И я больше чем уверен что сие был единичный случай с ГЗ, если и Сантел иногда такие недоделки допускает, типа не возможности фокусировки. То у меня мало возникнет даже вопросов, все бывает!
 Зы. Говорил же, начнем мерить фотками возможности, Клевцов уплывет далеко и на долго, и я это предлагал еще в самом начале темы, и мало кто мне тогда верил. Но факты вещь ой какая упрямая!

[mvp]

Как я уже писАл выше, все дело в стиле обработки получаемых исходников, плюс у Пича планеты видны повыше и атмосфера частенько бывает с субсекундным сиингом - т.е. брака меньше. На руках металлолома м.б. много, но реально снимают и выдают результат - единицы.

[Алексей Юдин]

Что касательно ШК на 9", он по всем статьям превзошел Вашего Клевцова в 250мм по разрешению!
 Мы можем разглагольствовать сколько угодно, но сути это не поменяет.  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.

Вот когда этот ШК с балкона пятиэтажки с 250К пободается, тогда и можно будет о чём-то говорить, а пока как обычно - мимо кассы!

[Леонид Руденко]

Что касательно ШК на 9", он по всем статьям превзошел Вашего Клевцова в 250мм по разрешению!
 Мы можем разглагольствовать сколько угодно, но сути это не поменяет.  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.

Вот когда этот ШК с балкона пятиэтажки с 250К пободается, тогда и можно будет о чём-то говорить, а пока как обычно - мимо кассы!

Это похоже на утверждение, "Если бы да кабы". Факты дайте, по рассуждаем.
 Мои даны на всеобщее обозрение, Ваших кроме слов не видно!
 Если даже Охран со своим малым опытом в астрофото обувает Метров, о чем говорить то!
 Зы. Касательно Шруса, это вообще интересно. Он утверждал что хроматилка в150мм с некорректным F/8 больше даст по планетам, в теме "А был ли мальчик", а потом резко меняет приоритеты, "и как Вы думаете на что?", на ШК в 200мм от Мида!

[Smirnov Andrey]

...  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.
 Вопрос тогда стоит в следующем, стоит ли переплачивать, за более тяжелый маунт типа Клевцов который хуже по планетам, да еще и без го-то?
 Поэтому для меня лично, и я в этом убедился, Клевцов всегда будет после ШК, и это подтверждают фотографии а не только глаза. ...
 Зы. Говорил же, начнем мерить фотками возможности, Клевцов уплывет далеко и на долго, и я это предлагал еще в самом начале темы, и мало кто мне тогда верил. Но факты вещь ой какая упрямая!

Да, давайте не молоть языком, а сравнивать результаты.
Я уже писал в ответе №26, достаточно сравнить мои результаты с 200 мм ШК и ТАЛ200К. И всё станет ясно.
А Вы, Леонид, не посмотрев результаты, голословно кричите уже который раз о преимуществе ШК. Чеснее надо быть 

[slava03]

Что касательно ШК на 9", он по всем статьям превзошел Вашего Клевцова в 250мм по разрешению!
 Мы можем разглагольствовать сколько угодно, но сути это не поменяет.  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.

Вот когда этот ШК с балкона пятиэтажки с 250К пободается, тогда и можно будет о чём-то говорить, а пока как обычно - мимо кассы!

Ага, щас прям! Совсем недавно писал про тестировании 250К по Юпитеру и галактикам с лоджии, на окраине города, где он стоит постоянно. Не знаю как будет показывать ШК, но в 250К на Юпитере было видно деталей ровно столько же, как и в 110мм "Мицар" на балконе.

[Леонид Руденко]

...  Если ШК превосходит Клевцова в фото, то естественно он его и визуально обует.
 Вопрос тогда стоит в следующем, стоит ли переплачивать, за более тяжелый маунт типа Клевцов который хуже по планетам, да еще и без го-то?
 Поэтому для меня лично, и я в этом убедился, Клевцов всегда будет после ШК, и это подтверждают фотографии а не только глаза. ...
 Зы. Говорил же, начнем мерить фотками возможности, Клевцов уплывет далеко и на долго, и я это предлагал еще в самом начале темы, и мало кто мне тогда верил. Но факты вещь ой какая упрямая!

Да, давайте не молоть языком, а сравнивать результаты.
Я уже писал в ответе №26, достаточно сравнить мои результаты с 200 мм ШК и ТАЛ200К. И всё станет ясно.
А Вы, Леонид, не посмотрев результаты, голословно кричите уже который раз о преимуществе ШК. Чеснее надо быть 

И там же честно я Вам ответил, под тем постом. И Вас очень долго не было! Интересно к чему-бы это?
 Так что честен!

[Алексей Юдин]

Это похоже на утверждение, "Если бы да кабы". Факты дайте, по рассуждаем.
 Мои даны на всеобщее обозрение, Ваших кроме слов не видно!

Пожалуйста - вот пример отличного планетного разрешения с ТАЛ250К. Киев, П. Пресняков.

http://sfire.astroclub.kiev.ua/tag/%D0%A2%D0%B0%D0%BB-250%D0%9A/next/5

[Леонид Руденко]

Это похоже на утверждение, "Если бы да кабы". Факты дайте, по рассуждаем.
 Мои даны на всеобщее обозрение, Ваших кроме слов не видно!

Пожалуйста - вот пример отличного планетного разрешения с ТАЛ250К. Киев, П. Пресняков.
...

А Павел в С9 снимал? Уверен что результат по тем-же условиям в С9, был бы лучше!
 Мы то говорим об одинаковых условиях, Выше приведено то что Вы пытаетесь показать, и по Марсу ни кто ни чего не искал. И еще раз говорю, о не корректности сравнения 200мм ШК, и 250мм пускай даже Клевцова. Не стоит просто оставлять фотки, не показывая сравнительный результат. Выше сравнение более корректно по фото, где Клевцов курит в сторонке, так и ни чего не показав достойного в сравнении!

[Алексей Юдин]

а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко.

А теперь можно не ля-ля, а с картинками, с ответом за базар?

[Леонид Руденко]

а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко.

А теперь можно не ля-ля, а с картинками, с ответом за базар?

Мои выше по Юпу, и сравнением.
 У Вас же только Марс в 250мм с не корректоностью, по отношению к 200мм ШК, и я должен теперь за Вас искать фотки по Марсу в С9. Ну простите это чистый наезд. Не спорю Ваши грабли круче чем мои, бьют новерно в лоб больнее!
 По Юпитеру я и не только нашли, Вы же предложили Марс так и ищите, Бог в помощь!

[Алексей Юдин]

Arid7, пока что весь Ваш выceр в этой теме состоял в том что Вы нашли несколько фоток планет с ШК и начали истерику о том, что 200K так не может потому что не может никогда. Вы просто брешете попусту!

[Леонид Руденко]

Arid7, пока что весь Ваш выceр в этой теме состоял в том что Вы нашли несколько фоток планет с ШК и начали истерику о том, что 200K так не может потому что не может никогда. Вы просто брешете попусту!

Пока это только оскорбительная речь, без доказательств, и нормального рассуждения.
 Ни каких сравнений при равности апертур приведено не было. А человек выбирает телескоп по планетам. Где мной и не только, приведено 100% сравнение 2 телескопов по Юпитеру, согласно астрофото. И почему поставлен Клевцов после ШК. Вы же дали фото апертурой более чем 200мм, а сравнительное на это более не провели.
 Вот теперь Вы говорите о голословии, и тог далее в оскорбительном тоне. В этом всем чувствуется "честность"!