Мобильный планетный сетап до 100тр

[slava03]

Да, с обеими, весы во вранье замечены ранее не были.

Это и с противовесами?

[Sergey S]

Это и с противовесами?

А нет их у Алькора, но вот чемодан тяжелый, по крайне мере у тех что раньше были.

А по теме.. Я бы предпочел рефрактор 4-5". Как показывает прaктика это стабильный и легко используемый вариант. Дальше можно и что покрупнее ... в дополнение.

Но тема эта результата не даст как обычно.

[Леонид Руденко]

Да, с обеими, весы во вранье замечены ранее не были.

А за какой год Алькор? Может похудел с 1986 года за лихие 90-е, или как Вы, заметили Алексей, испарился в металле?
 Вед тогда в производстве все худело, особенно металлическое, в девяностые то!
 Ну а по планетам, все-же предпочел бы ШК, а лучше МАК 180, которого сейчас нет в продаже, или в 230, но это цена другая. Чем Клевцов, с его тусклой картинкой на 200мм в 300Х, по Юпу это не лицеприятно, а по Сатурну тем более.
   А рефракторы, апо дудочки с 200мм не сравнятся по разрешению, хотя и хороши черти, и  уж тем более хроматилку в 150мм с неправильным фокусом 1:8, в место 1:12, в топку, для планет одни из за апертуры не здюжат а другой половину детализации слижет, Венеру вообще наблюдать по хроматизму не выйдет. А в 200мм с красным фильтром, или серым, хоть какие-то облачка по Венере просматриваются. 
  Ну автору видней, пусть сам выбирает, что за, что против!
 ИМХО.

[Владимир Николаевич]

  Ну а по планетам, все-же предпочел бы ШК, а лучше МАК 180, которого сейчас нет в продаже, или в 230, но это цена другая. Чем Клевцов, с его тусклой картинкой на 200мм в 300Х, по Юпу это не лицеприятно, а по Сатурну тем более.   

А откуда гениальный вывод что 200К на 300х имеет более тусклую картинку чем 200мм ШК на тех же 300х?

[Леонид Руденко]

  Ну а по планетам, все-же предпочел бы ШК, а лучше МАК 180, которого сейчас нет в продаже, или в 230, но это цена другая. Чем Клевцов, с его тусклой картинкой на 200мм в 300Х, по Юпу это не лицеприятно, а по Сатурну тем более.   

А откуда гениальный вывод что 200К на 300х имеет более тусклую картинку чем 200мм ШК на тех же 300х?

См, выше!
 Или 13m от 14m уже не отличается? Ну тогда простите, в вашем зрении не виновен!

[Владимир Николаевич]

  Ну а по планетам, все-же предпочел бы ШК, а лучше МАК 180, которого сейчас нет в продаже, или в 230, но это цена другая. Чем Клевцов, с его тусклой картинкой на 200мм в 300Х, по Юпу это не лицеприятно, а по Сатурну тем более.   

А откуда гениальный вывод что 200К на 300х имеет более тусклую картинку чем 200мм ШК на тех же 300х?

См, выше!
 Или 13m от 14m уже не отличается? Ну тогда простите, в вашем зрении не виновен!

Нука нука поподробнее... Это Вы что же берете цифры из рекламок???

[Stass]

500 крат картинка яркая и сочная ( это если атмосфера позволяет) Марс, резко изрезанные края большого сырта и тонко очерченная нежно голубоватого цвета полярная кепка...... вулканы ( помоему два года назад три штуки насчитал вместе с олимпом и облачком висевшим над ним по поводу других замеченных нюансов писал в ветке наблюдений( в этом году пока Марс не визуалил, а надо начинать....) , по Венере недавно в ветке отписывался по облакам особенно по кольцеобразному потемнению  и  ( тоже красный фильтр), на ганимеде(в те секунды когда атмосфера позволяла) достаточно уверенно видно потемнение в виде кляксочки( тоже писал об этом ) , а так в лабораторных условиях ( подвал) точку держал на 900x и в полне по яркости удобоваримую  ( Володя Суворов и Олег Санькин смотрели).
 
10 доб в одну из ночей на 350х Юпитер рисовал желтоватым по деталям часть тонких поясов была почти незаметна и самое неприятное это  прилично заметный засвеченный ореол вокруг, ну вообщем понятно что оптика не для планет,  на Клевцове картинка  как лезвием вырезанная на черном фоне с 7 поясами в перемешку от нежно коричневатого до голубого и на сэпе множество красивых фестонов часть из них похоже на лошадиные головы. По БКП и рядом маленьким ураганчиком отдельная история, если кому надо ищите в ветке наблюдений, Сатурн в прошлом году в некоторые дни тоже был великолепен, как пой товарисч его назвал полосатый шмель с видимыми светлыми ураганчиками на фоне одного из поясов. Шель кассинии когда только он начал разворачивать кольца и 6 спутников вместе с энцеладом.

Тамже присутствовал и ЛХ200 10" по картинке он отдыхал.....единственное что понравилось так это для визуала вилка, немного удобнее чем немчУра, а так я себе его бы не купил.

[Дядя Лёша]

 См, выше!
 Или 13m от 14m уже не отличается? Ну тогда простите, в вашем зрении не виновен!

Нука нука поподробнее... Это Вы что же берете цифры из рекламок???

  В своё время, Володя, незабвенный профессор Преображенский не советовал читать советскую прессу перед едой. Здесь же , можно посоветовать Леониду не читать рекламы ни до, ни после еды .
  Кстати, в паспорте Тал-200 указано проницающая способность 13,4 зв.величины, а для Тал-250 - 14,0.
  Примечание.  Данные по телескопам Meade были взяты с официального сайта фирмы http://www.meade.ru/ser/qm-folderId-eq-1272667529281543.htm.  Диаграмма "проницание-разрешение" из монографии П.Г. Куликовского "Справочник любителя астрономии"
 

[mvp]

Многие уважаемые производители астрооборудования перестраховываются занижая предельно доступную зв. величину, т.к. этот параметр очень сильно зависит от условий видимости и наблюдателя. Огульно оперировать этим параметром из рекламного проспекта сравнивая оборудование, значит не понимать сути работы оптических систем. Короче, RTFM, больше наблюдений и общения.

[Владимир Николаевич]

Жертва рекламы! Но вранья может и не быть если предположить ШК 200 установлен в горах на высоте 3000м, а 200К в Москве в центре города....
В одинаковых же условиях за счет меньшего экранирования, и лучшего покрытия на корректоре Клевцов имеет большее светопропускание.
У меня на 470мм корректор 150мм цэ 32% покрытия гз 88% вторичка 96-98%(серебро с защитой) те учитывая корректор потери порядка 20%. Стандартно для ШК 85 и 85% +цэ итого > 35%
Не знаю какие покрытия у 200К но НПЗ анонсировал 95% покрытия....с ними 200К может выйти на 15% потерь.
Так что дорогой про яркость в ШК это Ваш блеф!

Конечно 470мм Клевцов дура еще та и это сплошные проблемы. Стынет она редко, часами... Но метко..
Когда несколько раз в год можно поставить >1000х (максимально по Юпитеру ставил 2000х) то на 500-700х планеты просто вырезанные, совершенно чистые, без малейшего хроматизма, с такими деталями, как разделение кольца Сатурна на более чем 10 колец (помимо минимы и деления Энке) и  я даже не могу найти аналогов таких наблюдений, чтобы обсудить с кем либо....
Детализация по Луне такая что мой родной Wadimon с астрономическим стажем 40 лет просто воет "у-у-у-у"  у окуляра....
На 1300х двойные делятся в диффракционном режиме до 0.3" те как в теории и никакого рассеяния, звезды точки на угольном фоне - как раз сверху Клевцова стоял Мираж 203\2000 Deluxe - 1\8 лямбды по интерферограмме, так он просто сферический инвалид по сравнению с Клевцовым, тк те же звезды и весь фон неба покрыт кучей мельтешащих колец...
Я как первый раз такое увидел понял, что этот телескоп моя последняя попытка, больше ничего искать не нужно!   

[Stass]

Только этот шк видимо стоит в грязном по атмосфере, Новороссийске,  еще и сказывается удаленность от продвинутых ЛА, не с чем сравнить и понять где ягодка, а где кака кАричневая.......  , вот и начинают фантазировать и придумывать всякую белеберду,  озлобились живя там вдалеке


  Апохроматы им кривые, Клевцовым темные, а вот кетайские шк и нютоны - дипскай гляделки вообще обладают мега перфекционизмом  в рисуемой планетной картинке- куда уехал цирк

[Ромми]

В общем я для себя сделал вывод -  за все надо платить ! ,,,  оказывается не только деньгами ,,,

[LeftUser]

Предлагаю выносить порицание тем, у кого авто дороже телескопа 
 

Однозначно поддерживаю!

  Да я вообще безлошадный, а мерс служебный, на нём брат своего шефа возит.

[Леонид Руденко]

 См, выше!
 Или 13m от 14m уже не отличается? Ну тогда простите, в вашем зрении не виновен!

Нука нука поподробнее... Это Вы что же берете цифры из рекламок???

  В своё время, Володя, незабвенный профессор Преображенский не советовал читать советскую прессу перед едой. Здесь же , можно посоветовать Леониду не читать рекламы ни до, ни после еды .
  Кстати, в паспорте Тал-200 указано проницающая способность 13,4 зв.величины, а для Тал-250 - 14,0.
  Примечание.  Данные по телескопам Meade были взяты с официального сайта фирмы http://www.meade.ru/ser/qm-folderId-eq-1272667529281543.htm.  Диаграмма "проницание-разрешение" из монографии П.Г. Куликовского "Справочник любителя астрономии"
 

Ага только если не считать вторички, которая в Клевцове по площади выше, чем у любого из известных телескопов, и корректоре который кушает весь свет на своем пути, там еще удивительно что 13m есть, а если еще считать юбку на вторичке, которая отсекает паразитность к корректору которая выше блямбы с самой вторичкой.....!
 Владимир Николаевич, не ровняйте дурочку в 470мм с дудкой в 200мм, это ой как не корректно, и еще Ваш Клевцов не ТАЛ!
 Зы. Вы у Тала вторичку видели?  Там можно сказать ШК по полю вообще ни чего не теряет засчет вторички. Совет даю, вооружитесь линейкой, а потом ходите с удивленным лицом как там, у Клевцова от ТАЛ, 13-я вообще выходит на 200мм!

[Владимир Николаевич]

Кончайте этот бред - у ШК цэ и соответственно вторичка больше чем у Клевцова.
Вам же Миша написал по ЦЭ ШК

во вторых приличное ЦЭ 35-38%

[Леонид Руденко]

Кончайте этот бред - у ШК цэ и соответственно вторичка больше чем у Клевцова.

По диаметру трубы от Тал не спорю, пока с линейкой не подошли!

[Андрей Остапенко]

 Ага только если не считать вторички, которая в Клевцове по площади выше, чем у любого из известных телескопов, и корректоре который кушает весь свет на своем пути, там еще удивительно что 13m есть, а если еще считать юбку на вторичке, которая отсекает паразитность к корректору которая выше блямбы с самой вторичкой.....!
 Владимир Николаевич, не ровняйте дурочку в 470мм с дудкой в 200мм, это ой как не корректно, и еще Ваш Клевцов не ТАЛ!
 Зы. Вы у Тала вторичку видели?  Там можно сказать ШК по полю вообще ни чего не теряет засчет вторички. Совет даю, вооружитесь линейкой, а потом ходите с удивленным лицом как там, у Клевцова от ТАЛ, 13-я вообще выходит на 200мм!

Я не удивляюсь, что в ТАЛе 250 14я величина получается. Не забывайте, родные мои, что у ТАЛов отражение на зеркалах 95-97% (против 84%, кажется, у обычного алюминия ), а манжен (т.е. по сути вторичка) вообще покрыт СЕРЕБРОМ, т.е. коэффициент отражения тпм порядка 98-99%. Ну, понятно, с учетом поглощений и т.п. пара процентов пропадет, но суммарный выход порядка 94-95% система дает, что едва ли повторяется в недорогих (и тем более китайских) конкурентах. Так что не надо гнать волну, так сказать

[Леонид Руденко]

ЗЫ!  Пускай что подобное Тал 200мм по разрешению выдаст против ШК. Потом можно будет говорить о нем что он  более лучший планетник!
 Фото позаимствовал у Охрана, в теме Юпитер и чтка доработал. Увы пока Клевцов в 200мм таких результатов не выдавал.

[ansiivan]

kernelian
Небольшой старый обзор  ШК C9,25  http://www.damianpeach.com/c925review.htm

[Stass]

Как можно сравнивать что- то, если съемка шла не бок о бок в одной точке широты и идентичным качеством атмосферы, знаете ведь что сегодня конфетка в окуляре , а завтра  какашка мыльная...... . , а уж для планет чем южнее тем лучше.