Мобильный планетный сетап до 100тр

[Виктор С.]

    Второй день читаю тему... Пришел сегодня с работы и сразу за ЭТУ тему!!!.... Давайте мужики, кто кого "побьет в этой драке".... Шучу конечно, но тема эта и споры тут действительно интересные!!! Для меня, ЛА с небольшим (по вашим меркам) опытом визуала, да и теорией в большинстве случаев, здесь действительно многое интересно, а некоторое и в новинку, особенно из наблюдательной практики, опыта вашего и знания оптических инструменов... Конечно, мой МАК127 тут никакой конкуренции не сделает, но по соотношению "цена-качество" есть и у него своя ниша и весьма достойная для начинающих (да и с опытом) ЛА.....

P.S. был сбой в интернете, поэтому и подправил свой ответ...

[BIG TRAIL]

 35-38% ЦЭ это по настоящему много,   для мобильного может и сойдёт,  а вообще -  нееее,  нам такой хоккей не нужен.   А если сферохроматизм прибавить и  пр. аберрации,   интересно как ШК показывает хотя бы двойные звезды.  Для планет  нужно как можно больше энергии в центр загнать,  а в ШК прямо противоположное происходит.

[Леонид Руденко]

35-38% ЦЭ это по настоящему много,   для мобильного может и сойдёт,  а вообще -  нееее,  нам такой хоккей не нужен.   А если сферохроматизм прибавить и  пр. аберрации,   интересно как ШК показывает хотя бы двойные звезды.  Для планет  нужно как можно больше энергии в центр загнать,  а в ШК прямо противоположное происходит.

  У Клевцова по диаметру не меньше, а  как бы не больше!
 Большое ЦЭ, у всех касегренов болячка. Тогда для планет Клевцов точно не подходит, у него 200мм 13m визуально, то что другие на 150мм по проницанию берут. При таком рассеивании о деталях по планетам визуально вообще говорить не приходится, там для контраста вообще света не хватит более чем на 300Х.
 О чем кстати и ВН говорил.
  А сыр-бор из-за чего?
 Что Клевцова на место поставили по планетам, на почетное 4 после ШК!

[BIG TRAIL]

   Насчёт Клевцова конечно тоже согласен.  Как компромиссный компактный (мобильный) - пойдёт.   А вообще ,  схема то вынужденная,  чтоб НПЗ было чем китайцев
 удивить.  Ленинградские  жаловались, что рядом с ним чихнуть нельзя без того, чтобы в окуляре не отозвалось.  А для фото видимо  в самый раз!  Хвалят.

 п.с.: не ругайтесь , поклонники, каждый видит своё

[Леонид Руденко]

35-38% ЦЭ это по настоящему много,   для мобильного может и сойдёт,  а вообще -  нееее,  нам такой хоккей не нужен.   А если сферохроматизм прибавить и  пр. аберрации,   интересно как ШК показывает хотя бы двойные звезды.  Для планет  нужно как можно больше энергии в центр загнать,  а в ШК прямо противоположное происходит.

Тогда все Касегрены по планетам в шуршу и Ньютоны тожно, одни рефракторы оставить, только вот не задачка, из 100мм при любом раскладе 200 не выкроишь, и света сколько надо для хотя-бы 300х чтоб контраст создать не соберешь о 400х вообще лучше дудочникам помалкивать а то хохот не сдержать.
  Двойные немного другое, там точечный объект, и если Клевцов 13m берет по звездам, это не мешает делить звездочки без контраста дляэтого даже советуют ЦЭ шире сделать чтоб лишний свет не мешал для разрешения, визуально для двойных так разрешение повышается во много раз
  . Для планет, для подъема увеличения по контрасту, свет тоже важен, тем более для визуала. Чтоб 400Х нагнать при хорошей атмосфере. А 13m и 14m разница по собиранию ощутимая. Если при 13m родное 300Х крат по контрасту, то для 14m 400Х родное. Поэтому Клевцов как визуальный для планет на порядок хуже, и его даже качество, которое ему приписываю не спасает.
 А гнать увеличение на недостатке света не имеет смысла!
 Зы, я не поклоник какой либо системы, а реалист. А реальность трактует и теоретически и практически, не по поклоничеству, а так как есть!

[LeftUser]

Из кассегренов самая дешёвая для массового изготовления схема это и есть ШК. Она же и самая компромисная. Схема Клевцов в этом плане посложней, но и оптически более совершенна. К томуже в плане термостабилизации Клевцов предпочтительней со своей открытой трубой. Вобщем при прочих равных Клевцов предпочтительней чем ШК.

[Леонид Руденко]

Из кассегренов самая дешёвая для массового изготовления схема это и есть ШК. Она же и самая компромисная. Схема Клевцов в этом плане посложней, но и оптически более совершенна. К томуже в плане термостабилизации Клевцов предпочтительней со своей открытой трубой. Вобщем при прочих равных Клевцов предпочтительней чем ШК.

Не для фото по планетам, не для визуала тем-более. Для звездных полей и просторов да.
 Для  визуала, Клевцов по планетам  света для контраста на 400х не соберет при 200мм, в отличии от ШК.  А для фото из-за тогоже контраста выдержка выше, что для планет губительно в отличии от звезд, по атмосферным причинам!
  ЗЫ! Вы знаете разницу в выдержках для планетных камер? Чем отличается 30 к/с и 15 к/с для планет? Насколько хуже будет снимок в 15 к/с, при атмосферных помехах? Там мало что спасет.
 Так что по сравнению с Клевцовым, ШК по планетам ого-го-го!
 А самая дишовая, ест Ньютон, но не как ни ШК!

[Дядя Лёша]

 Зы, я не поклоник какой либо системы, а реалист.

Интересно, как Вы можете быть реалистом, если  рядом с "Клевцовым" Вам даже постоять не приходилось? Тем не менее, выводы и суждения о телескопе сыплются из Вас,  как из рога изобилия!:)

  А реальность трактует и теоретически и практически, не по поклоничеству, а так как есть!;D  ТАЛ 200К с ее МТ-3S за 50кг переходит, да еще без го-то!

  Ваша дезинформация о Тал-200К ничего общего с реальностью не имеет.  Вес Тал-200К с монтировкой МТ-3С на колонне не более 30 кг!

Для  визуала, Клевцов по планетам  света для контраста на 400х не соберет при 200мм, в отличии от ШК.  А для фото из-за тогоже контраста выдержка выше, что для планет губительно в отличии от звезд, по атмосферным причинам!

  Вы сами то поняли, чего тут понаписали?  Почему 200 мм Клевцов соберёт света меньше чем 200 мм ШК?

[slava03]

У Клевцова по диаметру не меньше, а  как бы не больше!
 Большое ЦЭ, у всех касегренов болячка. Тогда для планет Клевцов точно не подходит, у него 200мм 13m визуально, то что другие на 150мм по проницанию берут.

Про это я уже писал в начале темы, за что мне и досталось от коллег.

[slava03]

Интересно, как Вы можете быть реалистом, если  рядом с "Клевцовым" Вам даже постоять не приходилось? Тем не менее, выводы и суждения о телескопе сыплются из Вас,  как из рога изобилия!:)

Алексей, а мне Вы верите?

[Stass]

Планетараридседьмой, может когданибудь на астрофест подтянешься и мы там погутарим- повизуалим, сравним, ху из ху,  ( еще бы одного оратора там увидеть конечно хотелось это Олег-Олега), с другой стороны тогда на форуме скучно станет........


Вообщем всех завистников,  надо воочию собрать.

термостабилизация огромный фактор и поэтому если и чтото видел Слава ( хотя я пока своими глазами не увижу не поверю), то это как  где-то клевцова пытались феном охлаждать и не могли понять почему он немного не так показывал......

Комментарий модератора

  Стас, прошу быть корректнее в своих высказываниях.

[slava03]

термостабилизация огромный фактор и поэтому если и чтото видел Слава ( хотя я пока своими глазами не увижу не поверю), то это как  клевцова пытались феном охлаждать и не могли понять почему он немного не так показывал......

А Вы и такое видели? Можете рассказать про это по-подробнее?

[BIG TRAIL]

    ЦЭ это зло для планет, т.к. штрель уходит в кольца,  против этого  не поспоришь,  ЦЭ надо всемерно уменьшать.    С др. стороны, как мобильные сверхкомпактные  очень даже,  т.к.  ньютоны не компактные, а рефракторы не апертурные.   Если позарез нужен короткий и апертурный , и деньги не вопрос, ничего не остаётся как выбирать лучшего из худших ,   тогда К,  почему нет, если  МК ровнее, то его!     

Можете рассказать про это по-подробнее?

Любители с украины стараясь охладить К,  вдували в него по ошибке тёплый воздух всю ночь .   Потом разобрались.

[sey]

... ( еще бы одного оратора там увидеть конечно хотелось это Олег-Олега), с другой стороны тогда на форуме скучно станет........

:-[Неосмотрительно, однако...
Олег-Олега на фото видел?  Что б ему хорошо жилось.
 

[Opossum]

Мы с брательником (я больше для вида стою).

W221 - отличный носитель для выведения в поля недорогих (относительно) телескопов? 
Предлагаю выносить порицание тем, у кого авто дороже телескопа 
 

[Олег Чекалин]

Предлагаю выносить порицание тем, у кого авто дороже телескопа 
 

Однозначно поддерживаю!

[Леонид Руденко]

 Зы, я не поклоник какой либо системы, а реалист.

Интересно, как Вы можете быть реалистом, если  рядом с "Клевцовым" Вам даже постоять не приходилось? Тем не менее, выводы и суждения о телескопе сыплются из Вас,  как из рога изобилия!:)

  А реальность трактует и теоретически и практически, не по поклоничеству, а так как есть!;D  ТАЛ 200К с ее МТ-3S за 50кг переходит, да еще без го-то!

  Ваша дезинформация о Тал-200К ничего общего с реальностью не имеет.  Вес Тал-200К с монтировкой МТ-3С на колонне не более 30 кг!

Для  визуала, Клевцов по планетам  света для контраста на 400х не соберет при 200мм, в отличии от ШК.  А для фото из-за тогоже контраста выдержка выше, что для планет губительно в отличии от звезд, по атмосферным причинам!

  Вы сами то поняли, чего тут понаписали?  Почему 200 мм Клевцов соберёт света меньше чем 200 мм ШК?

Это наверно без противовесов, потому что монтировка МТ-3S, это добротный кусок метала без колонны кг 8 весит! Колонна кг 12, телескоп тех -же 8, плюс противовесы 8, уже 36. Согласен 30 кг, считая бесполезность монтировки с одним приводом, несколько ошибся, что касательно и щупал и смотрел, только не подымал, так на глазок ляпнул!
 Алькор как сейчас помню 10кг в полном объеме, а это 65 мм апертуры, без чумодана, прогресс все-таки вперед идет.
 Зы. Выводы сыплются, потому что смотрел в оба, и ШК, и Клевцов, так что знаю кто сколько света по Юпу из них собирает для контраста, и на сколько увеличение разогнать можно без потерь по контрасту для визуала. Так что производитель не зря 13m заявляет, даже в полной темноте по Клевцову. Не планетник он, ШК более подходит для визуала по планетам!

[Алексей Юдин]

Алькор как сейчас помню 10кг в полном объеме, а это 65 мм апертуры, без чумодана, прогресс все-таки вперед идет.

Только что взвесил - 7,5 кг. Следов испарения металла не замечено!

[Леонид Руденко]

Алькор как сейчас помню 10кг в полном объеме, а это 65 мм апертуры, без чумодана, прогресс все-таки вперед идет.

Только что взвесил - 7,5 кг. Следов испарения металла не замечено!

Это с обоими стойками в колонне, или в укороченной версии, или весы,что-то с ними не так?
 Помню что десять, и на документах этот вес написан! 

[Алексей Юдин]

Да, с обеими, весы во вранье замечены ранее не были.