Мобильный планетный сетап до 100тр

[Smirnov Andrey]

а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко.

А теперь можно не ля-ля, а с картинками, с ответом за базар?

+100
И повторюсь! Леонид, прежде чем что-то с чем-то сравнивать, а тем более охаивать что-то, надо эти два объекта пощупать самому. У вас же никогда не было ТАЛ-200К. В таком случае, о чём разговор?
А за базар отвечать надо!

И там же честно я Вам ответил, под тем постом. И Вас очень долго не было! Интересно к чему-бы это?
 Так что честен!

То что меня не было - вполне объяснимо, командировка. Я и сейчас ещё не дома  .  А ответили вы смайликом, что равносильно молчанию.

[Stass]

ПланетарАридседьмой- вот когда научитесь делать хороший снимок, вот тогда можете чтото рассуждать об этом, а пока все фотографии которые демонстрируете со своего сетапа, акромя как цифровым мусором назвать нельзя .


По поводу сравнений визуала все выше сказали, к сожалению по деталям ШК - аутсайдер

[Алексей Юдин]

Arid7, пока что весь Ваш выceр в этой теме состоял в том что Вы нашли несколько фоток планет с ШК и начали истерику о том, что 200K так не может потому что не может никогда. Вы просто брешете попусту!

Пока это только оскорбительная речь, без доказательств, и нормального рассуждения.
 Ни каких сравнений при равности апертур приведено не было. А человек выбирает телескоп по планетам. Где мной и не только, приведено 100% сравнение 2 телескопов по Юпитеру, согласно астрофото. И почему поставлен Клевцов после ШК. Вы же дали фото апертурой более чем 200мм, а сравнительное на это более не провели.
 Вот теперь Вы говорите о голословии, и тог далее в оскорбительном тоне. В этом всем чувствуется "честность" 

Так Вы ни одной картинки с 200К не привели, а любые снимки с 200 мм ШК никак не говорят о том, что 200К так не могут. А 250К был приведён в для иллюстрации его планетного потенциала в сравнении с 9,25. Естественно, что сравнивать низкий Юпитер с высоким бессмысленно - разная атмосферная ЧКХ, но вот приведённый Марс вполне ясно иллюстрирует хорошее раскрытие 250 мм апертуры.
Вы же лишь истерите и судорожно виляете задницей - одно некорректно, другое и т.п., но Вас никто и не будет пытаться вернуть в здравое русло - совершенно ясно что Вы отчаянно пытаетесь себя убедить что Ваш телескоп - не обыкновенный китайский отстой, а что-то ого-го, но это тщетно - Ваших снимков хоть чего-нибудь мы пока не дождались, можете заниматься самогипнозом сколько угодно дальше!

[Дядя Лёша]

 Если даже Охран со своим малым опытом в астрофото обувает Метров, о чем говорить то!

  Не рановато ли , Леонид, Вы себя в мэтры записали? 

Ага, щас прям! Совсем недавно писал про тестировании 250К по Юпитеру и галактикам с лоджии, на окраине города, где он стоит постоянно. Не знаю как будет показывать ШК, но в 250К на Юпитере было видно деталей ровно столько же, как и в 110мм "Мицар" на балконе.

Замечательное Вы себе место для тестирования выбрали!    Видите ли, на моём балконе "Мицар" частенько проигрывал 80 мм ахромату БШР, исходя из этого можно сделать вывод, что поскольку Тал-250 у Вас не превосходил "Мицар",  то у меня Клевцов должен уступить БэШээРу. Однако же это не совсем так и монтаж картинок Юпитера полученных на моём балконе тремя разными апертурами  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92916.msg1852038.html#msg1852038   был опубликован как раз для таких тестёров , как Вы и Арид.

[Леонид Руденко]

а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко.

А теперь можно не ля-ля, а с картинками, с ответом за базар?

+100
И повторюсь! Леонид, прежде чем что-то с чем-то сравнивать, а тем более охаивать что-то, надо эти два объекта пощупать самому. У вас же никогда не было ТАЛ-200К. В таком случае, о чём разговор?
А за базар отвечать надо!

И там же честно я Вам ответил, под тем постом. И Вас очень долго не было! Интересно к чему-бы это?
 Так что честен!

То что меня не было - вполне объяснимо, командировка. Я и сейчас ещё не дома  .  А ответили вы смайликом, что равносильно молчанию.

Ответил я не смайликом, а конкретным предложением, где Вы в проигрыше на полную!
 Вообщем кроме слов высокопарности за отечественного производителя, и обдирания денезек этим производителем, все результаты в пользу ШК.
 В пользу производителя отечественной оптики апертура выше на 50мм, где явно ни какого сравнения не может быть против 200мм. Здесь правда еще сравнивали вообще в 470мм, так что о корректности это явно не туда. Не хотелось что-бы автор за эту пустую вычурность к системе Клевцова переплачивал!
 При всем при этом, чтоб не читать раздражаясь ни чего кроме пустых слов и оскорблений, решил откланяться.
 В пользу ШК много приведено в равнозначности апертуры, в пользу же Клевцова, только охи-ахи, и патриотизьм,
 Но это уже ни есть польза, это уже беда!
 Зы! Леша искать не хочу фото с С9, хотя уверен что и там есть, смысла не вижу, по Юпитеру все видно, что к чему и что куды!
 В метры записывался не я, Это к Андрею Смирнову!

[Ромми]

,,, Даа !  занимательная идет дискуссия Перфекционистов ! ,,, ШК 9,25 у меня есть но погода редко удается  , и вот я тоже склоняюсь к покупке АПО 127 -130 ,,, имхо

[Алексей Юдин]

О перфекционизме здесь речи нет - обсуждаются компактные телескопчики. Я вот сейчас репу чешу как Ньютон 300 мм для планетного астровидео на балконе разместить, вот тут перфекционизм восторжествует... 

[Дядя Лёша]

Алексей, не корректно сравнеие с 250мм, а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко. Хотя Охран, астрофото по планетам занимается очень мало времени, можно сказать только начал.

              Леонид, куда вы смотрите?  В сообщении 145 Вам привели снимки с трёх апертур, в том числе и с Тал-200К.  Интересно по каким критериям Вы определили, что Тал-200К "проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко."  Разъясните, пожалуйста на приведённых снимках.  Снимок Орхана и мой приведены к одному масштабу. 

[Stass]

........бедный Охран, попал в разборку

З.ы. Планетар, хорош людей подставлять, лучше поучитесь у тогоже новичка Охрана как превращать ролик в приятную фотографию, а не как у вас в муть цифровую 

[Дядя Лёша]

........бедный Охран, попал в разборку

  Ну, отчего же, Стас,    у Орхана хорошие снимки вполне заслуживающие того, чтобы их приводили как пример работы прибора.

[Michael11]

О перфекционизме здесь речи нет - обсуждаются компактные телескопчики. Я вот сейчас репу чешу как Ньютон 300 мм для планетного астровидео на балконе разместить, вот тут перфекционизм восторжествует... 

Мне этот вариант из Киева нравится: http://sfire.astroclub.kiev.ua/page/upgrading-tis-m#cut  . Там непонятно какая аппертура у Ньютона, но уж точно больше 12". И на EQ6. Фотографии через него - мама не горюй.

[Sergey S]

Мне понравилось ревью ШК от Пича на что ув. Алексей Прудников ссылочку дал.

А по поводу спора ТАЛ или не ТАЛ. Посмотрел я на местные цены (надо же есть дилер от НПЗ в Штатах оказывается) и ТАЛ200K стоит в три раза дороже чем того же размера ШК и в два раза дороже чем 9 дюймовый ШК. Похоже спор идёт о телескопах разных классов. Я правда не уверен что ТАЛ будет действительно на столько лучше. Может конечно для России ценовой расклад другой, но здесь так выходит. Я бы пожалуй ШК, что Пич описывал выбрал в этом случае. Судя по eго снимкам у инструмента явно есть планетный потенциал.

[Алексей Юдин]

О перфекционизме здесь речи нет - обсуждаются компактные телескопчики. Я вот сейчас репу чешу как Ньютон 300 мм для планетного астровидео на балконе разместить, вот тут перфекционизм восторжествует... 

Мне этот вариант из Киева нравится: http://sfire.astroclub.kiev.ua/page/upgrading-tis-m#cut  . Там непонятно какая аппертура у Ньютона, но уж точно больше 12". И на EQ6. Фотографии через него - мама не горюй.

350 мм. Наглядно показывает как далеко идут лесом все предлагальщики "формул" типа "100 мм АПО равен 200 мм Ньютону"!

[Дядя Лёша]

 ТАЛ200K стоит в три раза дороже чем того же размера ШК и в два раза дороже чем 9 дюймовый ШК.

  Совсем озверели акулы капитализма!   9 дюймовый ШК хороший выбор для фотопланетного сетапа. Виталик Шведун на таком приборе получал очень хорошие картинки.

[Владимир Николаевич]

 ТАЛ200K стоит в три раза дороже чем того же размера ШК и в два раза дороже чем 9 дюймовый ШК.

  Совсем озверели акулы капитализма!   9 дюймовый ШК хороший выбор для фотопланетного сетапа. Виталик Шведун на таком приборе получал очень хорошие картинки.

А визуально на выезде в Звенигороде на обсерватории он мне очень не понравился.... (Уж извинюсь за мое личное мнение перед Виталиком, что сразу не сказал - он уж очень радовался его очень посредственной картинке). Хотя и резко лучше чем 12" ШК Миаде Семена в САО.
Ну ШК что с него взять....
Кстати МАХ в свое время очень хвалил свой 14" Селестрон ШК, говорил что он отборный 1\7 лямбды, 1000х легко.... А проверка в подвале дала как бы не 1\2....с гармошкой...
Вот его и продают третий раз по кругу...

[Леонид Руденко]

Алексей, не корректно сравнеие с 250мм, а 200мм Клевцов по разрешению как видно по всем статьям проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко. Хотя Охран, астрофото по планетам занимается очень мало времени, можно сказать только начал.

              Леонид, куда вы смотрите?  В сообщении 145 Вам привели снимки с трёх апертур, в том числе и с Тал-200К.  Интересно по каким критериям Вы определили, что Тал-200К "проигрывает ШК с той-же апертурой, причем очень серьезно, жестко."  Разъясните, пожалуйста на приведённых снимках.  Снимок Орхана и мой приведены к одному масштабу. 

Как раз туда куда надо. Не видеть разницы в разрешении в пользу ШК, как раз в духе рекламы и состояния патриотического экстаза. Также как и сравнивать 340мм Ньютон с авторской параболой, и ШК. Говорил и показал, и здесь не выдержал, потому что детализация не подсчитывается тупым контрастом, а возможностью увидеть четкость в деталях, где по полосам видно что разрешение Клевцова проигрывает как дважды два будет четыре, а не пять или шесть. Тем более что на снимке Прудникова, Мы видим совсем другую сторону Юпитера. Как говориться корректность сравнений у нас на форуме, оставляет желать лучшего по честности. Правильно надо-же как то отстаивать поборы!
  Дальнейшее сравнение с 250мм, 470мм, и приехать в конце концов к авторскому Ньютону Паши, или просто оскорбительных речей типа которых произносит Стас  и Юдин, это в духе отстаивания наших метров.
  Зы, уйду пока не забанили за честь нашего производителя, бо и оскорбления здесь исключительно по блату!

[BIG TRAIL]

приехать в конце концов к авторскому Ньютону Паши

Он кривоватый, хоть и "авторский".   По фото ясное дело не сказать,   сотня кадров туда сотня кадров сюда и кривости незаметно.     Т.ч.  спорить без толку, т.к. по фото ничего не видно, кроме умелой или не очень руки фотографа.

[Леонид Руденко]

приехать в конце концов к авторскому Ньютону Паши

Он кривоватый, хоть и "авторский".   По фото ясное дело не сказать,   сотня кадров туда сотня кадров сюда и кривости незаметно.     Т.ч.  спорить без толку, т.к. по фото ничего не видно, кроме умелой или не очень руки фотографа.

  Тсс, а то так у Клевцова вообще вариантов не будет иметь планетный статус хоть на сносном изображении!

[Smirnov Andrey]

... Как говориться корректность сравнений у нас на форуме, оставляет желать лучшего по честности. Правильно надо-же как то отстаивать поборы! ...

Леонид, потрудитесь объясниться, о каких поборах идёт речь.

[Леонид Руденко]

О соотношениях, цена, качество. Изначально тема как называлась? Можно вспомнить?
 У нас в России как всегда.-"Чем добрее относишься, тем больше в тебя плюнут, чем холоднее, тем больше поклонов в твою сторону", И главное блат и поруки!