Клуб владельцев МАК

[TM307]

У меня другая заморочка. Привёз с дачи окуляры и поставил 40мм на свой МАК Veber. Странный эффект. Явно режется апертура! Я не вижу чётких краёв окулярного поля. И оно меньшее. И ещё вынос слишком большой. Сантиметра 2 или три. Если смотреть в окуляр поле совсем маленькое и видно нутрянку или трубы или окуляра. Я поробовал пальцем перекрывать края объектив и смотрел на зрачок с расстояния. Его становится видно примерно с 1 сантиметра. Тоесть апертура режется по сантиметру с края!

Что можно сделать??

Вынос большой это нормально для 40 мм простого окуляра. Нечёткие края это наверное http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=158
Выходной зрачёк измерье для точности с окуляром 40 мм.

Как измерить реальное использование апертуры у телескопа или бинокля.

По размеру выходного зрачка (метод очень не точный):
1. настройте бинокль или телескоп на бесконечность с окуляром по вашим глазам,
2. наведите инструмент на небо (монотонный участок) днём,
3. используя миллиметровку (или просто неплотную бумагу с нарисованной тонкой вертикальной линией) поймайте проекцию выходного зрачка так, чтобы края у неё были чёткие, двигая бумагу вперёд-назад к окуляру.
4. совместите левый край проекции с вертикальной чертой, а на правом краю проекции нарисуйте вторую вертикальную линию для определения ширины (можно пез полос приложить к бумаге штангенциркуль и замерить, если получится), если вы используете миллиметровку, то определите ширину вашей проекции по клеточкам.
5. для верности этот опыт можно повторить с разными окулярами и диагоналками (чем короче фокусное расстояние окуляра тем труднее мерить).
6. далее расчитайте по формуле Реальная апертура (мм) = увеличение(кратность) х диаметр выходного зрачка (мм), где увеличение = фокусное расстояние объектива (мм) / фокусное расстояние окуляра (мм).

Данный метод поможет вам понять на сколько режется апертура при определённом(ной) окуляре, диагоналке, конструкцией инструмента. По форме выходного зрачка вы сможете грубо определить юстировку прибора (круглый зрачёк - признак хорошей юстировки (недостаточен), овальный зрачёк - признак плохой юстировки). По отдалению бумажки от окуляра метод покажет грубо вынос зрачка (если не ошибаюсь). Можно грубо проверить реальную кратность бинокля также.

Используйте более короткофокусные окуляры.
Снимите на фото выходной зрачёк без окуляра (может призма режет).

[ngc1365]

Используйте более короткофокусные окуляры

Человеку нужно широкое поле на 40-мм окуляре. И не резаная апертура. А Вы советуете "более короткофокусные окуляры".

[TM307]

Человеку нужно широкое поле на 40-мм окуляре. И не резаная апертура. А Вы советуете "более короткофокусные окуляры".

Сам окуляр ПЛ на 40мм ещё такой (узкое поле, замочная скважина, ловишь зрачёк где-то там в пустоте, сильно неудобный). Более короткие будут намного комфортнее, ну а широкоугольный думаю здесь не пойдёт (надо замерить выход без окуляра у призмы).

Наверное вам надо окуляр на 25 мм - 40х (но это надо подбирать после замеров, если окошко у призмы реально узкое то оно и режет).

[canopus777]

Вообще, мне была нужна компактная подзорная труба с большой апертурой и малыми увеличениями. 25-50х. Для наблюдения с монопода. . Но я никак не расчитывал что будут такие проблемы с полем, выносом и прочим...

[Владимир ARS]

Вам нужен рефр 80 на 400, а не мак тогда.

[canopus777]

Вам нужен рефр 80 на 400, а не мак тогда.

Да я и хотел. Но напугали хроматизмом и мылом. Про МАКи писали позитив. Нет хроматики, контраст, резкое поле... Никто не указал малое поле и плавающий узкий зрачок. Я хотел бы видеть поле как в бинокле. Чистое, ясное и с комфортным выносом 15-18мм. А не в полкилометра..

[Владимир ARS]

Нет в Маках по наземке никакого контраста. 80 на 400 почти не даст хроматизма на 25х.

[Alex90900]

А что лучше для планет, мак 180 или ШК 200?

[Владимир ARS]

Если мак SW, то - ШК.

[ORSA]

А что лучше для планет, мак 180 или ШК 200?

На мой взгляд тот у кого штрель больше, апертуры близки, ЦЭ у мака меньше. Только штрель конктеного экземпляра.

[Alex90900]

Насколько я смотрел у селестрона 8 штрель ниже 0,9 не бывает. Потому и заказал со штатов

[ORSA]

Насколько я смотрел у селестрона 8 штрель ниже 0,9 не бывает. Потому и заказал со штатов

Вариант

[wad]

Привёз с дачи окуляры и поставил 40мм на свой МАК Veber. Странный эффект. Явно режется апертура!  Я не вижу чётких краёв окулярного поля. И оно меньшее.

Для этого МАКа  слишком малое увеличение (1000/40=25 крат), вы будете видеть темное пятно от ЦЭ в центре поля зрения и размытый край. У этого телескопа нельзя ставить увеличения меньше, чем 30 крат. Поэтому на комплектном окуляре и крайнее значение минимального увеличения 33 крат.

Вход в трубу закрыт призмой и он как раз 1,25"

Вход в трубу все таки немного больше, чем 1,25" и соответственно теоретически полевая диафрагма у окуляра может быть чуть больше, чем 1,25", но без применения комплектного переходника на 1,25".

Никто не указал малое поле и плавающий узкий зрачок

Вообще, мне была нужна компактная подзорная труба с большой апертурой и малыми увеличениями. 25-50х.

У этого телескопа максимально возможное поле зрения чуть больше полутора градусов. Можно применить недорогой  окуляр DeepSky SWA Black twist up 20 мм с полем зрения 70 градусов и получите увеличение 50 крат с почти максимально возможным полем зрения. Так что меньшее увеличение ставить нет смысла - вы и так при 50 крат реализуете все возможное поле зрения, кроме того, если вы судите о видимом кружке поля зрения- субъективно он будет восприниматься не как замочная скважина при наблюдении в комплектный зум-окуляр на 33 крат, а как большой круг.  И, кстати, даже на коротком рефракторе при увеличении в 50 крат вы тоже вряд ли получите поле больше, чем 1,4 градуса при 70 градусном окуляре, и 1,64 градуса при 82 градусном окуляре.

[ORSA]

И, кстати, даже на коротком рефракторе при увеличении в 50 крат вы тоже вряд ли получите поле больше, чем 1,4 градуса при 70 градусном окуляре, и 1,64 градуса при 82 градусном окуляре.

Положа руку на сердце -  по наземке комфортно смотреть на равно зрачковых увеличениях - нет проблем совмещения своего зрачка и выходного, даже если свой зрачек режет апертуру выходного и поля большие.
25x это отличное увеличение по наземке -  если не требуется решать каких то специальных задач.

[Alex90900]

Наземка, как это ни странно, довольно тусклый объект. 1д уже темно. А комфортно на равнозрачке. Наземка это не яркие планеты, а скорее ближе к дипам

[wad]

25x это отличное увеличение по наземке -  если не требуется решать каких то специальных задач.

Согласен и даже не 25 , а вполне и 20 хватит. Только с этим лучше справляется бинокль 20х80 или 25х100. И поле зрения больше.   А для МАКа 90мм - 50 крат при максимально возможном поле зрения- самое то, что надо, в том числе и для решения специальных задач по наземке (например рассматривание мишеней). Ну а если уж хочется увеличение поменьше, то вполне можно поставить и 30 крат, это всего на 5 крат меньше, чем 25, но смотреть уже можно будет без темных пятен по центру поля зрения.
Тут вопрос еще в том, для каких целей canopus777 покупал этот телескоп. Если только как зрительную трубу, то конечно лучше было взять короткий рефрактор, об этом ему все ( в том числе и я) и писали ранее. Но если уж купил телескоп  Veber MAK 1000х90, то нужно было его грамотно использовать для тех же целей - подобрать соответствующий окуляр, который будет давать наибольшее увеличение при максимально достижимом поле зрения. 

[canopus777]

Короче, приключений с этой трубой много). Разобрал я её, не продаю)). Я её починил!

Позже расскажу и покажу видео. Вычислим реальное увеличение комплектного зума. Я установил что оно точно не 66х. Так как сравнивал картинки поочерёдно с отдельного своего окуляра 15 мм. который даёт как раз 66,6х на 1000мм. И штатного, там картинка на 66х больше раза в три))

Через полчаса

[canopus777]

Вообщем, такая петрушка. Гляжу я в призму и проверяю пальцем к краю объектива, не режет ли что-нибудь апертуру. И увидел не просто режет, а просто душит . Палец стал выходить только при 2 см от края. Стало быть апертура резалась с 90 до 50!!! Плюс ещё экранирование. Оттого такая темень была. Я стал думать что же её режет. Раскрутил трубу. Она просто раскручивается как тубус. Одна часть с зеркалом и узлами, а вторая с объективом. И там на нём, на вторичке приклеена блендочка. Я поворачивал её представляя как идут к ней лучи от зеркала. Вообщем именно она всё и резала. Я её оторвал. Она просто сидела на клее. И собрал всё назад. Смотрю и вижу светлее всё намного! Картинка контраст только приобрела! Палец сразу виден когда перекрываешь край объектива!

Разобрал опять, намыл всё, вытер, выдул. Отдельная песня с ГЗ, хотел песчинку крошечную убрать, в результате замарал всё зеркало.  Но слава богу всё отчистил потом очень аккуратно средством и вытер насухо. Следов нет, чистейшее!

Вот виды в окуляры. Помогите определится, господа! Вот видео с телефона в окуляры. Первое это вид в окуляр Плёссла 15мм. Он даёт на этой трубе реальные 66,6х.

https://youtu.be/RjdUGr-QW8w

А это вид в комплектный зум-окуляр на увеличении 66х (как написано на нём)

https://youtu.be/j2sS-NvaXXU

Это вид в комплектный на 33х (как написано)

https://youtu.be/xlPjcxZNy18

Ну а это вид в окуляр 9мм. Он даёт 111х. на этом телескопе. Видео повёрнуто почему-то, я не знаю как исправить.

https://youtu.be/cyjqyZ3dxwc

Снимал всё через стеклопакет. До этого кондиционера 700 метров по карте.

Вот он.

[TM307]

Вот виды в окуляры. Помогите определится, господа! Вот видео с телефона в окуляры. Первое это вид в окуляр Плёссла 15мм. Он даёт на этой трубе реальные 66,6х.

Просто померяйте линейкой на экране монитора(аккуратно) ширину кондиционера в этих видео и по пропорции можете высчитать кратность приняв 15 мм как эталон.

[canopus777]

Да, я так и сделал. Получается 42мм и 23мм. Разница почти в два раза. Стало быть примерно 115х.

Я был прав. Комплектный окуляр 3х кратный. На 33х у него 14мм. 14*3=42. Всё сходится.

Значит комплектный зум окуляр, вместо написанных 33-66х реально имеет примерно 40-120х кратное увеличение.

Вот так Вебер мухлюет)))