Клуб владельцев МАК

[Виктор С.]

Если по планетам - можно и DS ED 7,5 мм (поле 58 градусов) - хватит и его вполне, да и подешевле будет, чем 6,5 мм Плано. Ну а если поле зрения побольше любите - тогда согласен, берите 6,5 мм Плано......  У меня есть Плано 9 мм - хорошая штука!...

[Владимир ARS]

Я бы не брал ED, имхо лучше плессл качественный. Плано - другое дело. Но про ed много говорят, что мылят они.

[Sergeу]

Подтверждаю, короткие ЕД мыльные (сам не проверял! по этой же причине, а купил как-то плессл НПЗ 6,3, хотя он может немного желтить, т.е. не хайтек, но цена -900р)

[Stavi]

Собственно, для тех, кто уже пользуется МАК 127, и не только - нельзя ли как-то объединить рекомендации по окулярам и выдать их в начало каждой страницы? Это для новичков более чем важно, к тому же выбор инструмента ими уже сделан. Следующий шаг - окуляры. Штатная комплектация слабая, а в 30 страницах выискивать советы довольно напряжно. Кто может ЭТО сделать - автор темы, или модератор?
Извините за нахальство.

[bormotuha]

У меня с маком 152 и ED 25мм мылит чуток. бритвенной остроты нет... хотя... цена за себя говорит.

[tryton]

Ну а если поле зрения побольше любите - тогда согласен, берите 6,5 мм Плано......  У меня есть Плано 9 мм - хорошая штука!...

Люблю побольше )) Вобщем окончательное решение принято - 6,5 мм Плано

[Виктор С.]

Собственно, для тех, кто уже пользуется МАК 127, и не только - нельзя ли как-то объединить рекомендации по окулярам и выдать их в начало каждой страницы? Это для новичков более чем важно, к тому же выбор инструмента ими уже сделан. Следующий шаг - окуляры. Штатная комплектация слабая, а в 30 страницах выискивать советы довольно напряжно. Кто может ЭТО сделать - автор темы, или модератор?
Извините за нахальство.

   Объединять в одно чужие мысли, предпочтения и рекомендации и т.д. довольно непростое дело. Одному нравится такой окуляр, другой на духу не переносит этот тип окуляра, другой с удовольствием смотрит планеты в короткофокусные плеслы, а кто-то пользуется окулярами с вынесенным зрачком (20 мм и не менее) и только ими. Кого-то устраивают окуляры бюджетной ценовой категории, другой ЛА берет только окуляры от Пентакс или WO..... А унекоторых вся жизнь в астрономии проходит в поисках "самого лучшего окуляра" и в итоге все его что-то не устраивает...
   Владельцам МАКов куда проще - их "детища" не столь привередливы к окулярам, как светосильные Ньютоны, например, или "быстрые", корткофокусные рефракторы. Так, что увы.... придется самому подбирать линейку окуляров по рекомендациям и отзывам ЛА, тестов оптики и оборудования, на основе собственных проб и ошибок даже. Что поделаешь, жизнь такая.....

[Алексей Юдин]

только окуляры от Пентакс или WO

Немыслимое сравнение...

[Владимир ARS]

только окуляры от Пентакс или WO

Немыслимое сравнение...

Воистину!

[Виктор С.]

только окуляры от Пентакс или WO

Немыслимое сравнение...

Воистину!
 

Ну, ребята, вы даете!!!...  Я в той фразе абсолютно ничего не хотел сравнивать, а речь шла только о более дорогих окулярах, чем бюджетные... Там ведь все сказано в общем и НИЧЕГО не сравнивется.... ИМХО

[Владимир ARS]

И снова. Вот вы пишете "о более дорогих окулярах, чем бюджетные" бюджетные это wo, как владелец Увана 28мм я прекрасно это понимаю, Пентаксы - совсем иное...

[Виктор С.]

И снова. Вот вы пишете "о более дорогих окулярах, чем бюджетные" бюджетные это wo, как владелец Увана 28мм я прекрасно это понимаю, Пентаксы - совсем иное...

Да, без проблем, Владимир.... Знаю, что Pentax стОят куда дороже...... Не сомневаюсь, что смысл сказанного, в итоге, Вы прекрасно поняли...

[leviathan]

И снова. Вот вы пишете "о более дорогих окулярах, чем бюджетные" бюджетные это wo, как владелец Увана 28мм я прекрасно это понимаю, Пентаксы - совсем иное...

WO, тем-более UWAN, не бюджетные окуляры. На мой взгляд можно в каждой категории окуляров (ортоскопы, плёсслы, широкоугольные, сверхширокоугольные) выделить бюджетные. UWAN-ы за 200 и 300 долларов в категории 82-градусников не могут быть "бюджетными". Тогда и ES 82 считать бюджетными ?

[Михаил Fly-w]

...... UWAN-ы за 200 и 300 долларов в категории 82-градусников не могут быть "бюджетными". Тогда и ES 82 считать бюджетными ?

сравнивая только по цене 82*, то можно ES считать бюджетными ))) хотя тут правильно понимать это слово - одни из дешевых 82* окуляров

[Stavi]

Все хотят показать свою осведомленность...  Грустно всё это читать явному новичку.
Так может быть., вернуться к предложению о сравнении окуляров? Хотя бы обзорному?
За всё время, что я провел в поисках сведений об окулярах, в том числе и на форуме, так и не пришел к выводу - что же брать. И заказал то, что предлагают магазины. Разве это правильно?

[PowerLight]

Добрый вечер!

А я хотел бы спросить следующее:
Есть ли на данном форуме фотографии планет и  туманностей сделанные при помощи моей модели телескопа?

[megavoltt71]

Добрый вечер!
А я хотел бы спросить следующее:
Есть ли на данном форуме фотографии планет и  туманностей сделанные при помощи моей модели телескопа?

Есть только луна - oтвет 184  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg967729/topicseen.html#msg967729
171  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,42997.msg961289/topicseen.html#msg961289  для марса и венеры апертура маловта, а для дипская фокус слишком большой.

[Виктор С.]

   Cегодня в Хабаровске, после двухдневного циклона, установилаась солнечная, но еще прохладная погода (с утра - 14 мороза) и я вытащил после обеда свой МАК127 на балкон потестировать  (на скорую руку) окуляры по земным объектам. Тестом серьезным это никак не назовешь, но кое-какие выводы можно сделать из этого.
   Поставил МАК на JWT-1 и оставил на балконе "охлаждаться" на 1,5 часа. Подготовил следующие окуляры:
   1. SW Super PL 32 mm MULTI-COATED
   2. PL 20 mm FULLY-COATED OPTICS (из штатного комплекта рефрактора DS 102x660 mm)
   3. DS ED 21 mm FULLY MULTI-COATED  и его "братья" DS ED 14 mm, DS ED 7,5 mm
   4. DS Plano 9 mm 60 град.  FULLY MULTI-COATED
   5. DS 15 mm SWA70 FMC
   6. Зум-окуляр DS 7,5 - 22,5 mm
   Так как ранее я проводил тест окуляров по земным обектам с рефрактором DS 102x660 mm (см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.0.html), то же самое решил проделать с МАК127. Пусть и на скорую руку.... Но можно сравнить результаты тестов и сделать кое-какие выводы.
   Итак, что показал МАК и окуляры:
   - SW Super PL 32 mm (увеличение 47Х) - изображение яркое, контрастное, резкое и приятное для глаза. Окуляр дает легкую дисторсию (подушка) по краям поля окуляра, которая в глаза почти не бросается. Окуляр этот мне очень нравится
   - PL 20 mm (от DS) (увеличение 75Х) - изображение резкое, контрастное. Окуляр дает дисторсию (подушку) более выраженную, чем у Плесла 32 мм, что и подтвердилось по двум тестам на разных инструментах. Остальное - без нареканий.
   - DS ED 21 mm (увеличение 71Х) - картинка ярче, контрастнее и приятнее, чем в предыдущий окуляр. Дисторсия не наблюдается. Наблюдать комфортно при выносе зрачка в 20 мм.  Наблюдал по стене жилого дома метрах в 250 - 300,  архитектурное оформление фасада которого, позволяет легко проверить визуально оптику на дисторсию (пусть хоть и грубо, по лабораторным меркам....). Этот окуляр мне нравится. Рекомендую.
   - DS ED 14 mm (увеличение 107Х) - изображение слегка потемнело, но все резко, контрастно, дисторсии нет.
   - DS ED 7,5 mm (200Х) - изображение потемнело. На резкость наводиться стало труднее, т.к. при наводке на резкость изображение трясется - это монтировка, т.е. ее "слабость" и неустойчивость дают о себе знать. Изображение удовлетворительное, но контраст уже понижен.
   - ставлю для сравнения DS Plano 9 mm (167Х) - изображения явно получше, порезче и поконтрастнее, ну и, естественно, при большем поле зрения, чем у DS ED
   - ставлю  Зум-окуляр DS 7,5 - 22,5 mm, фокусное расстояние примерно на 8 - 9 мм и.... разницы между Плано 9 мм и Зум-окуляром в изображении я так и не увидел. Несколько раз переставлял туда-сюда обратно окуляры местами - разницы НИКАКОЙ по качеству изображения!
    Ладно, опять ставлю  DS ED 7,5 mm (200Х), затем для сравнения Зум-окуляр (фокусное расстояние на 7,5 мм).... И так несколько раз... Результат - Зум-окуляр DS 7,5-22,5 мм показал картинку лучше, чем DS ED 7,5 мм, ЛУЧШЕ!!! Таким образом, Зум-окуляр еще раз, как и в предыдущем тесте с трубой 102х660 мм, показал насколько он хорош! Уважаемые ЛА, я рекламой зум-окуляров не занимаюсь, но этот окуляр действительно хорош! Кому-то не понравится, наверное, что при перемене фокусного растояния меняется поле зрения окуляра, но меня лично это не напрягает при всех его плюсах. Других недостатков я пока не вижу. Кто думает о покупке Зум-окуляра - настоятельно его рекомендую.... Дорого? Он того стоит однозначно.... Хотя этот окуляр на любителя.
   - ставлю DS 15 mm SWA70 FMC (увеличение 100Х). Очень хорошая,  четкая картинка, которая радует глаз. Окуляр к краям поля изображения выдает легкий-легкий хроматизм, который, чтобы увидеть, надо очень-очень внимательно присмотреться. Проще говоря - пытался где-нибудь найти и "нашел". Совсем не напрягает.... Окуляр этот мне понравился очень, когда смотрел зимой Б.Туманность Ориона М42, да еще в условиях городской засветки...
   Что еще? Попутно глянул в штатные МАКовские окуляры SUPER 25 mm и10 mm (Кельнеры). Не раз говорил, что 25 мм очень хорош за свои деньги - куда дешевле то? 10 мм - тоже неплох в принципе, по Луне с ним картинка вполне приемлемая (еще на МАК90 начинал с него), но вынос зрачка маловат для меня - люблю смотреть в окуляры с хорошим выносом зрачка (ну не мене 10 мм, наверное). В оющем, 10 мм - "на безрыбье и рак рыба"....
   Да, проверил в работе свой новенький оптический искатель SW 9х50х90 град. (раньше все с Ред Дот визуалил). Хорошая штука! Легко настраивать его, картинка в нем ну очень хорошая, сочная и яркая! Смотреть в него - одно удовольствие!
   Заодно проверил приобретенное недавно диагональное зеркало 1,25 НПЗ и сравнил его со штатным (от МАК127) диагональным зеркалом 1,25. Разницы, пока, никаой не увидел. Дагональ НПЗ сделана добротнее, массивнее (по русски!). Вот и все!
   Новостей великих я тут не рассказал, своими впечатлениями поделился. Для начинающих ЛА результаты этого теста по земным объектам вполне могут пригодиться. Всем удачи!

[Stavi]

Кто думает о покупке Зум-окуляра - настоятельно его рекомендую.... Дорого? Он того стоит однозначно.... Хотя этот окуляр на любителя.

Спасибо за то, что поделились наблюдениями, Виктор. Самого подмывало заказать зум, но не хватило не денег, а скорее  смелости. Зумы что-то не жалуют... После вашего отзыва придется более подробно пошарить по форуму.

[Владимир ARS]

Виктор, спасибо за работу! Правда, как я уже говорил, обзор окуляров по земным объектам не очень информативен. Как говорил Эрнест, окуляр все же задумывался под астрономические наблюдения.

А то, что ED на равном фокусном проиграл зуму, его (ed) характеризует плохо.
Меня расстраивает, что вы совершенно не слушаете просьб других, все описываете дисторсию...

Вам нужно проверять окуляры по звезде или хотя бы по планетам, диагональные зеркала тем более только так сравнивать.

Просто не представляю, как, например, по наземке, оценить астигматизм.

Кстати, вы не пишете про кривизну поля зрения - она не была отмечена? Просто, возможно по наземке её видно?

Хотя опять же, на Маке почти любые окуляры нормально работают