Клуб владельцев МАК

[mo]

Различий нет, работает славно ( бахтинова). Но главное чтобы мак не имел люфта фокуса.

У меня одна маска от 10" ньютона для собственно ньютона и мака 8".
Да, по уму нужны разные, но свои функции выполняет и имеющаяся.

[Ewgeniy]

Думаю прикупить на вторичном рынке себе отпускной телескопчик, а по совместительству и балконный домашний, выбор, пока, пал на МАК 150. Встретил несколько негативных отзывов про МАК от DeepSky и вроде бы позитивные отзывы про Sky Watcher они действительно сильно отличаются по качеству? Или же можно брать и тот и тот если цена устроит?

[Kerenge]

Прочитал про то как паук наплел паутины =) Пошел закрыл все =))

[mo]

А не знает ли кто, где найти номинальную длину заднего отрезка родного редуктора фокуса STF на их же мак? Слышал про 70.2мм, но хочется подтверждения. Буду переходник заказывать, нужно чертёж подготовить.

Ну и, вдруг там же и размер/шаг резьбы есть, так будет вообще хорошо.

И ещё, откуда именно считается задний отрезок?

[justakuznec]

уважаемые владельцы МАКов

рассматриваю на перспективу покупку МАКа 127 (либо 150), как портативного телескопа (легкий азимутал или видеоштатив), так как апертуры не хватает (использую 70ED)
возникло несколько вопросов:
1) у многих в теме мак 127 sw или 500ый альтер. Хватает ли у них силенок на шаровики, разбивают их хоть частично?
2) интересен ли вид рассеянок в данный телескоп? либо же из-за столь малого поля - рассеянки не для МАКов?
3) кто-то пишет, что картинка 127 мака как в 80 рефрактор, кто-то сравнивает с 110ым. С точки зрения сбора света - видимости дипская, например туманности Ориона - количество новых деталей будет соответствовать видимости в какой рефрактор? Сравнивал 70ЕД и SW 102 - прирост заметный. Вот интересно - 127 мак покажет больше 102 рефрактора (ф10) или нет?

Наблюдаю в DS 70/420 ED, в плане портативности и картинки он себя оправдал, но апертура и фокусное вносят приличные ограничения. Поэтому задумался о среднем МАКе (ну или как вариант шк 6 se).

[wad]

уважаемые владельцы МАКов

рассматриваю на перспективу покупку МАКа 127 (либо 150), как портативного телескопа (легкий азимутал или видеоштатив), так как апертуры не хватает (использую 70ED)
возникло несколько вопросов:
1) у многих в теме мак 127 sw или 500ый альтер. Хватает ли у них силенок на шаровики, разбивают их хоть частично?
2) интересен ли вид рассеянок в данный телескоп? либо же из-за столь малого поля - рассеянки не для МАКов?
3) кто-то пишет, что картинка 127 мака как в 80 рефрактор, кто-то сравнивает с 110ым. С точки зрения сбора света - видимости дипская, например туманности Ориона - количество новых деталей будет соответствовать видимости в какой рефрактор? Сравнивал 70ЕД и SW 102 - прирост заметный. Вот интересно - 127 мак покажет больше 102 рефрактора (ф10) или нет?

Наблюдаю в DS 70/420 ED, в плане портативности и картинки он себя оправдал, но апертура и фокусное вносят приличные ограничения. Поэтому задумался о среднем МАКе (ну или как вариант шк 6 se).

У меня телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
1) Самые яркие шаровики выглядят так:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.msg3244279.html#msg3244279
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.msg3232653.html#msg3232653
2) Поле зрения телескопа чуть больше одного градуса поэтому большинство рассеянных звездных скоплений доступно полностью, исключения составляют Гиады, Мелотт, ну и пожалуй все.
3) По поводу туманностей мне судить трудно, так как наблюдаю в городе, а их лучше смотреть на темном небе, но апертура 127 мм все равно себя покажет. Если сравнивать с маленьким рефрактором с апертурой 70 мм - то будет значительно лучше.
Если сравнивать с рефрактором с апертурой 100-110 мм, то нужно отдавать себе отчет, что сравниваем- если разрешение, то МАК 127 будет лучше, если контраст, то будет лучше рефрактор, если сравнивать количество собранного света при наблюдении туманностей, то можно воспользоваться калькулятором:
http://allcalc.ru/node/161
Если правильно поставить все характеристики МАКа 127, то получаем диаметр идеального (абсолютно прозрачного) объектива, эквивалентного данному с учётом его полного пропускания равный 104,2 мм, для рефрактора 110 мм с объективом из 2-х линз получаем аналогичный показатель равный 104,6 мм. То есть по собранному свету МАК 127 примерно соответствует рефрактору 110 мм с 2-х линзовым объективом.

[justakuznec]

wad, спасибо за развернутый ответ

по полю - получается, что более менее и Плеяды должны попасть, и Ясли, и туманность Ориона. Гиады в принципе и не особо интересны.
150МАК конечно же покажет еще больше, но фокусное 1800 - минимальное увеличение уже совсем не такое минимальное 
Не возникало у Вас желание на 150 перейти? По площади прирост 1/3, по габаритам - не значительно.

[Denk36]

Если и переходить после 127мм, то на 180мм минимум, а лучше больше. Правда там проблема с термостабом имеет место быть.

[justakuznec]

Я наверное не совсем правильно выразился, имел ввиду, что сразу надо было идти на 150, а не 127.
Относительно 180 и далее это все хорошо, никто не спорит - а в условиях балконных наблюдений или около дома/дачи - можно в принципе поставить телескоп часа за 2 на холод - будет остывать.

Но 180 и более - это совсем другая масса и габариты, и базовые азимуталы типо аз4, атз и порты не потянут. Другой класс сетапа по сути. А 150(как Мак так и ШК) - еще вполне легкие приборы.

[dae33]

ну или как вариант шк 6 se

Вот его и берите вместо МАК-127

[wad]

по полю - получается, что более менее и Плеяды должны попасть, и Ясли, и туманность Ориона. Гиады в принципе и не особо интересны.
150МАК конечно же покажет еще больше, но фокусное 1800 - минимальное увеличение уже совсем не такое минимальное 
Не возникало у Вас желание на 150 перейти? По площади прирост 1/3, по габаритам - не значительно.

Нет, не хотелось МАК или ШК  ни 150 ни 180 мм. Объясню почему.  Во-первых, как вы уже заметили с увеличением апертуры растет и фокусное, а следовательно увеличивается минимально возможное увеличение и сокращается поле зрения. Во-вторых возникают проблемы термостабилизациии- наблюдать будет получаться гораздо реже. А поскольку я наблюдаю с балкона, то мне хочется наблюдать всегда, когда этого позволяет атмосфера. В третьих- при наблюдения в городских условиях  с балкона возникает проблема тепловых воздушных потоков, которые тем заметнее, чем больше апертура.  Отсюда и вывод- меньше 127 мм -уже на планетах многого не видно, больше 150 - возникает куча ненужных выше озвученных проблем. Выбрал, по моему субъективному мнению, самый рациональный вариант для наблюдения с балкона- на планетах основные подробности уже заметны, а проблемы катадиоптриков существенно не сказываются на частоте наблюдений  и времени подготовки к ним. Главное здесь- чтобы оптика телескопа хорошей была, опять же на мой субъективный взгляд МАК 127 с хорошей оптикой порвет МАК 150 с плохой оптикой (например со сферической и астигматизмом или проблемой с фокусировкой больше 150 крат  не удается поставить на МАКе 150), на МАКе 127 при отличной оптике по планетам 230 не проблема. Другими словами, если будете брать МАК 150-180 или аналогичный ШК, то основное внимание уделяйте качеству оптики и механики телескопа, поскольку в противном случае не сможете реализовать на все 100% возможности их большей апертуры. При покупке обязательна проверка внефокалов по звезде.
По наблюдениям и Плеяды и Ясли и туманность Ориона входят в поле зрения этого телескопа (МАК 127), не говоря уже о более компактных звездных скоплениях

[justakuznec]

пока что это размышления на перспективу, что брать на вырост исходя из того, что 75% наблюдений - балкон (луна + планеты) + 25% - выезды одного дня в желто-оранжевую зону налегке.

если говорить о ШК 150 (например некстар 6 труба) - действительно охлаждается так уж прям дольше чем 127 МАК? Все-таки внешнее стекло там существенно тоньше - остывать внутри должно быстрее. Отсюда правда и минус - хрупкость, не дай бог в машине или электричке рюкзак стукнуть.Монтировку или азимутал, или видеоштатив оставлю, на увеличении х100 ничего не дрожит, и мак 127 он потянуть должен вполне.

Пока в общем для себя до конца не сформулировал ответ - или "бюджетный" МАК 127, или более апертуристый ШК 6, но с фокусом в те же 1500мм.
Но по возможностям МАКа 127 более менее разобрался.

[wad]

если говорить о ШК 150 (например некстар 6 труба) - действительно охлаждается так уж прям дольше чем 127 МАК?

Тут я посоветовать не могу, поскольку у меня ШК не было никогда, но SW МАК 127 SP стынет достаточно быстро для катадиоптрика. Встречал сообщения по МАКу 150 (Интес), что остывает очень медленно. По поводу ШК можно задать вопросы владельцам в соответствующей теме - всегда лучше получать ответы из первых рук, от владельцев самого телескопа:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,102924.msg2240107.html#msg2240107

[Астролябьев]

и базовые азимуталы типо аз4, атз и порты не потянут.

У меня и у Ксюши (Полночь Ксю) 8" ШК стоят на AZ-4. Он несет до 7 кг, а ШК 8" весит 5 кг. Основная проблема - это как у всех Добсонов, - нет тонких движений тросиками. Все делается руками, если по горизонту монтировка работает без проблем, то по вертикали надо внимательно центровать, а то бывает, что проскакивает объект наблюдения.

Во-первых, как вы уже заметили с увеличением апертуры растет и фокусное, а следовательно увеличивается минимально возможное увеличение и сокращается поле зрения. Во-вторых возникают проблемы термостабилизациии- наблюдать будет получаться гораздо реже. А поскольку я наблюдаю с балкона, то мне хочется наблюдать всегда, когда этого позволяет атмосфера. В третьих- при наблюдения в городских условиях  с балкона возникает проблема тепловых воздушных потоков, которые тем заметнее, чем больше апертура. 

Все верно. Мобильность сокращается, не всякий раз выскочишь на улицу с 8". Хотя я и стараюсь его по прогнозам погоды остужать на балконе. По этой причине у меня мобильным инструментом является МАК 102 мм. Мелкий, но быстрый.

Отсюда правда и минус - хрупкость, не дай бог в машине или электричке рюкзак стукнуть.

Крышка у него надежная, прочная, прикрывающая корректор. Ничто не мешает сшить специальную сумку, или сделать рундучок.

[dae33]

если говорить о ШК 150 (например некстар 6 труба) - действительно охлаждается так уж прям дольше чем 127 МАК? Все-таки внешнее стекло там существенно тоньше - остывать внутри должно быстрее. Отсюда правда и минус - хрупкость, не дай бог в машине или электричке рюкзак стукнуть.Монтировку или азимутал, или видеоштатив оставлю, на увеличении х100 ничего не дрожит, и мак 127 он потянуть должен вполне.

Нет, ШК-150 стынет быстрее (или столько же) МАК-127. Про хрупкость корректора это миф, толщина достаточная. Да, тоньше маковского мениска, но ничего страшного. Крышка и нормальная сумка все переживут.

Пока в общем для себя до конца не сформулировал ответ - или "бюджетный" МАК 127, или более апертуристый ШК 6, но с фокусом в те же 1500мм.
Но по возможностям МАКа 127 более менее разобрался.

Я не понимаю ваши сомнения - конечно надо брать более апертурный телескоп, то есть Celestron C6 (не Мид).
Фокусное такое же, как у МАК-127. Поле зрения столько же или больше с редутором-корректором 6.3. Планеты ШК-150 показывает лучше, чем МАК-127 (который недалеко от вашего 70ед ушел в этом плане). Дипы тоже. Весит всего на 0.5 кг больше, габариты не сильно отличаются - монти пойдет такая же.
И есть такое мнемоническое правило про апертуру - зеркальную апертуру брать в два раза больше имеющейся линзовой. То есть мин 140мм в вашем случае.

[Андрей Звездочёт]

Прочитал про то как паук наплел паутины =) Пошел закрыл все =))

Пауки ещё и гадят!

[Владимир ARS]

Ксюша разве не разбила шк ?

А так конечно если выбирать 5" мак или 6" шк то последний лучше.

[Polnoch Ксю]

Ксюша разве не разбила шк ?

Да, мой ШК разбился - в него прилетел смартфон, и попал прямо в пластину Шмидта. Китайцы редиски, что сделали крышку, которая так легко снимается сама по себе, и нормально не фиксируется.

Но так, я им больше года попользовалась.

Сейчас вместо ШК8 я купила РК8 - примерно такой же вес (грамм на 400 больше), но есть шанс, что проживёт больше ))

[Владимир ARS]

Я тоже на него (Ричи) глаз положил. Расскажи, плиз, что за скоп, я думаю всем будет интересно!

[justakuznec]

Сейчас вместо ШК8 я купила РК8

Речь про Astro-tech/TS?
Владимир прав, интересно послушать как труба ведет себя по визуалу при таком интересном относительном и экранировании (не интересном)