Клуб владельцев МАК

[alfardus]

Да, нелегок путь садо-мазы.

[Ариадна]

 Здравствуйте !  проверила свой телескоп  на точность юстировки ,  прочитав много сообщений и не до конца в них разобравшись , прибегла к простому своему методу )фонарик по диаметру совпадает с маленьким зеркалом , около обьектива ( наверно вторичка называется) я к нему приставила яркий фонарик и смотрела окулярный узел без окуляра,  лучи света не выходят за пределы этого зеркала , можно ли считать юстировку правильной и точной ?

[Владимир ARS]

Нет, разумеется. Почитайте про нормальные методы проверки.

[wad]

Здравствуйте,подскажите пожалуйста какой телескоп предпочтительней :   Veber mak 90/1000   или Celestron c90 MAK ? Какой будет выдавать картинку наиболее качественной,при максимальном увеличении ?  Прочитал тему,и понял что ореолы лезут у Veberа ,интересно есть ли они при том же увеличении в Celestrone?  Еще увидел вот такую трубу : Voyager  38-114 x 70mm (38-114x Zoom Maksutov-Cassergrain ) но апертура слабовата....

Я бы предпочел Veber mak 90/1000  по соотношению цена-качество.( Поскольку у меня есть опыт его использования) Вот здесь описаны все его достоинства и недостатки:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117249.msg2815380.html#msg2815380
 У телескопа Celestron c90 MAK  и при аналогичных увеличениях  (более 1,4 D, более 126 крат), что и у телескопа Veber mak 90/1000 тоже ореолы полезут. Но вот по центральному экранированию, относительному отверстию, полю зрения и двухскоростному фокусировщику Veber mak 90/1000 будет предпочтительней. Хотел бы еще обратить ваше внимание на такие очень недорогие недавно появившиеся модели телескопов DS МАК 90:
https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-90.html
По характеристикам этот телескоп близок к Veber mak 90/1000, но лишен его недостатка в виде несъемной призмы. Правда вот качество оптики у него не знаю какое, но можно спросить у Владимира Николаевича. Хотя все три модели этих телескопов- китайская лотерея, может попасться хороший экземпляр как по оптике, так и по механике, может совсем наоборот.

[Дмитрев]

Селестрон получше. Но , в целом оба инструмента достаточно малоконтрастны. Маки хороши от 102 мм.

Спасибо за ответ!,возьму на заметку! Пока что выбор пал на skywatcher mak 102 SP,относительно не дорогой вариант 9-10 тыс руб.

[Denk36]

Маки хороши от 102 мм.

Я бы сказал от 150мм. Надо же компенсировать ЦЭ, чтобы эффективная апертура по-больше осталась.

[megavoltt71]

Да что там 150    Вот 180 

[Дмитрев]

Я бы предпочел Veber mak 90/1000  по соотношению цена-качество.( Поскольку у меня есть опыт его использования) Вот здесь описаны все его достоинства и недостатки:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,117249.msg2815380.html#msg2815380
 У телескопа Celestron c90 MAK  и при аналогичных увеличениях  (более 1,4 D, более 126 крат), что и у телескопа Veber mak 90/1000 тоже ореолы полезут. Но вот по центральному экранированию, относительному отверстию, полю зрения и двухскоростному фокусировщику Veber mak 90/1000 будет предпочтительней. Хотел бы еще обратить ваше внимание на такие очень недорогие недавно появившиеся модели телескопов DS МАК 90:
https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-90.html
По характеристикам этот телескоп близок к Veber mak 90/1000, но лишен его недостатка в виде несъемной призмы. Правда вот качество оптики у него не знаю какое, но можно спросить у Владимира Николаевича. Хотя все три модели этих телескопов- китайская лотерея, может попасться хороший экземпляр как по оптике, так и по механике, может совсем наоборот.

Спасибо большое за мнение! Думаю как походный взять Veber mak 90/1000 ,а домашний вариант на балконе skywatcher mak 102 SP,не дорогой телескоп,да и не шибко габаритный.

[Denk36]

Никакого смысла. Если брать разные, то с апертурой, большей раза в два. А так, берите 102 и для походов и для балкона.

[Polnoch Ксю]

Я им предлагала помочь с сайтом (за скидочку  ), они отказались 

[Владимир ARS]

Селестрон получше. Но , в целом оба инструмента достаточно малоконтрастны. Маки хороши от 102 мм.

Спасибо за ответ!,возьму на заметку! Пока что выбор пал на skywatcher mak 102 SP,относительно не дорогой вариант 9-10 тыс руб.

Вы для начала наличие уточните по таким то ценам) Если найдете - позовите. Но обязательно уточните чтобы был на складе реально, а не на сайте надпись в наличии.

[Владимир ARS]

Я им предлагала помочь с сайтом (за скидочку  ), они отказались 

Он им не нужен. Они так сами сказали.

[megavoltt71]

Относительно недорогой этот https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-90.html без дурацкой встроенной призмы и зумм окуляра. И без пластмассового прижима, который ломается и мениск падает внутрь, как у Целестрона. И с возможностью юстировки .

[Дмитрев]

Вы для начала наличие уточните по таким то ценам) Если найдете - позовите.

Уже нашел,на авито, новый продают за 5000 рублей   MAK-102"SP, уточнил почему продают ,продает женщина,купила сей телескоп дочке на день рождения,а тот ей не понадобился.Чеки все на месте. Цена 5000р приемлема для сто второй апертуре Мака. Veber 90\1000 на "плеер ру" продается 7560руб. Дешевле пока не нашел.

[Алексей Юдин]

Прием заказов приостановлен, т.к. делают большой заказ в Германию.

Здорово! Кризис проявляет свою положительную роль!

[Дмитрев]

Относительно недорогой этот https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-90.html без дурацкой встроенной призмы и зумм окуляра. И без пластмассового прижима, который ломается и мениск падает внутрь, как у Целестрона. И с возможностью юстировки .

Вариант действительно интересный,не вижу только его характеристик... Какое у него фокусное? Если поставить оборачивающую призму,будет ли изображение прямое не зеркальное ?

[wad]

Спасибо большое за мнение! Думаю как походный взять Veber mak 90/1000 ,а домашний вариант на балконе skywatcher mak 102 SP,не дорогой телескоп,да и не шибко габаритный.

Никакого смысла. Если брать разные, то с апертурой, большей раза в два. А так, берите 102 и для походов и для балкона.

Совершенно согласен с Denk36 смысла брать два этих телескопа вместе  никакого нет, если и брать , тогда уж skywatcher mak 102 SP, он наверняка будет лучше по качеству, чем Veber mak 90/1000 и апертура хоть немного, но больше. А если есть деньги на покупку двух таких МАКов, то уж тогда лучше под напрячься и купить skywatcher mak 127 SP, с ним увидите на порядок больше, тем более, что эта последняя серия труб МАКов 127 (SP)  получилась достаточно удачной по качеству!

[megavoltt71]

Относительно недорогой этот https://astronom.ru/product/opticheskaya-truba-deepsky-mak-90.html без дурацкой встроенной призмы и зумм окуляра. И без пластмассового прижима, который ломается и мениск падает внутрь, как у Целестрона. И с возможностью юстировки .

Вариант действительно интересный,не вижу только его характеристик... Какое у него фокусное? Если поставить оборачивающую призму,будет ли изображение прямое не зеркальное ?

Фокус 1000, а вместо призмы всё таки лучше зеркало. Призма будет правильное изображение давать.

[Дмитрев]

смысла брать два этих телескопа вместе  никакого нет

Смысл есть,если человек мотается по командировкам, я часто езжу с Новокузнецка до Владивостока  и обратно,весь путь торчу в поезде,хочется взять мощную подзорку не габаритную, конечно можно взять ЮКОН с переменной кратностью -20-50х,но смутила апертура 50" против МАКА 90" а габариты практически теже... Существенней думаю взять МАК90(VEBER) а для дома пока карман не позволяет взять что то более 114". Вот и пали пока что эти 2 варианта.

[megavoltt71]

Юкон точно не берите . Даже 100х100 - сильный хроматизм и много лишних стёкол. Да и МАК даст большее увеличение.