Клуб владельцев МАК

[Андрей Антонов]

А наблюдали где, в области, в районе Нижнего Новгорода?

Да, в 10 км севернее города, на берегу озера Юхро.

[Diamond Sound]

Возможность есть всегда

Не правда!...не судите по своему мнению

[Михаил1982]

Хотелось бы спросить у обладателей МК - почему именно МАК? Чем был обусловлен выбор и считаете ли вы его верным по прошествии времени?

[wad]

Хотелось бы спросить у обладателей МК - почему именно МАК? Чем был обусловлен выбор и считаете ли вы его верным по прошествии времени?

Нужен был компактный максимально универсальный  телескоп для балконных наблюдений.Короткие ЕД и АПО- прекрасные компактные инструменты, но по астрономической цене. Короткий рефрактор-ахромат сильно хроматит, увеличения выше 50-80 крат трудно уже поставить без значительной потери качества изображения.  У совсем коротких ньютонов с корректором так же большие увеличения не поставить, но уже за счет сферической аберрации. У коротких ньютонов без корректора % ЦЭ уже  сравним с МАКом, но в отличии от него открытая труба. У МАКа говорят есть еще трудности с долгой термостабилизацией, но по своему маленькому МАКу я этого практически не замечаю при наблюдениях с балкона, поскольку выставляю телескоп за полчаса-час до начала наблюдений на балкон. Наблюдениями доволен, для своей апертуры показал достаточно много, даже в условиях городской засветки. Продавать его не собираюсь, даже в случае покупки более апертурного телескопа. Думаю, что в качестве компактного телескопа лучше МАКа будет только ЕД или АПО.
В качестве примеров результаты наблюдений :
Наблюдения дипов в городе:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.600.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2846956.html#msg2846956
Наблюдения Марса и Сатурна:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7358.msg2853426.html#msg2853426
Марса:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2833990.html#msg2833990
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2826347.html#msg2826347
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2823767.html#msg2823767
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg2824690.html#msg2824690
Сатурна:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg2874415.html#msg2874415
Юпитера и дипов:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2802045.html#msg2802045
Юпитер, Сатурн, Венера:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.3500.html
Уран и Нептун:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2958127.html#msg2958127
Общие наблюдения:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2869026.html#msg2869026
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2832605.html#msg2832605

[Diamond Sound]

Короткий рефрактор-ахромат сильно хроматит, увеличения выше 50-80 крат трудно уже поставить без значительной потери качества изображения.

Не правда,смотря что смотреть.Будь у вас ахромат (даже как у меня) вы гораздо больше и лучше увидели бы по дипскаю (+поле зрения и тд лучше)чем в свой 90мм тирэ 70мм (так как экранирование и тд) поле зрение=замочная скважина.Мак только для планет и годится.

[wad]

Короткий рефрактор-ахромат сильно хроматит, увеличения выше 50-80 крат трудно уже поставить без значительной потери качества изображения.

Не правда,смотря что смотреть.Будь у вас ахромат (даже как у меня) вы гораздо больше и лучше увидели бы по дипскаю (+поле зрения и тд лучше)чем в свой 90мм тирэ 70мм (так как экранирование и тд) поле зрение=замочная скважина.Мак только для планет и годится.

У моего МАКа поле зрения не менее 1,6 градуса, хотя если сравнить с вашим коротким ахроматом - конечно меньше. И по дипам с такой апертурой он против вашего (120мм) да еще и с ЦЭ по дипам естественно покажет меньше. Но я то писал свои причины выбора МАКа - для балконных универсальных наблюдений, здесь и компактность телескопа, и наблюдения планет, и наблюдения дипов. Если взять все вместе - с моей точки зрения, именно для этих целей он лучше, чем короткий ахромат. А вот для дипов при наблюдении при малых и средних увеличений с большим полем зрения короткий ахромат естественно лучше (они для этого и сделаны). Я считаю, что у вас очень неплохой компактный телескоп для наблюдения дипов (рефрактор 120/600). Ведь универсальных телескопов то  не бывает. Просто каждый выбирает тот телескоп, который лучше может реализовать его потребности в наблюдениях. 

[Diamond Sound]

Просто каждый выбирает тот телескоп, который лучше может реализовать его потребности в наблюдениях.

Ну да,так и есть,я и выбирал что бы больше для дипов годился чем для планет.

[Астролябьев]

Да, в 10 км севернее города, на берегу озера Юхро.
                     
Спасибо. Город большой, а 10 км хватает, чтоб засветка не мешала.                  
            
      
                     
                     
                     
                        

[Vavanzer]

  Реальная альтернатива Маку - это Ш-К. Весит в полтора меньше, остывает в разы быстрее, покрытие зеркал и просветление лучше (у селестронов по крайней мере и мидов)
 Маки еще как правило и длиннее, темнее, 1:12-13 идут, мениск свет поглощает, плюс покрытие обычное... Короч для дипов штуковина не пригодная. Смысл есть только в вылизанном планетном Маке с уменьшенным ЦЭ ,  качественной оптикой и апертурой от 150мм.  Ну 127мм еще имеет смысл, как компактник, а остальное все (70-100мм) лишь игрушки, причем стоимость несуразная, относительно результата .

  Реально, ребята, владея мелким Маком и не имея достойного телескопа покрупнее, вы тупо зря тратите свое время, драгоценное...

[Астролябьев]

Реально, ребята, владея мелким Маком и не имея достойного телескопа покрупнее, вы тупо зря тратите свое время, драгоценное...

Время всегда тратится на что-то. Тут нет альтернативы, как бы ты не поступил, ты поступишь неправильно, ибо тратить надо время только во спасение души .

[Sergey Androsov]

Я честно на него ответил и привел результаты наблюдений в свой телескоп.Ну если это кого то задело....хотя не понимаю каким боком могло задеть.

Не думаю, что задело, просто элемент некоего соревнования и сравнения. А вот лично я, благодаря Вашим постам...))), для переносного варианта (половину лета провожу в Крыму) взял МАК Астел-95, вес пушинка. Конечно, шедшая в комплекте призма и окуляр  Zoom, полный хлам и ужас (китайский нонейм). Так вот представьте моё удивление, когда при плохом небе (засветка ужасная) при увеличении (минимум окуляра) 54 раза в трапеции Ориона увидел 4 звёздочки, причем прямым зрением, сама туманность видна даже с некой структурой, как на рисунках и фотографиях. Ради интереса взял второй переносной инструмент DS ED 70/420 вставил туда те же китайские нонейм призму и окуляр, выставил увеличение 56 (максимальное даваемое с этим окуляром) и только три звездочки - четвёртой нет даже боковым зрением, вместо контуров туманности - просто туманное пятно.
   Возник вопрос - интересно, почему так сравнивают по эффективности (по таблице) 100 мм МАК с экранированием к примеру 35% c 66 мм рефрактором - у меня явное расхождение, 95мм МАК явно лучше оказался 70мм ED рефрактора (поле зрения конечно различно, но в МАК при увеличении 50-54 раза, полностью вошли Плеяды, т.е. поле зрения МАКа составляет не менее 1,6 градуса, что вполне приемлемо).
  Вопрос простой - одно из главных условий, это количество собираемого телескопом света.
Подсчитал (всё по формулам), что по количеству собираемого света МАК 90мм с ЦЭ 37% эквивалентен рефрактору с диаметром объектива 84мм.
Диаметр вторички - 33,3 мм
Экранируемая площадь - 865,7 кв.мм
Вся площадь - 6361,7 кв.мм
Площадь светособирания - 5496 кв.мм
Радиус такого круга - 42 мм, т.е. диаметр = 84мм

Откуда выползает, что 90мм МАК имеет эффективность не более 70мм рефрактора - не понимаю.
В моем случае не подтвердилось, 95мм МАК обошёл и конкретно обошёл 70мм ЕД рефрактор. Кстати, сразу поставил на рефрактор нормальную 2 дюймовую диагональ, более приличный окуляр с увеличением 52-53 раза и увидел туманность Ориона такой, какой видел в МАК с жуткой призмой и окуляром - один в один (может нюансы), но прямым зрением трапецию не разрешил, 4-я звездочка только боковым зрением.
Условия наблюдения одинаковы 5 - 6.30 утра 18 сентября, жуткая засветка и светлеющее небо, нестабильная атмосфера.

Извините за вопрос, но мне самому интересно, тем более у меня не подтвердилось расхожее мнение о соотношении апертур МАКов и рефракторов.
Рефрактор у меня неплохой - звёзды как наколотые точки.
 

[Sergey Androsov]

Добавлю: в рефрактор DS ED 70/420 с хорошей диэлектрической диагональю (99%) и более приличным окуляром, увидел на плохом небе, туманность Ориона совпадающую по визуальному ощущению, с видом в 95мм МАК (Астел) с паршивой призмой и нонейм окуляром. Причем Астел разрешил трапецию Ориона, а рефрактор нет, даже с качественной диагональю.
Интересно, как будет, когда куплю качественную диагональ к МАКу
Думаю, что рефрактор сольёт по полной, кроме поля зрения...
И вопрос остаётся - откуда странные выводы о равенстве МАКов большей апертуры рефракторам гораздо меньшей...))), по расчётам не получается. Если только не сравнивали вообще отстойную оптику с нормальной...

[skyworker]

Вы не учли потери на отражающих покрытиях, процентов по восемь на каждом. При этом у рефрактора пара процентов максимум на просветляющем покрытии. Да и у Мака тоже на мениске небольшие потери.  А сравнивать инструменты лучше в одну ночь, прозрачность ночей разная.

[Sergey Androsov]

Вы не учли потери на отражающих покрытиях, процентов по восемь на каждом. При этом у рефрактора пара процентов максимум на просветляющем покрытии. А сравнивать инструменты лучше в одну ночь, прозрачность ночей разная.

Это и была одна ночь 5 до 6 утра, в 6.30 сделал контрольный выстрел МАКом - чтобы удостовериться, что вижу так-же.
МАК - до окуляра свет проходит через линзу (рассеивание на двух поверхностях + потери в стекле) и отражение на двух зеркалах, кстати Вы по моему привели суровые через чур оценки (качество поверхностей зеркала могут быть крайне высокими).
Рефрактор - свет проходит минимум через две линзы, а это 4-ре рассеивающие поверхности плюс потери в самих двух линзах (недаром ведь так гонятся за особыми стёклами).
Плюс покрытия линз и зеркал - вот тут на вскидку не определишь, где больше теряется, речь идёт уже о качестве.
Где-то в просторах инета встречал давно статью Эрнеста, в которой он приводит сравнение катадиоптриков и рефракторов, так там разница небольшая, примерно как привёл я с грубыми подсчётами.

[Denk36]

Откуда выползает, что 90мм МАК имеет эффективность не более 70мм рефрактора - не понимаю.

А Вы на планеты посмотрите и в тот, и в другой. Речь явно о ЧКХ.
Прочитайте внимательно статью http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Sergey Androsov]

А Вы на планеты посмотрите и в тот, и в другой. Речь явно о ЧКХ.
Прочитайте внимательно статью http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

Я не спорю со статьёй, она у меня скопирована, но у того Эрнеста, встречал статью на том же самом форуме, в которой сравнивал различные схемы телескопов и пришёл к выводу что разница при качественной оптике не десятки мм, а менее десяти мм, 127 мм рефрактор уравновешивался по моему 134мм катадиоптриком.

[Sergey Androsov]

Не нашёл ссылку, но вот текст из статьи Эрнеста, скопировал в своё время для себя:
   
Но не все так. Даже при очень неплохом просветляющем покрытии (1.5% на сторону) четыре поверхности двухлинзового отразят около 6% падающего света. Потом не следует забывать о поглощении в стекле - для неплохого стекла 0.5% на см. пути. То есть еще пару процентов, а в сумме для дорогого решения (хорошее просветление и стекла) получится, что рефрактор пропускает около 92% падающего света.
   Ну а при не очень хорошем просветлении и не столь хороших по прозрачности стеклах порядка 88%.
   Далее, следует вероятно принять во внимание некоторый процент света выбрасываемого из центрального пятна за счет хроматических ореолов (грубая оценка для 127/1200 дает 6-7% с учетом спектральной эффективности глаза, для "коротких" ахроматов эта составляющая будет много больше). То есть общие потери (отражение, поглощение, хроматизм) для ахромата с чистыми поверхностями составят 14-19%.

   Зеркала отражают примерно 88% традиционные и 94% с использованием специальных покрытий.   У Маков есть центральное экранирование, возьмем 35%. То есть 12% в потерях света.

   Мак: 100%*0.99(мениск)*0.9(ГЗ)*0.9(Вторичка)*0.65(ЦЭ)=52%, т.е. от того начального пучка света, до окуляра (ну или скорее до диагоналки) доходит примерно 52%.

Для Максутова с традиционными покрытиями с учетом вышесказанного  0.985*0.985*0.955*0.88*0.88*0.88 = 63%, а для "хороших" покрытий и "светлого" стекла 0.99*0.99*0.985*0.94*0.94*0.88 = 75%

   Рефрактор-Ахромат: 100%*0.99^2(объектив)=98%.

Малой светосилы и с традиционными покрытиями 0.985*0.985*0.985*0.985*0.955*0.93 = 84%,
а для "хороших" покрытий и "светлого" стекла 0.99*0.99*0.99*0.99*0.98*0.93 = 87%

То есть при традиционных покрытиях отношение апертур равных по собранному свету (пока без учета дифракции) ахромата и максутова составит sqrt(63/84) = 0.86 или в нашем примере как 127 мм к 146 мм. При хороших покрытиях sqrt(75/87) = 0.93 или 127 мм ахромат = 136 мм МК.

И тут мы наконец вспоминаем о дифракции - при большей апертуре размер диска Эри в изображении звезд пропорционально меньше, а его площадь (в которую собирается собранная энергия) меньше уже крадратично! То есть разница в светопотерях будет компенсироваться апертурой не квадратично, а в четвертой степени (квадрат - от собранной энергии и квадрат от уменьшения размеров диска Эри)!

Таким образом с учетом дифракции: пары соотношений будут уже 127 ахро = 136 МК (традиционные покрытия) и 127 ахро = 131 МК (улучшенные покрытия).

Замечу, что это равенство по проницанию, по разрешению апертура, как сейчас принято говорить, "рулит однозначно».
Проигрыш по проницанию МК рефрактору ахромату (имеется ввиду классический ахромат с нефорсированной светосилой) той-же апертуры составит примерно 75% при традиционных покрытиях и около 87% при покрытиях типа UHTC.
Для компенсации этих светопотерь в визуальном режиме достаточно увеличить апертуру на 8% (или 4% - UHTC), а в фотографическом на 15% (или 7% для UHTC).
Таким образом по проницанию 100 мм "длинный" ахромат эквивалентен 108 мм МК в визуальном режиме или 115 мм в фотографическом, если покрытия на обоих традиционные.
Для достижения одинакового разрешения необходима одинаковая апертура независимо от оптической схемы.

Повторяю - это не я, это текст из статьи Эрнеста, просто не помню ссылку, а текст для себя скопировал.

[Denk36]

Повторяю - это не я, это текст из статьи Эрнеста, просто не помню ссылку, а текст для себя скопировал.

Это всё верно, здесь речь идет о количестве собранного света (эффективная апертура),  я же отвечая на Ваш вопрос про

Откуда выползает, что 90мм МАК имеет эффективность не более 70мм рефрактора - не понимаю.

указал Вам откуда это выползает.
Посмотрите таблицу по ссылке и умножьте эффективную апертуру на коэффициент из таблицы, но это уже относится к планетным наблюдениям.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Алексей Юдин у нас отличился и получает 30% по п.п.3.1а)в)

[Sergey Androsov]

Есть простой вопрос:
Открутил сзади МАКа втулку для призмы, окуляра и замерил выходное отверстие морковки (так вроде называется), оно равно одному дюйму. Как понимаю, что тут ставить диагональ только 1,25 дюйма, делать переходник на двухдюймовую диагональ не имеет смысла? Поле зрения не увеличится или как?
Посоветуйте. Мне надо или точить переходник или покупать 1,25" диагональ. Если 2" диагональ бессмысленна, то буду искать хорошую диэлектрическую 1,25" диагональ, если есть смысл, то 2" диагональ есть, только сделать переходник.