Клуб владельцев МАК

[Владимир ARS]

Хотел спросить  у любителей МАКов: SKY-WATCHER  BK127MAK OTAW плохой или хороший инструмент? ( Думаю о будущем)

Если оптика нормальная попадется - неплохой аппарат, компактный, легкий, показывает хорошо, хотя ЦЭ велико.

Однако OTAW редко бывают, это ведь труба без монти... На барахолке если что.

[wad]

В плане ЦЭ - плохой, а насчёт качества оптики - как с экземпляром повезёт...

Если оптика нормальная попадется - неплохой аппарат, компактный, легкий, показывает хорошо, хотя ЦЭ велико.

Понятно, значит для планет не очень, раз ЦЭ велико....

[wad]

И еще такой вопрос знатокам Пецваль  DS 152\760 (127\635) проиграет или выиграет у SW, DS, LEVENHUK MAKов равной апертуры по планетам?

[Владимир ARS]

Не знаю, не смотрел. Если будет идеальная оптика, наверное выиграет немного.
DS Мака 5" не видел в природе.

[Алексей Юдин]

По планетам сольёт напрочь - это же хроматозная дипскайная гляделка!

[Андрей Антонов]

Понятно, значит для планет не очень, раз ЦЭ велико....

По планетам обычно используют интерференционные контрастные фильтры, которые с лихвой компенсируют заниженный ЦЭ контраст.

[Владимир ARS]

Что? 

[Андрей Антонов]

А что, нет? Всякие там Неодимиумы и прочие от Баадер...

[Владимир ARS]

Это туфта) неодиумы и прочие от Баадер. Конечно немного лучше становится, особенно на хроматозниках, но чем лучше инструмент, тем меньше пользы от планетарных фильтров
Говорю как владелец Неодиума.

[Vavanzer]

И еще такой вопрос знатокам Пецваль  DS 152\760 (127\635) проиграет или выиграет у SW, DS, LEVENHUK MAKов равной апертуры по планетам?

  Надо рядом ставить и испытывать.  У каждого вылезут свои плюсы и минусы, и можно будет выбрать недостатки по душе )))), которые не сильно напрягают.

[ivxg]

Это туфта) неодиумы и прочие от Баадер. Конечно немного лучше становится, особенно на хроматозниках, но чем лучше инструмент, тем меньше пользы от планетарных фильтров
Говорю как владелец Неодиума.

Кстати, от Baader M&SkyGlow такой же эффект как и от обычного голубого. (+пару полос и неоднородностей по Юпитеру)

[Владимир ARS]

Это туфта) неодиумы и прочие от Баадер. Конечно немного лучше становится, особенно на хроматозниках, но чем лучше инструмент, тем меньше пользы от планетарных фильтров
Говорю как владелец Неодиума.

Кстати, от Baader M&SkyGlow такой же эффект как и от обычного голубого. (+пару полос и неоднородностей по Юпитеру)

Именно, имеет место надувательство.

[wad]

И еще такой вопрос знатокам Пецваль  DS 152\760 (127\635) проиграет или выиграет у SW, DS, LEVENHUK MAKов равной апертуры по планетам?

  Надо рядом ставить и испытывать.  У каждого вылезут свои плюсы и минусы, и можно будет выбрать недостатки по душе )))), которые не сильно напрягают.

Абсолютно согласен. Только у меня их нет. Поэтому и спрашиваю мнения у спецов, кто так и поступал!

[wad]

А что, нет? Всякие там Неодимиумы и прочие от Баадер...

Кстати, у вас в подписи стоит-MAK 127 OTAW. Это SW? Какие впечатления от его использования?

[dae33]

wad, я посмотрел ваши прекрасные зарисовки и могу сказать, что я также вижу планеты в свой МАК-127! (Meade ETX-125) без ореола только.
В вашем случае влияют несколько факторов: призма 45 градусов, качество самого МАК, перебор с увеличением 166х, и похоже вы не дожидаетесь его полного термостаба.
Делайте стар-тест перед наблюдениями. Термоклин сразу видно на расфокусированной звезде.

ЗЫ. SW MAK-127 нормальный. Но смотрите лучше в сторону Celestron C6 (ШК-150): апертура, выход 2", будет прорыв в деталях. Переход с МАК-90 на МАК-127 в планетных наблюдениях не сильно заметный

[Андрей Антонов]

Кстати, у вас в подписи стоит-MAK 127 OTAW. Это SW? Какие впечатления от его использования?

Впечатления пока хорошие, но я его по-хорошему и не испытывал. Всё никак монтировкой не разживусь) В августе писал по поводу первого использования в этой теме:

Сегодня вернулся из горного похода по Восточному Саяну. 127-й сработал на все 100% под чёрным горным небом. Благо термостабилизировать не надо было, небо без крыши круглосуточно) Звёзды как иголочки, заметного хроматизма нет. По техническим причинами, окуляр был один, SP 25 мм, увеличение D/2. Заводская юстировка оказалась хорошей, как впрочем и её феноменальная стабильность. За 10 пеших дней юстировка нисколько не пострадала от тряски и падений рюкзака. МАК 127, рекомендую!

[wad]

wad, я посмотрел ваши прекрасные зарисовки и могу сказать, что я также вижу планеты в свой МАК-127! (Meade ETX-125) без ореола только.
В вашем случае влияют несколько факторов: призма 45 градусов, качество самого МАК, перебор с увеличением 166х, и похоже вы не дожидаетесь его полного термостаба.
Делайте стар-тест перед наблюдениями. Термоклин сразу видно на расфокусированной звезде.

ЗЫ. SW MAK-127 нормальный. Но смотрите лучше в сторону Celestron C6 (ШК-150): апертура, выход 2", будет прорыв в деталях. Переход с МАК-90 на МАК-127 в планетных наблюдениях не сильно заметный

Спасибо! Я обычно где то за час выношу телескоп на балкон, так что с термостабилизацией все вроде нормально. Призма наверняка портит изображение. Насчет перебора увеличения в 166 раз- хороший телескоп должен 2D давать по планетам, стремился к этому. А вообще конечно стремился выжать из телескопа все по максимуму. Например, если даже появляется такой ореол, но сквозь него видно больше подробностей, чем при отсутствии ореола при меньшем увеличении - то я выберу первый вариант.  Понятно, что качество изображения будет заметно хуже да и подробностей меньше видно , чем например в МАКе 127 при том же увеличении. Сейчас планирую погонять свой телескоп по разным объектам, ну а уж потом, если созрею и будут финансы, буду искать более солидный инструмент. Сейчас просто так прицениваюсь- что можно будет приобрести в будущем. В идеале конечно- хотя бы ЕД -100, компактно и уже достаточно качественно. Или МАК с апертурой побольше. Сейчас заказал еще окуляр-планетник DS plano 6,5 , он должен дать увеличение 154 раза, чуть меньше, чем 166 и наверно будет более качественно. И еще нейтральный фильтр с пропусканием 25%. Для Луны и еще попробую его на ярких планетах- Венере и Юпитере, возможно снизит ореол.
Сегодня правда еще одна мысль возникла. Дело в том, что в комплекте этого телескопа идет зум-окуляр, дающий увеличение 33-66 раз. С ним при таком увеличении все ярко, контрастно и никаких ореолов. Естественно, что и увеличение небольшое. НО, в зум окуляре передний элемент - отрицательная линза, которая возможна как раз рассчитана так, чтобы компенсировать имеющуюся сферическую аберрацию. Это частично подтверждает тот факт, что комбинация окуляра   DeepSky WA black 12 mm и двукратной линзы Барлоу дающие увеличение 166 раз, дают более качественную картинку чем один окуляр DeepSky WA black 8 mm, дающий увеличение 125 раз (хотя один окуляр ореол дает немного меньше, но и резкость изображения хуже). Похоже, что применение линзы Барлоу частично компенсирует сферическую аберрацию. А может и окуляр DeepSky WA black 8 mm попался не качественный. Ну и понятно, что больше апертуры и китайского качества не прыгнешь!
Ну в общем можно долго голову ломать предположениями, главное, что можно получать удовольствие от наблюдений и зарисовок! Как тут не вспомнить первых астрономов- Галилея, Кассини, Гюйгенса.... у них даже ахроматов не было, а видели все то, что сейчас наблюдают ЛА с гораздо более мощными инструментами! Так что главное - интерес наблюдений! 

[wad]

Кстати, у вас в подписи стоит-MAK 127 OTAW. Это SW? Какие впечатления от его использования?

Впечатления пока хорошие, но я его по-хорошему и не испытывал. Всё никак монтировкой не разживусь) В августе писал по поводу первого использования в этой теме:

Сегодня вернулся из горного похода по Восточному Саяну. 127-й сработал на все 100% под чёрным горным небом. Благо термостабилизировать не надо было, небо без крыши круглосуточно) Звёзды как иголочки, заметного хроматизма нет. По техническим причинами, окуляр был один, SP 25 мм, увеличение D/2. Заводская юстировка оказалась хорошей, как впрочем и её феноменальная стабильность. За 10 пеших дней юстировка нисколько не пострадала от тряски и падений рюкзака. МАК 127, рекомендую!

Спасибо за информацию!

[wad]

Хотел спросить  у любителей МАКов: SKY-WATCHER  BK127MAK OTAW плохой или хороший инструмент? ( Думаю о будущем)

Если оптика нормальная попадется - неплохой аппарат, компактный, легкий, показывает хорошо, хотя ЦЭ велико.

Однако OTAW редко бывают, это ведь труба без монти... На барахолке если что.

Еще вопрос, посмотрел на этом же форуме: у вас раньше был телескоп Альтер М500?  У него такой же процент ЦЭ как и у SKY-WATCHER  BK127MAK OTAW?

[Denk36]

Хотел спросить  у любителей МАКов: SKY-WATCHER  BK127MAK OTAW плохой или хороший инструмент? ( Думаю о будущем)

Если оптика нормальная попадется - неплохой аппарат, компактный, легкий, показывает хорошо, хотя ЦЭ велико.

Однако OTAW редко бывают, это ведь труба без монти... На барахолке если что.

Еще вопрос, посмотрел на этом же форуме: у вас раньше был телескоп Альтер М500?  У него такой же процент ЦЭ как и у SKY-WATCHER  BK127MAK OTAW?

Да, такое же. Только оптика качественнее обычно, чем у китайцев, да и механика тоже.