Клуб владельцев МАК

[Vavanzer]

Возможно, что лучшей характеристикой телескопа для визуальных наблюдений будет графическая карта качества: один рисунок, на котором сведены  вместе результаты наблюдений всех доступных планет, слабых звездных скоплений и туманностей (одно-два для сравнения), пример разрешения кратных звезд,  естественно все по максимуму для данного инструмента. Я со временем по результатам таких своих наблюдений постараюсь такую карту сделать для VEBER MAR 90/1000.

  Так вот я о том же, если уж и публиковать, то обобщенные данные ,а не каждое случайное наблюдения.  Просто как-то непривычно, обычно единичные удачные/неудачные результаты в темы типа "журналов наблюдений..." пишут.

[Астролябьев]

Я со временем по результатам таких своих наблюдений постараюсь такую карту сделать для VEBER MAR 90/1000.

О! И я тоже хочу такую карту сделать! Правильно, отличная идея коллеге в голову пришла. Ведь такую карту можно нарисовать в схемах и иллюстрациях. С Луной сложно будет, тут фото надо будет приложит.

[megavoltt71]

Я давно уже пользуюсь картами которые выложил Fedor    http://atlas.astronomypage.ru/

[Denk36]

Я давно уже пользуюсь картами которые выложил Fedor    http://atlas.astronomypage.ru/

Что-то, Андрей, они там не рабочие.

[megavoltt71]

А вот так http://atlas.astronomypage.ru/atlas.html слева на карты нажми  Я сначала у Фёдора клянчил листки, а потом на работе распечатал, заламинировал и сброшюровал. 

[Denk36]

А вот так http://atlas.astronomypage.ru/atlas.html слева на карты нажми  Я сначала у Фёдора клянчил листки, а потом на работе распечатал, заламинировал и сброшюровал. 

А так работает

[wad]

Возможно, что лучшей характеристикой телескопа для визуальных наблюдений будет графическая карта качества: один рисунок, на котором сведены  вместе результаты наблюдений всех доступных планет, слабых звездных скоплений и туманностей (одно-два для сравнения), пример разрешения кратных звезд,  естественно все по максимуму для данного инструмента. Я со временем по результатам таких своих наблюдений постараюсь такую карту сделать для VEBER MAR 90/1000.

  Так вот я о том же, если уж и публиковать, то обобщенные данные ,а не каждое случайное наблюдения.  Просто как-то непривычно, обычно единичные удачные/неудачные результаты в темы типа "журналов наблюдений..." пишут.

Это правильно конечно, но вот только , чтобы получить обобщенные данные, нужно как минимум год наблюдений, чтобы все возможные объекты посмотреть. А хочется уже сейчас сравнить свои наблюдения с теми, у кого был МАК аналогичной апертуры. Поэтому пока частями и публикую. С другой стороны при обсуждении МАКов здесь ( или например Пецваля в созданной вами темы) все владельцы телескопов приводят словесное описание наблюдений, почему бы их сразу не подтверждать картинкой?

[wad]

Я со временем по результатам таких своих наблюдений постараюсь такую карту сделать для VEBER MAR 90/1000.

О! И я тоже хочу такую карту сделать! Правильно, отличная идея коллеге в голову пришла. Ведь такую карту можно нарисовать в схемах и иллюстрациях. С Луной сложно будет, тут фото надо будет приложит.

Рад что вы меня поняли и поддержали в этом вопросе. Луну я туда сознательно не включаю в качестве рисунка- замучаешься рисовать!  Но, как правило, Луна хорошо видна в любой телескоп, поэтому включать ее в такую  карту смысла нет. Может быть только отдельные кратеры, по которым можно проверить качество телескопа? Ну а фотографию приложить конечно никогда лишним  не будет ( не забывая о том, что с помощью специальных программ можно значительно улучшить качество фотографии и она будет отличаться от реальных визуальных наблюдений.)

[wad]

Я давно уже пользуюсь картами которые выложил Fedor    http://atlas.astronomypage.ru/

Я имел ввиду не карту звездного неба или отдельных категорий объектов. А графическую карту качества телескопа. Представляете- смотрите на картинку , а там один к одному изображены максимальные возможности визуальных наблюдений данной модели телескопа. И все становится ясно и понятно об этом телескопе.

[wad]

Я давно уже пользуюсь картами которые выложил Fedor    http://atlas.astronomypage.ru/

А за полезную ссылку- спасибо!

[megavoltt71]

Я имел ввиду не карту звездного неба или отдельных категорий объектов. А графическую карту качества телескопа. Представляете- смотрите на картинку , а там один к одному изображены максимальные возможности визуальных наблюдений данной модели телескопа. И все становится ясно и понятно об этом телескопе.

Не совсем представляю как это будет выглядить . Если только так как в некоторых программах планетариях. Там можно задать параметры телескопа и окуляра и объект будет виден как в окуляр. Но опять же - как этот объект будет виден в идеальных условиях, а как в плохих? Как при хорошем зрении и как при плохом ? При использовании дешёвого окуляра и дорогого? На Вебер уже был обзор кстати http://newteleskop.blogspot.com/

[Владимир ARS]

Такие программы есть для дипов, платные. Но конечно условия плохо учитываются - бред по сути.

[wad]

Я имел ввиду не карту звездного неба или отдельных категорий объектов. А графическую карту качества телескопа. Представляете- смотрите на картинку , а там один к одному изображены максимальные возможности визуальных наблюдений данной модели телескопа. И все становится ясно и понятно об этом телескопе.

Не совсем представляю как это будет выглядить . Если только так как в некоторых программах планетариях. Там можно задать параметры телескопа и окуляра и объект будет виден как в окуляр. Но опять же - как этот объект будет виден в идеальных условиях, а как в плохих? Как при хорошем зрении и как при плохом ? При использовании дешёвого окуляра и дорогого? На Вебер уже был обзор кстати http://newteleskop.blogspot.com/

Это будет выглядеть как одна картинка с небольшим описанием визуальных возможностей инструмента на максимуме его возможностей. (Имеется ввиду наблюдения в наилучших возможных условиях). Я понимаю, что такая карта будет все равно субъективной, но все равно лучше, чем одно описание. Может быть мне разместить здесь рисунок такой карты, как я себе ее представляю? ( только она пока будет не законченной, так как наблюдений пока не хватает.)

[Vavanzer]

А графическую карту качества телескопа. Представляете- смотрите на картинку , а там один к одному изображены максимальные возможности визуальных наблюдений данной модели телескопа. И все становится ясно и понятно об этом телескопе.

  Идея интересная.  Лучше типа общего каталога, с фотографиями , подработанными под визуал (методом уменьшения контраста, цветности, детализации). И не по моделям скорее, а по типам телескопа. Напр, маки 90 ,100, 127 и.т.д диаметра, потом рефракторы стандартных диаметров и разных светосил, и ньютоны.
  Шаг увеличений тоже один для всех выбрать, от 25 до 400х к примеру (показывать результат 400х в.т.ч. и для мелких , чтоб вопросов лишних не задавали.
 
 Удобный атлас получится, будешь знать, что видно в телескоп, который собираешься покупать. Скорее всего это воздержит людей от покупки 70-90мм трубок, кроме апо и едешек )))
  Вопрос как всегда один, кто этим всем займется? ))))  Работа скорее коллективная, и достойна отдельной темы.

[wad]

А графическую карту качества телескопа. Представляете- смотрите на картинку , а там один к одному изображены максимальные возможности визуальных наблюдений данной модели телескопа. И все становится ясно и понятно об этом телескопе.

  Идея интересная.  Лучше типа общего каталога, с фотографиями , подработанными под визуал (методом уменьшения контраста, цветности, детализации). И не по моделям скорее, а по типам телескопа. Напр, маки 90 ,100, 127 и.т.д диаметра, потом рефракторы стандартных диаметров и разных светосил, и ньютоны.
  Шаг увеличений тоже один для всех выбрать, от 25 до 400х к примеру (показывать результат 400х в.т.ч. и для мелких , чтоб вопросов лишних не задавали.
 
 Удобный атлас получится, будешь знать, что видно в телескоп, который собираешься покупать. Скорее всего это воздержит людей от покупки 70-90мм трубок, кроме апо и едешек )))
  Вопрос как всегда один, кто этим всем займется? ))))  Работа скорее коллективная, и достойна отдельной темы.

Насчет подработки фотографий под реальный визуал- согласен! Но не согласен, что нужно делать по типам телескопов. Нужно делать по конкретным моделям- согласитесь, что например МАКов 90 много, на многих сайтах в общем обозначено, что можно теоретически  увидеть в телескопы с такой апертурой. Но в каждой ли модели вы это сможете увидеть? И с каким качеством? Допустим, например, я хочу себе купить телескоп МАК 127. Моделей много, характеристики их тоже известны (ЦЭ и др). Но при реальных наблюдениях ( не теоретически, а практически) какой из них лучше? Например на одном ЦЭ меньше- прекрасно! Но качество оптики такое - которое гораздо хуже, чем у такого же телескопа с гораздо большим ЦЭ и тот в результате дает лучшую картинку. А если были такие графические карты для каждой модели- можно было бы быстро разобраться что к чему даже неопытным пользователям. Другой вопрос, что эти карты можно было бы потом объединить по категориям- например карты моделей телескопов МАК -90 мм. Тогда было бы еще проще ориентироваться. Вопрос только в том, что такую графическую карту сможет сделать пользователь только для МОДЕЛИ СВОЕГО телескопа, с которым он постоянно работает, поскольку только он знает все его возможности и недостатки не теоретически (как это должно бы быть) а сугубо практически- как есть!

[wad]

Вот как примерно я представляю себе такую карту. Пока она толком не заполнена- наблюдений мало. Посоветуйте, какие объекты звездного неба можно было бы еще туда добавить, чтобы они могли охарактеризовать телескоп? И еще - мне интересно ваше мнение, такая графическая информация о визуальных возможностях телескопа будет более доступной для начинающих ЛА или нет?

[Vavanzer]

Посоветуйте, какие объекты звездного неба можно было бы еще туда добавить, чтобы они могли охарактеризовать телескоп?

  М13, сейчас ночью восходит, шаровик м3 в Волосах Вероники, прямо сейчас видно и почти всю ночь ))), м81-82 в Большой Медведице. Позже   -  Кольцо в Лире можно будет увидеть.  Что у нас еще из "попсы" есть?
  Рассеянные скопления наверно нет смысла рисовать... 

 Вот к примеру, прямо сейчас пытался искать в 203й мак галактики во Льве ,одну кое как видно ,остальные - ноль. Ветрище, все колбасит ,в т.ч. и добо-пень )))) Направлялся на м13 - толку нет ,на уровне 100мм показывает.  А пару месяцев назад такое м13 выдал, звезды поштучно и в разных цветах... Смореть непересмотреть...
  Это я о том, что условия дают очень сильный разброс по тому что видно. По галактикам - вообще караул ,от полной невидимости, до некоторых деталей, пусть и единичных, но захватывающих...

[Астролябьев]

Вот как примерно я представляю себе такую карту. Пока она толком не заполнена- наблюдений мало. Посоветуйте, какие объекты звездного неба можно было бы еще туда добавить, чтобы они могли охарактеризовать телескоп? И еще - мне интересно ваше мнение, такая графическая информация о визуальных возможностях телескопа будет более доступной для начинающих ЛА или нет?

Да, все правильно. Я Вас, следовательно, правильно понял. Действительно, рисунок-реконструкцию можно снабжать детальным описанием. Я думаю, что можно было бы создать общую базу данных в формате раздела форума и туда поставлять графические или фотографические изображения наблюдений. Вы совершенно правы, картинку нужно снабжать подробным описанием условий и ТТХ. Можно, наверное, даже, в табличной форме как любой формальный момент того и требует. Думаю, что чем более подробный отчет будет прилагаться, тем менее у новичка будет повод обвинить кого в том, что ему советовали телескоп вроде бы хороший, а он в него ничего не увидел. К стандартным описаниям ТТХ оборудования, конечно же, можно прибавить температуру. скорость ветра, направление азимутальное, наличие рядом источников городского ночного освещения, состояние утомленности наблюдателя, упоминание того употреблял ли он сахар, витамины, алкоголь, накануне. Спал ли перед наблюдением. Можно даже в виде картинок-значков условных. Все ведь влияет.

[dae33]

Отличие настолько небольшое, что можно не заморачиваться на реальных наблюдениях на ЦЭ, только на термостабе. А термостаб настолько суров у маков, что у меня ШК-200 остывает за то же время, что и МАК-127.
И я выбрал ШК. Да, контраст пониже, но апертура рулит

  у 200мм ШК контраст ниже чем у 127мм МК при том же самом ЦЭ?

и для

...
Для неастрономических выездов нужен Апо 66-80 мм. Ибо это лучший наземный и обзорный телескоп. Катадиоптрики днем серы и тоскливы.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101652.msg2685122.html#msg2685122
Посмотрите мои фотки в Ответ #1225.
На МАК самый контрастный снимок. DS 70ed по наземке проигрывает.

[Владимир ARS]

Фото - это фото. У меня немалый опыт летней эксплуатации Мака и Ед по птицам и муравьям. Мак сливает днем по эстетике, тк светозащита и т.п.