Клуб владельцев МАК

[Владимир ARS]

Насколько помню процнтное соотношение:
meade etx-125 - 40%,
sw mak-127 - 38,5%,
intes m500 - 37%.
Отличие настолько небольшое, что можно не заморачиваться на реальных наблюдениях на ЦЭ, только на термостабе. А термостаб настолько суров у маков, что у меня ШК-200 остывает за то же время, что и МАК-127.
И я выбрал ШК. Да, контраст пониже, но апертура рулит

1) М500 34,5 %
2) Термостабилизация Максутова лишь немного длиннее ШК, тем более если поставить охлаждение, то время будет практически равное. Без кулеров оба лишь урны со звякалками на несколько часов термостаба.
3) Шк 200 разумеется лучше за счет апертуры, кто спорит, но это немного не в тему.

В целом ни один из массовых Маков или Шк 125мм полноценным планетником быть не может, но и  удачный экземпляр  Etx 125 мм хорошо дает планеты, как и М500 несколько превосходя  Ed80 sky-watcher по контрасту и заметно по детализации.

Плюс, Альтер М500 производителем не позиционируется планетником, они советуют с ним снимать и фотографировать с редуктором дипскай, да птичек смотреть. Не забываем что он 1/10.

Для неастрономических выездов нужен Апо 66-80 мм. Ибо это лучший наземный и обзорный телескоп. Катадиоптрики днем серы и тоскливы.

[Астролис]

Зато Альтер М715 с его 27% и 1:15 - супер-планетник! Для этого и заказывал. До сих пор своим местным Зеленоградцам угрожаю показать в него Юпитер 

[Denk36]

1) М500 34,5 %

Володь, на сайте у Фиделя ИГ твоего М500 лежит? По измерениям 40%.

[Владимир ARS]

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_92.html

[Denk36]

http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_92.html

Выходит 40%, как не крути.

[Алексей Юдин]

У М500 апертура диафрагмами зарезана миллиметров до 114 где-то, если их расточить, должно полегчать!

[Владимир ARS]

У М500 апертура диафрагмами зарезана миллиметров до 114 где-то, если их расточить, должно полегчать!

это у бракованного
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_114.html
В моем не резалось я проверял.

[Алексей Юдин]

М-даа, это ухитриться надо диафрагмы не те нарезать...

[Владимир ARS]

М-даа, это ухитриться надо диафрагмы не те нарезать...

Точно.

[Астролис]

Но судя по ИГ, у М500 ЦЭ все равно мама-не-горюй 

[megavoltt71]

А у бракованного штрель-то вроде ничего так .

[Астролябьев]

Сегодня ночью в свой МАК-102 наблюдал Марс. По Стеллариуму определил направление, а на улице нашел его невооруженным взором без труда. На вскидку на небе было видно не больше десятка звезд, небо, как мне показалось, собиралось погрузиться в дымку. Однако при настройке на одну из звезд стало видно насколько она яркая и контрастная к фону неба. Глядя на Марс, я ошибочно навелся на одну из звезд (думаю это была Спика). Не мог понять, почему глазами вижу Марс, а в телескоп -звезду. Проверил по градусной шкале. Он должен был висеть в 22 - 24 гр. Возможно, из-за неровности почв на школьном дворе (замерзшая грязь, продавленный грунт) градусная шкала сбилась. Я переместился к дому, на детскую площадку: тут ровная поверхность исправила положение шкалы на монтировке, и я очень быстро смог поймать Марс. Смотрел последовательно в три окуляра, проверяя их работу на своем МАКе, теперь уже не по Юпитеру, а по Марсу. 25 мм нарисовали резкий, яркий, но маленький оранжевый кружок с булавочную головку. 10 мм Дипскай увеличил кружок, сохранив четкость изображения. А вот 6 мм Левенгук ЛЕР РА повел себя неожиданно. Он дает 216х и по Юпитеру не только мылит и создает ореол, но и практически полностью размывает экваториалы. По Марсу этот окуляр дал четкую картинку. Края кружка были ровными без ореола, Марс зрительно воспринимался как современная копеечная монета (по размеру). Вначале мне показалось, что я вижу неровности на фоне кружка, но потом глаз привык, и я убедился. что это не иллюзия, а настоящее изображение. Временами было очень хорошо заметно, что одна полярная область, как бы отсечена полосой от остальной планетой, а купол полюса чуть даже приподнят над ней, как шапка ромовой бабы, т.е. создавалось ощущение, что у видимой окружности есть некая "опухоль" что ли. Ближе к другому полюсу располагалось едва заметное овальное пятно. Иными словами, 6 мм окуляр очень хорошо пригодился для наблюдений Марса. Я вот думаю, может быть ошибаюсь, но знатоки подскажут, а если применить для наблюдений Марса еще и линзу Барлоу, довести как-нибудь до 300х увеличение, увижу я тогда больше деталей, или нет?
Наблюдение вел с 4.30 до 5.23 утра.

[wad]

Тоже вчера решил понаблюдать.Поскольку созвездие Ориона летом уйдет из видимости, и, пока его еще видно, то решил максимально по нему проверить возможности своего МАКа, . Решил проверить по туманностям М42-М43 и NGC 1977. Как обычно вышел  часам к десяти вечера. Пока глаза привыкали к темноте, решил еще раз проверить , как выглядит Юпитер при максимальном увеличении, которое дает комплектный зум-окуляр. Все тоже самое - две полосы на диске и четыре спутника. Затем перешел к наблюдению М 42. Решил поставить увеличение больше, чем в прошлый раз. При 83 раз заметил, что трапеция Ориона показала 3 звезды, четвертую так и не удалось разделить при таком увеличении.Большее увеличение ставить не стал, так как подумал, что будет совсем темное изображение туманности. Далее перешел к туманности NGC 1977 при том же самом 83 кратном увеличении. Да, после М42 она показалась очень темной. С трудом, на грани глюка попытался нарисовать карандашом хоть какие то очертания. Зато потом, когда снова глянул на М 42, то понял, почему ее считают яркой! После 23 часов над домами очень низко показался Марс, но поскольку он был очень низко и еще на фоне дымки, которая почти всегда бывает в этой части неба ( там ТЭЦ находится), то смотрел только с комплектным окуляром при увеличении 33- 66 раз. Ничего, кроме маленького оранжевого диска со значительным ореолом увидеть не удалось.После наблюдений, пока впечатления были свежими сел за комп и сделал рисунки. Старался их делать так, как видел, поэтому  туманности выглядят такими тусклыми на рисунках. Да, Юпитер рисовал сегодня, в другом графическом редакторе - GIMP.

[wad]

Но я до сих пор считаю МАК-127 самым компактным телескопом)
Для неастрономических выездов самое то.

А МАК -90 еще компактнее!

[Vavanzer]

Но судя по ИГ, у М500 ЦЭ все равно мама-не-горюй 

  Забудьте лучше про него! Нечего спонсировать всякий мелкокалиберный и дорогущий "шлак".  Пусть лучше учатся планетные 250-300мм трубы делать. Доступные , качественные , с минимальным ЦЭ.   
  Все больше людей обзаводятся 180-200ми Маками и 150-180 апо, которые через некоторое время захотят поменять на качественные 250ки и более...

[wad]

Наткнулся недавно в интернет магазине на такой телескоп- VIXEN VMC110L. Кто нибудь знает, что это за "зверь"?

[Астролябьев]

Вот примерно таким я видел Марс сегодня ночью.

[Vavanzer]

Вот примерно таким я видел Марс сегодня ночью.

  пишите про наблюдения планет в соответствующие темы:

Журнал наблюдений Венеры https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3697.0.html
Журнал наблюдения Марса  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.0.html
Наблюдения Юпитера  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.0.html
Журнал наблюдения Сатурна https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.0.html
Уран и Нептун https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3261.0.html

 А тут как-то "не втему" у вас получается. Здесь лучше писать или о самой трубе и ее возможностях или о ее сравнениях с другими.

[Астролябьев]

 А тут как-то "не втему" у вас получается. Здесь лучше писать или о самой трубе и ее возможностях или о ее сравнениях с другими.

Так ведь я и писал о ее возможностях и окулярах.

[wad]

А тут как-то "не втему" у вас получается. Здесь лучше писать или о самой трубе и ее возможностях или о ее сравнениях с другими.

А как еще оценить возможности трубы если не прикладывать к ее характеристикам результаты наблюдений? Написать красивая, черненькая и такого то диаметра? В конце концов мы ведь покупаем телескопы для наблюдений, а не просто для коллекции. И только по реальным  наблюдениям (визуальным и фото) можно судить окончательно о качестве инструмента. Жаль, что например здесь на форуме нельзя посмотреть сравнительную визуальную картинку на разных инструментах да еще на разных ( а лучше предельных для каждой группы объектов наблюдения) увеличениях. Начинающего ЛА в первую очередь  волнует, что он может реально УВИДЕТЬ в данный инструмент, а не то какое у него ЦЭ и почему это хорошо. Абстрактно написать, что с этой апертурой можно увидеть то то и то то мало! Увидеть конечно теоретически можно, но что фактически увидишь в конкретный инструмент? Я ,по крайней мере, и прилагаю картинки своих наблюдений именно с этой целью. И , возможно, такая картинка для начинающего ЛА может быть гораздо информативнее об инструменте, чем куча теоретических выкладок.
Например, последние три картинки, которые я здесь разместил отвечают на три вопроса:
1. Видимость планет в телескоп VEBER MAR 90/1000 при максимальном увеличении с комплектным зум-окуляром.
2. Возможность телескопа VEBER MAR 90/1000 для  разделения  звезд в трапеции Ориона.
3. Возможности телескопа VEBER MAR 90/1000 при наблюдении дипов.
Возможно, что лучшей характеристикой телескопа для визуальных наблюдений будет графическая карта качества: один рисунок, на котором сведены  вместе результаты наблюдений всех доступных планет, слабых звездных скоплений и туманностей (одно-два для сравнения), пример разрешения кратных звезд,  естественно все по максимуму для данного инструмента. Я со временем по результатам таких своих наблюдений постараюсь такую карту сделать для VEBER MAR 90/1000.