Клуб владельцев МАК

[sky-man]

Ага вижу. Ну значит такое и делают китайцы. Celestron давно выкуплен китайцами.
У меня достаточно старая рыжая труба с хорошей точкой думаю 2010 годов.
Хотя вижу до сих пор она есть на сайте у них:
https://www.celestron.com/products/nexstar-4se-computerized-telescope

[astromad]

Во всех моделях МАКов, которые тут обсуждались (100-127), зеркальные покрытия на мениск не приклеиваются, а напыляются. Поэтому никаких проблем с астигматизмом из-за приклейки в принципе быть не может.

[sky-man]

Во всех моделях МАКов, которые тут обсуждались (100-127), зеркальные покрытия на мениск не приклеиваются, а напыляются. Поэтому никаких проблем с астигматизмом из-за приклейки в принципе быть не может.

Значит у этих малышей кривой ход зеркала. В тестах подвала ваго много малышей с астигматизмом. Либо уж сама оптика кривая. Никто их разбирать не стал вся партия ушла во свояси.

[sky-man]

зеркальные покрытия на мениск не приклеиваются

У меня тоже напыление? Вижу какую-то кромку, может быть это бленда внутри.

[Vitaly63]

Ага, с обратной стороны приклеена бленда.

[sky-man]

Ну отлично если сейчас астигматизма нет это не будет прогрессировать из-за высыхающего клея на вторичке.

[Urban]

У меня уже есть рефрактор МИД 707, хотелось что-то универсальное и компактное. Но я также читал про поле зрения как в замочную скважину. В таком случае тогда лучше в этой ценовой категории рассмотреть SW909?

Есть и 909 и МАК 105 Svbony. 909 пылью покрылся, громоздкий, неохота даже доставать, правда у меня на экваториале. МАК постоянно на стрёме и очень удобен на азимутальной Спарте. Сравнивал их неоднократно, реф посветлее, но по планетам и Луне МАК лучше. За городом тоже особых преимуществ у 909 нет, нужно что-то более светосильное.

[sky-man]

Тут тестил разрешающую способность своего мака 102 Nexstar 4 по шпальной мире:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171410.msg4986196.html#msg4986196

Расстояние между центрами двух тёмных (или светлых) шпал 0,1102мм.
Максимальное расстояние на котором определялось направление полос и их можно было посчитать как описано в ГОСТе это 17,5 метров. Дальше полосы уже сливались.

На таком расстоянии по ГОСТу мы разрешили 1.29 уг секунды:
0,1102мм/17500 мм * 206265 = 1,29 угловые секунды.
Это максимальная разрешающая способность этого оптического прибора. Или 132/D = 132/102=1.29 уг секунд. Для идеального прибора нужно было 1,18 уг секунд или 120/D.
До 120/D не дотянул, но считаю результат хороший.

При хорошей точке разрешающую способность ухудшает небольшая сферическая аберрация, которая есть в широком спектре. Можно было измерить разрешающую способность в синем, зелёном, красном и увидеть где хуже всего и значит там сферичка сильнее, но не стал с маком 102. Чтобы говорить что мой прибор лучше просто определите свою разрешающую способность по шпальной мире и все станет понятно какой прибор оптически лучше, какой хуже.
Для малыша 100мм в компактом корпусе длиной 30см - 1,29 секунд очень достойный результат.

Если ваш мак завалится на гораздо меньшем расстоянии чем нужно для него, иллюзий не питайте у вас плохая оптика.
Расстояние до шпальной миры для идеальной оптики с разрешающей способностью 120/D определяется так:
Например имеем расстояние между центрами штрихов одного цвета 0,1мм, оптику 102мм. Расстояние на которое нам нужно отнести штриховую миру:
1 / (120 / 102мм / 206265 / 0,1мм) = 1 / 0,0005705 = 17531мм То есть 17,5 метров.

На таком расстоянии штрихи должны разделяться на самом большом увеличении в окуляр, тогда у вас оптика самого высокого класса. Не получается разделить и посчитать штрихи, относим штатив с мирой ближе и фиксируем расстояние на котором оптика позволяет разрешить штрихи. Это и есть уровень вашей оптики. Перед тем как сравнивать приборы и выпендриваться что мой прибор порвёт твой как тузик грелку замерь разрешающую способность своего прибора.

А ваш мак может разрешить по ГОСТу угловое расстояние 132/D?

Лично был свидетелем как один Ньютон 250 показал 162/D, а другой 135/D. После этого все разговоры какой лучше выбрать сошли на нет. Это было удивительно два одинаковых вроде Ньютона стояли рядом один разрешает на этом расстоянии другой нет. Так и определяется какая оптика имеет лучшую разрешающую способность, что является результатом различных аберраций и точности исполнения поверхностей оптики. Юстировка само собой должна быть сделана перед тестом.

[Доктор1988]

народ а мак 90 или 102 аналог какова рефрактора по апертуре? у них вроде -16% от апертуры за счет экранирования и переотражений? значит 102 мак эт как 85 рефрактор ? если сравнивать астромастер 90/1000  и допустим мак 102/1250 , будитли вообще какойто выйгрыш у мака посравнению с таким рефрактором? ато подумывал о рефракторе 102/1000 но там уже вроде хроматит заметно да и труба не мелкая а это аналог наверн уже минимум мак 127 нужен будит

[Vitaly63]

народ а мак 90 или 102 аналог какова рефрактора по апертуре? у них вроде -16% от апертуры за счет экранирования и переотражений?

Здесь: https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

[Доктор1988]

народ а мак 90 или 102 аналог какова рефрактора по апертуре? у них вроде -16% от апертуры за счет экранирования и переотражений?

Здесь: https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107

спс)

[Аурипигмент]

Производители рефракторов то же люди и так же могут мухлевать. Поэтому вместо заявленный 66, 72, 80 мм можно не досчитаться несольких миллиметров. И у рефракторов есть заметный хроматизм, если это не АПО. Фишка катадиоптриков в их компактности.
Пытаться найти идеал-- пустая затея. По фото Солнца мой МАК102 показыал видимое превосходство на Зенитстаром 66. Но тут надо заметить, что плёнки фильтров были разные.

[Доктор1988]

Производители рефракторов то же люди и так же могут мухлевать. Поэтому вместо заявленный 66, 72, 80 мм можно не досчитаться несольких миллиметров. И у рефракторов есть заметный хроматизм, если это не АПО. Фишка катадиоптриков в их компактности.
Пытаться найти идеал-- пустая затея. По фото Солнца мой МАК102 показыал видимое превосходство на Зенитстаром 66. Но тут надо заметить, что плёнки фильтров были разные.

а мне видимо маки плохие попадались несколько 90 и 102 и 105 были , но чет свсем не зашло у меня даже рефрактор 60/900 лучше показывал) правд на высоких кратах уже темно , но вот не ясно толи мне так не везло толи не ясно)

[Аурипигмент]

а мне видимо маки плохие попадались несколько 90 и 102 и 105 были , но чет свсем не зашло у меня даже рефрактор 60/900 лучше показывал) правд на высоких кратах уже темно , но вот не ясно толи мне так не везло толи не ясно)

Из сообщения не понятно, чем рефрактор был лучше? По какому объекту было превосходство? Фото, или визуал?
Нельзя так всё скопом, т.к. такого просто не бывает.
В Краснодаре, в обсерватории Универа поставили 400 мм ШК. Если бы это был 400 мм рефрактор, он бы смог у них на крыше поселиться?
Я лично сомневаюсь.

[Доктор1988]

народ кто скок из мак 90 выжимал? при визуале , по луне юпитеру или сатурну , скок вообще можно из него выжать? ток чуш про 2D  писать не нужно или диванные теоретики , ато пока не все части доехали так что затестить нет возможноости кроме наземки , по наземке 416 крат в полне норм , темновато но теже буквы на кондиционерах читаемы , ато пока по планетам не как не тестануть, ато мб есть у когот фотки , ну или сами мб для интереса гнали краты намног выше рекомендуемых , скок в итоге получилось

[Konstantin_V]

народ кто скок из мак 90 выжимал? при визуале , по луне юпитеру или сатурну , скок вообще можно из него выжать? ток чуш про 2D  писать не нужно или диванные теоретики , ато пока не все части доехали так что затестить нет возможноости кроме наземки , по наземке 416 крат в полне норм , темновато но теже буквы на кондиционерах читаемы , ато пока по планетам не как не тестануть, ато мб есть у когот фотки , ну или сами мб для интереса гнали краты намног выше рекомендуемых , скок в итоге получилось

С какого расстояния смотрите на кондиционер?

Я вот в свой SW Skymax 127 с расстояния около 830 метров буквы на кондиционере с каким угодно окуляром прочитать не могу. Они уже сливаются в пятна, хотя прутья решетки перед вентилятором вполне различимы.
Фото Сатурна ниже. Луна комфортно смотрится в окуляры 9 и даже 7,7 мм (ортоскопики). Планеты — 15–9 мм. В 7,7 мм уже довольно темно. Соответственно около 200 крат для 127-го Мака, как мне кажется, разумный предел.
 

[Andrej_Ka]

народ кто скок из мак 90 выжимал? при визуале , по луне юпитеру или сатурну , скок вообще можно из него выжать? ток чуш про 2D  писать не нужно или диванные теоретики , ато пока не все части доехали так что затестить нет возможноости кроме наземки , по наземке 416 крат в полне норм , темновато но теже буквы на кондиционерах читаемы , ато пока по планетам не как не тестануть, ато мб есть у когот фотки , ну или сами мб для интереса гнали краты намног выше рекомендуемых , скок в итоге получилось

По планетам смотрел на 170 кратах, но из-за низкого контраста смотреть было не комфортно. Оптимальным было 130-150 увеличение. По луне 170 хорошо, но дальше гнать смысла не было. Только мыло появлялось

[Доктор1988]

всем спс , да над будит глянуть что выйдет)

[zubilo]

скок в итоге получилось

       Для ответа на Ваш вопрос нужно двум (или более) тестирующим стоять в одно и тоже время, в одном и том же месте и заглядывать в окуляр по
 очереди, и то могут быть разногласия. Кому то увеличение покажется избыточным а кому то по более давай. Поставить то можно хоть 5D , но какое при этом будет изображение, устроит ли оно Вас? 

Планеты — 15–9 мм. В 7,7 мм уже довольно темно. Соответственно около 200 крат для 127-го Мака, как мне кажется, разумный предел.

      Да, абсолютно с Вами согласен, 7мм для МАК-127 потолок.

[rustt]

За 5 лет наблюдения в 127 ,пару раз удалось разогнать его до 240-250крат с приемлемой картинкой в условиях спокойной атмосферы.а в основном  мах.7.5мм плесс