Клуб владельцев МАК

[SAY]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна.

Это если апертурная диафрагма (aperture stop) находится в центре радиуса кривизны сферического ГЗ, как например в светосильной камере Шмидта. В ньютоне её роль выполняет ГЗ, в рефракторах первая поверхность объектива, в МК и ШК первая поверхность полно апертурного корректора.

Кривизна поля и кома это уже как остаточная абберация после того как свет прошел через полноапертурную коррекционную пластину Шмитта. В отдельностоящем сферическом зеркале, без сложной коррекционной пластины, комы быть просто не может. Это нонсенс какой-то

На диаграмме спотов ньютон 114/900 мм со сферическим ГЗ. Кому видите?
Приделайте к трубе длиннющую бленду (2х900=1800 мм от ГЗ), на конце которой диафрагма 114 мм, увеличьте ГЗ и ВЗ (чтобы уменьшить виньетирование) и на крае поля будет такая же картинка как и в центре - апланат и анастигмат.
Исправил выше, не "stop field" конечно, а "aperture stop".

[Guy Fawkes II]

Если в Мицаре правильная сфера, без асферизации, типа недопорабола, то нет комы. В математически точной сфере комы просто не существует. Вы хоть понимаете что такое кома и её причина!?

Что бы в данном тексте ни имелось в виду под фокусными расстояниями различных зон зеркала, второе слагаемое в формуле (4.39) не обращается в ноль при эксцентриситете поверхности, равном нулю (сфера), в полном согласии с практикой.

[Тимур Норматов]

На сколько я понял из книг, то кома есть и у параболы и у сферы

Кома у сферы просто невозможна.

Это если апертурная диафрагма (aperture stop) находится в центре радиуса кривизны сферического ГЗ, как например в светосильной камере Шмидта. В ньютоне её роль выполняет ГЗ, в рефракторах первая поверхность объектива, в МК и ШК первая поверхность полно апертурного корректора.

Кривизна поля и кома это уже как остаточная абберация после того как свет прошел через полноапертурную коррекционную пластину Шмитта. В отдельностоящем сферическом зеркале, без сложной коррекционной пластины, комы быть просто не может. Это нонсенс какой-то

На диаграмме спотов ньютон 114/900 мм со сферическим ГЗ. Кому видите?
Приделайте к трубе длиннющую бленду (2х900=1800 мм от ГЗ), на конце которой диафрагма 114 мм, увеличьте ГЗ и ВЗ (чтобы уменьшить виньетирование) и на крае поля будет такая же картинка как и в центре - апланат и анастигмат.
Исправил выше, не "stop field" конечно, а "aperture stop".

Это реальная диаграмма конкретного сферического зеркала, или математическая поверхность в ZEMAX? Если там есть кома, то это какое-то противоречие. У сферы точки фокуса равноудалены, а значит нет разности увеличения.

[SAY]

У сферы точки фокуса равноудалены, а значит нет разности увеличения.

Точки сферы равноудалены от центра кривизны, а не от фокуса. Это аксиома.

[Тимур Норматов]

У сферы точки фокуса равноудалены, а значит нет разности увеличения.

Точки сферы равноудалены от центра кривизны, а не от фокуса. Это аксиома.

Ну это смысл не меняет. Если они равноудалены, то откуда там кома? На какой программе расчеты проводите?

[SAY]

У сферы точки фокуса равноудалены, а значит нет разности увеличения.

Точки сферы равноудалены от центра кривизны, а не от фокуса. Это аксиома.

Ну это смысл не меняет. Если они равноудалены, то откуда там кома? На какой программе расчеты проводите?

Бесполезно продолжать, если оппонент не понимает очевидного.
Если так уверены в своей "правоте", то объясните популярно - на хрена Шмидт придумывал свою светосильную камеру со сферическим ГЗ, разместив апертурную диафрагму на расстоянии 2F от ГЗ.

[Тимур Норматов]

У сферы точки фокуса равноудалены, а значит нет разности увеличения.

Точки сферы равноудалены от центра кривизны, а не от фокуса. Это аксиома.

Ну это смысл не меняет. Если они равноудалены, то откуда там кома? На какой программе расчеты проводите?

Бесполезно продолжать, если оппонент не понимает очевидного.
Если так уверены в своей "правоте", то объясните популярно - на хрена Шмидт придумывал свою светосильную камеру со сферическим ГЗ, разместив апертурную диафрагму на расстоянии 2F от ГЗ.

Если я интересуюсь, значит я не уверен. Мне очень интересна природа комы в идеальной сфере. Я не совсем понимаю, откуда она там берется?

[Guy Fawkes II]

Если я интересуюсь, значит я не уверен. Мне очень интересно природа комы в идеальной сфере. Откуда она там берется

Посмотрите внимательно на ту картинку в Михельсоне со всеми обозначениями и найдите, ЧТО автор называет фокусным расстоянием различных зон "эф штрих игрек". У него это - расстояние от точки пересечения с поверхностью луча, падающего параллельно оптической оси до точки пересечения отраженного луча с оптической осью, и ни что иное. Симметрия сферы работала бы, если бы речь шла о фокусном расстоянии зон, на которые падает луч нормально к их поверхности, здесь же выделенное направление одно, а на зонах наблюдается косое падение. И то, что Михельсон назвал этим термином, не инвариантно и для сферы и находится в полном согласии с формулами дальше.

[Тимур Норматов]

"Интересуюсь" выглядит совсем по-другому.
Вы же делаете безапелляционные утверждения.

Ну во первых, если сам сан Say говорит, даже приводит споты с комой в длиннофокусной сфере, то почему бы ему после этого не поверить, ну по крайней мере усомниться в своих догадках, а во вторых, выше я дал пояснение комы из книги. Ясно что кома гадит изображение в параболическом зеркале. Вопрос в том, насколько та кома в сфере 114/900, которую привел учитель, гадит изображение

[ROVIAN]

  На какой программе расчеты проводите?

А можно просто прочитать в книжке. Мало того, что кома есть, но её ещё посчитать можно.

Для зеркала , том числе и сферического наибольший размер пятна комы в угловой мере ...

Наклонные пучки света после преломления на линзе или отражения на вогнутом зеркале распространяются несимметрично относительно своей оси и дают в фокальной плоскости характерное пятно комы. 

[Андрей Y]

Ясно что кома гладит изображение в параболической зеркале. Вопрос в том, насколько та кома в сфере 114/900, которую привел учитель, гладит изображение

Ровно на столько же, на сколько сферическое зеркало с таким относительным отличается от параболического. Попробуй отличи 

[SAY]

Ясно что кома гадит изображение в параболическом зеркале. Вопрос в том, насколько та кома в сфере 114/900 ... гадит изображение

Так же как и для параболы. Это и полевого астигматизма и кривизны поля касается.
Апертурная диафрагма в 2F от ГЗ для параболы - мёртвому припарка. Для сферы - апланат/анастигмат. Остаётся кривизна поля, не считая сферички.

[Аурипигмент]

Кома есть везде и всегда. Избавиться от неё, совсем, очень сложно. Нам важно, что бы при наблюдениях её не было заметно.
В МАКе поле зрения очень маленькое, поэтому кому заметить трудно. Типа, суслика видишь? Нет. Вот и я не вижу. А он есть.
Вообще, спор ни о чём. Отголосок темы Р против Р.
Ясный пень, что идеал, практически, не достижим. Кассегреноиды ценятся не за ультракачественное изображение, а за компактность. Вот МАК102 длиной всего около 30 см, а фокусное 130 см. Как говоитрся, почувствуй разницу, если бы это была труба рефрактора.
Очень странно, что при балконной съёмке Солнца через МАК 102 и Зенитстар 66 ED, фото с МАКа выглядело несколько детальнее, нежели с Зенитстара. Правда, фильтры были разные: на МАКе был родной фильтр из Астросолярки (серебристого цвета), а для Зенитстара использовал самодельный фильтр из Сеймурсолярки (плёнка тёмно коричневого цвета).

[SAY]

Кома есть везде и всегда. Избавиться от неё, совсем, очень сложно.

Это прикол такой? Иногда лучше молчать, чем чушь воспроизводить.

[cubear]

Кома есть везде и всегда. Избавиться от неё, совсем, очень сложно.

Это прикол такой? Иногда лучше молчать, чем чушь воспроизводить.

Может он имеет в виду аберрации окуляра? На маках нет широких полей и больших зрачков, поле ровное. На коротких трубах можно получить хорошее поле, но на краю будут сильные аберрации, которые легко принять за кому. Особенно всякие дешёвые ширики, когда звезда непонятно во что растягивается.

[Kolya21]

Кома есть везде и всегда. Избавиться от неё, совсем, очень сложно.

Это прикол такой? Иногда лучше молчать, чем чушь воспроизводить.

Может он имеет в виду аберрации окуляра? На маках нет широких полей и больших зрачков, поле ровное. На коротких трубах можно получить хорошее поле, но на краю будут сильные аберрации, которые легко принять за кому. Особенно всякие дешёвые ширики, когда звезда непонятно во что растягивается.

 Я делал на маке 127 равнозрачковое, ставил окуляр военный, не знаю откуда, поле больше двух градусов. Смотрел днем по наземке все ок. А вы пробовали?

[rustt]

Я использовал 2дюйм.акуляр на мак 127 от TS  42мм 66гр. 

[Kolya21]

Я использовал 2дюйм.акуляр на мак 127 от TS  42мм 66гр. 

 Вот, и 40х72 исппользовал.

[vitgeo]

Появление на барахолке МАК 200 мм F/15 от Интес хороший повод пообсуждать.

Кажись, кто-то к этой трубе кривые ручки приложил  Наверное, флокировать внутри хотели, да что-то пошло не так 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5999630.html#msg5999630

[SAY]

Появление на барахолке МАК 200 мм F/15 от Интес хороший повод пообсуждать.

Кажись, кто-то к этой трубе кривые ручки приложил  Наверное, флокировать внутри хотели, да что-то пошло не так 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5999630.html#msg5999630

МК с отдельной вторичкой лучше не разбирать. Три неизвестных: наклон мениска, вторички и ГЗ. Или разбирать с умом.
В МК с напылённой на мениск вторичкой юстировка несопоставимо проще, поскольку исчезает одно неизвестное (наклон мениска).