Клуб владельцев МАК

[Тимур Норматов]

Учитывая, что для Ньютона нужна дополнительная ЛБ, а это ещё плюс стекло, и сами растяжки, от которых вреда не меньше чем от самого ЦЭ, то хороший МАК может ещё конкурировать.

Вы как-то тактично умолчали что у Мака мениск на входе? Там довольно большие потери

Нет там больших потерь даже без просветлением, а если и МС то вообще, считай, что нет. Растяжки очень большой вред приносят, чем поглощение в мениске. Не понимаю только, почему МН такие дорогие, дороже чем МАК. Система Максутова тем и хороша, что не дорогая, при этом ей присущи качества как апохромат, так и рефлектора

[АлексейТ]

Нет там больших потерь даже без просветлением, а если и МС то вообще, считай, что нет.

Т.е. по вашей логике там потери только на просветлении? а дальше хоть метровой толщины стекло, никаких потерь?))
Это пожалуй хороший визуальный планетник, разве что
Из своей практики могу сказать что при астрофото изображение заметно темнее при сопоставимых разгонах. Если сильно не гнать, то можно и не париться, лишь бы камера позволяла снимать и не шумела сильно.

[Владимир.]

Это пожалуй хороший визуальный планетник...

Позвольте с вами не согласиться. Я как владелец Альтер-815 могу сказать, что этот инструмент одинаково хорошо и для визуала и для съемки!

[Тимур Норматов]

Нет там больших потерь даже без просветлением, а если и МС то вообще, считай, что нет.

Т.е. по вашей логике там потери только на просветлении? а дальше хоть метровой толщины стекло, никаких потерь?))
Это пожалуй хороший визуальный планетник, разве что
Из своей практики могу сказать что при астрофото изображение заметно темнее при сопоставимых разгонах. Если сильно не гнать, то можно и не париться, лишь бы камера позволяла снимать и не шумела сильно.

Когда я говорил о том, что Ньютону нужна ещё ЛБ, то имел ввиду не поглощение в ней, а вносимые ею аберрации. Сейчас не могу сказать про толщину мениска у Carl Zeiss но то, что ему не дали просветление, хотя в 1975 году оно уже у них было, и довольно качественное, то можно сказать, что поглощение в нем не большое. Мениск очень качественный с высокой чистотой стекла.

[ma][im]

Вот еще нашел мои пробы по туманностям на этот интес (и некторая инфа про редуктор к нему):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg5121224.html#msg5121224
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg5067413.html#msg5067413

[АлексейТ]

Это пожалуй хороший визуальный планетник...

Позвольте с вами не согласиться. Я как владелец Альтер-815 могу сказать, что этот инструмент одинаково хорошо и для визуала и для съемки!

Не соглашайтесь), но насколько я понял астрофото вы не занимались?

[Тимур Норматов]

Это пожалуй хороший визуальный планетник, разве что

Тоже не соглашусь. Мой МАК вообще изначально не только как визуальный инструмент создавался, а применялся для астрофото Луны, планет и двойных звёзд. Там в комплекте была ещё астрофотокамера для пластинок с объективом Tessar 4,5/250, но она применялась для широких полей дипская, а основной инструмент работал уже как ГИД

[Владимир.]

Не соглашайтесь), но насколько я понял астрофото вы не занимались?

Да, я не астролюбитель, это так. Но такую элементарную вещь как Луну пробовал снимать и разглядывать визуально. Я конечно не искушенный ЛА, но качество картинки меня приятно удивило.

[Тимур Норматов]

Я Луну на видео через Nikon D7200 снимал. Вообще красота!

[cubear]

при заявленных тех же 24%. 26% и 34% экранирование - это пропасть в контрасте!

Это смотря как светозащита выполнена. Блики несравненно больше вредят контрасту, нежели центральное экранирование. У меня 40% экранирования, но светозащита выполнена на высоте, и не очень напрягает. Контраст хороший, особенно по Луне, Сатурну и Юпитеру.

Контраст хороший в сравнении с чем? У меня был ШК10 с ЦЭ 40%, там такой дичайший завал ЧКХ, картинка как будто через плёнку. При штреле 0.9

[АлексейТ]

Позвольте с вами не согласиться.

Тоже не соглашусь.

Чтобы разговор был более предметный по-хорошему отснять материал: какой-нибудь кратер или Юп, разогнав 200мм до 6000 фокусного и снять на какую-нибудь известную астрокамеру с одинаковым заплонением ГГ, и посмотреть какой будет гейн, все вопросы снимутся я думаю

[ma][im]

Я Луну на видео через Nikon D7200 снимал. Вообще красота!

Луну то понятно
Этот МАК вроде норм фотографирует в умелых руках, вот сравнение моего снимка от 20-го года с Пичевским на 80см телескоп
подробности съемки: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.msg5134352.html#msg5134352

[Тимур Норматов]

Контраст хороший в сравнении с чем? У меня был ШК10 с ЦЭ 40%, там такой дичайший завал ЧКХ, картинка как будто через плёнку.

У ШК10 плохая светозащита, стенки гладкие, нет светозащитных рёбер. У Моего МАК светозащита по максимуму. Пожертвовали экранированием. Ведь относительное на моем 1/15, на вашем 1/10 с одинаковым экранированием, говорит о многом.

[Тимур Норматов]

разогнав 200мм до 6000 фокусного

В том-то и дело, что разогнать фокус можно астрокамерой, а не ЛБ. С моей ЛБ 1,3 крат будет почти 3000мм, кроп на 2, и будет 6000

[Arhymage]

Я в теме продажи писал, здесь повторю. У вашего ЦЭ 25-26% по реальным тестам, при заявленных 24%. А у SW апертура из-за конструкции обрезана на 10мм и ЦЭ 33-35% по отзывам владельцев и обзорам (тестов не нашёл) при заявленных тех же 24%. 26% и 34% экранирование - это пропасть в контрасте!

Не несите ерунды. Паразитарные переотражения и низкая отражательная способность зеркал убивают контраст гораздо больше, чем несколько процентов ЦЭ.

[Владимир.]

Паразитарные переотражения и низкая отражательная способность зеркал убивают контраст гораздо больше, чем несколько процентов ЦЭ.

А вот это между прочим очень интересный вопрос- почему рефракторы дают более контрастную картинку, чем ЗЛО и рефлекторы??? Я интуитивно склоняюсь к мысли, что при всех прочих равных условиях, зеркало само по себе является источником паразитных переотражений и рассеивания света внутри трубы, чего нет в рефракторах, во всяком случае так ярко выраженно. Теоретически это можно нивелировать применив в тех же ЗЛО и рефлекторах особо качественные светопоглощающие покрытия, дабы любые боковые засветки вне оптической оси, полностью абсорбировались внутренними поверхностями трубы. В идеале было бы интересно обработать внутренние стенки трубы по технологии "Ванта Блэк". Да собственно говоря, ровно эти же меры не лишни и любому рефрактору. Трубы серьезных производителей по этому пути и идут. Такахаши, ТЕС, даже Скайровер к этому пришли. Пока лишь массовые Миды, Селестроны и Скайвотчеры в своих МАКах и ШК почему-то до сих пор брезгают или намеренно принебрегают этими мерами. Видимо чтобы не удорожать стоимость изделия.

[Ёж65]

Пока лишь массовые Миды, Селестроны и Скайвотчеры в своих МАКах и ШК почему-то до сих пор брезгают или намеренно принебрегают этими мерами. Видимо чтобы не удорожать стоимость изделия.

По мнению опытного телескопостроителя, сотрудника старейшего оптико-механического объединения, внутренности катадиоптриков могут быть, вообще, белыми.

[Владимир.]

По мнению опытного телескопостроителя, сотрудника старейшего оптико-механического объединения, внутренности катадиоптриков могут быть, вообще, белыми.

Могут... Никто не запрещает, при желании можно даже выкрасить внутренние поверхности трубы серебрянкой. Но почему-то этого никто не делает, вместо этого все хотят в черный глубоко матовый цвет...

[Arhymage]

По мнению опытного телескопостроителя, сотрудника старейшего оптико-механического объединения, внутренности катадиоптриков могут быть, вообще, белыми.

Они действительно могут быть какими угодно, хоть серо-буро-малиновыми в крапинку. Другой вопрос как это влияет на производительность. Для тех, кто предпочитает картинку высокого качества и контраста, они должны быть черными, а для не особо требовательного пользователя пойдут наверное и белые.

[Arhymage]

А вот это между прочим очень интересный вопрос- почему рефракторы дают более контрастную картинку, чем ЗЛО и рефлекторы??? Я интуитивно склоняюсь к мысли, что при всех прочих равных условиях, зеркало само по себе является источником паразитных переотражений и рассеивания света внутри трубы, чего нет в рефракторах, во всяком случае так ярко выраженно. Теоретически это можно нивелировать применив в тех же ЗЛО и рефлекторах особо качественные светопоглощающие покрытия, дабы любые боковые засветки вне оптической оси, полностью абсорбировались внутренними поверхностями трубы. В идеале было бы интересно обработать внутренние стенки трубы по технологии "Ванта Блэк". Да собственно говоря, ровно эти же меры не лишни и любому рефрактору. Трубы серьезных производителей по этому пути и идут. Такахаши, ТЕС, даже Скайровер к этому пришли. Пока лишь массовые Миды, Селестроны и Скайвотчеры в своих МАКах и ШК почему-то до сих пор брезгают или намеренно принебрегают этими мерами. Видимо чтобы не удорожать стоимость изделия.

Встречал вот такое мнение от коллеги с клаудей (я с ним полностью согласен, мой опыт наблюдений подтверждает сказанное им).

Далее перевод:

Много говорят о лучшем контрасте рефракторов по сравнению с рефлекторами. Считается, что в этом виновато наличие вторичного зеркала (известное как центральное экранирование) и ничего больше. Факт в том, что центральное экранирование имеет гораздо меньшую роль в ухудшении контраста, чем ему приписывают. Вместо этого, главным виновником снижения контрастности является рассеяние света и внутренние отражения, возникающие из-за плохой конструкции и изготовления внутреннего прицела. Я буду говорить здесь о Кассегренах, поскольку все они имеют одни и те же внутренние принципы работы перегородок.   CC, RC, Mak, SCT (ШК), DK, это не имеет значения, все они используют перегородки вокруг первичной обмотки (имеется ввиду внутренняя поверхность трубы) и часто вокруг вторичной обмотки (имеется ввиду внутри морковки).

Первый ключевой момент здесь: вы всегда должны помнить, как свет проходит через ваш телескоп по различным поверхностям – под очень пологими углами падения. Это означает, что если поверхность не обработана должным образом, рассеяние и отражения будут очень сильными.

Тот факт, что некоторые алюминиевые поверхности анодированы в черный цвет, не означает, что они действительно выполняют ту работу, о которой Вы думаете. При небольших углах падения черный анодированный алюминий обладает высокой отражательной способностью и рассеивает огромное количество света! Добавьте к этому плохо спроектированные и обрезанные острые края, и вы получите кольца отражений, влияющие на итоговое изображение.

Во многих телескопах также используются блестящие черные пластиковые и металлические шайбы. Как вы думаете, что здесь происходит, когда свет отражается от этих поверхностей? SCT печально известны тем, что на внутренних поверхностях используется блестящий черный пластик! Во многих других телескопах вдоль основания перегородки первичного преобразователя используются блестящие пластиковые или металлические черные шайбы.

Тем не менее, есть кассегрены, которые обладают выдающимся контрастом, подобным рефрактору, но большинство людей либо забывают о них, либо просто не знают. Многие из этих прицелов почему-то считаются «мистическими», поскольку не уделяется должное внимание тому, как это было достигнуто. Здесь нет ничего мистического, только тщательный и продуманный дизайн и изготовление. А когда вы смотрите в трубу, что вы видите? НИКАКИХ блестящих поверхностей и компонентов из черного анодированного алюминия.

Intes Mak известны тем, что используют перегородки по всей длине трубок. В перегородке первичной обмотки, хотя и не из чистого анодированного алюминия, все же используются блестящие шайбы, которые удерживают перегородку на месте относительно первичной обмотки. Контраст этих телескопов превосходит SCT и серийные Mak, но они все же не дотягивают до действительно выдающихся кассегренов, таких как Takahashi Mewlon, APM-Wirth Mak - и их я перечисляю только потому, что просмотрел эти области применения. Они не используют перегородочные кольца внутри трубки, но они имеют НОЛЬ потенциально блестящих поверхностей ВЕЗДЕ, а перегородочная трубка изготовлена ​​и обработана очень тщательно, имеет нулевое рассеивание и максимально возможное количество отражающих поверхностей.

Флокирование внутренней части прицела ухудшает контраст. Внутренняя часть трубки на самом деле подвергается ужасному воздействию рассеянных и скользящих отражений, главным образом потому, что в верхней части OTA есть выступы, которые удерживают внутреннюю часть трубки, удерживая внутреннюю часть трубки в тени. Помните, что внутренняя часть трубок прицелов Mewlon и APM-Wirth не отличается от конструкции SCT – просто плоская поверхность, окрашенная в черный цвет. Флокирование – это пустая трата времени, усилий и денег.

На фотографиях ниже вы увидите, сколько внутренних поверхностей отвечают за рассеяние и отражения внутри SCT.   Intes Mak это большое улучшение, но даже ему есть куда совершенствоваться. Кольца перегородки внутри Intes помогают (?), но, как я упоминал ранее, APM-Wirth Mak и Mewlon  не используют такие кольца перегородки, но качество контраста лучше, чем у этого Интес Мак.

Вы хотите улучшить контрастность вашего Кассегрена? Определите блестящие поверхности перегородок вторичной и первичной частей, как внутри, так и снаружи, и покрасьте их чем-нибудь вроде Black 2.0 или, еще лучше, Black 3.0. Тогда вы увидите заметное улучшение контрастности.