Клуб владельцев МАК

[SAY]

В наших условиях МАК больше 180 мм реален ?

Реален. Даже новый. Не Сантел, и не Интес конечно, но 200 мм.
Но зачем?

https://clck.ru/385rm2

РуМак - наклеення на мениск вторичка с отличным от мениска рабочим радиусом кривизны. Не дай Бог чуток ошибиться при наклейке (перекрещивание оси мениска и вторички). ЦЭ приличное. Оно надо за уже приличное бабло с проблемами термостабилизации? 
Кто-нибудь такой покупал?

[Night Sky]

на  клаудях   американцы очень хорошо отзывались о продукции "нпз",   телескоп " мицар" например назвали очень хорошим телескопом

[vitgeo]

Оно надо за уже приличное бабло с проблемами термостабилизации?

Так и я ж вроде об этом. По мне, "не надо".

Не дай Бог чуток ошибиться при наклейке (перекрещивание оси мениска и вторички).

Про РуМак не знаю, а вот у пресловутой Bosma (кстати, вроде брэнд Ioptron) то, о чём Вы пишете, было бы полбеды.  Там и похлеще проблемы бывают. 

[SAY]

на  клаудях   американцы очень хорошо отзывались о продукции "нпз",   телескоп " мицар" например назвали очень хорошим телескопом

НПЗ в этой теме с какого бока? Был у них давно уже в перспективе проект МК (ТАЛ3, если память не изменяет) - накрылся "медным тазом".

П.С. Один чумовой итальянец на стыке веков на полном серьёзе утверждал, что немецкая экваториальная монтировка НПЗ для ТАЛ2 (ньютон 150/1200 мм) с примитивным часовым приводом лучше американской Losmandy G11 c ГО-ТУ приводом, нагрузка у американской на память 25 кг - труба телескопа.

[cubear]

ЦЭ приличное.

Приличное это сколько? У 8se 34% и стабильное качество при F:10, у мака должно быть всё идеально просто, чтобы он мог конкуренцию составлять при вдвое большей цене и массогабаритах)

[Aleksandr62]

 Если накинуть на размер невидимой бленды вторичного , то можно ждать все 36-38 %.
А вот цена и затраты на обработку толстого и недешевого стекла мениска велика. Если китайцы ещё не
освоили процесс молирования.   . Планетником тут и не пахнет.
Да и труба далеко не новинка. Такая Bosma известна уже довольно давно. Но и на горизонте тоже
давно не появлялась. Эти МАКи уже успели подзабыть.

[cubear]

Не такой же, 703 это F:10 с ЦЭ 37%, и у него прямой конкурент - ШК8 с 34%, которому красная цена 75. А тут чисто планетник. Ценник на совести ТС, просто обращаю внимание что 815 намного лучше будет (для планетного визуала).

Про ЦЭ 37 это Вы конечно загнули)) Там 32, а не 37, а это не такая уж большая разница по сравнению с ЦЭ-26 на 815, чтобы оправдать более чем в 2 раза высокую цену. Стоил бы он хотя бы 150, то может и я прокатился бы до Мск на буднях))

В подвале тестов этой трубы нет открытых, единственный обзор у Эрнеста был, с его слов там 37% реальное выходное экранирование. 32% там даже теоретически быть не может, 33-34 минимум. И да, после 30% нарастание влияния ЦЭ огромно. там где 26% ЧКХ чуть чуть подзавалена, у 35% уже конкретно так контраст убит.

[Aleksandr62]

 Появление на барахолке МАК 200 мм F/15 от Интес хороший повод пообсуждать.  Споры идут в основном по поводу " планетности" и связанным с ним центральным экранированием.
  Подливают бензинчика в топку вечного спора рефрактор- рефлектор и тесты Sky- man(а) на пропускание и отражение . Рефрактор 100/500 ( SW) 98%, 100мм МАК 89,4% на пропускание оптической системы.
 Апертура 200 мм для МАК сейчас редкость, тем более от Интес.

[sky-man]

  Подливают бензинчика в топку вечного спора рефрактор- рефлектор и тесты Sky- man(а) на пропускание и отражение . Рефрактор 100/500 ( SW) 98%, 100мм МАК 89,4% на пропускание оптической системы.

Для планет это вообще неважно. Для планет важен Штрель и Хроматизм положения. И мак лучше, хрома нет. Штрель надо мерить, смотреть сферичку, астигматизм, они его снижают. По мне для планет лучше Ньютон апертуристый 300мм, мак 200 порвет как тузик грелку если оба оптически хороши и есть хороший сиинг.

[Aleksandr62]

 О достоинствах Ньютона 300 мм пока речь не идёт. О Тузике с грелкой тоже.
А за компактность инструмента и удобство наблюдений приходится платить и порой довольно дорого.
Условия наблюдений тоже часто обуславливают выбор.

[АлексейТ]

Появление на барахолке МАК 200 мм F/15 от Интес хороший повод пообсуждать.

Инструмент безусловно интересный, пообсуждать можно
Меня вот этот тест смущает
https://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_189.html
Что это? Какие-то намеки на трехлучевой астигматизм?
Сам владел в свое время Альтером, было конкретное такое пережатие ГЗ, и во внефокалах - треугольник
Лечилось подкладываем прокладки под шайбу на морковке

[ma][im]

В 20-м году у меня были на руках этот мак200 и ньютон 250мм F4 достаточно неплохой.
Вот некоторое сравнение по Марсу, МАК200:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5123558.html#msg5123558

Ньютон 250:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.msg5124333.html#msg5124333

Ньютон апертуристый 300мм, мак 200 порвет как тузик грелку

С хорошим ньютоном 300мм соревноваться нет смысла, тут физику никто не отменял - большая апертура покрывает малую.
Но за счет качества механики и оптики он может посоревноваться с 250мм зеркалами китайскими.

А за компактность инструмента и удобство наблюдений приходится платить и порой довольно дорого.

Однако вес m815 с блендой близок к 250F4 ньютону.. очень сомнительно что монти хватит ек5, я по началу ее ставил на аз-ек6, затем на ек8.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.msg5143245.html#msg5143245

[Тимур Норматов]

По мне для планет лучше Ньютон апертуристый 300мм, мак 200 порвет как тузик грелку если оба оптически хороши и есть хороший сиинг.

Учитывая, что для Ньютона нужна дополнительная ЛБ, а это ещё плюс стекло, и сами растяжки, от которых вреда не меньше чем от самого ЦЭ, то хороший МАК может ещё конкурировать. Взять к примеру тот же МАС от TEC 200/3100 с штрелем 0,96. Не думаю что Ньютон со всеми его недостатками порвет такой МАК как тузик грелку http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/336-d013-tec-maksutov-cassegrain-200-3100-roland-christen или OMC200 от ORION http://www.ootelescopes.com/OMC/omc200maksutovca.html

[Владимир.]

Позвольте я добавлю кое что из своего личного опыта. Он конечно субьективный, но тем не менее... У моего друга был в использовании СкайВотчер МАК-180 и он какое-то время ею снимал. Сравнений лоб в лоб конечно не делалось, но чем мне не понравилась китайская труба, так это низким контрастом выдаваемого изображения. Особенно хорошо это заметно при наблюдении ярких объектов типа Луны или днем по наземным объектам. При примерно одинаковых увеличениях Интес 815 контрастнее. Я лично связываю этот факт с конструктивной особенностью изготовления труб Интес. Дело в том, что их корпуса не цельноточенные, а катанные из листа, форма трубы держится за счет установки внутри множества кольцевых элементов, которые одновременно отлично работают как светопоглощающие ловушки. У китайцев же стенка трубы внутри совершенно гладкая и просто выкрашена черной краской, в отличии от Интеса, где применяется какое-то покрытие выглядящее куда более матовым и черным, чем в Скайвотчерах. Как итог- изображение более сочное и контрастное.

[cubear]

Позвольте я добавлю кое что из своего личного опыта. Он конечно субьективный, но тем не менее... У моего друга был в использовании СкайВотчер МАК-180 и он какое-то время ею снимал. Сравнений лоб в лоб конечно не делалось, но чем мне не понравилась китайская труба, так это низким контрастом выдаваемого изображения. Особенно хорошо это заметно при наблюдении ярких объектов типа Луны или днем по наземным объектам. При примерно одинаковых увеличениях Интес 815 контрастнее. Я лично связываю этот факт с конструктивной особенностью изготовления труб Интес. Дело в том, что их корпуса не цельноточенные, а катанные из листа, форма трубы держится за счет установки внутри множества кольцевых элементов, которые одновременно отлично работают как светопоглощающие ловушки. У китайцев же стенка трубы внутри совершенно гладкая и просто выкрашена черной краской, в отличии от Интеса, где применяется какое-то покрытие выглядящее куда более матовым и черным, чем в Скайвотчерах. Как итог- изображение более сочное и контрастное.

Я в теме продажи писал, здесь повторю. У вашего ЦЭ 25-26% по реальным тестам, при заявленных 24%. А у SW апертура из-за конструкции обрезана на 10мм и ЦЭ 33-35% по отзывам владельцев и обзорам (тестов не нашёл) при заявленных тех же 24%. 26% и 34% экранирование - это пропасть в контрасте!

[sky-man]

Как итог- изображение более сочное и контрастное.

Это от просветления зависит и от экранирования. Поэтому самая «сочная» и контрастная картинка на рефракторах без экранирования и с пропусканием 99%.

Особенно хорошо это заметно при наблюдении ярких объектов типа Луны или днем по наземным объектам.

Именно здесь не нужен слишком большой диаметр. Как говорится тут был бы лучше мал золотник до дорог. Апошечка 100мм порвала бы всех в контрасте и сочности. А вот на больших увеличениях более 200х апошка сдувается, не хватает диаметра.
Но вопрос как часто вам нужны увеличения более 200х?

[Тимур Норматов]

при заявленных тех же 24%. 26% и 34% экранирование - это пропасть в контрасте!

Это смотря как светозащита выполнена. Блики несравненно больше вредят контрасту, нежели центральное экранирование. У меня 40% экранирования, но светозащита выполнена на высоте, и не очень напрягает. Контраст хороший, особенно по Луне, Сатурну и Юпитеру.

[Владимир.]

Но вопрос как часто вам нужны увеличения более 200х?

Вот по этому данный Алтер-815 именно планетник с соответствующей необходимой специализацией. У него малое экранирование, а большой фокус позволяет без каких либо линз Барлоу, сразу в прямом фокусе получать крупномасштабные изображения малоугловых объектов с максимальным качеством и контрастом. Этим он и отличается от невнятных труб общего назначения типа тех же ШК8 с их стандартными апертурами f/8- f10. Но это мое личное мнение, на истинность в последней инстанции не настаиваю.

[Тимур Норматов]

Жаль что не налажен выпуск качественных планетных Максутов-Ньютон с относительным не светлее 1/5,5 - 6. Вот это действительно универсальный инструмент. У него все плюсы Ньютона и апохромат. Экранирование очень мало и может достигать менее 20% по диаметру, ХА вообще нет. Я бы с удовольствием такой приобрёл.

[АлексейТ]

Учитывая, что для Ньютона нужна дополнительная ЛБ, а это ещё плюс стекло, и сами растяжки, от которых вреда не меньше чем от самого ЦЭ, то хороший МАК может ещё конкурировать.

Вы как-то тактично умолчали что у Мака мениск на входе? Там довольно большие потери