Клуб владельцев МАК

[Тимур Норматов]

https://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=152

Там же "Но все это на порядок меньше сферической аберрации 5-го порядка - главной остаточной аберрации МК на оси изображения. Так что и говорить то особенно не о чем."

[ORSA]

Там же "Но все это на порядок меньше сферической аберрации 5-го порядка - главной остаточной аберрации МК на оси изображения. Так что и говорить то особенно не о чем."

D 'm

Там же "Но все это на порядок меньше сферической аберрации 5-го порядка - главной остаточной аберрации МК на оси изображения. Так что и говорить то особенно не о чем."

D 'm

В этом и чудо!!!

Чудо не в нарушении законов физики, а в стечении обстоятельств

[Владимир Николаевич]

Там же "Но все это на порядок меньше сферической аберрации 5-го порядка - главной остаточной аберрации МК на оси изображения. Так что и говорить то особенно не о чем."

D 'm

Там же "Но все это на порядок меньше сферической аберрации 5-го порядка - главной остаточной аберрации МК на оси изображения. Так что и говорить то особенно не о чем."

D 'm

В этом и чудо!!!
Чудо не в нарушении законов физики, а в стечении обстоятельств

Это не стечение обстоятельств, а абберация МАКа, с неправильно сделанной оптикой, и чем крупнее МАК тем они больше. МАКи до 150мм обычно делают без фигуризации,  а вот поверхности любого крупного МАКа >200мм требуют фигуризации. Как пример китайцы и STF их делать не умеют. Я описывал много раз, весь ужас, сравнения МАКа 230мм Сантел и 203мм STF по двойным.  В STF абберации 5 порядка создают бесчисленное количество колец, делая поле светлым. В Сантелах черный фон неба....  Как результат из-за мельтешения всей этой кучи "дерьма" МАК STF 203\2030 практически не пригоден для наблюдений, несмотря на восторженные интерферограммы на 1\10 прилагаемые Фиделем! 
А дело в том, что абберации 5-го порядка интерферограммой не фиксируются.

[SAY]

Возвращаясь к теме. Кому- нибудь попадался хотябы в литературе ,МАК , или Кассегрен  с реальным
ц.экр. 15-20%? Вот тогда можно было бы говорить о действительной планетности. А то растянут F/D
 до 1/15 сузив поле и сразу планетник.

Как-то задался целью посчитать подходящий лично мне небольшой МК с напылённой на мениск вторичкой. Результаты
- апертура: 165 мм
- относительное отверстие: 1:16 (эквивалентный фокус 2640 мм)
- расчётный вынос фокуса за поверхность ГЗ: 180 мм
- невиньетированное поле диаметром: 2 мм
- незасвеченное поле диаметром: 27,1 мм (формат 1,25")
- линейное ЦЭ: 27,05 %
- линейное виньетирование на крае поля диаметром 27 мм: 21,3%
- полиштрель: 0,99
Это если все элементы конструкции точно сопоставить. Не по китайски естественно.

  Ни разу не сомневаюсь в справедливости Ваших расчётов. Но это справедливо , если Вы брали размер
вторичного по стеклу без учёта размера бленды вторичного.

Естественно предусмотрена защита (бленда на вторичке + морковка) для незасвеченного поля окуляра с полевой диафрагмой до 27 мм.
Максимально достижимый на оптической оси штрель на волне 555 нм: 0,991 - из-за наличия компонентов сферички разных порядков и знаков (общая остаточная сферичка в ноль).
При фокусировке в диапазоне 440...680 нм штрель на волне 440/680 нм: 0,95/0,99.

[Aleksandr62]

 Народ во всю брал МАКи STF 7"и 8". Не видел жалоб на форуме. Брали даже собранные в Подвале после того как STF почил. Асферика на них должна быть , вторичка раздельная с мениском. Есть интерсферограммы от Фиделя. Качество не супер конечно, есть различия от экземпляра к экземпляру.
 Последние 8" собранные в Подвале были даже без просветления менисков. Люди ждали нанесения
покрытий, или исхитрялись наносить сами. Халява за бесценок? Не знаю. Пока сам созрел для покупки
разобрали, цены не знаю.
 Может Вам попал бракованный?
P.S. Пока писал появился ответ от SAY. Спасибо за пояснение.

[SAY]

Асферика на них должна быть , вторичка раздельная с мениском.

Для 7" в общем-то и не шибко обязательно, тем более для 6" и меньше.
У бывшего МК 10" от Астрофизикс эллипсоидное ГЗ.

[ORSA]

Для 7" в общем-то и не шибко обязательно, тем более для 6" и меньше.
У бывшего МК 10" от Астрофизикс эллипсоидное ГЗ.

Ну они у них что то не пошли, видимо цена сопоставимая с АПО 200 людей думать заставляла

[Владимир Николаевич]

  Может Вам попал бракованный?

Может Вы не в курсе, но я в свое время был дилером STF и МАКи 8" у меня в продаже были серии Deluxe с интерферограммой STF на 1\8 лямбды и в полной комплектации по цене 2200 евро\шт. Я пишу про них. Были еще МАКи 8" не Deluxe - 1\6 лямбды по 1800 евро. Остальное браковалось. То дерьмо, что осталось на складе, в тч без просветления, о нем вообще речи нет! Это то что вообще не прошло производственный контроль STF и было распродано оптом, клубу юных оптиков,  по цене типа 10тр комплект!

[Arhymage]

Для 7" в общем-то и не шибко обязательно, тем более для 6" и меньше.
У бывшего МК 10" от Астрофизикс эллипсоидное ГЗ.

Ну они у них что то не пошли, видимо цена сопоставимая с АПО 200 людей думать заставляла

Очень даже пошли, на них так-то очередь по 10 лет была. А отказались от выпуска этого мака они по причине его слишком трудоемкой в производстве конструкции. Сейчас на клаудях немалое количество людей жалеют, что не приобрели его, когда он выпускался.

[Aleksandr62]

  Действительно не в курсе Вашего дилерства на STF. Зачем тогда написали о бесчисленном количестве
дифр.колец и засвеченном поле? Косяки везде бывают.

[Владимир Николаевич]

  Действительно не в курсе Вашего дилерства на STF. Зачем тогда написали о бесчисленном количестве
дифр.колец и засвеченном поле? Косяки везде бывают.

Это не косяк оптики, это СЕРИЙНОЕ отсутствие фигуризации как таковой. Итог сферические абберации 5 порядка, засвечивающие поле зрения. Оптика то хорошая, 1\8, но как говориться не в коня корм! Это просто нужно понять как диагноз. Я об этом уже писал раз 20, и пользователи этих МАКов подтверждали эту проблему..  Мозги Вам Штрелями и лямбдами засрали, а понять что к чему в теме народ не может!
Как обьяснить, что этот сраный интерферометр считает лямбды без учета сферических аббераций 5 порядка???

[BIG TRAIL]

  Лет 15 назад  Сергей  ..  Гуденко(?)   директор этой конторы СТФ или кто он там был,  главный оптик,     был тут на форуме,    совершенно беспомощно выглядел в плане контроля оптики,    больно было смотреть на уничтожение репутации.   Какой после этого СТФ,   если производитель  не в теме.   

[ORSA]

Для 7" в общем-то и не шибко обязательно, тем более для 6" и меньше.
У бывшего МК 10" от Астрофизикс эллипсоидное ГЗ.

Ну они у них что то не пошли, видимо цена сопоставимая с АПО 200 людей думать заставляла

Очень даже пошли, на них так-то очередь по 10 лет была. А отказались от выпуска этого мака они по причине его слишком трудоемкой в производстве конструкции. Сейчас на клаудях немалое количество людей жалеют, что не приобрели его, когда он выпускался.

Трудоемкость есть цена. За бесценок многие бы хотели

[ORSA]

  Лет 15 назад  Сергей  ..  Гуденко(?)   директор этой конторы СТФ или кто он там был,  главный оптик,     был тут на форуме,    совершенно беспомощно выглядел в плане контроля оптики,    больно было смотреть на уничтожение репутации.   Какой после этого СТФ,   если производитель  не в теме.   

Тут все дело былое. Одни контролируют, другие делают и сделали много и не самого худшего качества. За это им и спасибо.

Те горячие пирожки, которые Фидель продавал были не плохие и увы и ах это был последний поцелуй госпожи Халявы

[Андрей_А]

Здравствуйте!

создал тему в выборе первого телескопа, там есть ответы, но нашел тему конкретно по МАК.
если я выберу мак, то пока остановился на Sky-Watcher Skymax BK MAK127.

подскажите вот такой вопрос - у китайцев есть варианты с 1,25 дюйма и с 2.0. Версия с 2.0 немного дороже.
есть ли смысл брать с 2.0 или хватит и 1,25 ? Если комплектные окуляры слишком дешевые по качеству и надо будет менять, то в каком размере больше выбора?
и если я захочу биноприставку, то опять же 1,25 или 2.0 смотреть?

спасибо )

[ORSA]

Здравствуйте!

создал тему в выборе первого телескопа, там есть ответы, но нашел тему конкретно по МАК.
если я выберу мак, то пока остановился на Sky-Watcher Skymax BK MAK127.

подскажите вот такой вопрос - у китайцев есть варианты с 1,25 дюйма и с 2.0. Версия с 2.0 немного дороже.
есть ли смысл брать с 2.0 или хватит и 1,25 ? Если комплектные окуляры слишком дешевые по качеству и надо будет менять, то в каком размере больше выбора?
и если я захочу биноприставку, то опять же 1,25 или 2.0 смотреть?

спасибо )

Я бы не стал переплачивать в данном случае.  Там поле 1 градус, ну будет 1.7 с виньетированием и чего. Там окуляры 2" будут весить тяжелее мака.
Не гармонично ИХМО

M81 и M82 в одно поле лезли помнится с окуляром 32мм, M31 в той части в которой она была в него видна тоже, а все ...апертура у него маленькая и зрачек выходной маленький

[Vitaly63]

Я бы не стал переплачивать в данном случае.  Там поле 1 градус, ну будет 1.7 с виньетированием и чего. Там окуляры 2" будут весить тяжелее мака.
Не гармонично ИХМО

Поддержу мнение коллеги.

[Aleksandr62]

 Я за 2" пусть и виньетированное по краю поле. Особенно если телескоп один. Все равно в комплекте придёт
диагональ 1,25" с переходником под неё.  Захочется поля для дипскай, всегда можно докупить 2" диагагональ с накидной гайкой и подсоединиться без всяких переходников.
  Почитайте старые посты в этой теме, было много разговоров о целесообразности 2" диагонали на
127 МАКе.

[ORSA]

Помню незабвенный ВладимирАРС был в свое время популяризатором, у него на 127 интесовском всегда бомба здоровая болталась. Но правда там дыра сзади было поболее.

[SAY]

Для 7" в общем-то и не шибко обязательно, тем более для 6" и меньше.
У бывшего МК 10" от Астрофизикс эллипсоидное ГЗ.

Ну они у них что то не пошли, видимо цена сопоставимая с АПО 200 людей думать заставляла

Цена за трубу у Астрофизикс была около 10 килобаксов (когда они выпускались). Через несколько лет взлетела до 20 килобаксов за б/у, потому что шибко котировались.
Собственно и у нас приблизительно также. Цена МСТ180 у А.Санковича была 900 баксов в 2005 г. Лет 10 назад за б/у уже несопоставимо больше просили. Ретро от известного оптика!