Клуб владельцев МАК

[Кошачий]

К сожалению хамство, в явном или неявном виде, часто используют для своего некоего "самоутверждения", люди не особо довольные своей жизнью. Мне вас жаль, что вам надо так самоутверждаться.

А мне всегда было жаль людей непререкаемо и бессмысленно умничающих, я вам сочувствую в этом дружище

К тому же вы опять ошиблись ))) я невероятно доволен собой и своей жизнью )) и мне совершенно нет дела до вас с вашим пафосом

[Aleksandr62]

 Странный спор. Человек явно не хочет считаться с чужим опытом и упорно гнёт своё.
 В этой теме  так и в теме ШК не раз подымался вопрос об использовании 2" диагоналей в малых
катадиоптриках начиная с 127мм с задником под диагональ 1,25".
  С присоединением 2" диагонали все работает и поле зрения увеличивается. Оно будет несколько ниже
расчетного из-за большего хода луча по длине в диагонали 2". Увеличивается вынос фокуса и соответственно его величина.
 Если принять кружек поля окуляра 1,25" за 26-28мм, а 2" за 47мм, то разница очевидна. Поле растёт ,
 но растёт и виньетирование по краю той самой морковкой, а только потом уже размером дырки в "попе". Виньетирование по краю может достичь и 50% от апертуры телескопа. Это плата за возросшее
поле зрения.
 Примерную величину виньетирования с присоединением 2"диагонали можно оценить глазом смотря в
телескоп без окуляра. На расстоянии ясного зрения глаз смещаем с оптической оси до края отверстия
окулярной втулки 2" диагонали. Будет виден усеченный виньетированием кружек мениска телескопа.
 Тоже самое можно проделать и с окуляром смотря на светлый кружек на глазной линзе и следя за
перемещением от центра к краю . По мере смещения с оптической оси светлое пятно становится все
более усеченным.
 Это работает и на других оптических приборах, так как виньетирование края поля есть практически
везде.

[ORSA]

а только потом уже размером дырки в "попе"

А дырка в "попе" равна диаметру морковки.
 
Курица или Яйцо! Вот в чем вопрос

[Владимир lwx]

Вопрос использования 2-х дюймовых аксессуаров на маках поднимался неоднократно. В частности в обзоре «МАК 127EQ3-2» ответ Эрнест:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194&start=25#p67320
19 май 2018, 05:48
Вот, насчет поля зрения возникла дилемма. У мака при выходном отверстии в 27мм казалось бы практически отпадает смысл в 2" аксессуарах, так как такой размер полевой диафрагмы проходит по максимуму для 1.25 окуляров. Но много где слышу мнение, что толк от 2" и при этом широкопольных окулярах есть. Вот, не могу понять как так-то при выходной дырке в 27мм? На известном астрофоруме случайно наткнулся на фото окулярных проекции 127 мака с окуляром WO SWAN 40мм 72 градуса. И рядом же фоточка 100ED с окуляром WO SWAN 25мм. Разве, не налицо дикая обрезка поля маком? SWAN 25 имеет полевую диафрагму 33мм и четко видно, что маку она никак не по зубам, и что он четко соответствует своим максимальным 27мм. Почти с таким же успехом в мак могли воткнуть 40мм 1.25" плессл. Тогда смысл советов 2" окуляров на маке?
"Дилемма"? Дилемма это одно из двух...
Наверное возникли недоумение и вопрос.
Для ответа надо рисовать ход внеосевых световых пучков (см. второй рисунок в статье про виньетирование viewtopic.php?f=15&t=158).
В кратце: 27 мм это диаметр виньетирующей диафрагмы. Она, конечно, ограничивает/затеняет поле зрения, но не равна выходному полю зрения. Диаметр выходного поля зрения может быть и больше, и меньше, и даже равен этим 27 мм. Все зависит от расположения выходного зрачка, виньетирующей диафрагмы относительно плоскости фиксации изображения и сходимости (числовой апертуры) внеосевых пучков. Я где-то приводил выведенную мною примерную формулу оценки доступного поля зрения для типичных Кассегренов... Обычно, оно заметно больше диаметра выходного отверстия.

[Кошачий]

  С присоединением 2" диагонали все работает и поле зрения увеличивается. Оно будет несколько ниже
расчетного из-за большего хода луча по длине в диагонали 2". Увеличивается вынос фокуса и соответственно его величина.
 Если принять кружек поля окуляра 1,25" за 26-28мм, а 2" за 47мм, то разница очевидна. Поле растёт ,
 но растёт и виньетирование по краю той самой морковкой, а только потом уже размером дырки в "попе". Виньетирование по краю может достичь и 50% от апертуры телескопа. Это плата за возросшее
поле зрения.

Эту дичь надо сохранить для истории 

[cubear]

Ну да, но если при ночных наблюдениях можно вообще не заметить проблемы, то при дневных от виньетирования получается ужасная чёрная точка по центру поля зрения.

[Кошачий]

. В частности в обзоре «МАК 127EQ3-2» ответ Эрнест:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194&start=25#p67320

Ну Эрнест и не такое бывало писал ....

[Кошачий]

Ну да, но если при ночных наблюдениях можно вообще не заметить проблемы, то при дневных от виньетирования получается ужасная чёрная точка по центру поля зрения.

Это не виньетирование , это ЦЭ лезет в фокус при окулярах 40+ мм  В катадиоптриках не рекомендуются окуляры с большим фокусным именно из за этого . Такое предупреждение , например , есть на сайте Руссел оптикс занимающегося изготовлением плесслов с большим фокусным 

[cubear]

А, ну тогда хорошим шириком и днём проблема решается) у меня просто максимальный окуляр 30/70, с ним такого не происходило, но он и поле даёт всего 80%.

[Кошачий]

А, ну тогда хорошим шириком и днём проблема решается) у меня просто максимальный окуляр 30/70, с ним такого не происходило, но он и поле даёт всего 80%.

80% ?  от чего ?

Ладно. Пожалуй отпишусь ка я от этой темы опять , развлецкайтесь дальше с задниками 

[Борис Фёдоров]

Уважаемые ЛА, простите что слегка не в тему
Вопрос по поводу ахромата 1021
Почему пишут, что по туманностям он мимо?
Только из-за поля зрения?
В 1,25-режиме 1,5 градуса - мало? Но ведь и у ньютона 1501 тоже самое (без возможности использования 2-дюймовых аксессуаров), и никто не жалуется... Проницание конечно по выше и разрешение... Но вроде бы не намного... А рефрактор ещё и контрастом берёт... Как раз таки по слабым протяжённым объектам... Уважаемый SAY кажется об этом говорил.
А уж в 2-дюймовом формате 1021 и вовсе 2,5 градуса выдаст... Кометоискатель, да и только

[Сергей Петрович :)]

Уважаемые ЛА, простите что слегка не в тему
Вопрос по поводу ахромата 1021
Почему пишут, что по туманностям он мимо?
Только из-за поля зрения?
В 1,25-режиме 1,5 градуса - мало? Но ведь и у ньютона 1501 тоже самое (без возможности использования 2-дюймовых аксессуаров), и никто не жалуется... Проницание конечно по выше и разрешение... Но вроде бы не намного... А рефрактор ещё и контрастом берёт... Как раз таки по слабым протяжённым объектам... Уважаемый SAY кажется об этом говорил.
А уж в 2-дюймовом формате 1021 и вовсе 2,5 градуса выдаст... Кометоискатель, да и только

туманностям контраст пофигу....тут нужно апертуру больше, чтоб яркость этой туманности была тупо больше и все, 150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

[ORSA]

Уважаемые ЛА, простите что слегка не в тему
Вопрос по поводу ахромата 1021
Почему пишут, что по туманностям он мимо?
Только из-за поля зрения?
В 1,25-режиме 1,5 градуса - мало? Но ведь и у ньютона 1501 тоже самое (без возможности использования 2-дюймовых аксессуаров), и никто не жалуется... Проницание конечно по выше и разрешение... Но вроде бы не намного... А рефрактор ещё и контрастом берёт... Как раз таки по слабым протяжённым объектам... Уважаемый SAY кажется об этом говорил.
А уж в 2-дюймовом формате 1021 и вовсе 2,5 градуса выдаст... Кометоискатель, да и только

туманностям контраст пофигу....тут нужно апертуру больше, чтоб яркость этой туманности была тупо больше и все, 150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

И уважать себя заставит при зенитных наблюдениях. 

[rustt]

Вот, насчет поля зрения возникла дилемма. У мака при выходном отверстии в 27мм казалось бы практически отпадает смысл в 2" аксессуарах, так как такой размер полевой диафрагмы проходит по максимуму для 1.25 окуляров. Но много где слышу мнение, что толк от 2" и при этом широкопольных окулярах есть. Вот, не могу понять как так-то при выходной дырке в 27мм? На известном астрофоруме случайно наткнулся на фото окулярных проекции 127 мака с окуляром WO SWAN 40мм 72 градуса. И рядом же фоточка 100ED с окуляром WO SWAN 25мм. Разве, не налицо дикая обрезка поля маком? SWAN 25 имеет полевую диафрагму 33мм и четко видно, что маку она никак не по зубам, и что он четко соответствует своим максимальным 27мм. Почти с таким же успехом в мак могли воткнуть 40мм 1.25" плессл. Тогда смысл советов 2" окуляров на маке?

Тоже сомнения были, но когда сравнил на 127маке 40мм плесс 1.25 и с 42мм 60гр 2д с соответственно с 2д диагональю сомнения отпали, разница большая, расщеты полезны конечно , но стоит проверять и на практике, тут ещё загвоздка в том что широкопольные окуляры от 33мм и больше идут в основном 2дюймовые .

[cubear]

150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

Ньютон легче и дешевле за ту же апертуру, поэтому обычно сравнивают ахромат с более апертурным Ньютоном.

Вопрос по поводу ахромата 1021

Туманностям и галактикам нужен светосбор, а это 8" хотя бы, в этом плане да, мимо) Но это не значит, что в 1021 не видно объекты или эти объекты в пролёте. Просто для наблюдений дипская рефрактор не берут, есть другие системы, которые показывают побольше при той же стоимости и габаритах

[Борис Фёдоров]

150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

Ньютон легче и дешевле за ту же апертуру, поэтому обычно сравнивают ахромат с более апертурным Ньютоном.

Вопрос по поводу ахромата 1021

Туманностям и галактикам нужен светосбор, а это 8" хотя бы, в этом плане да, мимо) Но это не значит, что в 1021 не видно объекты или эти объекты в пролёте. Просто для наблюдений дипская рефрактор не берут, есть другие системы, которые показывают побольше при той же стоимости и габаритах

А как же 1025, 1206, 150750R...

[Борис Фёдоров]

Уважаемые ЛА, простите что слегка не в тему
Вопрос по поводу ахромата 1021
Почему пишут, что по туманностям он мимо?
Только из-за поля зрения?
В 1,25-режиме 1,5 градуса - мало? Но ведь и у ньютона 1501 тоже самое (без возможности использования 2-дюймовых аксессуаров), и никто не жалуется... Проницание конечно по выше и разрешение... Но вроде бы не намного... А рефрактор ещё и контрастом берёт... Как раз таки по слабым протяжённым объектам... Уважаемый SAY кажется об этом говорил.
А уж в 2-дюймовом формате 1021 и вовсе 2,5 градуса выдаст... Кометоискатель, да и только

туманностям контраст пофигу....тут нужно апертуру больше, чтоб яркость этой туманности была тупо больше и все, 150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

И уважать себя заставит при зенитных наблюдениях. 

Имеете ввиду неудобство наблюдения зенита в рефрактор? Правильно я понял Ваш юмор? 
А стульчик приспособить... 

[ORSA]

150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

Ньютон легче и дешевле за ту же апертуру, поэтому обычно сравнивают ахромат с более апертурным Ньютоном.

Вопрос по поводу ахромата 1021

Туманностям и галактикам нужен светосбор, а это 8" хотя бы, в этом плане да, мимо) Но это не значит, что в 1021 не видно объекты или эти объекты в пролёте. Просто для наблюдений дипская рефрактор не берут, есть другие системы, которые показывают побольше при той же стоимости и габаритах

А как же 1025, 1206, 150750R...

1025 мало
на 1206 надо остановиться, дальше не мобильно - смысла нет.

[ORSA]

Имеете ввиду неудобство наблюдения зенита в рефрактор? Правильно я понял Ваш юмор? 

Да. Позы лежа или раком 

У меня был не длинный 152/990
даже в такой комбинации -  зенитные области лежа на коврике.

[Борис Фёдоров]

150й рефрактор надерет задницу 1501 ньютону без вопросов в этом

Ньютон легче и дешевле за ту же апертуру, поэтому обычно сравнивают ахромат с более апертурным Ньютоном.

Вопрос по поводу ахромата 1021

Туманностям и галактикам нужен светосбор, а это 8" хотя бы, в этом плане да, мимо) Но это не значит, что в 1021 не видно объекты или эти объекты в пролёте. Просто для наблюдений дипская рефрактор не берут, есть другие системы, которые показывают побольше при той же стоимости и габаритах

А как же 1025, 1206, 150750R...

1025 мало
на 1206 надо остановиться, дальше не мобильно - смысла нет.

А уважаемый Sky-Man пишет, что 1206 после 1025 не впечатлил по дипам, но зпметно (почти вдвое) тяжелее и громоздчее последнего...
Вообще, ЛА-походники пишут, что лёгкость и карманность 1025го в дальних странствиях оказывается важнее не сильных преимуществ в возможностях 1206го...
У всех конечно своё мнение)