Клуб владельцев МАК

[Sergey S]

К владельцам МАКов из Китая под разными названиями. Наблюдаете ли вы признаки сферички в ваших инструментах? Мой 90мм показывает по стар тесту (Тест по звезде) сферическую какого высокого порядка (я не оптик PRO поэтому определял по примерам на картинке). Где то даже читал что такая картинка (вид абберации) достаточнo типична для МАКов. Инструмент в принципе не плохой но очевидно не на 100% работает. Интересно услышать от владельцев 5 -6 " систем, о том что стар тест показывает.

[a__l]

' Где то даже читал что такая картинка (вид абберации) достаточнo типична для МАКов.

7" интес-делюкс в части стар-теста показывает практически идеал. Только для этого его надо много часов охлаждать (имеется встроенный вентилятор) и он не китайский.

[Sergey S]

7" интес-делюкс в части стар-теста показывает практически идеал.

От delux  я бы другого и не ожидал:) Хотелось бы услышать от тех кто тестировал Китайские МАК'и массового производства. Я сравниваю по стар тесту со своим 80ЕД рефрактором и МАК где то далеко далеко позади в плане признаков на сферичку (у рефрактора по моему ее вообще нет.), по остальному вроде как совсем неплохо после коллимации..

[a__l]

Китайские изделия и типичность, понятия несколько несовместимые. Здесь действует общий принцип, как повезет.

[Sergey S]

В этом и интeрес, вот и хочу узнать это только у меня сферичка может быть 4-го порядка а у других что то еще? Статистика будет интересна.

Инструмент собственно новый был чуть больше 100$, я на него не в обиде. Не Интес но и цена наверное на порядок ниже. Здесь кстати Интесы по моему сейчас или совсем не продают или у какого-то дилера страшный дифицит. Вижу их в продаже только в поношенных вариантах на астромарте и тд..

Тем не менее этот 90mm оказался гораздо лучше некоторых телескопов во что тоже приходилось смотреть.

[Виктор С.]

А вот кстати, как себя ведут окуляры DS ED 7,5 и 14 мм.? Странно, вроде как они с ED элементами, а дешевле  plano.

   Окуляры однозначно стоят своих денег. Наблюдать с ними очень комфортно, т.к. вынос зрачка 20 мм. Поле зрения у них 58 град., что впрочем тоже неплохо при их стоимости. Все три, которые у меня имеются, а это 7,5 мм, 14 и 21 мм,  я "юзал" (взял этот термин здесь на форуме) на Мак90. В общем, с ним они мне понравились. Сделаны добротно, картинка несомненно лучше, чем у штатных 10 и 25 мм, в общем "небо и земля", как говорится..... Понятно, что у Плано поле зрения намного больше. Потеплеет немного и я проведу  днем тест-сравнение окуляров Плано и ED по земным объектам и сделаю вывод по качеству картинки, цветопередаче и т.д.      Так, что если бюджет ограничен, можно смело их брать... По крайней мере расстоваться пока я с ними не собираюсь. По планетам и Луне - само то.....

[SAY]

При сферической оптике сферическая аберрация (3-й порядок) и высших порядков (5-й и 7-й) имеют место быть в любом МК, но в схеме с отдельной вторичкой выражены в меньшей степени, чем с напылённой на мениск. Суть в том что эта "неубиенная" аберрация 3-го порядка компенсируется аберрациями 5-го и 7-го порядков противоположного знака. Другими словами - оптимизация схемы ведётся по минимуму общей сферической аберрации. Тем не менее, само наличие составляющих отражается на Штреле.
В отечественных (с отдельной вторичкой) МК высшее качество достигается ретушью ГЗ (или мениска, но у него крутые поверхности). 6" МК в общем то ретуши не требует, аберрации незначительные. В 7"-м они также не шибко большие.
В схеме с напылённой вторичкой составляющие можно уменьшить увеличением толщины мениска (по отношению к толщине в схеме с отдельной вторичкой) и снижением светосилы телескопа. Устраняются с ГЗ эллиптической формы при оптимизации схемы, пример - 10" МК от Астрофизикс.
На мой взгляд идеальным планетником был бы 7" МК 1:17...18 с напылённой вторичкой, оптика сферическая.
Со слов А.Санковича в общении с ним раньше - без оптической скамьи невозможно грамотно отъюстировать МК с отдельной вторичкой (если самому собирать из комплекта оптики).
Преимущество МК с напылённой вторичкой - лёкгость юстировки, поскольку мениск жёстко привязан к вторичке. Плюс вторичка будет гарантированно без возможных дефектов края.
 

[Sergey S]

При сферической оптике сферическая аберрация (3-й порядок) и высших порядков (5-й и 7-й) имеют место быть в любом МК, но в схеме с отдельной вторичкой выражены в меньшей степени, чем с напылённой на мениск.

Огромное спасибо что профессионально разъяснили. Теперь понятно почему было упоминание на картинках со стар тест что сферическая высших порядков может присутвовать у МАКов. Вероятно у моего чистая сфера без каких либо дополнений.

Следуя логике как я понял есть смысл глянуть на МАКи со схемой Румак (с отдельной вторичкой), сейчас они из Китая тоже появились.

[SAY]

Вероятно у моего чистая сфера без каких либо дополнений.

Следуя логике как я понял есть смысл глянуть на МАКи со схемой Румак (с отдельной вторичкой), сейчас они из Китая тоже появились.

Нереально предполагать, что в китайских МАКах применяется асферика.
Сферический МАК180 1:15 с напылённой на мениск вторичкой имеет теоретический Штрель на уровне 0,98 при вменяемой толщине мениска. Весьма неплохо. Другое дело - как он изготовлен (критичен в первую очередь мениск). У МАК150 1:12 дела похуже (теоретически) из-за относительного отверстия. Разницы в апертурах недостаточно, чтобы отработать разницу в относительных. Но практически менее апертурный инструмент сделать проще.
Что касается МАКов с отдельной вторичкой, то на мой взгляд есть смысл глянуть на отечественные модели.

[Akme]

Цитата: SergejByrin от 28.01.2012 [19:06:15]

    А вот кстати, как себя ведут окуляры DS ED 7,5 и 14 мм.? Странно, вроде как они с ED элементами, а дешевле  plano.

   Окуляры однозначно стоят своих денег. Наблюдать с ними очень комфортно, т.к. вынос зрачка 20 мм. Поле зрения у них 58 град., что впрочем тоже неплохо при их стоимости. Все три, которые у меня имеются, а это 7,5 мм, 14 и 21 мм,  я "юзал" (взял этот термин здесь на форуме) на Мак90. В общем, с ним они мне понравились. Сделаны добротно, картинка несомненно лучше, чем у штатных 10 и 25 мм, в общем "небо и земля", как говорится..... Понятно, что у Плано поле зрения намного больше. Потеплеет немного и я проведу  днем тест-сравнение окуляров Плано и ED по земным объектам и сделаю вывод по качеству картинки, цветопередаче и т.д.      Так, что если бюджет ограничен, можно смело их брать... По крайней мере расстоваться пока я с ними не собираюсь. По планетам и Луне - само то.....

Сорри, что влезаю в тему, но очень хочется услыщать оценку по сравнению окуляров DS ED и DS Plano. Надеюсь, это сравнение потом вытечет в отдельную ветку

[Denk36]

Вот же тема создано специально
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83808.0.html
Лучше там писать

[SergejByrin]

Здесь подробнейшие инструкции для тестирования телескопов по звездам и юстировке.
Отличное пособие как для опытных ЛА, так и для новичков

http://scope.narod.ru/kor01/optics/   

[Виктор С.]

Цитата: SergejByrin от 28.01.2012 [19:06:15]

    А вот кстати, как себя ведут окуляры DS ED 7,5 и 14 мм.? Странно, вроде как они с ED элементами, а дешевле  plano.

   Окуляры однозначно стоят своих денег. Наблюдать с ними очень комфортно, т.к. вынос зрачка 20 мм. Поле зрения у них 58 град., что впрочем тоже неплохо при их стоимости. Все три, которые у меня имеются, а это 7,5 мм, 14 и 21 мм,  я "юзал" (взял этот термин здесь на форуме) на Мак90. В общем, с ним они мне понравились. Сделаны добротно, картинка несомненно лучше, чем у штатных 10 и 25 мм, в общем "небо и земля", как говорится..... Понятно, что у Плано поле зрения намного больше. Потеплеет немного и я проведу  днем тест-сравнение окуляров Плано и ED по земным объектам и сделаю вывод по качеству картинки, цветопередаче и т.д.      Так, что если бюджет ограничен, можно смело их брать... По крайней мере расстоваться пока я с ними не собираюсь. По планетам и Луне - само то.....

Сорри, что влезаю в тему, но очень хочется услыщать оценку по сравнению окуляров DS ED и DS Plano. Надеюсь, это сравнение потом вытечет в отдельную ветку

   Кончно, напишу обязательно....

[Алексей Юдин]

При сферической оптике сферическая аберрация (3-й порядок) и высших порядков (5-й и 7-й) имеют место быть в любом МК, но в схеме с отдельной вторичкой выражены в меньшей степени, чем с напылённой на мениск.

Огромное спасибо что профессионально разъяснили. Теперь понятно почему было упоминание на картинках со стар тест что сферическая высших порядков может присутвовать у МАКов. Вероятно у моего чистая сфера без каких либо дополнений.

Не надейтесь на номинальное качество и не самоуспокаивайтесь этим - если сферичка в Вашем 90мм бросается в глаза, скорее всего это типичный китайский бракованный экземпляр - мне приходилось с этим сталкиваться, это именно ошибки формы. Номинальные ошибки схемы весьма малы - очень немногие представляют себе как реально выглядит Штрель близкий к 0,9...

Следуя логике как я понял есть смысл глянуть на МАКи со схемой Румак (с отдельной вторичкой), сейчас они из Китая тоже появились.

Не увлекайтесь мусорной терминологией, приписанной американцами для повышения западнического ЧСВ - как вариант с напылённой вторичкой, так и вариант с отдельной вторичкой являются классическими и рассмотрены в работах Максутова - в частности в "Методах расчёта менисковых систем". Туда же идёт и "Грегори"...

[Sergey S]

Не надейтесь на номинальное качество и не самоуспокаивайтесь этим - если сферичка в Вашем 90мм бросается в глаза, скорее всего это типичный китайский бракованный экземпляр - мне приходилось с этим сталкиваться, это именно ошибки формы.

Бросается в глаза при стар тесте. При обычных наблюдениях тдудно сказать не сравнивши с чем то еще. 1.5 Д держит вполне.

А по терминологии.. за что купил за то продал. Я не профессионал в оптике и работ ни тех ни других не читал. Буду знать на будущее.

[Виктор С.]

      Хорошо, если при покупке есть возможность выбора и тестирования СКОПА, а вот когда придет такой, какой пришлют....
Вот и меняй его потом. А с другой стороны - все ли видят "сферичку" и т.п.? Ну, показыает СКОП яркую, резкую картинку.... Кого-то и это устроит на все 100...

[zlyden]

      Хорошо, если при покупке есть возможность выбора и тестирования СКОПА, а вот когда придет такой, какой пришлют....
Вот и меняй его потом. А с другой стороны - все ли видят "сферичку" и т.п.? Ну, показыает СКОП яркую, резкую картинку.... Кого-то и это устроит на все 100...

Сферичку видно - например, когда невозможно сфокусироваться на ещё допустимых увеличениях...

[mvp]

Сферичка видна везде, весь вопрос в её интерпретации.

[Виктор С.]

      Хорошо, если при покупке есть возможность выбора и тестирования СКОПА, а вот когда придет такой, какой пришлют....
Вот и меняй его потом. А с другой стороны - все ли видят "сферичку" и т.п.? Ну, показыает СКОП яркую, резкую картинку.... Кого-то и это устроит на все 100...

Сферичку видно - например, когда невозможно сфокусироваться на ещё допустимых увеличениях...

А вот об этом я слышу впервые.... Прошу пояснить, если можно, простым и доступным языком

[zlyden]

А вот об этом я слышу впервые.... Прошу пояснить, если можно, простым и доступным языком

Тогда сначала сюда - сферическая аберрация
Грубо - при продольной сферичке фокус размазывается вдоль оси, при поперечной у звёзд прут ореолы.
Поэтому сферичку видно всегда, если она есть.
Ну и разглядывание дофокалов, зафокалов и звезд (даже и искусственных) в фокусе много может рассказать о телескопе.
Кстати, сегодня были на экскурсии на ЛОМО, нам сказали что все любительские телескопы ЛОМО выпускались за пределы завода с дифракционно-ограниченной оптикой.