Клуб владельцев МАК

[BIG TRAIL]

  По моему сферическую можно найти в любом телескопе,  т.е. важен не сам факт сферической , а её величина.    По внефокалам, как г-рили великие,   заметны ошибки в 1/20,  или что-то около, к сож., точно не помню, что уж говорить за  среднекитайское кач-во .   Помнится , наши юзеры рисовали внефокалы Интеса (  кажется не Делюкс,  впроч. не важно) , и  там отчетливая сферическая 5-го порядка была.   
 У рефракторов кажется что сферической нет, но с моей т.з.,  это просто от незнание куда смотреть. т.к. отсутствие  ЦЭ сразу вычитает один из признаков сферички - разницу в размерах тени.
  Спецы тут,  если что поправят.

[zlyden]

  По моему сферическую можно найти в любом телескопе,  т.е. важен не сам факт сферической , а её величина.    По внефокалам, как г-рили великие,   заметны ошибки в 1/20,  или что-то около, к сож., точно не помню, что уж говорить за  среднекитайское кач-во .   Помнится , наши юзеры рисовали внефокалы Интеса (  кажется не Делюкс,  впроч. не важно) , и  там отчетливая сферическая 5-го порядка была.   
 У рефракторов кажется что сферической нет, но с моей т.з.,  это просто от незнание куда смотреть. т.к. отсутствие  ЦЭ сразу вычитает один из признаков сферички - разницу в размерах тени.
  Спецы тут,  если что поправят.

Сферичка в маках есть изначально, и действительно важна величина.

[Виктор С.]

 Уважаемые коллеги! Прошу поделиться своим опытом по усовершенствованию МАКов, креплению на ни х дополнительных аксессуаров (искателей, фотокамер и т.д.) и др. усовершенствований, котрые повышают удобство, комфортность наблюдений и т.д. По возможности, прикрепите фото с кратким описанием. В общем, поделитесь опытом.....

[zlyden]

Уважаемые коллеги! Прошу поделиться своим опытом по усовершенствованию МАКов, креплению на ни х дополнительных аксессуаров (искателей, фотокамер и т.д.) и др. усовершенствований, котрые повышают удобство, комфортность наблюдений и т.д. По возможности, прикрепите фото с кратким описанием. В общем, поделитесь опытом.....

Уже писал, тут мои извращения

[BIG TRAIL]

Сферичка в маках есть изначально, и действительно важна величина.

Даже у бюджетного МАКа, как у SW MAK180, сферичка может быть весьма мала.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=2085.msg28070#msg28070

  В то время ,  2006 год,  никто толком не понимал,  как нужно снимать и куда смотреть,  по кр. мере из описания это внефокалы в прямом фокусе,  и чисто внешне  это очень далекие внефокалы,   по ним распознать сферическую невозможно,  даже если она 2 лямбды грубо говоря.   
 Внефокалы, если правильно понимаю,  нужно  снимать с барлухой    ну или глазом смотреть на  1.5-2Д  увеличения,      а на 50 Х  увеличения  или в прямом фокусе это бесполезно.

 т.е.   не значит, что я с вами не согласен,  может сферичка и бывает весьма мала,  почему нет,   но  на основе данной ссылки подобного вывода не сделать.   

[BIG TRAIL]

 По моему способ получения важен тоже.  Смотрю на звезду в фокусе,  она явно передержана, т.к. диф. кольца не видны ,   диск Эри и кольца слились вместе и глубоко утонули в этом пятнышке света.
  Точно так же  с моей т.з. слились соседние кольца во внефокалах, т.к.  было бы слишком смело считать, что телескоп вообще без греха,  скорее во время экспозиции ( или фото путём сложения кадров ? скорее всего)  отдельные минимумы  посливались друг с другом,  проявились только самые минимальные минимумы и самые максимальные максимумы    ,    а на самом деле для наиболее близких внефокалов из данной  серии  расфокусировка достигает  длин двадцать волн,  не меньше, скорее  больше.

   В аберраторе нарисовал  внефокалы для 180мм с ЦЭ 35%  ( кстати у этого МК 180 ЦЭ  38% !  ого!)  ,  вот,  для 10 длин волн расфокусировки:
   1.  идеальный  случай
   2.  ошибка 5-го порядка 1/8 л волнового фронта
   3.  фото с МК180
 
  Ну что,  там где в аберраторе визуально 3 кольца -  на фото чётко 5 колец, стало быть  17 длин волн расфокусировки как минимум,   если  максимумы не сливались друг с другом, как на фото в фокусе. 
 

[SAY]

   В аберраторе нарисовал  внефокалы для 180мм с ЦЭ 35%  ( кстати у этого МК 180 ЦЭ  38% !  ого!)

У С-В МАК180 ЦЭ составляет 29% (с учётом отсекателя на вторичке).

[BIG TRAIL]

   

МАК180 ЦЭ составляет 29%

 А по тени  38%,  и даже больше,  замерил в фотошопе!

расстояние между дифракционными кольцами лямбда/2.

  И..?   
 

[BIG TRAIL]

ноу,  10 волн  = 10 колец,   

 рис. из аберратора без цэ чтоб легче считать
  5 волн
 7 волн
 10 волн

[Виктор С.]

 Ребята, так подробно эти проблемы и обсуждения их (внефокалы, диск Эри, дифракционная картинка и т.д.) надо наверное выносить в отдельную тему и "колбасить" ее столько, сколько душа ваша пожелает и кому это, так подробно, интересно (нового-то по существу ничего нет).....

[Виктор С.]

Уважаемые коллеги! Прошу поделиться своим опытом по усовершенствованию МАКов, креплению на ни х дополнительных аксессуаров (искателей, фотокамер и т.д.) и др. усовершенствований, котрые повышают удобство, комфортность наблюдений и т.д. По возможности, прикрепите фото с кратким описанием. В общем, поделитесь опытом.....

Уже писал, тут мои извращения
   

Спасибо за Ваши "извращения", не читал ранее - так что наверняка что-нибудь пригодится  из Вашего опыта.... Все написано простым и доступным языком, подкреплено фото... Заодно и про Астел-150 узнал поподробнее...

[Sergey S]

Ребята, так подробно эти проблемы и обсуждения их (внефокалы, диск Эри, дифракционная картинка и т.д.) надо наверное выносить в отдельную тему и "колбасить" ее столько, сколько душа ваша пожелает и кому это, так подробно, интересно (нового-то по существу ничего нет).....

Ну вот, а я думал тут МАК клуб и разные вещи обсудить можно. С неправильными внефокалами с МАКами ну ни как нельзья, Олег и SAY так грамотно написали но похоже эти внефокалы и кoличество сферички мало кому интересны.

Пойду отсюда... в тему для наблюдений. Там правда народ больше с ньютонами и рефракторами пишет.

Олегу и SAY  спасибо еще раз.

[astroserg]

Ну если это относится  к МАКам , то почему бы и не обсуждать то? А что ещё обсуждать по ним?

[SAY]

А по тени  38%,  и даже больше,  замерил в фотошопе!

По той информации, которой я располагаю, диаметр светоотсекателя на вторичке составляет 54 мм (сам пятак 41 мм). С учётом хода лучей в МК ЦЭ составляет в этом случае 28,8%.
При правильном конструктиве "морковки" незасвеченное поле с отсекателем 54 мм составляет 43 мм.
Какой смысл искусственно завышать ЦЭ?

[SAY]

Важен вид внефокалов, по сути простая дифракционная картинка, а не способ её получения. Здесь(см. ссылку) на картинке я вижу не более 6 колец еще примерно 4 мы не видим из-за ЦЭ, т.е 10. Именно эта цифра рекомендуемая величина для теста по звезде(см. книгу H. Suiter "Star Testing Astronomical Telescopes"). Используя эту книгу, я оценил сферическую аберрацию у SW MAK180 около лямбда/8.     

Чем больше колец при расфокусировке, тем меньше чувствительность метода визуального контроля по звезде.
Наиболее оптимальна расфокусировка до 3-4 колец.
В сферическом МАКе 180 1:15 с напылённой вторичкой теоретически не может быть лучше л/7 на оси. Не, в принципе можно и лучше посчитать, но кому нужен будет такой МАК с толстенным мениском?
Какова кстати толщина мениска в С-В МАК180, кто-нибудь проводил замер? В моём случае заложена толщина 30 мм.

[Виктор С.]

Ребята, так подробно эти проблемы и обсуждения их (внефокалы, диск Эри, дифракционная картинка и т.д.) надо наверное выносить в отдельную тему и "колбасить" ее столько, сколько душа ваша пожелает и кому это, так подробно, интересно (нового-то по существу ничего нет).....

Ну вот, а я думал тут МАК клуб и разные вещи обсудить можно. С неправильными внефокалами с МАКами ну ни как нельзья, Олег и SAY так грамотно написали но похоже эти внефокалы и кoличество сферички мало кому интересны.

Пойду отсюда... в тему для наблюдений. Там правда народ больше с ньютонами и рефракторами пишет.

Олегу и SAY  спасибо еще раз.

    Обсуждать "эти и разные вещи" конечно надо, а не только "можно"... Иногда смотришь на форуме какую-нибудь тему - и вот начали обсуждать  интересный вопрос, который в итоге растягивается страниц эдак на 10, 20,  а то и поболее (страниц, а не сообщений). Внимательно ознакомишься с изложенным, проанализируешь и в итоге делаешь вывод, что 70 - 80% информации, изложенной в этом вопросе - чистая "вода", болтология ненужная и т.д. Все это можно было изложить на 2 -3 страницах и не более, если бы некоторые ЛА  грамотно и вдумчиво подходили к этому вопросу и "не лили воду" на страницах форума. Иногда тема плавно (незапланированно) переходит в совсем другую тему, почти не имеющую отношение к первоначальному вопросу и эта тема "колбасится" на страницах форума "до посинения". Уверен, что в отдельно открытой теме это смотрелось бы куда лучше...  В итоге иногда бывает, что интересно поставленная вначале тема или вопрос превращаются в малоинтересную "кашу" информации, которая в целом воспринимается не очень-то. В итоге получается, что мы засоряем, ИНОГДА, темы форума на 70- 80% ненужной "водой", болтологией и т.д.
   Я высказываю здесь свое личное мнение и свою точку зрения на это, никого не учу как излагать свои мысли, писАть и т.д., поэтому прошу без всяких обид и негатива.... Еще раз говорю, ИМХО....

[SergejByrin]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

[zlyden]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

3 юстировочных и три стопорных

[сеrгей]

А у меня вопрос к знатокам по юстировке МАКа. На моем МАК127 имеется 6 юстировочных винтов: 3 больших и 3 малых. Если вдруг придется юстировать скоп, то куда и какие винты крутить. Ясно конечно, что все зависит от характера смещения видимой картинки, т.е. от вынесенного диагноза. Но без опыта можно "залечить"инструмент до еще большего расстройства.   

я не знаток, но недавно юстировал свой МАК 127, получилось на удивление хорошо. Там шесть винтов. МАЛЕНЬКИЕ-СТОПОРНЫЕ а БОЛЬШИЕ-ЮСТИРОВОЧНЫЕ. При вращении юстировочных по часовой, они тянут оправу с зеркалом на себя, при вращении против часовой - толкают оправу от себя. Юстировал по отражениям в трубе скопа, т.е. смотришь в трубу спереди и оцениваешь симметричность всех видимых колец. При обнаружении "горба" винты со стороны горба надо ОСЛАБЛЯТЬ. Только крутить надо совсем по чуть-чуть!!! Не забывайте, что затяжка стопорных винтов тоже перемещает зеркало!!! Действовать лучше тройками - ослабили два стопорных - покрутили юстировочный, затянули стопорный. Если горб попал на стопорный винт, то ослабляем его, о крутим два соседних юстировочных. Смотрим в рожу скопу, оцениваем, если всё окей, затягиваем стопорный. Затем проверяем по звезде ПОСЛЕ ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИИ!!!  В моём случае дополнительной коррекции не потребовалось.Вот ещё что, если зеркало подтягивалось, то с противоположной стороны подтяните слегка стопорные. И наоборот, если надо сильно отодвинуть зеркало, то придётся ослаблять винты с другой стороны, чтобы было куда зеркалу наклоняться.

[SergejByrin]

Спасибо Сергей!
Заглянул ему в пасть, кариеза, как будто, нет. Флюсы отсутствуют.