Re: Проектируем ТАЛ-350К

[Andru]

Задавшись же получением бескомпромиссного компактного астрографа мы приходим к небольшому усложнению редуктора - те же 5 линз, но желательно применить FPL-53 вместо FPL-51 и увеличить световой диаметр ЕД-компонента до 100 мм (прошлый вариант имел 66 мм ЕД-шку).

Леш, как ты думаешь насколько он будет технологичен в изготовлении и какова будет примерная цена?
Вопрос о таких редюсерах-флетнерах на особых стеклах для того же Ричи вставал много много раз. А воз и ныне там.
Даже RCOS не сподобился сделать.

А мы шутить не стали - редуктор в производстве, уже ранняя публикация предварительного дизайна вызвала интерес у видного специалиста в области обзорно-поисковых систем....

От чисто линзового варианта решили окончательно отказаться? Вопрос в цене на особые стекла наверное?

[Agas]

А насчёт энергии - что-то действительно мешает сделать редуктор, вставляющийся глубоко в трубу?

Ну, во-первых. Кроме оптики попробуй прикинуть, какая там получится механика. Чтобы нормально закрепить ГЗ, морковку. Там же еще и трубка фокусера (и довольно длинная у универсала) будет ходить. Т.е. “мяса” там будет немало. А как у тебя нарисовано, это нереальный вариант…

Потом прикинь допуска на центрировку линз и как их обеспечить.

Ну и в конце проверь систему на блики – при таком количестве поверхностей замучаешься их выводить.

И кстати да, применять FPL там совсем необязательно...

[Алексей Юдин]

Задавшись же получением бескомпромиссного компактного астрографа мы приходим к небольшому усложнению редуктора - те же 5 линз, но желательно применить FPL-53 вместо FPL-51 и увеличить световой диаметр ЕД-компонента до 100 мм (прошлый вариант имел 66 мм ЕД-шку).

Леш, как ты думаешь насколько он будет технологичен в изготовлении и какова будет примерная цена?

На вид весьма технологичен, да и ЕД-элемент не зажат стёклами, будет нормально стыть.
Думаю два килобакса - а под матрицу 36х36 приличный набор фильтров дороже стоит... Мелкий вариант думаю уложится в штуку - он не сложнее 66 мм апошки с флэтнером.

Вопрос о таких редюсерах-флетнерах на особых стеклах для того же Ричи вставал много много раз. А воз и ныне там.
Даже RCOS не сподобился сделать.

А мы шутить не стали - редуктор в производстве, уже ранняя публикация предварительного дизайна вызвала интерес у видного специалиста в области обзорно-поисковых систем....

От чисто линзового варианта решили окончательно отказаться? Вопрос в цене на особые стекла наверное?

Ну, когда речь о поле 95х95 с 9 мкм пикселем и редукции с 1:4 до 1:1.8 как-то с особыми стёклами вырисовывается полный нереал - далеко за 200 мм и сильно пузато. Гамильтон поинтереснее!

[Алексей Юдин]

А насчёт энергии - что-то действительно мешает сделать редуктор, вставляющийся глубоко в трубу?

Ну, во-первых. Кроме оптики попробуй прикинуть, какая там получится механика. Чтобы нормально закрепить ГЗ, морковку. Там же еще и трубка фокусера (и довольно длинная у универсала) будет ходить. Т.е. “мяса” там будет немало. А как у тебя нарисовано, это нереальный вариант…

Так в этом и есть главный смысл комплектования разными фокусёрами - например, подобный редуктор может спокойно предусматривать Атлас или Клемент - всё равно с серьёзными камерами применяют только серьёзные вещи! Посадить трубу редуктора на фланец оправы ГЗ - по диаметру проходит, т.к. линзы 100, а экранирование я так понимаю уже заложено 122,5 (0,35), так что проходит. К тому же задние линзы меньше, а поскольку в 350 мм телескоп рука пролезает спокойно, можно устанавливать редуктор спереди, жёстко сажая на резьбу или байонет, не увеличивая отверстие в ГЗ.

Потом прикинь допуска на центрировку линз и как их обеспечить.

Ну и в конце проверь систему на блики – при таком количестве поверхностей замучаешься их выводить.

И кстати да, применять FPL там совсем необязательно...

Тут много чего, это попозже...

[Agas]

можно устанавливать редуктор спереди, жёстко сажая на резьбу или байонет

А как выставлять корректор относительно ГЗ?

[Алексей Юдин]

Посадочное место корректора может юстироваться через отверстия в оправе ГЗ. Они не потребуют много мяса по диаметру из-за своей тонкости.

[Дядя Лёша]

Посадочное место корректора может юстироваться через отверстия в оправе ГЗ. Они не потребуют много мяса по диаметру из-за своей тонкости.

  Лёшенька, может быть ты оставишь кусочек надежды друзьям-планетчикам?

[Anton]

Лёшенька, может быть ты оставишь кусочек надежды друзьям-планетчикам?

Планетчикам он сейчас посчитает двадцатипятилинзовый телеконвертер... 

[Алексей Юдин]

Посадочное место корректора может юстироваться через отверстия в оправе ГЗ. Они не потребуют много мяса по диаметру из-за своей тонкости.

  Лёшенька, может быть ты оставишь кусочек надежды друзьям-планетчикам?

Единственная возможная угроза их надеждам - отклонения варок стёкол КФ6 и СТК12 - пары с уникальными дисперсионными свойствами (см. статью Клевцова). Впрочем, можно мерить стекло и вносить коррекции. А в номинале - полнейший оптимизм - вот ход Штреля по лямбде для рассматриваемого мной варианта без корректоров вообще - 350К 1:8, 300 вынос ГЗ 1:1,8, показаны центр и поле диаметром 0,1 градуса (4,9 мм). Напоминаю, все упомянутые корректоры сопряжены с этим фиксированным телескопом, никаких "или планеты - или дипскай".

[Алексей Юдин]

Лёшенька, может быть ты оставишь кусочек надежды друзьям-планетчикам?

Планетчикам он сейчас посчитает двадцатипятилинзовый телеконвертер... 

5*8=40 - для планет вполне пойдёт уже производимая ЛБ pAg 3-5x. Тем более можно подбирать ей масштаб поменьше для ч/б камер с мелким пикселем.

[Agas]

Посадочное место корректора может юстироваться через отверстия в оправе ГЗ. Они не потребуют много мяса по диаметру из-за своей тонкости.

Т.е. и наклоны, и поперечные смещения корректора будут юстироваться тоненькими винтиками? Фигня это. Вес-то там немалый. Не обеспечат эти винтики стабильности юстировки при тряске.
А еще сменный изнутри трубы корректор … Обеспечение надежной и однозначной  его фиксации – тоже непростая задача. Резьба явно не пойдет. Байонет для корректора диаметром больше сотни и весом за килограмм тоже не внушает оптимизма. Нет, это всё не то... 

Алексей! Конструкция должна быть простой, эффективной и надежной – как АК-74. Яркий тому пример – Гамильтон. Всего три компонента, а какие параметры! Вот к чему следует стремиться!

[виктор константинович]

Разнообразие всё более хороших - теоретически- вариантов  делает всё менее практически осуществимым этот проект при их реализации  на конкретном производстве - НПЗ , может - на Гамильтоны перейти или др.

[Dimas]

А есть ли смысл заполнить инертным газом промежуток между линз корректора?

[Serj]

Можно и вакуумировать, только деньги плати.

[Agas]

Вопросы к продвинутым астрофотографам.

Нужны данные по крупноформатным камерам с матрицами класса 36х36 мм. Габариты, присоединительные размеры, положение сенсора... Кто может, просьба поделиться ссылками. На что конкретно ориентироваться.

И еще...
Как крепить редуктор к фокусеру? По гладкому, по резьбе, на винтах или еще как? Стандарты на это есть?
Нужно ли вращение камеры?
Какой может быть минимальный рабочий отрезок редуктора?

[tomato]

ИМХО единых стандартов нет. На ФЛИшном сайте есть все данные, вплоть до эскизов в пдф. В ФЛИ приняты круговые ласточкины хвосты в качестве способа сочленения компонентов (камера- колесо-фокусер). Считаю это правильным, так как легко можно ориентировать все компоненты относительно оси.

http://flicamera.com/proline/index.html

http://flicamera.com/drawings/ASSY_PL(X)_65MM_AC-A.pdf

Там так же есть и для колес, и для фокусеров чертежи.

[Anton]

SBIG STL:
http://www.sbig.com/images/documents/products/2400_1001_BASIC_ASSY-1.pdf

SBIG STX:
http://www.sbig.com/images/documents/products/AN001_080311.pdf

[tomato]

Минимальный отрезок редуктора ИМХО равен отрезку зеркального цифрового аппарата.  В противном случае данный приемник будет исключен по дефролту. А так, чем больше, тем лучше. Прикидывал как-то. Бэкфокус камеры+ колесо+фокусер+ активная оптика+ внеосевик= (приблизительно) 180-200мм. Правда, можно редуктор после фокусера ставить.

[Agas]

Сергей, Антон – спасибо!

Отрезок 180-200мм у нас вряд-ли получится, но 150 думаю сделаем.

[Юрий Торопин]

Ну фокусер-то действительно лучше иметь ДО всего остального, обычно расстояние от редуктора до матрицы критично с точностью до (долей) миллиметра...

Бекфокус после РЕДУКТОРА диктуется набором из ВНЕОСЕВИК (опция) + КОЛЕСО фильтров + КАМЕРА и по минимуму должен начинаться где-то от 60мм (внеосевик влезет с трудом, но данная нижняя граница будет вполне адекватно воспринята, см. параметры backfocus для редукторов и корректоров от ASA, для редукторов кассегренов и Р-К у них бекфокус 90мм ). 60мм не вычеркнет цифрозеркалки из рассмотрения. Любые FLIшные камеры с колёсами фильтров проходят.

Если удастся сделать бекфокус больше - будет круто, за любой миллиметр свыше 60мм люди скажут отдельное спасибо. Туда и внеосевик можно будет всунуть.

Действительно, все чертежи есть на страницах FLI, SBIG, ASA и т.д.
Я бы нацеливался на наибольшую совместимость со FLI.

Нужны данные по крупноформатным камерам с матрицами класса 36х36 мм. Габариты, присоединительные размеры, положение сенсора... Кто может, просьба поделиться ссылками. На что конкретно ориентироваться.

И еще...
Как крепить редуктор к фокусеру? По гладкому, по резьбе, на винтах или еще как? Стандарты на это есть?
Нужно ли вращение камеры?
Какой может быть минимальный рабочий отрезок редуктора?

См. выше.
Интересно посмотреть на ZTA, который использует FLI.
Вращение камеры, которое не мешает однозначно, просто и надёжно крепить колесо и камеру, - это полезно, конечно.
Только, боюсь, однозначного решения не будет.
Максимально возможный рабочий отрезок редуктора (от 60мм+) поможет людям изготовить необходимые им адаптеры к камерам.
Стандартно нужен вкручивающийся переходник, эмулирующий хвост T-mount'a, по-моему, у него 55мм бекфокуса и цифрозеркальщики легко на него навесятся.

***
150мм от редуктора - это слишком много и ненужно, особенно если расстояние от редуктора до фокальной плоскости критично. 60мм достаточно, а если будет больше 100мм, то это вообще будет праздник.