Закономерно ли появление разума?

[Аурипигмент]

какая разница как назвать. я предпочитаю называть пост-люди. еще более жадные, чем современные

Людей не будет. Они вымрут как динозавры.

и отлично. цивилизация должна заместить биосферу техносферой

Она рискует погубить себя раньше чем произойдет это замещение.

затем, что проще сказать абиогенез, чем чем постоянно повторять "возникновение живого из неживого, путем химических реакций"

Никакие химические реакции не приводят к появлению живого. Для этого не хватает, именно, некоего механизма (который я и предлагаю). Можно сказать, что это и есть та главная деталь, без которой возникновения жизни (так называемый абиогенез), путем всяких там химических реакций попросту не работает. Нету процесса "Не живое-->Живое". 

ответьте на вопрос, пожалуйста: откуда эта машина, "источник жизни" или как там, взялась?

Довольно странный вопрос. Вот например, горообразование. Берут себе и образовываются. Природный процесс, вполне себе не тривиальный. И никто не пробует в нем усмотреть какого-то злого умысла, каких-то потусторонних сил. А в случае с процессом образования живых клеток требуют каких-то сверхъестественных способностей. Похоже на какие-то двойные стандарты.
Некоторые горячие головы раньше считали, что и на Солнце не могут идти термоядерные реакции т.к. там слишком холодно. Может и Вы то же придерживаетесь такой точки зрения? Тогда, поищите место погорячее.

лепота!
именно это и есть искусственная среда, идеально выстроенная для жизни и комфорта.

Не угадали. Это экспансия природы. Жизнь и комфорт-- всего лишь лирические метафоры. Законы природы суровы и истощив природные запасы, даже пытаясь перейти на искусственное самообеспечение, человек, как вид, вымрет.

[sharp]

в идеале необходимо вообше утилизировать биосферу и заменить ее полностью искусственной средой

Ничего не выйдет: биосфера это крупнейший продуцент на планете, проделывающий титанический объем работы без малейшего участия человека, то есть без затрат ресурсов цивилизации. Уничтожить биосферу, означает пилить сук, на котором сидишь! Потому как пришлось бы взвалить ношу гигантских энергозатрат на цивилизацию и, скорее всего, уничтожить ее под тяжестью этой ноши.

Более правильный путь - генетически совершенствовать биосферу, делать симбиоз биосферы и техносферы, что отчасти уже есть, но должно только расширяться.

[vopros_voprosov]

И природы еще полно - можно на поезде ехать по Сибири и за весь день не увидеть в окно ни одного жилья вообще - одна природа

это мы вскоре исправим.

Отрадно осознавать что это просто ваши мечты и на реальное положение вещей никак не влияет

[horpis]

это мы вскоре исправим.

Есть много пустынь. Начните исправления с них.

[vopros_voprosov]

И природы еще полно - можно на поезде ехать по Сибири и за весь день не увидеть в окно ни одного жилья вообще - одна природа

Абсолютно с вами согласен: есть где разгуляться-- королевство что надо.
Поэтому смело утверждаю, что на наш век хватит.

Это же прекрасно - по мне чем меньше технического прогресса - тем лучше. Он нужен конечно, но просто для комфорта. Мне лично гуляющие по улицам терминаторы не нужны

И у человека есть свободная воля в плане выбора жизненного пути - чем заниматься

У человека-- да, у человечества-- нет
[/quote]
А что мне до человечества? - в принципе никто ведь не заставляет идти отдельно взятого человека в "ногу со временем"

[alena_korf]

Отрадно осознавать что это просто ваши мечты и на реальное положение вещей никак не влияет

да нет. это направление развития цивилизации и никуда от этого не деться. так или иначе биосфера будет полностью замещена искусственной средой. жаль, что еще не скоро.

[Knavery]

так или иначе биосфера будет полностью замещена искусственной средой

человек часть биосферы, можно сказать, биосфера внутри него. попытки сделать его жизнь искусственной скорей всего закончатся плачевно в итоге. не лучше ли попытаться жить в гармонии с биосферой, хотя это очень трудно, конечно. а про земляничные поляны вы таки зря, если отнять у человечества поэзию, останется только обыденность

[alena_korf]

попытки сделать его жизнь искусственной скорей всего закончатся плачевно в итоге.

как раз всю историю человек создает все более искусственную среду и вполне успешно.

не лучше ли попытаться жить в гармонии с биосферой

не лучше. биосфера по сути уже не нужна. утилизировать и заменить ее полностью искусственной средой. что собственно и будет лет через 500.

хотя это очень трудно, конечно.

так зачем создавать себе трудности?

а про земляничные поляны вы таки зря, если отнять у человечества поэзию, останется только обыденность

я чужда поэзии.

[sharp]

утилизировать и заменить ее полностью искусственной средой. что собственно и будет лет через 500.

Почему этого никогда не будет - объяснено в посте #533.

[alena_korf]

вот этот?

Ничего не выйдет: биосфера это крупнейший продуцент на планете, проделывающий титанический объем работы без малейшего участия человека, то есть без затрат ресурсов цивилизации. Уничтожить биосферу, означает пилить сук, на котором сидишь! Потому как пришлось бы взвалить ношу гигантских энергозатрат на цивилизацию и, скорее всего, уничтожить ее под тяжестью этой ноши.

а каких энергозатрат-то собственно?
производство кислорода? так засеять океаны генномодифицированным фитопланктоном.
производство еды? центры клонирования и выращивание биомассы (при чем даже не в виде целостных организмов).

[Пришлый]

а про земляничные поляны вы таки зря, если отнять у человечества поэзию, останется только обыденность

я чужда поэзии.

Я скорее не чужд, но по поводу полян всё же хочу встрять-отметить, что они не обязаны быть продуктом исключительно дикой природы. Останутся они востребованными для рекреации  - будет ландшафтный  дизайн с рощами и полянами. Полифлёрными и ремонтантными, т.е. радующими глаз до самых заморозков, а не только в краткую июньскую пору. Как сейчас радуют (а не разочаровывают!) наших урбанизированных современников искусственные пруды, сады, живые изгороди и газоны.

Есть много пустынь. Начните исправления с них.

С пустынь сложнее.

[alena_korf]

Я скорее не чужд, но по поводу полян всё же хочу встрять-отметить, что они не обязаны быть продуктом исключительно дикой природы. Останутся они востребованными для рекреации  - будет ландшафтный  дизайн с рощами и полянами. Полифлёрными и ремонтантными, т.е. радующими глаз до самых заморозков, а не только в краткую июньскую пору. Как сейчас радуют (а не разочаровывают!) наших урбанизированных современников искусственные пруды, сады, живые изгороди и газоны.

кстати да. ничто не мешает желающим заниматься таким ландшафтным дизайном.

[Knavery]

Я скорее не чужд, но по поводу полян всё же хочу встрять-отметить, что они не обязаны быть продуктом исключительно дикой природы. Останутся они востребованными для рекреации  - будет ландшафтный  дизайн с рощами и полянами. Полифлёрными и ремонтантными, т.е. радующими глаз до самых заморозков, а не только в краткую июньскую пору. Как сейчас радуют (а не разочаровывают!) наших урбанизированных современников искусственные пруды, сады, живые изгороди и газоны.

я таки имел возможность видеть Пушкинские парки (Александровский и Екатерининский) до реставрации и после неё. романтика древности напрочь исчезла в ухоженных дорожках и клумбах... очарование природной земляничной поляны или макового поля вряд ли можно воспроизвести насаждениями. эрзац только эрзац

[sharp]

производство кислорода? так засеять океаны генномодифицированным фитопланктоном.
производство еды? центры клонирования и выращивание биомассы (при чем даже не в виде целостных организмов).

А какой в этом сакральный смысл? Получится в итоге дороже и хуже, и какая религия собственно мешает кушать курочку с картошечкой если оно растет почти само?

[Пришлый]

я таки имел возможность видеть Пушкинские парки (Александровский и Екатерининский) до реставрации и после неё. романтика древности напрочь исчезла в ухоженных дорожках и клумбах... очарование природной земляничной поляны или макового поля вряд ли можно воспроизвести насаждениями.

Не противоречьте себе.
Парк (будь он хоть пушкинских времен, хоть путинских) уже искусственный объект, а не дико-природный.  Тем не менее, в старинных парках на Ваш взгляд была-таки  романтика древности, это в "новоделах" на Ваш же взгляд её нет...  Но вот пройдут аналогичные 200-300 лет, и романтично-древними на взгляд наших потомков станут парки, спроектированные при нас, а позорным новоделом - отреставрированные при них.

Получится в итоге дороже и хуже, и какая религия собственно мешает кушать курочку с картошечкой если оно растет почти само?

Надо полагать, что курочек Вы кушаете исключительно "фермерских", якобы проживших до попадания "в ощип" не менее 6-8 месяцев.

[Knavery]

Тем не менее, в старинных парках на Ваш взгляд была-таки  романтика древности,

это на ваш взгляд у меня такой взгляд, хотя я говорил именно про дикий вид этих парков, почти послевоенный.
если парк поддерживается рукой садовника, априори в нём не может быть романтики древности. только дух Пушкина ещё оживляет искажённую природу тех мест...

[Пришлый]

это на ваш взгляд у меня такой взгляд, хотя я говорил именно про дикий вид этих парков, почти послевоенный.

Чего-то я не понял про взгляды.
1. Парки - искусственные объекты.
2. Вы способны ощутить "романтику древности" в некоторых парках.
1+2 = "искусственный объект может обладать очарованием даже на Ваш строгий взгляд".

если парк поддерживается рукой садовника, априори в нём не может быть романтики древности.

Зато в нем может быть, например, "романтика юности". Почему нет и почему мы не можем представить посетителей, которых привлекает именно она?

[Kaiserfrogling]

Мы рад, что хотя бы эту простую истину удалось до  донести даже до Вас (хотя она некоторым образом обозначена и в последней строчке Нашей подписи).

И вдогонку,"соловушко", с большим трудом ты понял следствие, но не понял причину... ну или не захотел понимать.
Человек и обезьяна совпадают на 99%, человек и собака на 95%, человек и дерево на 90%
Это объясняется тем, что многие особо удачные решения эволюции (например АТФ или рибосомы), давали такое преимущество владельцам - что фактически стали обязательным для выживания (те кто их не имел, не выдержали конкуренции). В англоязычной традиции такое преимущество называется MUST HAVE.
Более того - не менее сотни удачных эволюционных решений были конвергентными, то есть различные независимые популяции пришли к одной и той же MUST HAVE идее. Это было замечено еще Дарвином.
По этой причине на вопрос топикстартера  "На любой планете где появилась жизнь - обязательно появится разумный вид" отвечу так - на нашей планете развитие мыслительных способностей давало большое преимущество этим мыслящим видам, поэтому животные с хорошо развитым мозгом появились во всех частях суши. С определенного момента развитие мыслительного процесса становится MUST HAVE, те кто его не имеют в лучшем случае станут домашними животными для его обладателей, в худшем - их едой.
На нашей планете всего за несколько тысяч лет развития хомосапиенсы вытеснили и уничтожили миллионы других видов растений и животных - правда в основном они освобождали место для своих симбионтов, в виде пшеницы и коров. И что будет дальше - это вопрос интересный, ответа я на него не знаю. Но предварительная и приближенная сумма нашего  развития такова - хорошо развитый мыслительный аппарат это MUST HAVE.

[horpis]

С пустынь сложнее.

А вам бы лишь нагадить где поближе. Кстати , судя по тому как китайский народ вырубает леса в Сиьири, там скоро будет пустыня. Как ни вертите, а начать придется именно с пустынь. Про курочек и картошку, которые растут почти сами: видно не было опыта. Покормили бы курочек 2 раза в день, поокучивали бы картошечку, стопудов мнение было бы другое, вырастить что-то - это еще тот труд, сделавший из обезьяны человека. А на картошечку , которая выросла почти сам вы и смотреть не станете, ибо твкие клубеньки неотличимы от плодов (размером).

[sharp]

А вы наверно думаете, что синтетические белки выращивать - это плевое дело в сравнении с сельским хозяйством?