Закономерно ли появление разума?

[alena_korf]

А может сам критерий Поппера и есть небылица?

ну знаете ли...

Ну помимо чтения еще нужно и разумение. Если Вы настолько умнее Шкловского, то чего-то мы не учимся по Вашим учебникам, ни изучаем законы открытые Вами. Или Вы только сильны в топтании батонов?

а Шкловский по вашему святой и не мог заблуждаться? да и в вопросе внеземных цивилизаций он подгонял выводы под идеологемы, ныне замшелые, а это уже не наука. рассудления про фронты цивилизаций и сверхцивилизации масштабах Галактики - явное фричество.

[alena_korf]

Возможность одного просто следствие возможности другого, при наращивании технического уровня.

нет

[sharp]

нет

А почему нет то?
Ваша тема "Колонизация экзопланеты" например выявила, что собственно колонизация при должном багаже настолько легкое дело, что нечего и обсуждать.
Стало быть главное - собственно долететь.

[Аурипигмент]

я никогда не отрицала возможности разового межзвездного полета, я отрицаю колонизацию. а это разные вещи.
ну и я не утвержлаю, что посещали, а просто указываю на то, что даже если и посещали, то мы об этом не узнаем.

Хотя бы попробовали хоть чуть-чуть разбираться в технике. Сделайте над собой усилие.
Разовый межзвездный полет! Фантасты, которых я читал, были более реалистичные люди, нежели Вы.
Отрицать можно, что угодно, где угодно и как угодно.

ну знаете ли...

По критерию этого Поппера, критерий Поппера-- фейк и не более.

а Шкловский по вашему святой и не мог заблуждаться?

Заблуждаться может каждый. Но Вы же читали. Если увидели заблуждения-- написали бы статью, в пух и прах разбив Шкловского.

да и в вопросе внеземных цивилизаций он подгонял выводы мод идеологемы, ныне замшелые, а это уже не наука. рассудления про фронты цивилизаций и сверхцивилизации масштабах Галактики - явное фричество.

Так можно с маху, враз спустить в унитаз всю науку. 
Конкретно пишите: в чем состоит фрик?

[alena_korf]

А почему нет то?

из-за отсутствия  в ней смысла

Ваша тема "Колонизация экзопланеты"

будите меня этой невинной шалостью попрекать? 

[alena_korf]

. Если увидели заблуждения-- написали бы статью, в пух и прах разбив Шкловского.

я вообще книгу пишу.

Конкретно пишите: в чем состоит фрик?

я же сказала в чем

[sharp]

из-за отсутствия  в ней смысла

Смысл определяется мировоззрением и обстоятельствами. Которые ввиду дивергенции и теории вероятностей будут у всех разными.

[Проходящий Кот]

[move]

ТЕМА НЕ МЕШАЕТ!!!!

(кликните для показа/скрытия)

НЕА

[/quote]
Флуд --- наше все.[/move]

[alena_korf]

Смысл определяется мировоззрением и обстоятельствами. Которые ввиду дивергенции и теории вероятностей будут у всех разными.

причем тут это?
смысл определяется исключительно пользой. а никакой практической пользы  колонизация не несет.

[николай теллалов]

Генератор Жизни...

[sharp]

смысл определяется исключительно пользой. а никакой практической пользы  колонизация не несет.

Какую непосредственную пользу например дает постройка храмов? И ведь это сейчас строить здания относительно несложно, были бы финансовые средства. А в средневековье и тем более античности возведение многих построек было практически подвигом.

[alena_korf]

Какую непосредственную пользу например дает постройка храмов?

самую прямую. народец булет денюжку в храм нести или еще какие подношения. а жрецы будут хорошо кушать.

[sharp]

самую прямую. народец булет денюжку в храм нести или еще какие подношения. а жрецы будут хорошо кушать.

Ну и с колонизацией будет плюс-минус то же самое, возникнет где-то культ колонизации и вместо храма построят звездолет

[Аурипигмент]

Генератор Жизни...

Я понял, что данная гипотеза Вам не нравится. Хотелось бы узнать, что конкретно вызывает отчуждения.
Причин наличия жизни на Земле не так уж и много.
Вот что мне приходит на ум:
- Бог создал;
- всегда была;
- заселен высшими существами;
- занесен с задворков Вселенной (панспермия);
- самозародилась ввиду благоприятствования начальных условий в СС.
Может что еще пропустил, тогда поправьте.
Какая причина, по Вашему мнению, реализована?

[cybertron]

смысл определяется исключительно пользой. а никакой практической пользы  колонизация не несет.

А какую практическую пользу приносит Астрономия? Никакой - тем не менее люди ею занимаются сотни лет. (Астрономию понимаем как изучение небесных тел. Египет исключаем - астрономия использовалась в качестве календаря)

[николай теллалов]

Жизнь - результат эволюции химических соединений.
И нет четкой границы между сложными комплексами молекул (той же РНК) и простейшей клеткой.
Т.е. граница живое-неживое размыта.

[alena_korf]

Ну и с колонизацией будет плюс-минус то же самое, возникнет где-то культ колонизации и вместо храма построят звездолет

ну если собрать с лохов  денег на строительство заездолета  и с ними тихо исчезнуть - то да.  всякие фонды озеленения луны вполне ресльный  лохотрон.

А какую практическую пользу приносит Астрономия? Никакой - тем не менее люди ею занимаются сотни лет.

да вы что? не приносит?! правда  что ли?

[alena_korf]

Вот что мне приходит на ум:

из всего этого только самозарождение и с натяжкой панспермия могут быть рассмотрены  как научные гипотезы. да и то панспермия все равно требует абиогинеза.
остальное явная чепуха

[vopros_voprosov]

Но человек может преобразовывать природу и создавать то - чего не было, например электронный микроскоп или лазер

Это ни как не влияет на существование человека, как биологического вида. Справедливости ради замечу, что даже микроорганизмы способны создавать то, чего нет в природе

все-таки никакое животное, включая и микробов не способно создавать что-то осмысленно и разное
да, к примеру муравьи, способны создавать и создают муравейники, которых тоже нет в природе... как и птицы - гнезда
 но чего-то большего и разнообразного они не создают ... и так миллионы лет
____
но почему-то, когда говоришь о созданном человеком - автомобиле, космическом корабле, цифровом фотоаппарате, лазере, телевидении, всегда возражают на это - вот мол у животных тоже - летучие мыши с ультразвуком и птицы летать умеют, а у человека этого нет
Только утразвук и крылья - это не плод сознательного труда этого животного, а одно из его функциональных качеств, данных природой

[Аурипигмент]

Жизнь - результат эволюции химических соединений.

Я являюсь ярым противником такого подхода. Про эволюцию можно говорить применительно, только к живому. На химические соединения никакая эволюция не действует.
Буду рад если приведете в защиту своих воззрений цитату из Дарвина.
Он не первый эволюционист, но тему раскрыл полностью.

И нет четкой границы между сложными комплексами молекул (той же РНК) и простейшей клеткой.
Т.е. граница живое-неживое размыта.

Считаю, что эта самая большая ошибка. Это все равно что говорить, что в утробе матери отдельно появляются туловище, руки, ноги, голова..., а потом все это склеивается и получается человек.
Никакой расчленеки! Клетка появляется сразу и живая. Как она могла быть устроена? Да по-разному. Ничто не мешает первоклетке быть устроенной произвольным образом, но потомство дали лишь жизнеспособные, в соответствии с законами эволюции.
Поэтому, мне представляется наивными опыты по синтезу в пробирках. Опыты проводить-то можно, но к доказательству самозарождения жизни это имеет минимальное отношение.