Закономерно ли появление разума?

[vopros_voprosov]

"Разум" - это и есть "среда", по своей сути, частью которой являемся и мы, и обученные нами компьютеры и собаки. Предпочитаю просто "Культура".

Разум это, в первую очередь, способ выживания. Как, например, мощные клыки, тёплый мех, способность спрятаться, быстро бегать и многое другое. А всё остальное это уже производные от разума, созданные для его утех.

У человека нет ни мощных клыков, ни теплого меха, бегает он гораздо медленнее большинства животных.
Но тем не менее он покорил их.
Слон сильней человека, но человек погоняет слона, сидячи на нем, бык сильнее человека, но бык пашет землю для человека

[Rattus]

бегает он гораздо медленнее большинства животных

Зато гораздо дольше. Загоняя тех, что бегают быстрее.

Слон сильней человека, но человек погоняет слона, сидячи на нем

Только одного из двух оставшихся. И в довольно ограниченном наборе условий.

[Maki]

Я очень не люблю, когда категорически разные объекты без однозначной определенности объединяются в один объект. Вот и отделил науку от искусства.

К счастью, учёный мир такой идиосинкразией не страдает, и свободно использует такие ужасные формулировки, как, например, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/6222

я не вижу причин для смены моего определения понятия "культура"

Т.е.возникает всё что может возникнуть из существующих предпосылок. А культура, это искусства, творчество, мораль и религия., возникают спонтанно т.е. предпосылки не создают следствие, а, служат поводом к созданию новых систем.

Всё-таки советую сменить на любое из приведённых вами в ссылке.

[vopros_voprosov]

бегает он гораздо медленнее большинства животных

Зато гораздо дольше. Загоняя тех, что бегают быстрее.

Слон сильней человека, но человек погоняет слона, сидячи на нем

Только одного из двух оставшихся. И в довольно ограниченном наборе условий.

Но тем не менее это факт. Человек покорил и одомашнил множество животных и поставил их себе на службу
Кстати про слонов. Слоны Африки был приручены ещё в античности, так же как и индийские.  Гигантсткие саванные слоны были приручены для работы и войны. Вспомните поход Ганнибала. А конголезские слоны - при бельгийцах.

[kovip]

К счастью, учёный мир такой идиосинкразией не страдает, и свободно использует такие ужасные формулировки, как, например,

И что здесь ужасного? "АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ культура, понятие, обозначающее общность археологических памятников, относящихся к одному времени" Всё по правилам, выделены общие свойства и названы общим знаком. Типа "кастрюли, чашки ложки, это посуда. Логика рулит!

Всё-таки советую сменить на любое из приведённых вами в ссылке

Зачем, чтобы вам было понятно? Но, ваши проблемы, это ВАШИ проблемы. Считаете объединение понятий не верным?  Докажите что данная мной предпосылка не верна.
Всё просто, если мыслить логично, а не "сердцем" как советуют читатели библии, например.

Человек покорил и одомашнил множество животных и поставил их себе на службу

самое забавное в этом аргументе, что он не опровергает, а подтверждает разумность животных. Животные понимают что от них требуется, и кто главный в стае в которой они живут с человеком во главе.

[vopros_voprosov]

 самое забавное в этом аргументе, что он не опровергает, а подтверждает разумность животных. Животные понимают что от них требуется, и кто главный в стае в которой они живут с человеком во главе.

Слово "разумность" нужно в большие и жирные скобки вставить.
Бык, пашущий землю только под крутом человека, а не самостоятельно, врятли понимает зачем это вообще нужно

[kovip]

Бык, пашущий землю только под крутом человека, а не самостоятельно, врятли понимает зачем это вообще нужно

Вы думаете человек всегда знает "зачем"? Проверено, что в подавляющем количестве случаев он  действует по сути автоматически. А почему и зачем он просто выдумывает если потребуется. Давно заметил лет 30 назад, а когда получил доступ в интернет, получил научные обоснования. Не мучайтесь, душу открыть не удастся. Человек дитя природы как и все животные, и никаких категорических отличий от них не имеет. 

[vopros_voprosov]

Бык, пашущий землю только под крутом человека, а не самостоятельно, врятли понимает зачем это вообще нужно

Вы думаете человек всегда знает "зачем"? Проверено, что в подавляющем количестве случаев он  действует по сути автоматически. А почему и зачем он просто выдумывает если потребуется. Давно заметил лет 30 назад, а когда получил доступ в интернет, получил научные обоснования. Не мучайтесь, душу открыть не удастся. Человек дитя природы как и все животные, и никаких категорических отличий от них не имеет.

Да я и не мучаюсь.
Просто по сравнению с быком, человек может преобразовывать природу и причем с помощью этого быка. А бык нет.

[kovip]

Просто по сравнению с быком, человек может преобразовывать природу и причем с помощью этого быка. А бык нет.

И что с того? Вы на работе подчиняетесь начальнику. Он разумен, а вы нет?
Я сделал предположение потому, что упорно доказывают себе, что они не животные, а подобия божьи, когда в рай собираются. Для человека твёрдо знающего, что он часть природы со всеми вытекающими последствиями, это не имеет значения.
Извините если для вас это оскорбительно.

[гравицап]

Приведёте убедительный пример поведения многих  людей противоречащих "теории разбитого окна".

какое то непонятное требование - в опытах в случае разбитого окна число совершивших плохой поступок увеличивается с 7 до 27%. или с 15до 35%. остальные 60-70 %(многие это или нет?) плохих поступков не совершают, что кстати никак не противоречит теории.

[гравицап]

Вы думаете человек всегда знает "зачем"? Проверено, что в подавляющем количестве случаев он  действует по сути автоматически. А почему и зачем он просто выдумывает если потребуется.

чтобы выработать автоматизм прежде надо захотеть иметь такой навык, а чтобы захотеть, надо оценить все плюсы от владения навыком, да еще надобна сила воли чтобы бороться с трудностями в процессе приобретения навыка...
да вы вот попробуйте приобрести автоматизм игры на скрипке или свободного общения на чужом языке...
а потом выдумаете себе зачем это было надо..

[kovip]

какое то непонятное требование - в опытах в случае разбитого окна число совершивших плохой поступок увеличивается с 7 до 27%. или с 15до 35%. остальные 60-70 %(многие это или нет?) плохих поступков не совершают, что кстати никак не противоречит теории.

Конечно не противоречит а доказывает, что уверенность в том, что человек выбирает сам как ему поступить в том или ином случае, неверна. Человек, в принципе, автомат с обратной связью с окружающей средой, которая  создаёт его устройство. "Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности." вследствие чего все люди разные, и потому, поведение мозгоносителей не алгоритмизируется.

[гравицап]

Конечно не противоречит а доказывает, что уверенность в том, что человек выбирает сам как ему поступить в том или ином случае, неверна.

что я не вижу доказательств - 25% меняют поведение, 75% не меняют. всего лишь статистика

[vopros_voprosov]

Просто по сравнению с быком, человек может преобразовывать природу и причем с помощью этого быка. А бык нет.

И что с того? Вы на работе подчиняетесь начальнику. Он разумен, а вы нет?

А если я сам начальник  или работаю сам на себя, или вообще "свободный художник"?
То тогда как?

[гравицап]

тогда вы приравниваетесь к дикому быку

[kovip]

потом выдумаете себе зачем это было надо..

Нет, всё по другому, если, навык вам не нужен объективно, вы захотеть не сможете. Мы рассматривали эту проблему на форните в теме о природе возникновения целей.

всего лишь статистика

Статистика, это численное обозначения истинности высказывания. В данном случае, она показывает количество состояний людей исполняющих то иное действие в данный момент, в данных условиях, а не то, что они решают произвольно как им поступить в том или ином случае. Если бы это было не так, статистики не было бы, был бы хаотичный, невычислимый порядок событий.

[kovip]

тогда вы приравниваетесь к дикому быку

Ага к тому который начинает делать то и тогда когда организму что то понадобится. А чтобы удовлетворить возникшую проблему, нужен разум, закономерность  возникновения мы и пытаемся выяснить.
Вывод: возникновение разума в природе, необратимо закономерно.

[vopros_voprosov]

тогда вы приравниваетесь к дикому быку

[vopros_voprosov]

тогда вы приравниваетесь к дикому быку

Ага к тому который начинает делать то и тогда когда организму что то понадобится. А чтобы удовлетворить возникшую проблему, нужен разум, закономерность  возникновения мы и пытаемся выяснить.
Вывод: возникновение разума в природе, необратимо закономерно.

Ну, хорошо. А дальше -то что?
Бык - это бык. А человек -это человек и наделен разумом.
А кому-то и зачем-то очень нужно уравнять человека с животным

[sharp]

Конечно не противоречит а доказывает, что уверенность в том, что человек выбирает сам как ему поступить в том или ином случае, неверна. Человек, в принципе, автомат с обратной связью с окружающей средой, которая  создаёт его устройство. "Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности." вследствие чего все люди разные, и потому, поведение мозгоносителей не алгоритмизируется.

Однако лично вас как автомат, что побудило сделать выводы о том, что вы - автомат, и написать об этом? Почему побудило именно вас, а не другие такие же автоматы?
И почему вывод о себе как об автомате могут сделать и коммуницировать только некоторые автоматы разновидности Homo sapiens, и не могут никакие другие из представленных на Земле?