Планетарные туманности

[Дмитрий Маколкин]

Цветная версия планетарной туманности NGC7662.

23 сентября 2015. Мытищи, Московская область.

Телескоп - ТАЛ-250К.
Фильтры L R G B Baader.
Камера ZWO ASI174MM
L-канал: 3600 х 1 сек
R,G и B: 900 x 1 сек.

Калибровка и сложение в Autostakkert!2. Для увеличения размера картинки использовался Drizzle 1.5x

Для калибровки использовались дарки, флеты и дарки для флетов.
Поскольку усиление использовалось максимально возможное для этой камеры и шум считывания при этом был велик, то устанавливалось достаточно большое значение offset, которое выбиралось по гистограмме шума чтобы она не подрезалась снизу.
В использованной версии съёмочного софта использовался старый SDK для камеры, в котором нет мер по уменьшению электролюминесценции усилителя (в новом SDK свечение усилителя очень сильно снижено), то при использованном сочетании выдержки и усиления засветка кадра от усилителя довольно сильная. Калибровка в такой ситуации становится весьма важной.

При калибровке сначала делался мастердарк для флета, потом делался мастерфлет с вычетом этого мастердарка (фактически вычитался оффсет, так как на выдержках флета темновым током можно практически пренебречь).
Потом делался мастердарк, снятый при тех же условиях, что и лайт.
Сложение делалось с использованием полученных мастерфлета и мастердарка.

L-канал подвергался деконволюции в Astra Image 3.0
Сборка LRGB делалась в фотошопе. Окончательные штрихи доводки - в Fitsworks.

Сразу скажу - всё внимание при обработке было уделено туманности, с звёздами специально не работал ни в плане цвета, ни в плане эстетики. Все линейные и нелинейные преобразования применялись ко всей площади кадра одинаково.

[p.v.]

флеты как к сумме применить? Кадры в сумме уже смещены на случайную величину. Это же очевидная вещь... 

Тут вы правы, я не подумал.

Насчет бесполезности дарков - это заблуждение! Я не раз складывал по 10000-15000 кадров и дарки в этом случае давали драматически важный эффект.

Я тоже не раз складывал. Практический выхлоп от калибровки - избавление от гор. пикселей. Сам паттерн матрицы при этом не убирается, а размазывается(по крайней мере на CMOS у меня паттерн плавающий от кадра к кадру). Читай, калибровка дарками не работает. Но я складывал в AS, а он усредняет сумму. Я же говорю, что сумму надо делать сигмой. Это 2 большие разницы и на результат влияют драматически. Мастер дарка и мастер флета достаточно и их можно применять к исходникам. Но на каком этапе? При съемке или при обработке? Не каждая софтина умеет делать калибровку в процессе съемки.

Регистакс безо всяких проблем всё складывает, если нет вращения поля. А чтобы не мучиться с тысячами кадров, просто снимать всё надо в SER.

А чем ser отличается от тысяч кадров? Это они и есть, только в одном контейнере. При сложении он распаковывается в исходники. Нет?
Речь не столько о вращении поля, сколько о плавании объекта в кадре. Имхо, гидирование тут не помогает, т.к. только увеличивает кол-во брака на коротких выдержках.
Нужно выравнивать кадры по опоре. Регистакс тут не отработает. DSS нормально все делает, но тормоз и память жрет.

[Opossum]

лучше скажи, кто в состоянии переварить пачку из 4000 лайтов, 4000 дарков, 2000 флетов, 2000 даркфлетов и 4000 биасов и при этом не облажаться. Какой софт справится? DSS точно не возьмёт.
Да, кадры 1936х1216 16бит.

я всё в Пиксе складываю. От сотни цветных 20Мпикс кадров он не умирает.
и зачем такая гора калибровочных? 

[Дмитрий Маколкин]

и зачем такая гора калибровочных?

Шум считывания очень большой так как усиление на максимуме, да и наука вообще-то говорит, что калибровочных должно быть больше, чем лайтов чтобы калибровка не сильно ухудшила итоговый сигнал/шум.

[Aleksandrrr]

Регистакс тут не отработает.

У меня почему-то отрабатывает

А чем ser отличается от тысяч кадров?

Удобством работы. Хотя кому как.

[Дмитрий Маколкин]

Регистакс тут не отработает.

У меня почему-то отрабатывает

Думаю, всё зависит от отношения сигнал/шум в исходнике. При низких значениях любая программа ожидаемо потеряет объект, за которым следит.

[plotnikoff]

да и наука вообще-то говорит, что калибровочных должно быть больше, чем лайтов чтобы калибровка не сильно ухудшила итоговый сигнал/шум.

Зависит от неба. чем более темное небо, тем больше нужно калибровочных кадров. Но чтобы прям больше, чем лайтов, - не уверен. The handbook of astronomical images processing говорит, что на черном "деревенском" небе нужно примерно один к одному лайтов и дарков, в остальных случаях дарков нужно меньше.

[onwlad]

А уже к лайт сумме можно применить калибровку флетами и дарками (мастер, т.е. тоже суммы).

Это будет уже шнобелка шнобелевка в астрофото. 

По трехзначному количеству калибровочных кадров - явно перебор. 
Калибровка одиночным дарком увеличивает случайный шум на лайте на 41 % (постоянная составляющая вычитается, в т.ч. и горячие пиксели), уже 10 калибровочных дарков/биасов  дают   увеличение шума на калиброванном лайте порядка 5 %, при 100 дарках - увеличение шума на калиброванном лайте - 0,5 %...

[Дмитрий Маколкин]

Влад, попробую провести небольшую лабораторку на эту тему. Думаю, всё сразу будет видно.

[Oleg San]

Цветная версия планетарной туманности NGC7662.

23 сентября 2015. Мытищи, Московская область.

Хороша!
И, кстати, звёзды мне понравились, окружённые диффр. колечками.

[Иван Сидоренко]

Цветная версия планетарной туманности NGC7662.

отличный снимок!

[Opossum]

Цветная версия планетарной туманности NGC7662.
23 сентября 2015. Мытищи, Московская область.

Хороша!
И, кстати, звёзды мне понравились, окружённые диффр. колечками.

но это же не дифракционные колечки?

[Дмитрий Маколкин]

но это же не дифракционные колечки?

Почему?

[Opossum]

но это же не дифракционные колечки?

Почему?

так это же вопрос был. Мне колечки показались паразитным эффектом применения алгоритмов повышения резкости. Потому и спросил. Я в этой теме совсем плохо разбираюсь 

[smitty0]

Зима близко - снежки попёрли

Туманность Голубой Снежок (NGC 7662 - Blue Snowball). Снимал недолго, так как начал запотевать корректор, бленда не помогала, а фен перегружал переносной генератор (надо всё-таки установить постоянный обогрев корректора). Однако даже снятого материала хватит оценить центральную часть туманности. В идеале должна быть ещё третье кольцо, у меня она проявляется на уровне глюка - не хватает сигнала. В стек пошли ~3000 кадров из ~5000, короткими выдержками по 1 сек.

Оборудование: Celestron C9.25 (см редусером f6), камера ZWO ASI178MC.

Тут описание, а полноформатный снимок - на астробине.

[leviathan]

Туманность Голубой Снежок (NGC 7662 - Blue Snowball)

Вертикальные полосы так и оставите ?

начал запотевать мениск

Корректор. Мениск у МАКов.

[Дмитрий Маколкин]

и зачем такая гора калибровочных?

Шум считывания очень большой так как усиление на максимуме, да и наука вообще-то говорит, что калибровочных должно быть больше, чем лайтов чтобы калибровка не сильно ухудшила итоговый сигнал/шум.

Сделал небольшую лабораторку.

Сложил 10, 100 и 1000 дарков, растянул гистограмму одинаково для всех. Кроп одного и того же участка. Анимированный гиф.

На 100 кадрах заметно уходит шум, на 1000 уходит слабая горизонтальная полоса в верхней части.
Так что пока буду снимать дарков только же, сколько и лайтов. Для моих сочетаний камеры, усиления и выдержки это оправданно.

[Александр Ростов]

Так что пока буду снимать дарков только же, сколько и лайтов. Для моих сочетаний камеры, усиления и выдержки это оправданно.

Дмитрий, никак не могу понять, зачем снимать дарков столько же сколько лайтов? Особенно после приведенного теста (отличный, наглядный тест кстати). Ведь суммы с меньшим количеством кадров как раз более чувствительны к отсутствию шума, к правильной калибровке. На большом количестве кадров шумы и так уйдут при сложении (ровно как и показано в тесте), но на малых количествах, допустим на 10 кадрах, этот шум как раз а) добавится и б) при сложении не уйдет. Это как раз напрямую и следует из приведенного теста. Разве нет?

Мой взгляд на ситуацию таков: зависимость количества дарков от количества лайтов должна быть обратной (10 лайтов - 100 дарков, 100 лайтов - 10 дарков).

[Дмитрий Маколкин]

Так что пока буду снимать дарков только же, сколько и лайтов. Для моих сочетаний камеры, усиления и выдержки это оправданно.

Дмитрий, никак не могу понять, зачем снимать дарков столько же сколько лайтов? Особенно после приведенного теста (отличный, наглядный тест кстати). Ведь суммы с меньшим количеством кадров как раз более чувствительны к отсутствию шума, к правильной калибровке. На большом количестве кадров шумы и так уйдут при сложении (ровно как и показано в тесте), но на малых количествах, допустим на 10 кадрах, этот шум как раз а) добавится и б) при сложении не уйдет. Это как раз напрямую и следует из приведенного теста. Разве нет?

Мой взгляд на ситуацию таков: зависимость количества дарков от количества лайтов должна быть обратной (10 лайтов - 100 дарков, 100 лайтов - 10 дарков).

И в дарках, и в лайтах есть один и тот же шум считывания. В моём случае он большой.
Сложив, скажем, 400 лайтов мы уменьшим шум считывания на сумме в 20 раз.
Сложив 100 дарков мы уменьшим шум считывания в 10 раз.
Таким образом, сумма 100 дарков в 2 раза шумнее суммы 400 лайтов, т.е. калибруя лайты такой суммой дарков мы привнесём в сумму лайтов дополнительный шум.
Обратите внимание, на моём примере в сумме 100 дарков есть темная полоса, в сумме 1000 дарков её нет.

[smitty0]

Туманность Голубой Снежок (NGC 7662 - Blue Snowball)

Вертикальные полосы так и оставите ?

начал запотевать мениск

Корректор. Мениск у МАКов.

Да-да, корректор - перепутал я. Полосы? Ща гляну, может и упустил что...

UPD: Да, полосы были, более-менее исправил. Видимо где-то на первых этапах не заметил...