Планетарные туманности

[smitty0]

Туманность Гантель
Снято короткими выдержками на ZWO ASI178MC.

Хороший кадр. Но не вижу преимуществ "планетного" метода съёмки в данном случае. Возможно, я что-то не увидел...

Преимущество в деталях. Судя по данным CCDinspector-а, средний FWHM кадра - 1.86", тогда как при длинных выдержках с QHY8L я меньше 3.5" на своём сетапе никогда не получал. Будет охлаждение камеры - станет ещё лучше.

Мой прошлогодний снимок обычным методом с обычного рефрактора, обычного балкона,  ИМХО разница не так очевидна.

Во-первых, нельзя сравнивать RGB снимок с узкополосным, это совершенно разные вещи. Во-вторых, разницу Вы ощутите если откроете Ваш и мой снимок в полном разрешении.

[StarDiver]

разницу Вы ощутите если откроете Ваш и мой снимок в полном разрешении.

Разница конечно есть - фокусное 1,5 м. против 0,4 м.

[Aleksandrrr]

Во-вторых, разницу Вы ощутите если откроете Ваш и мой снимок в полном разрешении.

Не знаю, что Вы хотели этим сказать. В действительности Ваш снимок абсолютно по всем параметрам, включая разрешение, сильно уступает. Можете в этом убедиться, приведя оба к одному масштабу. Размер вашего изображения в полном масштабе совершенно не адекватен реальному разрешению и SNR. Просто констатирую факт безо всякой предубежденности.

[p.v.]

А по мне так это хороший пример того, что цветная камера для "планетной" технологии бесполезна. В том  плане, что никаких преимуществ по сравнению с обычной камерой в RGB она не дает. Чисто на глаз, качественным FWHM тут не пахнет, не знаю, что там показывает чудо-измеритель, но звезды распухшие.
Я за ч/б в узкополосниках. Там и разрешение и водород, и все что хочешь.
Если не сравнивать ни с чем, то вполне приличная M27, хотя водорода и зелени в Oiii откровенно не хватает. Цвет нормальный.
Как вариант, я бы предложил доснять яркостный, Ha и Oiii на монохром и тогда с чем-то сравнивать. Но не уверен, что результат переплюнет этот https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=4165 , снятый по "стандартной" технологии.

[Aleksandrrr]

А по мне так это хороший пример того, что цветная камера для "планетной" технологии бесполезна.

На мой взгляд, нет никакой "планетной" технологии. Есть 2 подхода - с малым количеством длинных выдержек и большим количеством коротких. В целом нет никаких причин говорить, что цветная для коротких не подходит, а ч/б подходит. Дело не в том, что цветная камера для "планетной" технологии бесполезна, а в том, что она значительно менее полезна для "узкополосных" объектов независимо от длины выдержек.

[Diamond Sound]

Есть 2 подхода - с малым количеством длинных выдержек и большим количеством коротких.

Есть три похода, это ещё с большим количеством длинных выдержек. (но не с 3000)

[Дмитрий Маколкин]

Продолжаю терзать "Голубой снежок" NGC7662.
На этот раз исправил пару косяков съёмки и обработки, не зарезал фон при съёмке выставив в камере правильный offset и при обработке не боролся с черной каймой вокруг звезд при деконволюции.

ТАЛ-250К, фильтр L от Baader (режет УФ и ИК)
Камера ZWO ASI174MM, сенсор Sony imx174 (CMOS, 1936x1216, 5.86 micron pixel)
Сложено 3600 кадров по 1 сек с калибровкой дарками и флетами. Drizzle 1.5x
Деконволюция в Astra Image.

Вот данные астрометрии с astrometry.net по этому снимку:
Center (RA, Dec):   (351.475, 42.529)
Center (RA, hms):   23h 25m 54.047s
Center (Dec, dms):   +42° 31' 44.611"
Size:   8.62 x 5.49 arcmin
Radius:   0.085 deg
Pixel scale:   0.378 arcsec/pixel
Orientation:   Up is -179 degrees E of N

Цель съёмки - вытянуть максимально возможное разрешение, исключив ту болтанку атмосферы, за которой автогид обычно не успевает, и которая размазывает картинку при длинных выдержках. Своего рода, программный "быстрогид".

RGB каналы тоже отсняты, подложу цвет как обработаю.

Да, вопрос завсегдатаям темы, эти эксперименты тут публиковать или сразу уходить в тему про съёмку ярких дипов планетными методами?

[Владимир ARS]

Я конечно никто в плане мнения, но как мне кажется, результат отличный по разрешению.

[Грудцын Алексей]

Цвет бы еще - и вообще супер!

[smitty0]

Во-вторых, разницу Вы ощутите если откроете Ваш и мой снимок в полном разрешении.

Не знаю, что Вы хотели этим сказать. В действительности Ваш снимок абсолютно по всем параметрам, включая разрешение, сильно уступает. Можете в этом убедиться, приведя оба к одному масштабу. Размер вашего изображения в полном масштабе совершенно не адекватен реальному разрешению и SNR. Просто констатирую факт безо всякой предубежденности.

Не буду голословить и спорить, просто сделал то что просили. Результат налицо. Моё изображение я не увеличивал, оно так и снимается камерой (см. её параметры).

А по мне так это хороший пример того, что цветная камера для "планетной" технологии бесполезна. В том  плане, что никаких преимуществ по сравнению с обычной камерой в RGB она не дает. Чисто на глаз, качественным FWHM тут не пахнет, не знаю, что там показывает чудо-измеритель, но звезды распухшие.
Я за ч/б в узкополосниках. Там и разрешение и водород, и все что хочешь.
Если не сравнивать ни с чем, то вполне приличная M27, хотя водорода и зелени в Oiii откровенно не хватает. Цвет нормальный.
Как вариант, я бы предложил доснять яркостный, Ha и Oiii на монохром и тогда с чем-то сравнивать. Но не уверен, что результат переплюнет этот https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=4165 , снятый по "стандартной" технологии.

Чудо-измеритель - CCDinspector, всем известный в мире инструмент для оценки астро-изображений. Ваш глаз, я думаю, не предназначен для измерения FWHM (если Вы в курсе что это вообще такое). Приложил скрин с CCDinspector-а, тут линк на файл с изначальным фитом (свёдённые калиброванные RGB-каналы, без какой-либо обработки).

Что до сравнения с известным снимком M27 Ивана Ионова, опять таки нельзя их сравнивать. У мастера совершенно другие параметры съёмки (телескоп с аппертурой почти в два раза больше моей, суммарное время съёмки ~12 часов, против моих 3-х). Думаю, излишне ещё раз напоминать что нельзя сравнивать RGB съёмку с узкополосниками, картинки будут совершенно разными.

Ну и напоследок... Мы тут делимся достижениями, или обсираем технологию съёмки? Для этого есть своя тема.

[p.v.]

мы не "обсираем", как вы тут высказались, а говорим, что думаем. вы как-то все норовите подвох найти там, куда его никто не клал.
и да, откуда людям знать, что такое fwhm, пока вы им этого не объяснили. вы как-то все норовите жизни учить. это зря.
что до снимка Ивана, то с ним все просто:
1. действительно низкий fwhm. и камера тут ни при чем. виноваты сиинг, сложение и обработка.
2. апертура тут тоже ни при чем, т.к. разрешение определяется не ей, а fwhm(сиингом). от апертуры разве время накопления и проницание зависят, если в первом приближении.
3. ссd инспектор - это все хорошо. но звезды пухлые. возможно, исходники и хороши, но сложение страдает. сам сквозь это проходил. особенно, когда снимаешь без гидирования, а складываешь в автостакерте.
4. технология съемки дипская  с короткими выдержками меня самого иногда занимает, так что интерес у меня больше практический.
5. заключается он в том, что с цветной "планетной" камерой я для себя выводы сделал. это все, что я и хотел узнать.

А гантель у Вас хорошая, и в этой теме мы обсуждаем именно ее, а не технологии. Так что если что тут и сравнивать, то только результаты.

[smitty0]

мы не "обсираем", как вы тут высказались, а говорим, что думаем. вы как-то все норовите подвох найти там, куда его никто не клал.
и да, откуда людям знать, что такое fwhm, пока вы им этого не объяснили. вы как-то все норовите жизни учить. это зря.

Говорить стоит конкретными фактами, а не пустословием. FWHM определяют графиком основываясь на конкретном изображении, а не на глаз (сразу пришёл на ум старый анекдот...). Разве я изначально где-то сравнил свой снимок с чужим? Я где-то написал что техника коротких выдержек в чём-то превосходит другую? Нет, я выложил фото, а Вы, не имея никакого опыта по части съёмки DSO короткими выдержками (по-крайней мере, я не видел Ваших работ в этой области), уже огласили приговор этой технике, основываясь на свои глаза.

что до снимка Ивана, то с ним все просто:
1. действительно низкий fwhm при съемке. и камера тут ни при чем

Не уверен что правильно оценивать жпег картинку из галереи (JPEG вносит кучу артефактов), но исходя из данных того же CCDinspector-а (скормил данные сетапа), средний FWHM этого снимка ~4.5". Опять-таки, уточняю, это моя оценка судя по JPEG снимку из галереи.

2. апертура тут тоже ни при чем, т.к. разрешение определяется не ей, а fwhm(сиингом). от нее разве время накопления и проницание зависят.

Вот-вот, тут я с Вами согласен. И время съёмки у нас совершенно, кардинально разные.

3. ссd инспектор - это все хорошо. но звезды пухлые. возможно, исходники и хороши, но сложение страдает. сам сквозь это проходил.

Звёзды выглядят пухлыми из-за масштаба съёмки. К FWHM-у это не имеет никакого отношения.

P.S. Думаю, остаток сравнений лучше перенести в личку, дабы не засорять тему...

[Дмитрий Маколкин]

и да, откуда людям знать, что такое fwhm, пока вы им этого не объяснили.

Вообще-то это общепринятый в астрофотографии термин, и здесь в форуме дипскайщиками активно используемый.

[p.v.]

Ну так вы определитесь, fwhm у снимка 4.5 или 1.86, как было описано выше? И масштаб то и формат тут при чём?  Подразумевается исходный и без шаманства. Понятно, что если звезду загнать в пиксель, то "шедевр" гарантирован.
Про отсутствие опыта повеселили, да.  Я думал что люди занимающиеся этой практикой по меньшей мере смотрят чужие работы, т.к. это не уровень для новичков. Не суть. Ссылки на мои эксперименты есть в подписи.
Маколкин, вы говорите загадками. К чему была реплика? А, понял. Вы слышали про сарказм? Это когда... Ну и т.д.))

[smitty0]

Ну так вы определитесь, fwhm у снимка 4.5 или 1.86, как было описано выше? И масштаб то и формат тут при чём?  Подразумевается исходный и без шаманства. Понятно, что если звезду загнать в пиксель, то "шедевр" гарантирован.

У моего снимка средний FWHM ~1.87", у Ионова - 4.5". Внимательней читайте.

Про отсутствие опыта повеселили, да.  Я думал что люди занимающиеся этой практикой по меньшей мере смотрят чужие работы, т.к. это не уровень для новичков. Не суть. Ссылки на мои эксперименты есть в подписи.

Ткните носом. Ибо то что я видел не тянет даже на тест, я такой материал сразу в корзину кидаю.

[Павел Бахтинов]

Продолжаю терзать "Голубой снежок" NGC7662.
...
Да, вопрос завсегдатаям темы, эти эксперименты тут публиковать или сразу уходить в тему про съёмку ярких дипов планетными методами?

Дима, решать тебе, но, по логике, эксперименты лучше туда, а сюда можно продублировать результат (с сокращенным текстом описания и/или с по-другому кадрированным/масштабированным изображением - чтобы формально не нарушать правила). Тем более, твои снимки - один из наиболее удачных примеров применения "планетной" техники съемки дип-ская на нашем форуме.
Кстати, FWHM снимка NGC7662 до деконволюции не пробовал оценивать?

[Ivan7enych]

У моего снимка средний FWHM ~1.87", у Ионова - 4.5". Внимательней читайте.

По джипегу FWHM считать, это да...

[Дмитрий Маколкин]

Продолжаю терзать "Голубой снежок" NGC7662.
...
Да, вопрос завсегдатаям темы, эти эксперименты тут публиковать или сразу уходить в тему про съёмку ярких дипов планетными методами?

Дима, решать тебе, но, по логике, эксперименты лучше туда, а сюда можно продублировать результат (с сокращенным текстом описания и/или с по-другому кадрированным/масштабированным изображением - чтобы формально не нарушать правила). Тем более, твои снимки - один из наиболее удачных примеров применения "планетной" техники съемки дип-ская на нашем форуме.
Кстати, FWHM снимка NGC7662 до деконволюции не пробовал оценивать?

Да, так и сделаю.

Посмотрел сумму в Максиме. FWHM для звёзд около туманности (выравнивал по ней) примерно 1.6" - 1.7"

После деконволюции на непережженых звездах получается примерно 1".

[p.v.]

Интереса для я посчитал в DSS на jpg (для чистоты эксперимента) файлах fwhm Гантели от smitty0, свою и Ивана Семеныча.
Думаю, цифры говорят сами за себя. У smitty0 fwhm наихудший из 3-х. Мой снимок сделан с балкона практически в центре Питера (6 млн. чел). Экспозиция по часу на канал в Ha и Oiii, без гидирования, выдержками по 8 сек (500х8). Сложено автостаккертом. Сиинг лучше 3-4" у нас не наблюдается в принципе. Камера Flea3 монохром. Синий канал у меня взят с суммы 17х30 сек, сделанной на зеркалке, т.к. RGB специально не делался. Каналы не сошлись, но и не в них суть. Я хотел проверить накопление в узкополосниках и только.
Масштаб гантелей приведен к единому уже после измерений fwhm, само собой.

[Владимир ARS]

Ваш снимок уступает снимку Smitty.