Какова плотность жизни во вселенной?

[alex_semenov]

С нашей точки зрения (с точки Библии и Истории КПСС) некрасиво у маленьких конфетку отбирать, а с их - наглючесть второе счастье и залог успеха.

Успеха в чём? В таскании отравленных конфет, которые подсунуты под руку?  Я ни к истории капээсэс, ни к библии, ессно, никакого отношения не имею (зачем перелистывать жития скончавшихся неудачников). Но вот, что могу заметить. Сама тематика "внеземной жисти" у нас, во всяком случае, традиционно применялась для заинтересовывания вьюношей. Просто им скажешь "учите матчасть", а они убегут в зоопарк бегемота смотреть.  А скажешь "как выучишь матчасть, так с напланетянами свяжешься" - сразу загорание зенок получается (каждый во младенчестве как в деда мороза верит в то, что он не просто так копается в РЛС или ракетном движке, а ради великой цели копается, ради вселенского братства в тот час когда мечи в орала враз перекуются).  Вьюношество падко до мифов ХХ века в разных упаковках. Но ложь во спасение - всё равно ложь. И не могла не иметь отрицательной отдачи. И, со временем, всякая "образовательно-просветительная" роль этой мифологемы выхолостилась, а сама мифология разрослась до масштабов неосайентистской религиозной секты, мошенничества и массовой истерии. Пора с ней завязывать, короче. Апщественная опасность "великих колец, разумов, блюдец и зелёных человечков" уже превысила первоначальные позитивные результаты.

"Плюс тысчапятьсот!" (с)
Подписываюсь двумя руками с отвратительным подчерком под этим!!!
Так и было!
Так и есть!
Всему свое время.

[alex_semenov]

И, опять же, повторюсь, если у неразумных нет иных задач, кроме размножения, откуда взялись мы, такие все из себя разумные и одухотварённые?

Да, да. Я заметил разумность этого замечания. Просто я эту тему сюда зря влил, не дочитавшись, что тут уже давно идет интересный разговор.

Не думаю что надо тему уводить в другую сторону.
Пардон, но разум - это эволюция идей (очень размытое определение но компактное).
При этом, наблюдая процесс на Земле, мы четко видим два уровня эволюции.
Метоэволюцию эволюций. Так сказать.
Просто эволюция - это эволюция конкретных НОСИТЕЛЕЙ идей. Например биологическая эволюция - эволюция идей записанных на ДНК (внутри универсального вычислителя "клетка"). Она приводит к метаэволюционному скачку. Запуску нового уровня эволюции - многоклеточные с нервной системой. Жизнь любого (приобретение опыта животным) - это тоже эволюция идей в его конкретной нервной системе.
Цивилизация - это эволюция идей между нервными системами. Еще один метоэволюционный скачек.
"Коммунист"…, пардон, "человек с большой буквы" - это тот, кто способствует эволюции на всех трех уровнях. Так сказать. Привел ребенка (помог своему ДНК). Как было записано где-то в партбилете,  "обрел все богатство знаний накопленных человечеством" (эволюция идей внутри себя) и сделал что-то полезное для цивилизации (третий уровень эволюции. Оставил какой-никакой культурный след после себя). Почти как в той присказке: вырастил сына, построил дом, посадил дерево…

Но отвечая на ваш конкретный вопрос. Откуда взялись мы? Мы уже третья ступенька МЕТА-эволюции. И наверняка не последняя. Мы первые кто ОСОЗНАЛ  (вернее должен осознать) это. Поэтому можно сказать первые по-настоящему разумные (сознательно разумные). В этом дихотомия разум-неразум. Очень условная (и до и после - все это эволюционный процесс в разных формах). То есть, что   создало нас -  был с самого начала. Просто без сознания (Бога нет! Христом богом клянусь!)
Примерно так.

Наш разум - это осознающая себя эволюция. Не более того.
Но не думаю, что надо на подобную философию здесь и сейчас отвлекаться.
Я полон внимания к Бобу b вам!
Очень интересный диспут…

[alex_semenov]

Меня ОЧЕНЬ сильно заинтриговал диспут вокруг "статистики средних"

Если мы средние, то мы не можем быть в центре. Только с краю. Так что не 10.000. Смело добавляйте ещё три-четыре ноля. В общем, не поняли Вы основного посыла той моей текстовочки. Я перефразирую так: "На Земле она существует где-то 3.5-4.0 млрд. лет. Значит, совершенно невероятно, что она (хотя бы по порядку величины) просуществует ещё примерно столько же. Либо на порядки меньше, либо на порядки больше. Прогнозы вида "если сегодня пасмурно, то и завтра тоже будет пасмурно" вероятны только на один день вперёд."

И совершенно противоположное мнение:

Вы можете перефразировать как угодно, но принцип Коперника (да и тривиальное применение формулы Лапласа) приводит к прямо противоположным выводам, наиболее вероятно - мы в середине. Сама идея и её последствия изложены, например, у Турчина:
http://www.ladoga-park.ru/a100318193722.html

Ссылку на Турчина прочел. И даже раньше все это читал. Вполне убедительно.
Боб!
Ваша логика мне, тугодумному, не совсем понятна.
Так если мы средние, где мы должны быть?
По-середине или с краю?
Можно популярно. На пальцах суть?
И как это стыкуется (разрешается) с в общем-то интуитивно очевидной формулой Готта?

[Combinator]

Но отвечая на ваш конкретный вопрос. Откуда взялись мы? Мы уже третья ступенька МЕТА-эволюции. И наверняка не последняя. Мы первые кто ОСОЗНАЛ  (вернее должен осознать) это. Поэтому можно сказать первые по-настоящему разумные (сознательно разумные). В этом дихотомия разум-неразум.

Ну, если разум определять именно так, оставляя в стороне довольно мутный вопрос, что значит "осознавать", то, наверное, можно согласиться. Но я то лично трактую разум более широко, как процесс построения модели внешнего мира (говоря по другому, процесс извлечения информации из внешней среды). И в этом плане даже бактерия разумна, просто она сохраняет и обрабатывает информацию на другом носителе, но принципиально это мало что меняет, имхо.

[interim_sn]

Но я то лично трактую разум более широко, как процесс построения модели внешнего мира (говоря по другому, процесс извлечения информации из внешней среды). И в этом плане даже бактерия разумна, просто она сохраняет и обрабатывает информацию на другом носителе, но принципиально это мало что меняет, имхо.

полностью согласен. поддерживаю!

[alex_semenov]

Ну, если разум определять именно так, оставляя в стороне довольно мутный вопрос, что значит "осознавать", то, наверное, можно согласиться. Но я то лично трактую разум более широко, как процесс построения модели внешнего мира (говоря по другому, процесс извлечения информации из внешней среды). И в этом плане даже бактерия разумна, просто она сохраняет и обрабатывает информацию на другом носителе, но принципиально это мало что меняет, имхо.

Ваше определение про извлечение информации из внешнего мира слишком широко. Под него попадает, например любая система управления, например регулятор Уатта.



Правда замечание про "построение модели" выбрасывает из множества "разумных" системы управления по отклонению, оставляя системы по возмущению (им как раз и нужна "модель реальности" ).
Однако все равно множство разумных у вас остается  СЛИШКОМ широким.
Как  "человек Платона"  ("животное о двух ногах и без перьев") высмеянный Диогеном.

Но не будем отвлекаться от куда более интересного именно сейчас.

[alex_semenov]

Хаотично читаю эту ветку и уже в третий раз натыкаюсь на эту  фразу.
Извините, но не могу пройти мимо!

Наличие жизни на Земле  влечёт за собой утверждение о множественности обитаемых миров автоматически. Я же привёл пример с кошкой.

Ни в коем случае!
Очень заскорузлое и массовое заблуждение!

Смотрите. Вы берете монету и 10 раз подбрасываете ее. 10 раз выпадает "Орел".
Что это  "автоматически доказывает"?
Что теперь, ВСЯКИЙ раз, когда вы подбросите 10 раз монету выпадет 10 "орлов"? Что ваша монета нечестная (всегда выпадает "орлом")?
Нет конечно.
Это ВПОЛНЕ могла быть статистическая флуктуация. Вам очень повезло. Это редкий случай. Один из 2^10. Но вы на него ВПОЛНЕ могли нарваться.

Другой примет. Вы играете в лотерею не зная что играете в лотерею. Вы делаете это в первый раз. Вы - один из миллиарда игроков в какую-то игру. Вас просят потянуть из общей кучи. Вы тянете свой билетик. И о счастье! Вы выиграли миллион! Что вытянули (или еще вытянут) остальные - вы не знаете.
Но должны ли вы на основании своего выигрыша делать АВТОМАТИЧЕСКИЙ вывод, что все остальные тоже выиграли миллион?
Нет конечно!

Обратите внимание. Я не утверждаю этими примерами, что остальные не выиграли по миллиону или что подозрительно счастливая монета в ваших руках былоа непременно честная. Я просто говорю, что наличие жизни на Земле НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ по поводу частоты встречаемости жизни.
Абсолютно ничего!
Жизнь в этой вселенной встречается.
Но как часто?
Тут нужна дополнительная информация.

[bob]

Так если мы средние, где мы должны быть?
По-середине или с краю?
Можно популярно. На пальцах суть?

Посередине, относительно разброса результатов, располагается действующий субъект, производящий опыт, одновременно являющийся наблюдателем. Например, рабочий вытачивает детали, и кладёт их в ящик. Потом достаёт, замеряет отклонения обточки - и они у него точно ложатся на распределение Гаусса или Пуассона. Потому что момент начала и окончания работы фиксирован. А время обработки для него мгновение.
А теперь представьте себе, что Вы не рабочий, а деталь в его ящике. То есть наблюдатель, являющийся не субъектом, а объектом происходящего процесса. И Вас при этом интересует, почему Вы появились в ящике, в который продолжают валиться детали, и какова вероятность, оказавшись в ящике, найти деталь с такой же интересной погрешностью обработки, как у Вас. При этом Вам не известно ни начало обработки, ни её конец. Это уже не Гаусс. И не Пуассон. Это намного сложнее задачка.

P.S. Понятно, что к неземным житиям это можно приложить только в порядке юмора. Но вообще это типовая задача экономической и военной разведки. Оценка вероятности паритетного ответа глазами внедрённого в чужую службистскую машинку инсайдера.

[Combinator]

Ваше определение про извлечение информации из внешнего мира слишком широко. Под него попадает, например любая система управления, например регулятор Уатта.

Регулятор Уатта никакой новой информации из внешней среды не извлекает, он лишь использует информацию, изначально заложенную в него его создателем. Если условия внешней среды изменятся так, как не было изначально предусмотрено, он просто перестанет работать. А бактерия способна адаптироваться к измнению внешней среды.

[bob]

Другой примет. Вы играете в лотерею не зная что играете в лотерею. Вы делаете это в первый раз. Вы - один из миллиарда игроков в какую-то игру. Вас просят потянуть из общей кучи. Вы тянете свой билетик. И о счастье! Вы выиграли миллион! Что вытянули (или еще вытянут) остальные - вы не знаете.
Но должны ли вы на основании своего выигрыша делать АВТОМАТИЧЕСКИЙ вывод, что все остальные тоже выиграли миллион?
Нет конечно!

Конечно. Минимум регистраций для достоверного (с вероятностью более 50% вывода) - три. Отсюда - триангуляция и тыщи разных других приложений (три опыта для достоверной фиксации открытия и т.п). Обладая только одним уникальным объектом Вы ничего не можете сказать о наличии других. В том, что сам он есть, Вы сомневаться не можете (он объективно наблюдаем). А вот о других не сделаете достоверных выводов.

[alex_semenov]

Еще одно массовое  заблуждение про которое я уже задолбался кричать дракону в ж.. пещеру (мол, выходи на смертный бой!).
Люди это просто сливают. Но тут вроде как собрались (временная флуктуация?) думающие глубже…

2. Очень быстрое появление жизни на Земле (как только закончилась большая метеоритная бомбардировка, практически сразу же, без видимых промежуточных этапов, появляются такие сложные молекулярные машины, как бактерии, причём, после этого миллиард лет в эволюции практически ничего нового не происходит).

2. Что есть "быстрое" появление? Относительно чего "быстрое"? А, если бы жизнь на Земле появлялась "медленно" (уж не знаю сравнительно с чем), это тоже было бы "доводом в пользу" внеземной жизни? 

Быстрое относительно всей последующей эволюции. Например, можно экстраполировать в прошлое рост количества генов в геноме.  Если бы жизнь на начальных этапах развивалась "медленно", это было бы явным аргументом в пользу её земного происхождения (скорость роста объёма информации пропорциональна уже накопленной информации, то есть, носит как минимум экспоненциальный характер).

Как раз этот факт (дополнительная информация про очень раннее появление жизни на Земле) скорей всего, "доказывает" обратное. Что процесс был абсолютно случаен. Мы - результат редчайшего чуда!
("доказывает" в кавычках. Заметили? Потому что ничего это не доказывает, разумеется, но мы можем на основании этого пробовать сравнивать гипотезу чуда и гипотезу закономерности и оценивать их правдоподобность)

Подумайте.
Если зарождение жизни на Земле - явление в большей степени ЗАКОНОМЕРНОЕ чем случайное. Что бы это должно было бы значить?
Это значит что вероятность появления жизни в истории Земли (распределение плотностей вероятностей от времени) должно подчинятся либо нормальному распределению




http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

либо (что скорей всего)  экспоненциальному.



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

То есть, чем больше проходило времени с образования Земли, тем выше была вероятность появления на ней жизни (тем ниже вероятность, что жизнь не зародится на Земле). В случае нормального распределения, например,  был бы интервал (в районе математического ожидания) наиболее вероятного зарождения здесь жизни.  И если мы возьмет все живые планеты в Галактике (коих в этом случае - тьма), то получим гаусов колокол.
Так?
И где тогда КОНКРЕТНО наша Земля должна быть на этом колоколе?
Скорей всего ближе к мат ожиданию.
Верно?
В случае экспоненциального распределения - еще хуже. Мы скорей всего должны быть где-то справа.
Значит, продолжаем мы рассуждать, процесс зарождения жизни ГДЕ ЛИБО ВО ВСЕЛЕННОЙ (не только на Земле), исходя из опыта Земли и гипотезы закономерного зарождения должен быть… КРАЙНЕ быстрым.
Верно? Наш период зарождения - типичен.
Значит ВЕЗДЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ жизнь зарождается куда быстрей, чем  последующая ее эволюция. Сотня миллионов лет и простейшие бактерии самособрались! А дальше 4-ре миллиарда лет идет мутотень эволюционных блужданий…
Но не странно ли это?
Не выпадает ли раннее зарождение из логической цепочки событий?
Ведь наблюдая эволюцию, дальше мы видим, что каждый следующий этап (я называю это метаскачком) идет все быстрей и быстрей.
Социальная эволюция - 150-10 тысяч лет (история человечества)
Эволюция многоклеточных - 700 миллионов лет
Эволюция одноклеточных - 4 миллиарда

Как эволюция преджизни, если это закономерный процесс, могла идти ВСЕГО 500 миллионов лет? По оценкам (экстраполируя тенденцию) для этого шага не хватает не то что 500 миллионов, не хватает и всего возраста вселенной. 14 миллиардов. Нужны триллионы лет!
То есть, спасительная панспермия тут - как мертвому припарки.

Нет. Я не говорю что выхода (для сторонников закономерного появления жизни) нет. Есть, например, очень красивая идея, что химическая эволюция шла при больших температурах и давлениях (в курильщиках) и там  500 миллионов лет "катализировались", сжались до вписывающихся в кривую закономерности  50 триллионов лет "при нормальных условиях" (давление 1 атмосфера температура 20 С).
Может быть! Нельзя исключать!
НО!
Главное ведь в чем?
Факт быстрого зарождения именно для сторонников закономерного зарождения как раз и требует дополнительных ОБЪЯСНЕНИЯ.
Он как раз не помогает им, а вредит.
Он как раз им то как кость поперек горла!
Этот факт работает не за эту гипотезу, а ПРОТИВ!
Сто раз говорил!
Не верят!

Кстати. ЕСЛИ зарождение жизни  явление чудесное, то есть, вероятность "творения" 10^-100 или там 10^-360, ТО как будет выглядеть функция распределения вероятностей ПО ВРЕМЕНИ жизни Земли?
Да пофик как!
Это будет непрерывное равномерное распределение на всем интервале от рождения А до наших дней В.



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Вероятность настолько мала, что нет разницы когда это случится!
И в этом случае НЕТ РАЗНИЦЫ когда случилось чудо. В начале в середине в конце жизни планеты (но последнее вряд ли мы успели бы зафиксировать. Мы просто не появились бы) То в этом случае  время зарождения тут не играет роли.

"Акт чуда" могло случиться и сразу после сотворения Земли и могло случиться через 10 миллиардов. Явление настолько чудестное, что "когда" оно произошло - это уже мелочи.
Чудо есть чудо. Ему все равно когда случаться.
Логично?

Еще раз.
Я не доказываю, что имело место чудо. Упаси бог!
Я пытаюсь убить НЕВЕРНОЕ утверждение номер 2, по поводу факта раннего зарождения жизни. Мол, это доказывает…
Нихрена это не доказывает!
Если оно что-то и доказывает, то как раз то, что у сторонников ЗАКОНОМЕРНОГО зарождения жизни проблемы с их гипотезой.
Очень серьезные проблемы.
Ало! Гараж!
Слышите?
У вас как раз с фактом раннего зарождения жизни и проблемы!

[ivanij]

Так если мы средние, где мы должны быть?
По-середине или с краю?
Можно популярно. На пальцах суть?

Посередине, относительно разброса результатов, располагается действующий субъект, производящий опыт, одновременно являющийся наблюдателем. Например, рабочий вытачивает детали, и кладёт их в ящик. Потом достаёт, замеряет отклонения обточки - и они у него точно ложатся на распределение Гаусса или Пуассона. Потому что момент начала и окончания работы фиксирован. А время обработки для него мгновение.
А теперь представьте себе, что Вы не рабочий, а деталь в его ящике. То есть наблюдатель, являющийся не субъектом, а объектом происходящего процесса. И Вас при этом интересует, почему Вы появились в ящике, в который продолжают валиться детали, и какова вероятность, оказавшись в ящике, найти деталь с такой же интересной погрешностью обработки, как у Вас. При этом Вам не известно ни начало обработки, ни её конец. Это уже не Гаусс. И не Пуассон. Это намного сложнее задачка.

P.S. Понятно, что к неземным житиям это можно приложить только в порядке юмора. Но вообще это типовая задача экономической и военной разведки. Оценка вероятности паритетного ответа глазами внедрённого в чужую службистскую машинку инсайдера.

 У Алекса Виленкина как раз Гаусс! См. Мир многих миров. стр. 187-188. Распределение Гаусса хоть и относится к единичному измерению, предполагает бесконечное число опытов. Единичное событие в д. случае как раз мы с вами. Будь их два, можно было бы по Стьюденту посчитать. Хотя и при одном можно, но тогда уровень значимости будет крайне низок. Впрочем, и при двух - тоже.
 Что же касается разведки, то на мой непросвещённый взгляд, разведка оперирует твёрдо установленными фактами. Вероятность - это из артиллерии, если уж к военному дело прикладывать. Попадём - не попадём. Если по такому принципу к поставленной задаче подходить, то здесь даже не эллипс, и не эллипсоид ошибок, а вся Вселенная.  Точнее, наблюдаемый нами участок. О чём и пишет, упомянутый мною выше автор.

 И ещё замечу. У рабочего, вытачивающего детали - только Гаусс (проверено экспериментально). Никакого Пуассона. А вот как с Разумом. Какое здесь распределение подобрать... 

[alex_semenov]

Так если мы средние, где мы должны быть?
По-середине или с краю?
Можно популярно. На пальцах суть?

Посередине, относительно разброса результатов, располагается действующий субъект, производящий опыт, одновременно являющийся наблюдателем. Например, рабочий вытачивает детали, и кладёт их в ящик. Потом достаёт, замеряет отклонения обточки - и они у него точно ложатся на распределение Гаусса или Пуассона. Потому что момент начала и окончания работы фиксирован. А время обработки для него мгновение.
А теперь представьте себе, что Вы не рабочий, а деталь в его ящике. То есть наблюдатель, являющийся не субъектом, а объектом происходящего процесса. И Вас при этом интересует, почему Вы появились в ящике, в который продолжают валиться детали, и какова вероятность, оказавшись в ящике, найти деталь с такой же интересной погрешностью обработки, как у Вас. При этом Вам не известно ни начало обработки, ни её конец. Это уже не Гаусс. И не Пуассон. Это намного сложнее задачка.

Ага…
Не до конца понял. Но пробую…

Если вытачиваемая деталь имеет по чертежу диаметр 105+-0.5, то первая взятая нами наугад из бадьи деталь наверняка будет в интервале от 104,75   до  105,25.
Это просто. Потому что нам известна МОДЕЛЬ случайного процесса (размер на чертеже с допуском).
Но! Обратная задача.
Если мы в другой бадье возьмем другую деталь и измеряем ее диаметр и получим, скажем, 30,25  мы конечно легко поймем что размер по чертежу 30. Но какой допуск?
НАВЕРНЯКА не +0,5 (то есть не от 30,0 до 30,5). Даже если мы понимаем, что мы имеем тут гаусиану, данная конкретная деталь строго на середину интервала попасть не могла. Она сдвинута влево или в право от мат ожидания.
То есть "на края".
Так?

-Петька, приборы!
-Двадцать!
-Что двадцать?
-А что приборы?

P.S. Понятно, что к неземным житиям это можно приложить только в порядке юмора. Но вообще это типовая задача экономической и военной разведки. Оценка вероятности паритетного ответа глазами внедрённого в чужую службистскую машинку инсайдера.

Да я уловил, что и в формулу Дрейка вы намерены использовать "не по назначению"
Вам интересна тачка (логическая конструкция), а не мусор в ней (конкретное наполнения).

Еще раз к непонятностям с вероятностями  (теория вероятностей - бездонный кладезь для интуитивных заблуждений. Вечно чувствую себя недоумком в трех соснах).
В первом случае мы имеем ИНТЕРВАЛ вокруг мат ожидания. И мы можем сказать, что мы с очень большой вероятностью скорей попадаем в эту ПОЛОСКУ, чем не попадаем.
Во втором мы имеем неизвестное мат ожидание. Узкую линию нулевой толщины. И все что можно надежно сказать не зная интервала  - что мы скорей всего справа или слева от центра (мат ожидания). То есть где-то "на краях".
Наверное так?

[Combinator]

Еще раз.
Я не доказываю, что имело место чудо. Упаси бог!
Я пытаюсь убить НЕВЕРНОЕ утверждение номер 2, по поводу факта раннего зарождения жизни. Мол, это доказывает…
Нихрена это не доказывает!
Если оно что-то и доказывает, то как раз то, что у сторонников ЗАКОНОМЕРНОГО зарождения жизни проблемы с их гипотезой.
Очень серьезные проблемы.
Ало! Гараж!
Слышите?
У вас как раз с фактом раннего зарождения жизни и проблемы!

Несомненно, о закономерности говорить не приходится. Достатачно очевидно, что для зарождения жизни нужны были довольно специфические сочетания условий (которых на Земле не было). Скорее всего, по крайней мере в нашей Галактике они сложились лишь один раз. Другой вопрос, как только была запущена цепочка обратной связи, позволяющая возникшим системам самореплицироваться и практически неограниченно адаптироваться, эту заразу вытравить стало практически невозможно, ибо она паразитирует на принципе минимального действия. Вот и заплесневел (или, если угодно, зацвёл ) практически весь Млечный Путь, так сказать, до основанья, а затем....

[gans2]

Нету никакой проблемы с ранним зарождением жизни. Креоллжцам всё божья роса. И безжизненная Земля и Земля сразу с жизнью доказывают одно и то же - то что им нравится.

[alex_semenov]

Несомненно, о закономерности говорить не приходится. Достатачно очевидно, что для зарождения жизни нужны были довольно специфические сочетания условий (которых на Земле не было). Скорее всего, по крайней мере в нашей Галактике они сложились лишь один раз. Другой вопрос, как только была запущена цепочка обратной связи, позволяющая возникшим системам самореплицироваться и практически неограниченно адаптироваться, эту заразу вытравить стало практически невозможно, ибо она паразитирует на принципе минимального действия. Вот и заплесневел (или, если угодно, зацвёл ) практически весь Млечный Путь, так сказать, до основанья, а затем....

Панспернмия?
Она не снимает проблему.
Постройте ряд:

4 - 50 000 (митохондриальная Ева)
3-500 000 000 (первые многоклеточные плюс-минус)
2- 5 000 000 000 (грубо но эволюция однокреточных)

что дает функция "Рост" для 1? Для преджизни. Зарождения из неживого живого.

5 000 000 000  000 

Пять триллионов! (есть оценки 50 триллионов). Возраст вселенной всего 13.8 миллиардов. То есть выставив проблему за дверь вы ее никак не решаете.

Кстати. Обратите внимание. Мы с вами живем через ~ 10 миллиардов лет от момента зарождения вселенной. Это фактически в самом НАЧАЛЕ.
Эпоха звезд будет длиться 100 трилионов лет (звезды все еще рождаются и умирают).
То есть, были бы мы типичным явлением зарождения жизни у типичной звезды,  мы должны были бы появится где-то за 50 трилионов лет от сотворения мира.
Хотя конечно не факт.
Это слишком грубо.
Надо считать не  время, а количество родившихся и умерших звезд. В начале эпохи звезд процесс рождения и смерти звезд был очень бурные. А потом он угасает, угасает, угасает.
Вот и надо искать середину по этой функции.
До нас должно родиться и умереть ПОДХОДЯЩИХ (не вообще звезд, а подходящих) для жизни звезд столько же, сколько и после нас. Если мы типичное, массовое явление.
Кто возьмется подсчитать?
Так ли это?
Я даже не знаю где начинать искать данные?

[alex_semenov]

Нету никакой проблемы с ранним зарождением жизни. Креоллжцам всё божья роса. И безжизненная Земля и Земля сразу с жизнью доказывают одно и то же - то что им нравится.

Кстати, я (гордый и красивый "Лебедь") как раз за то, что жизнь во вселенной очень  даже распространена. Хотя и гипотеза нашей уникальности (чуда) меня тоже устраивает.
Меня устроит любая плотность жизни от "мы одни на всю метагалактику" до "мы одни на 1000 или 10 000 галактик).
Это (как я тут шутил) фактически почти весь интервал возможных гипотез.
Посчитайте самую оптимистическую из тех, что я допускаю для "Лебединого" решения парадокса Ферми (мы тут ПРАКТИЧЕСКИ одни). Допустим берем "мы - один разум на 10 000 галактик". В видимой части вселенной 100 миллиардов галактик. То есть в метагалактике 10 миллионов разумных видов!
Какой же это "мы одни во вселенной"?
А если на каждый экземпляр разума приходится по миллиону (допустим) просто живых планет зашедших в тупик (ну не смогла родить разум!)? То вообще получаем 100 миллиардов АКТОВ ТВОРЕНИЯ по всей видимой части вселенной (только)!
А если неудачь больше? Скажем по миллиарду на каждую разумную форму?
Тогда уже 100 трилионов "актов творения" ДОПУСАЕТСЯ при "Лебедином" решении парадокса Ферми!
Какой же это креационизм?
Какое же это боголожество?
Ганс. Вы - фальсификатор!

Ведь в чем засада? В чем подмена?
Людям нужно не просто чтобы мы были не одни во вселенной. Им этого мало! Им надо чтобы вселенная была буквально НАПИЧКАНА самозарождающейся жизнью. Чтобы жизнь была - куда не плюнь. В каждой космической луже.
Зачем им это?
Понятия не имею!
Странный каприз!

[Combinator]

Постройте ряд:

4 - 50 000 (митохондриальная Ева)
3-500 000 000 (первые многоклеточные плюс-минус)
2- 5 000 000 000 (грубо но эволюция однокреточных)

что дает функция "Рост" для 1? Для преджизни. Зарождения из неживого живого.

5 000 000 000  000 

Пять триллионов! (есть оценки 50 триллионов). Возраст вселенной всего 13.8 миллиардов. То есть выставив проблему за дверь вы ее никак не решаете.

Не очень понимаю, откуда взялось 50 триллионов, и какой вообще можно строить ряд по трём точкам, когда между 4 и 3 растояние в 3 порядка, а между 2 и 3 - один порядок. Если построить всё аккуратно, взяв гораздо больше точек, и стараясь не пропускать ни одного более-важного события в эволюции, то получается вот что:
http://spkurdyumov.narod.ru/Panov.htm
Как видите, никаких 50 триллионов, а практически аккурат возраст нашей галактики.

[gans2]

 

Измерение вероятности незарождения или зарождения жизни так же математично, как и история про блондинку и 50% шанс встертить динозавра.

Панспермия вообще ниочём.

ПАУ обнаружены и в кометах и в молекулярных облаках соседних галактик. РНК -мир выводится из ПАУ на раз-два. Зачем плодить сущности-то?

Вы ведь, Семенов,  хотите доказать самому себе, что Ваша жизнь имеет смысл, причем такой, какой именно Вам нужен. Тщета и суесловие. Разум обязательно асфальтирующий Голактеку или не заслуживающий своего существования - вот Ваша цель и мичтания. Уныло... 

Разум - необязательная стадия жизни, например.
Разум может распространятся меж звезд только в форме надорганизма, а он с нашими эфемерными сущностями и не собирается связыватся, например.
Что Вы можете сказать муравью - "здесь столько вкусного - беги сюда"? А зачем??? Один желающий сказать такое Вам-человью на местную группу Галактик - вот такое Вам решение. Остальным надорганизмам Мы неинтересны.

[Combinator]

ПАУ обнаружены и в кометах и в молекулярных облаках соседних галактик. РНК -мир выводится из ПАУ на раз-два.

Что, кому то уже реально удалось вывести? (бла-бла-бла не в считается).