Цвет Юпитера

[Леонид Руденко]

Баланс белого после съёмки на джпег превьюшке править — это то же самое, что пытаться доварить рис, когда уже в салат все остальные ингредиенты добавили.

Люди воспринимают цвет субъективно? Да. Но если они рисуют красный шар — никто, находясь в здравом уме, и не страдая дальтонизмом, не возьмётся за дело с кистью зелёного цвета.

Я вот читаю все это, и никак не пойму одного:  когда один человек старается отобразить видимый им цвет (не важно какими средствами) -  он пытается подобрать цвет максимально соответствующий отображаемому. При этом другие наблюдатели должны (воспринимая его по другому) видеть все равно правильный цвет. Пусть для одного это красный, а для другого зеленый - но видить то ( и в оригинале и при воспроизведении ) они будут одно и тоже (если воспроизведение  корректно). По моему разные цвета юитера это проблема корректности воспроизведения, а не особого видения. P.S.  ИМХО всякие Гогены вообще миф.

Есть коричневый в зеленую сторону, а есть в красную!
  Каков из них верный коричневый?
 Так же и с другими цветами и оттенками, а хорошо натренированный глаз индивидуально
 их видит и различает до 700000 оттенков. Для информации, камера в лучшем из случаев улавливает 5000 оных!

[Ssid]

Еще раз и по порядку.
...
3. Спектр, который доходит до сетчатки зависит от ряда объективных факторов, которые Вы, кстати, и перечислили - толщина атмосферы и ее хим. состав, наличие примесей и т.д.
4. Спектр излучения, отраженный от поверхности, или излучаемый ею зависит от ее химического состава.

Все, абсолютно все, что мы видим - воспринимается нами через преломление атмосферы с её примесями, практически все - это отражение света Солнца. Все что мы рассматривает имеет какой-то свой химический состав.
Поэтому ответы в стиле - "здесь цвет Юпитера не настоящий, потому, что если смотреть на него с орбиты, да подстветив не желтоватым Солнцем, а другим источником света" вызывают искреннее удивление
По вашим рассуждениям - мы ни у чего не видим истинного цвета.

[Ssid]

их видит и различает до 700000 оттенков. Для информации, камера в лучшем из случаев улавливает 5000 оных!

Ссылочку можно в подтверждение?
Сжатие графических файлов основано на том, что удаляются оттенки не различимые глазом, но различимые камерой и монитором.

[Domovoj]

 Есть коричневый в зеленую сторону, а есть в красную!
  Каков из них верный коричневый?
 Так же и с другими цветами и оттенками, а хорошо натренированный глаз индивидуально
 их видит и различает до 700000 оттенков. Для информации, камера в лучшем из случаев улавливает 5000 оных!

И что? Вот рисуем мы серое яблоко. Я вижу его коричневым в зеленую, а вы коричневым в красную. Если мы достоверно отобразим каждый свое, то на рисунках друг друга увидим "наш" оригинал. Т.Е. я на вашем коричневый в зеленую, а вы на моем коричневый в красную. Разность, это разность эмоционального восприятия (типа импрессионизм и т.д.), но не визуального.

[Владимир Кузьмин]

Еще раз и по порядку.
...
3. Спектр, который доходит до сетчатки зависит от ряда объективных факторов, которые Вы, кстати, и перечислили - толщина атмосферы и ее хим. состав, наличие примесей и т.д.
4. Спектр излучения, отраженный от поверхности, или излучаемый ею зависит от ее химического состава.

Все, абсолютно все, что мы видим - воспринимается нами через преломление атмосферы с её примесями, практически все - это отражение света Солнца. Все что мы рассматривает имеет какой-то свой химический состав.
Поэтому ответы в стиле - "здесь цвет Юпитера не настоящий, потому, что если смотреть на него с орбиты, да подстветив не желтоватым Солнцем, а другим источником света" вызывают искреннее удивление
По вашим рассуждениям - мы ни у чего не видим истинного цвета.

По моим? Это не рассуждения, это научные факты.

Сама фраза "не видим истинный цвет" - неверная по своей сути. Мы не видим цвет. Цвета нет. Есть спектр.

А цвет - это форма восприятия спектра, а точнее разниц в амплитудах.

Есть восприятие, восприятие спектра, как цвет у биосистем одного вида стандартно. "Красный" большинство "видят как красный", а "синий как синий" и т.д. (кавычки взяты не зря).

[Леонид Руденко]

 Есть коричневый в зеленую сторону, а есть в красную!
  Каков из них верный коричневый?
 Так же и с другими цветами и оттенками, а хорошо натренированный глаз индивидуально
 их видит и различает до 700000 оттенков. Для информации, камера в лучшем из случаев улавливает 5000 оных!

И что? Вот рисуем мы серое яблоко. Я вижу его коричневым в зеленую, а вы коричневым в красную. Если мы достоверно отобразим каждый свое, то на рисунках друг друга увидим "наш" оригинал. Т.Е. я на вашем коричневый в зеленую, а вы на моем коричневый в красную. Разность, это разность эмоционального восприятия (типа импрессионизм и т.д.), но не визуального.

Именно в визуальном будет разница в восприятии! Это потом и выльется в обработанной фотографии. В том и парадокс!

[Ssid]

Сама фраза "не видим истинный цвет" - неверная по своей сути. Мы не видим цвет. Цвета нет. Есть спектр.
А цвет - это форма восприятия спектра, а точнее разниц в амплитудах.

ВОТ ИМЕННО - а вы о чем спорите? Какой идеальный цвет ищете?
Идет свет с длинной волны 680 нм - практически все (не будет рассматривать отклонения) скажут красный.
С какой длиной волны преимущественно до нас доходит свет от Юпитера? При ясном небе, когда он уже достаточно высоко поднялся над горизонтом?

[Владимир Кузьмин]

Сама фраза "не видим истинный цвет" - неверная по своей сути. Мы не видим цвет. Цвета нет. Есть спектр.
А цвет - это форма восприятия спектра, а точнее разниц в амплитудах.

ВОТ ИМЕННО - а вы о чем спорите? Какой идеальный цвет ищете?
Идет свет с длинной волны 680 нм - практически все (не будет рассматривать отклонения) скажут красный.
С какой длиной волны преимущественно до нас доходит свет от Юпитера? При ясном небе, когда он уже достаточно высоко поднялся над горизонтом?

Я не спорю, а констатирую факты. Идеального цвета не ищу, так как черным по белому уже несколько раз писал, что идеального цвета нет, как и чего-то другого идеального. Как можно искать то чего нет? Прочитайте посты внимательно прежде.

[Леонид Руденко]

Сама фраза "не видим истинный цвет" - неверная по своей сути. Мы не видим цвет. Цвета нет. Есть спектр.
А цвет - это форма восприятия спектра, а точнее разниц в амплитудах.

ВОТ ИМЕННО - а вы о чем спорите? Какой идеальный цвет ищете?
Идет свет с длинной волны 680 нм - практически все (не будет рассматривать отклонения) скажут красный.
С какой длиной волны преимущественно до нас доходит свет от Юпитера? При ясном небе, когда он уже достаточно высоко поднялся над горизонтом?

Красный в холодную. фиолетовую сторону, или оранжевую теплую, или коричневатую?
 Красный, то он красный,.....!

[Domovoj]

 Есть коричневый в зеленую сторону, а есть в красную!
  Каков из них верный коричневый?
 Так же и с другими цветами и оттенками, а хорошо натренированный глаз индивидуально
 их видит и различает до 700000 оттенков. Для информации, камера в лучшем из случаев улавливает 5000 оных!

И что? Вот рисуем мы серое яблоко. Я вижу его коричневым в зеленую, а вы коричневым в красную. Если мы достоверно отобразим каждый свое, то на рисунках друг друга увидим "наш" оригинал. Т.Е. я на вашем коричневый в зеленую, а вы на моем коричневый в красную. Разность, это разность эмоционального восприятия (типа импрессионизм и т.д.), но не визуального.

Именно в визуальном будет разница в восприятии! Это потом и выльется в обработанной фотографии. В том и парадокс!

Эмоционально это если отображая свое коричневое в красную яблоко вы подчеркнете красный чуть сильнее чем видите - тогда да. А если все передать от, и до -  разницы не будет. ИМХО

[Yuri_18]

Господа, ваши споры на тему физиологии и психологии восприятия цвета действительно интересны, но, к сожалению, они не имеют почти никакого отношения к фотографическим изображениям Юпитера. Действительно, эталона цвета не существует, но при всем при этом в астрофото есть целый ряд определенных правил (если угодно Ариду, канонов), и не я их придумывал, по которым и осуществляется весь процесс съемки-обработки. С точки зрения правильного отображения цвета одно из важнейших правил (об этом упоминал Д. Маколкин, но на его слова как-то слабо отреагировали) - это калибровка сетапа или установка правильного баланса белого по звезде спектрального класса Солнца. Отстроенное таким образом оборудование, будет давать фотографическое изображение, наиболее близкое к визуальному, лишенное правда индивидуального, эмоционального и ситуационного аспектов восприятия. Такую калибровку каждый раз делать обременительно, поэтому я лично заменил этот процесс на корректировку гистограммы. Эксперименты показали, что для Юпитера достаточно свести гистограмму в светах (самые яркие детали - белые) и это, в принципе, будет близко к калибровке по звезде спектрального класса Солнца. Субъективного и личного, например, в моей цветовой обработке Юпитера - практически ноль. Иногда я могу чуть-чуть и сдвинуть оттенок в сторону в зависимости от настроения, но основной цвет формируется "по приборам", по гистограмме и здесь нет ничего личного. Определенные правила в цветовой обработке обязательно должны быть, чтобы получать максимально объективный (не зависящий от нашего настроения) и повторяемый от съемки к съемке результат.

[Владимир Кузьмин]

Собственно о чем и говорилось. Плюс ещё тот факт, что атмосфера самой Земли вносит большой вклад так же.
Одно дело снимать через прозрачную атмосферу в зените, другое в городе - через атмосферу, загрязненную аэрозолями, да еще и через дымку, пусть и на откалиброванном сетапе.

[Yuri_18]

В идеале, калиброваться нужно по звезде, находящейся на той же высоте, что и Юпитер. Здесь нет никаких проблем и влияние атмосферы таким образом можно почти исключить...

[Владимир Кузьмин]

В идеале, калиброваться нужно по звезде, находящейся на той же высоте, что и Юпитер. Здесь нет никаких проблем и влияние атмосферы таким образом можно почти исключить...

Если калиброваться в тот же момент, что и снимать, то да. А иначе влияния рассеяния на аэрозолях не избежать, слишком переменчивое это дело.

[kryptonik]

Действительно, мнение Юрия в этой теме ценно, поскольку он один из немногих, кто может осмысленно работать на результат, который посчитает правильным и обоснованным. Все же прочие пока представляют Юпитеры которые получились в значительной степени по причине неполного владения вопросом.
Большинство это понимают, работают над улучшением, изучают опыт. И только хитрый Арид выдвинул доктрину, позволяющую ему считать себя равным по мастерству любому, и главное впредь не утруждаться изучением теории и практики. Дескать так ему видится, и он запросто мог бы получить результат лучше Юриного, но из принципа не хочет.

[IGORЬ]

Господа, ваши споры на тему физиологии и психологии восприятия цвета действительно интересны, но, к сожалению, они не имеют почти никакого отношения к фотографическим изображениям Юпитера.

    Юрий, доброе утро! 
    На мой взгляд, эти вопросы имеют самое непосредственное отношение к фотографическим изображениям Юпитера.  На  фотографии, как материальном носителе спектра Юпитера, цвета нет. Он возникает   в нашем сознании.  Тем более,  что Вы апеллируете к результатам визуала Юпитера.

Действительно, эталона цвета не существует, но при всем при этом в астрофото есть целый ряд определенных правил (если угодно Ариду, канонов), и не я их придумывал, по которым и осуществляется весь процесс съемки-обработки. С точки зрения правильного отображения цвета одно из важнейших правил (об этом упоминал Д. Маколкин, но на его слова как-то слабо отреагировали) - это калибровка сетапа или установка правильного баланса белого по звезде спектрального класса Солнца.

   На «слова»  Дмитрия реакция была:

Друзья,
Что-то я не очень понимаю, о чем спор.
Вполне достаточно откалибровать камеру по солнечному светутак, чтобы солнечный свет давал нейтрально-серую картинку серых предметов. Для разных наборов фильтров RGB и разных матриц поправки будут разные, поэтому такую калибровку хорошо делать индивидуально. Ещё полезно учесть цветность оптики через которую идёт съёмка, есть такое понятие в фотографии.
 

Дмитрий, надеюсь Вы уже поняли о чём разговор в данной теме.   К Вам вопрос:
- если ЛА  настроят своё такое разное оборудование,   как Вы пишите, то будет ли  цвет Юпитера  у всех одинаков?

     Но ответа  нет  до сих пор. Ответ – это дело добровольное. Я вовсе не настаиваю на  нём.  Это просто к слову пришлось…

    Отсутствие ответа на поставленный вопрос означает  следующее:

-Если ЛА настроят своё такое разное оборудование по методу, который описал Дмитрий, то цвет Юпитера  всё равно будет разный.
 
    Далее, Юрий, Вы говорите:

…это калибровка сетапа или установка правильного баланса белого по звезде спектрального класса Солнца. Отстроенное таким образом оборудование, будет давать фотографическое изображение, наиболее близкое к визуальному…
 

    Но на практике мы видим совершенно иную картину.  Для подтверждения  своих слов ещё  раз привожу коллаж  с фотографиями и зарисовками Юпитера.   Разброс по цвету очень большой.  Неужели в NASA не умеют калиброваться? 
    Касательно визуала.  Неужели воздух и аэрозоли так влияют на визуал, что рисовальщики не могут даже  в тон попасть?   По  цветам и оттенкам– то же самое, ни одного совпадения.  А статистика приличная 11 юпов.  Могу  ещё привести…

Такую калибровку каждый раз делать обременительно, поэтому я лично заменил этот процесс на корректировку гистограммы. Эксперименты показали, что для Юпитера достаточно свести гистограмму в светах (самые яркие детали - белые) и это, в принципе, будет близко к калибровке по звезде спектрального класса Солнца. Субъективного и личного, например, в моей цветовой обработке Юпитера - практически ноль. Иногда я могу чуть-чуть и сдвинуть оттенок в сторону в зависимости от настроения, но основной цвет формируется "по приборам", по гистограмме и здесь нет ничего личного. Определенные правила в цветовой обработке обязательно должны быть, чтобы получать максимально объективный (не зависящий от нашего настроения) и повторяемый от съемки к съемке результат.

1. Юрий, а как Вы объясните  тогда разницу в цвете фотографий Юпов, полученных по методу корректировки гистограмм?   Кстати,  третий раз привожу эти фотки от обоих Александров, вопросы задаю и всё без ответа…  Там  же приведён типичный вид Юпа в окуляр в  то время.  Цвета визуального  и фотографического Юпа  существенно разные.  Причём устойчиво разные и примеров тому масса.  А Вы утверждаете, что «метод гистограмм =калибровка по звезде» обеспечивают одинаковый цвет Юпа на фото и в окуляре. Пока мы видим обратное.

2. Различные методы обработки деконволюция, вейвлеты  и пр.разве не ведут к  искажениям цвета?  Мы же не раз видели в теме «фото Юпитера», чуть шарпинга  и спутники становятся ярче самого Юпитера.  А сколько других неожиданностей и накладок…  Стандартов на способы обработки исходников  ведь никто не накладывал. Каждый делает  на глазок. Если сетап правильно настроен, то объективен лишь исходник, как запись спектра. Его можно изобразить, например,  в виде графиков или таблиц. Фотография всего лишь  один способов  интерпретации этих спектров в виде цветных образов нашего сознания. Эти спектры можно скомпилировать в  привычных для нас цветах, а можно и в условных, чтобы акцентировать внимание на чём-то конкретном.  В NASA к последнему  способу  чаще всего прибегают. Слова Дона Голдмана как-то на форуме уже приводились, что любительское астрофото  это один видов высокотехнологического современного искусства.  А искусство по определению субъективно. Даже если сетап идеально настроен, «дыр»,  куда может пролезть субъективизм  полно  на стадии обработки.

3.  А вот ещё  один  пример проникновения  разных красок в палитру  на стадии захвата изображения. Фильтры для измерения пропускания брал не самые плохие. На обоих фильтрах было написано «Red». Однако видно, что один из них соответствует этому с натяжкой. Он упорно лезет в желтую область. А это серьёзный источник искажений при формировании цветного изображения по модели RGB. Там жёлтый не предусмотрен. По синему и зелёному фильтрам ситуация ещё хуже. А Вы говорите приборы гарантируют… 
      Разные по характеристикам фильтры по разному нарезают спектр.  Юрий, Вы считаете, что по разному нарезанный спектр даст одинаковый цвет?

      Всё выше приведённое - это те вопросы, которые я неоднократно по ходу темы задавал. Все они остались без ответа. Конечно, их можно и третий и десятый раз игнорировать. Я не настаиваю.
     Но тогда все заявления об «объективности»  фото остаются не более чем декларацией, а мои вопросы  становятся утверждениями.
     Честное слово, не могу удержаться от эмоций.  Все видят, что цвет  Юпитера на фото разный, на зарисовках цвет Юпитера  тоже разный. Сходимости этой последовательности цветов даже близко нет. А мы медитативно – одинаково, одинаково, одинаково.., что на фото, что в окуляр.

P.S.    Формулировок «правильный»  цвет, на мой взгляд, следует избегать. Это порождает  цепочку ассоциаций: правильный-истинный-эталонный, что ведёт к заблуждениям. Лучше говорить привычный цвет.  Т.к. согласно главному  выводу  дискуссии  – цвет не является объективным свойством предметов, в материальном мире вообще  нет цвета, следовательно,  нет эталонов и пр.  С самого начала дискуссии я до срыва голоса об этом твердил  .  В чём меня только не обвиняли… впаяли  минус…  А ведь это, господа, вопрос физики за 7 класс школы. Почти две недели споров… 
      Леонид, кстати, говорил то же самое, но немного другими словами. А как его толпа терзала. Вы посмотрите на зарисовки CN. Каким только цветом  там Юп не рисуют. Но, я ни разу не видел, что бы  на  CN  над кем-то  издевались.  Стыдно, господа. А потом  ещё обижаетесь  на мою трактовку «трансляции культуры» применительно к нашему форуму.

[kryptonik]

Между обычной фотографией и астрофотографией не может быть принципиальной разницы, выполняются они одинаковыми техническими средствами и ставят одинаковые задачи. И в земных условиях если очень захотеть можно получить «интересный» результат. Но его дефективность всем будет очевидна.
При съемке Юпитера проблем гораздо больше  и, не смысля, напороть можно где угодно. Любому интересно оценить свой результат. Для этого его надо с чем-то сравнить. В этом нет ничего криминального? Могу я сравнить свои поделки с работами Юрия, которого считаю гораздо более компетентным в этой области?  Могу я сравнить с результатами полученными сотрудниками НАСА, в которые были вложены миллиарды долларов?
В отличие от Арида у меня нет мании величия, я далек от мысли, что моя астромазня изначально представляет ценность, но в результате более-менее длительного процесс мне хотелось бы приблизиться к результатам, которые я счел бы для себя удовлетворительными. Меня нисколько не волнует «истинность», удастся немного приблизиться к «достижениям современной науки» и прекрасно.
Делать это без сравнения с чем-то совершенно невозможно. А что ты предлагаешь со своим подходом в этом плане? Признать усилия тщетными изначально и остановиться, поскольку материала для сравнения не существует в природе?

[Yuri_18]

P.S.    Формулировок «правильный»  цвет, на мой взгляд, следует избегать. Это порождает  цепочку ассоциаций: правильный-истинный-эталонный, что ведёт к заблуждениям. Лучше говорить привычный цвет.  Т.к. согласно главному  выводу  дискуссии  – цвет не является объективным свойством предметов, в материальном мире вообще  нет цвета, следовательно,  нет эталонов и пр.

Я категорически настаиваю на понятии "правильный цвет". Это цвет, полученный на калиброванном сетапе и даже с любыми фильтрами. Например, в случае со съемкой в трех разных ИК диапазонах цвет получится очень далеким от привычного, но тем не менее он будет "правильным". Понятие это не имеет никакого отношения к тому, что мы видим глазом. И только при использовании качественных RGB-фильтров "правильный цвет" будет близок к привычному, к тому, что мы видим глазом. Мой подход в данном случае абсолютно технический и визуал по большому счету я вообще не рассматриваю. А то, что мы видим глазом, опасно ставить в разряд эталонов. Споры после этого станут еще более ожесточенными...

   На «слова»  Дмитрия реакция была:

Друзья,
Что-то я не очень понимаю, о чем спор.
Вполне достаточно откалибровать камеру по солнечному светутак, чтобы солнечный свет давал нейтрально-серую картинку серых предметов. Для разных наборов фильтров RGB и разных матриц поправки будут разные, поэтому такую калибровку хорошо делать индивидуально. Ещё полезно учесть цветность оптики через которую идёт съёмка, есть такое понятие в фотографии.
 

Дмитрий, надеюсь Вы уже поняли о чём разговор в данной теме.   К Вам вопрос:
- если ЛА  настроят своё такое разное оборудование,   как Вы пишите, то будет ли  цвет Юпитера  у всех одинаков?

     Но ответа  нет  до сих пор. Ответ – это дело добровольное. Я вовсе не настаиваю на  нём.  Это просто к слову пришлось…

    Отсутствие ответа на поставленный вопрос означает  следующее:

-Если ЛА настроят своё такое разное оборудование по методу, который описал Дмитрий, то цвет Юпитера  всё равно будет разный.

Цвет будет разный, но не кардинально. Это при условии хороших RGB-фильтров и одинаковой обработке.

…это калибровка сетапа или установка правильного баланса белого по звезде спектрального класса Солнца. Отстроенное таким образом оборудование, будет давать фотографическое изображение, наиболее близкое к визуальному…
 

    Но на практике мы видим совершенно иную картину.  Для подтверждения  своих слов ещё  раз привожу коллаж  с фотографиями и зарисовками Юпитера.   Разброс по цвету очень большой.  Неужели в NASA не умеют калиброваться? 
    Касательно визуала.  Неужели воздух и аэрозоли так влияют на визуал, что рисовальщики не могут даже  в тон попасть?   По  цветам и оттенкам– то же самое, ни одного совпадения.  А статистика приличная 11 юпов.  Могу  ещё привести…

Я больше чем уверен, что насовцы редко заморачиваются по поводу правильности цвета, если только не стоит такая задача. Большинство снимков для общественности делают такие же люди как и мы, точно также сидят и крутят гистограммы пока не понравится. Цвет второстепенен, он лишь помогает нам воспринимать информацию об объекте. Все научные измерения, фотометрии и т.д. как правило вообще проводятся с монохромными изображениями. Астрофотография в принципе может легко обойтись и без цвета... А что касается визуала, здесь разброс цветов еще больший. Визуал очень субъективен даже в пределах одного индивидуума, не говоря уже о разных...

2. Различные методы обработки деконволюция, вейвлеты  и пр.разве не ведут к  искажениям цвета?  ...Даже если сетап идеально настроен, «дыр»,  куда может пролезть субъективизм  полно  на стадии обработки.

Ведут. И субъективизма хватает. Это нормально... Задача обработчика по возможности минимизировать эти вещи.

3.  А вот ещё  один  пример проникновения  разных красок в палитру  на стадии захвата изображения. Фильтры для измерения пропускания брал не самые плохие. На обоих фильтрах было написано «Red». Однако видно, что один из них соответствует этому с натяжкой. Он упорно лезет в желтую область. А это серьёзный источник искажений при формировании цветного изображения по модели RGB. Там жёлтый не предусмотрен. По синему и зелёному фильтрам ситуация ещё хуже. А Вы говорите приборы гарантируют… 

Приборы гарантируют, что на одном и том же сетапе при правильном подходе в разные дни мы будем получать аналогичные по цвету результаты... Результат, полученный на другом сетапе (также с калибровкой) по цвету будет немного другим, но не сильно...


И напоследок я порадую Арида. На прикрепленном ниже снимке Саши Крипотоника цвет можно считать близким к "правильному". Только учтите, что это IrRG... Относитесь к цвету проще. Он дает дополнительную не основную информацию. С другой стороны нет смысла делать на снимках Юпитера какой-то доминирующий оттенок (напр. зеленый), это только ухудшит цветовое разделение деталей.

[Ssid]

Мой подход в данном случае абсолютно технический и визуал по большому счету я вообще не рассматриваю. А то, что мы видим глазом, опасно ставить в разряд эталонов. Споры после этого станут еще более ожесточенными...

Почему же? Иногда и к этому надо стремиться.

Техническая правильность, реалистичность и художественная красота - это все разные вещи, смотря какую цель вы преследуете - получите разный результат. Выполнить одновременно все условия - так не бывает.

Я уже приводил в пример - с вашей точки зрения красный цвет Солнца на рассвете или закате "правильный" или нет?

[Yuri_18]

Мой подход в данном случае абсолютно технический и визуал по большому счету я вообще не рассматриваю. А то, что мы видим глазом, опасно ставить в разряд эталонов. Споры после этого станут еще более ожесточенными...

Почему же? Иногда и к этому надо стремиться.

К этому нужно стремиться, но через правильно отстроенный процесс съемки-обработки, а не через эмоциональное состояние, которое сегодня одно, а завтра другое. Мы должны иметь определенные точки отсчета и систему координат, чтобы понимать, где мы находимся, что мы делаем и куда движемся. А крутить ручки просто так, по настроению, не понимая что происходит - увы, это не есть правильно.

Техническая правильность, реалистичность и художественная красота - это все разные вещи, смотря какую цель вы преследуете - получите разный результат. Выполнить одновременно все условия - так не бывает.

Я уже приводил в пример - с вашей точки зрения красный цвет Солнца на рассвете или закате "правильный" или нет?

На фоне земных предметов красный цвет Солнца будет правильным. При съемке в телескоп, когда идет упор на детализацию на Солнце, красный цвет будет неоправданным... В планетной съемке именно второй случай имеет место быть.