Цвет Юпитера

[Aleksandrrr]

И не лень писать столько бесполезной информации... 
Вы прекрасно понимаете, что именно спектральный состав отражаемого/рассеиваемого/излучаемого объектом света в обычных условиях наблюдения понимается под объективным цветом теми, кто его объективность здесь отстаивал. Зачем зря воздух-то сотрясать и заниматься крючкотворством? От того, что все вдруг признают правильным лишь одно энциклопедическое значение понятия "цвет", не изменится одна простая истина:
есть определенное, очень усредненное (как среднее от суммы множества субъективных мнений) понятие об эталоне обработки изображения, которого следует придерживаться. И резкие отклонения от этого (хоть и не строго определенного) эталона не могут считаться корректными!

[Ssid]

   Такой ответ неизбежно предполагает следующий сценарий. Если объекты материального мира, в  том числе и Юпитер, как Вы утверждаете, обладают свойством ЦВЕТа,  то придётся ответить на следующие вопросы:

-  физическое определение понятия  «ЦВЕТ», основные формулы и законы, описывающие распространение ЦВЕТА  в пространстве и веществах. Ведь  ЦВЕТ  Юпитера, прежде чем попасть на наши измерительные приборы, должен каким-то образом пройти 600млн.км вакуума  и  сотни км. земной  атмосферы;
 
- методики определения  ЦВЕТА, единицы измерения ЦВЕТА, какими приборами измеряется ЦВЕТ,  перечислить все стандарты и эталоны  ЦВЕТА.  Эталоны ЦВЕТА  -  один ключевых  моментов  в вопросе, т.к. все измерения физических величин основаны на эталонах.
 
  Игнорирование этих вопросов будет означать, что такого свойства  как ЦВЕТ у объектов материального мира нет.

Это вы упорно игнорируете следующие вопросы:
- согласны ли вы, что имеется четкая корреляция между длинами световых волн и то, какому воспринимаемому нами цвету они соответствуют (в сторону нарушений зрения не убегать)
- исходящие от Юпитера световые волны вполне обычные, у них есть такая характеристика, как длина волны?

[kryptonik]

   Такой ответ неизбежно предполагает следующий сценарий. Если объекты материального мира, в  том числе и Юпитер, как Вы утверждаете, обладают свойством ЦВЕТа,  то придётся ответить на следующие вопросы:

-  физическое определение понятия  «ЦВЕТ», основные формулы и законы, описывающие распространение ЦВЕТА  в пространстве и веществах. Ведь  ЦВЕТ  Юпитера, прежде чем попасть на наши измерительные приборы, должен каким-то образом пройти 600млн.км вакуума  и  сотни км. земной  атмосферы;
 
- методики определения  ЦВЕТА, единицы измерения ЦВЕТА, какими приборами измеряется ЦВЕТ,  перечислить все стандарты и эталоны  ЦВЕТА.  Эталоны ЦВЕТА  -  один ключевых  моментов  в вопросе, т.к. все измерения физических величин основаны на эталонах.
 
  Игнорирование этих вопросов будет означать, что такого свойства  как ЦВЕТ у объектов материального мира нет.

А вот:
ГЭТ 81-2009 Государственный специальный эталон единиц координат цвета и координат цветности
Назначение и область применения:
Цветовые измерения - один из наиболее массовых видов оптико-физических измерений. Они необходимы в таких отраслях промышленности как лакокрасочная, нефтехимическая, текстильная, швейная, пищевая, фармацевтическая, электротехническая и др. Цветовые измерения также широко используются при медицинской диагностике, изучении ресурсов земли и океана, на транспорте и в криминалистических исследованиях.
В научных исследованиях также большую роль играют измерения, основанные на эталонах единиц координат цвета и координат цветности.
Уровень разработок образцов новой техники и качество выпускаемой продукции существенным образом зависят от точности измерений цветовых величин.
Институт – хранитель ГПСЭ ФГУП "ВНИИОФИ".

[ROVIAN]

Дык теперь мониторы все к ним тащить будут на калибровку.   

[Yuri_18]

- Юпитер, как  объект  материального мира, имеет цвет или нет?
Ответ   только «Да»  или  «Нет», без комментариев.

Да.

   Такой ответ неизбежно предполагает следующий сценарий. Если объекты материального мира, в  том числе и Юпитер, как Вы утверждаете, обладают свойством ЦВЕТа,  то придётся ответить на следующие вопросы...

Игорь, каков вопрос, таков и ответ (это в духе современных соцопросов). В контексте такого упрощения (только «Да»  или  «Нет», без комментариев) цвет абсолютно тождественен спектру. Я и не сомневался, что ты за это зацепишься...

Цвет существует, мы все это прекрасно видим и хорошо понимаем, когда речь идет о, например, синем, а когда о желтом. Цвет - это следствие психофизического восприятия спектра человеком. Я не готов обсуждать здесь аспекты этого самого восприятия, пусть этим занимаются специалисты. Я постоянно сознательно ухожу от "визуальности" в цвете, т.к. не хочу участвовать в схоластических спорах. Когда я занимаюсь астрофото, меня больше волнует система, в которой удастся уйти от субъективности и в то же время хоть как-то приблизиться к реальности (предчувствую, опять зацепишься ).

Игорь, честно говоря, я не очень понимаю, чего ты добиваешься. Мы не правильно делаем цвет? Скажи как правильно. Не нравится термин "правильный цвет"? Давай заменим на "калиброванный цвет", я не против. Считаешь, что не существует цветовых эталонов? Согласен. Тебя не устраивает цветовое пространство RGB, в котором спектр преобразуется черт знает во что (это почти как в мозге, только мозг цифровой)? Меня тоже не устраивает, но других мониторов к сожалению не имеем. Да, разглядываем лишь некоторое отражение реальности, но спасибо и на этом. Попутно хочу заметить, что абсолютно всем нашим цифровым изображениям именно цвет присущ как неотъемлемое свойство и измеряется он совершенно конкретными значениями (типа 255,255,255 - белый). Иногда я тоже люблю пофилософствовать, но не в данном случае. Какая практическая польза от этого спора? Разный цвет на снимках (даже калиброванных) был и будет и это нормально и объяснимо. Смущения вызывают только слишком большие отклонения. Это как у людей - все по-своему сумасшедшие, но некоторых почему-то принимают за больных. Каковы конструктивные предложения? Не ругать Арида за зеленый Юпитер? Так я лично никого особо и не ругаю... Меня несколько смущают излишняя, даже злая напористость в постах и термины вроде "толпа". Мы все уже давно толпа с тех пор, как в каждом доме появились зомбоящики, и даже раньше. Но это не повод для харакири.

P.S. Мне вот интересно. Это толпа сжигала Джордано Бруно на костре или толпа повелась на его учения и установила в итоге памятник на месте казни?

[4D]

ЗЫ! О тарелке!Ну не получилось, в движении к правильной стороне цвета, из освещения лампы накаливания, получить чисто белый при обработке, но старался!

По-моему, в этом всё и дело, что "не получилось, но старался". И поэтому было принято решение списать личную ошибку на всех остальных, разведя всю эту демагогию "Истинного цвета нет, правильного цвета нет, и вообще цвета нет."
В природе нет частиц, которые объективно переносили бы только цвет. Да это и не нужно, фотоны уже и так совершают всю работу, перенося определённую порцию энергии. Мы, как это ни странно — люди. И уж так сложилось, что конкретные эталоны выбираются из нашего удобства. Это некий вариант антропного принципа — мы видим вселенную так, потому что мы так устроены. Для меня достаточно того, что есть такая таблица соответствия. И пара таких рисунков, как:


взятых из Википедии.
Которые отражают, что между объективной реальностью (фотонами с разной энергией) и отображением этой реальности человеческим телом в виде яркости и цвета, имеется какое-никакое, а соответствие. Работающее в большинстве случаев. Как уже сказали "исключения в виде болезней не берём".

Ввести частицу переносчика цвета?.. Человек, совершая работу, устаёт. Возьмём эталон работы за 20 приседаний. Каждый человек устанет по разному. Будем вводить гипотетическую частицу "устантон"? У которой будут определённые свойства для каждого тела каждого человека? 

- методики определения  ЦВЕТА, единицы измерения ЦВЕТА, какими приборами измеряется ЦВЕТ,  перечислить все стандарты и эталоны  ЦВЕТА.  Эталоны ЦВЕТА  -  один ключевых  моментов  в вопросе, т.к. все измерения физических величин основаны на эталонах.

Многие ответы на свои вопросы вы найдете в этой книге. Очень интересная кстати. И про "устантоны" там есть, на странице 214-215.

[Павел Бахтинов]

По существу темы.

Меня несколько удивляют звучащие тут утверждения, будто нельзя объективно судить о правильности цветопередачи, на том основании, что цвет "не существует", поскольку зрительные ощущения возникают у человека в мозгу. Не буду спорить, что последнее обстоятельство несколько мешает , однако соответствующие методики тем не менее придуманы, и уже давно.
Колориметрия существует, наверное, уже около века, созданы и методы измерений, и приборы, и критерии, и количественные параметры. Первый международный стандарт на цветовую модель принят МКО, кажется, еще в 1931 году...

Да, разобраться во всех нюансах созданных к настоящему времени методов количественной оценки цвета непросто (я сам не могу похвастаться глубокими знаниями в колориметрии), но игнорировать всю эту область техники, заменяя ее лишь заклинаниями "цвета нет" , представляется совсем уж странным.

К приводившейся выше ссылке не старую книжку М.М.Гуревича "Цвет и его измерение" (1950г.)
добавлю еще более старую: Н.Т.Федоров "Общее цветоведение" (1939г.).

[Владимир Кузьмин]

А что тут может быть странного, Павел? Цвета, действительно, как объективного свойства предметов нет и быть не может. Это факт, доказательство которого не требует ссылок на Госстандарты. Есть спектр. А цвет, действительно, формируется в сознании человека, как ответ на внешний раздражитель - свет. Другое дело, что спектр, как цвет воспринимается у большинства особей вида стандартно - это результат эволюции этого вида. Поэтому можно говорить о "нормах цветовосприятия", можно говорить о стандарте. Вот и все. Какие могут быть вопросы? О чем спор затянулся?

Говорить о количественных характеристиках цвета - это все равно что говорить о количественных характеристиках вкуса и т.д.
Но эти характеристики отражают в первом приближении оценку внешнего раздражителя, в случае цвета - спектра, в случае вкуса - концентрации, хим. состава и т.д, но не более того.

[Ssid]

А что тут может быть странного, Павел? Цвета, действительно, как объективного свойства предметов нет и быть не может. Это факт, доказательство которого не требует ссылок на Госстандарты. Есть спектр. А цвет, действительно, формируется в сознании человека, как ответ на внешний раздражитель - свет.

Так и камеры строго говоря фиксируют не цвет, а спектр - у них же сознания нет.
Две одинаковые камеры в одинаковых условиях запечатлеют одинаковую картинку. И если владелец третей камеры в тех же условиях получает другую картинку - он отклонился каким-то образом от стандарта.
С этим-то спорить никто не будет?
 
И возвращаясь к теме "нет цвета, а есть спектр" Arid7 и иже с ним активно игнорируют вопрос - спектр от Юпитера тоже все разный получают? 

[Владимир Кузьмин]

А что тут может быть странного, Павел? Цвета, действительно, как объективного свойства предметов нет и быть не может. Это факт, доказательство которого не требует ссылок на Госстандарты. Есть спектр. А цвет, действительно, формируется в сознании человека, как ответ на внешний раздражитель - свет.

Так и камеры строго говоря фиксируют не цвет, а спектр - у них же сознания нет.
Две одинаковые камеры в одинаковых условиях запечатлеют одинаковую картинку. И если владелец третей камеры в тех же условиях получает другую картинку - он отклонился каким-то образом от стандарта.
С этим-то спорить никто не будет?
 
И возвращаясь к теме "нет цвета, а есть спектр" Arid7 и иже с ним активно игнорируют вопрос - спектр от Юпитера тоже все разный получают? 

Вот именно. О том и говорится, что если камера у владельца регулярно "отображает" на выходе зеленый цвет Юпитера, то баланс белого в настройках драйвера камеры задан не верно, ну, или оптика плоховата, или на стадии постобработки напортачено...
А убеждать Леонида в этом - затея бессмысленная.

[4D]

Да, разобраться во всех нюансах созданных к настоящему времени методов количественной оценки цвета непросто (я сам не могу похвастаться глубокими знаниями в колориметрии), но игнорировать всю эту область техники, заменяя ее лишь заклинаниями "цвета нет" , представляется совсем уж странным.

Уважаемый Павел, особенно приятно слышать это от Вас. Вы, закрепили мою "догму"! Да ещё и посоветовали книжку, которую я тоже советовал вот тут:

Многие ответы на свои вопросы вы найдете в этой книге. Очень интересная кстати. И про "устантоны" там есть, на странице 214-215.

И да, я полностью согласен с тем, что:

Цвета, действительно, как объективного свойства предметов нет и быть не может. Это факт, доказательство которого не требует ссылок на Госстандарты. Есть спектр. А цвет, действительно, формируется в сознании человека, как ответ на внешний раздражитель - свет.

И по-моему это никак не рассогласуется с тем, что камера может получать изображение идентичное тому, которое увидел бы глаз, при выполнении некоторых условий (догм), при обработке полученного материала, что и можно назвать "правильным цветом".

[IGORЬ]

А вот:
ГЭТ 81-2009 Государственный специальный эталон единиц координат цвета и координат цветности
 

Многие ответы на свои вопросы вы найдете в этой книге. Очень интересная кстати.

    Саша, я предполагал что, когда-нибудь кто-то  в споре по цвету Юпитера по наивности  процитирует ГЭТ 81-2009.  И мне очень жаль, что  первым  оказался ты. Вот Юра оказался мудрее,  он не наступил на…

    Однако  совсем опростоволосился  коллега 4D. Он умудрился наступить на грабли  более чем 60 летней давности.  1950год, взволнованное  повествование о цвете начинается  обильными  ссылками  на речи И.В. Сталина.  Гуревич стоял буквально в шаге от открытия «цветона», а сознание, которое ответственно за появление цветных образов, в то время в СССР считалось  материальным и никто не сомневался, что оно описывается законами  физики.

    Уважаемый коллега 4D, напоминаю,  цвета на экранах монитора нет, а «дяденьки» и «тётеньки» в телевизорах не сидят.  Пикселы экранов излучают электромагнитные волны определённой частоты и амплитуды, модулированные по яркости.  «Дяденьки и тётеньки»  в цвете возникают у нас в сознании. Это не материальные  образы, а субъективные. Восприятие индивидуально и зависит от типа монитора,  настроек и угла зрения и т.д.  Короче,  сколько людей, столько  и мнений (зрительных впечатлений) об одном и том же.

    С  1950года  много воды утекло. Радикальность взглядов тех лет сменилась  на нынешнюю осторожно-взвешенную оценку действительности. Физика описывает свет, а психология  - цвет. Между цветом и светом огромная разница. К сожалению, многие не видят в этом каламбура и покупаются на  почти одинаковое звучание этих слов.
 
     Юра, теперь специально для тебя разворачиваю эти понятия.  В качестве отправной точки твоя фраза, цитирую:

… цвет абсолютно тождественен спектру…

      Итак, что такое цвет? Современный  учебник физики дает следующий ответ на этот вопрос: Цвет, это качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения, и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов.
 
    Субъективные  характеристики  не являются  предметом изучения физики.  Поэтому в понятия ЦВЕТ в физике НЕТ.
 
    Что такое свет? Тот же учебник гласит:  Свет это  набор электромагнитных волн разной частоты и амплитуды.

    Спектр – это   набор электромагнитных волн, близких по  частоте.

    Органы зрения живых существ воспринимают свет, отраженный от физических объектов и предметов. Цвет предмета, возникающий  у нас в сознании,  будет соответствовать длинам волн, отражаемых данными объектами. Например, днём листва нам кажется зеленой потому, что «зеленую» составляющую  дневного солнечного света  лист отражает, а все другие составляющие, наоборот, поглощает.  Утром и вечером   листья деревьев  могут иметь другой цвет, например,  жёлтый или  синий, см фото. В сумерках листья становятся  серыми, а ночью в темноте цвета вообще нет.  Спектр отражённого от  предмета света зависит от угла падения и пр. факторов. Поэтому  говорить о «правильном» цвете бессмысленно.  Какой цвет листьев «правильный»: зелёный, жёлтый,  синий или серый?  Можно говорить о привычном цвете. Та же логика применима к Юпитеру.  Коллега  vl  правильно говорил:

 

Так вот поэтому истинный цвет это миф, даже с Хаббла. Есть только спектр который видно из конкретной точки пространства.

     Поэтому, Юра, я с самого начала  всегда говорил,  делайте цвет Юпитера таким, как он получается на вашем сетапе.  Не надо ни под кого косить.   Сетап, разумеется, должен быть хорошо настроен, а захват и обработка сделаны без ошибок.   Всё.  Других причин, по которым Ваш Юп будет отличным от соседского или от хаббла, также полно. Они в теме звучали.   Это нормально.  Различия могут быть даже радикальными, если, к примеру, плохая атмосфера съела синий канал. Это тоже нормально.

    Однако продолжаю ликбез.    Чувствительность органов зрения  человека не постоянна в  диапазоне  видимого электромагнитного излучения.  В  зависимости от времени суток, т.е.  освещённости, кривая чувствительности довольно  здорово  меняется, см.  рис. Поэтому восприятие цвета у всех индивидуально, несмотря на то, что  материальная причина  цветных образов одна и та же.

    Снова цитирую vl:

И еще: Никто из людей не видит все цвета одинаково.
Особенность родопсина такова, что у большинства людей даже один глаз видит один оттенок а второй - другой!!
(это легко проверить и у Вас!)

   
    Саша, в твоём  ГЭТ 81-2009, речь идёт о координатах цветности, но это не далеко не тот цвет,  о котором мы говорим.  Координаты цветности – это вообще не ЦВЕТ.  Твой «федот»  оказался не тот. Эталоны, о которых там идёт речь, это частота излучения ламп в спектрометрах.  Это не эталоны цвета, о которых я спрашивал Юру.  Да и сам Юра абсолютно точно знает, что эталонов ЦВЕТА нет и быть не может.   Если я тебя не убедил и ты дальше продолжаешь настаивать на своём  ГЭТ 81-2009, предлагаю тебе провести следующую экспериментальную работу:

   Измерь количество зелёного цвета в траве ночью, в темноте. Эталон зелёного, я полагаю, у тебя есть. Ведь по твоим заявлениям  эталоны цвета – это не проблема. Можешь скооперироваться с 4D. По его заявлениям, он знает методики измерения цвета  в веществах.  Если зелёный цвет это объективное свойство травы, то количество зелёного цвета ночью в темноте должно быть точно таким  же, как и днём. У тебя есть шанс стать нобелевским лауреатом. Первый закон сохранения ЦВЕТА имени Александра криптоника -4D  –это круто! А  затем  и второй и третий…

   Кстати, в твоём ГЭТ 81-2009, в разделе основных терминов и понятий есть,  следующее:

«Спектральная чувствительность фоторецепторов разного типа различна и определяется спектром поглощения зрительных пигментов (См. Зрительный пигмент). Каждый светоприёмник в отдельности не способен различать цвета: все излучения для него отличаются лишь одним параметром — видимой яркостью, или светлотой, т.к. свет любого спектрального состава оказывает качественно одинаковое физиологическое воздействие на каждый из фотопигментов.»

    Между прочим, это  основной смысл открытия двух американских нейрофизиологов Давида Хьюбла (David H.Hubel) и Торстена Вайзела (Torsten N.Wiesel), Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel), получивших  Нобелевскую премию 1981 года за своё открытие.  Они доказали, что в нейрофизиологических  каналах  ЦВЕТ не возникает. По этим каналам идёт только разность или сумма яркостей (амплитуд) спектральных составляющих света, попадающего на сетчатку глаза. Володя очень хорошо об этом рассказал.

   Юра,  я чётко и ясно изложил свою позицию по основному вопроса спора  данной темы. В полном соответствии с тем, что ты просил в  # 290.

   Это шоу надо заканчивать. Финал я вижу следующим, ты без всяких оговорок и комментариев, т.к. физика наука точная и не допускает двойного понимания одного и того же, соглашаешься  со следующим утверждением:


   МАТЕРИАЛЬНЫЕ  ОБЪЕКТЫ, ЮПИТЕР В ТОМ ЧИСЛЕ,  НЕ ИМЕЮТ СВОЙСТВА  ЦВЕТА.


   Это будет нормальный выход из ситуации. Все аргументы сторон изложены. Спор окончен. Твой авторитет от этого не пострадает. А люди, которые тебе верят,  перестанут заблуждаться. В противном случае, я напоминаю, что игнорирование моих предыдущих вопросов превращает их в утверждения по моим версиям. Пока я ни одного из своих предыдущих  вопросов  не снял.

[kryptonik]

Понятно, Игорь, тебя голыми руками не возьмешь. Логично предположить, что и звука нет. Нота «ля» существует исключительно у нас в сознании, именно сознание идентифицирует ее как ноту «ля». В природе нот «ля» не существует. Следовательно не существует и звука. Свойство камертона генерировать колебания частотой именно 440Герц не являются свойством данного предмета, как не является свойством других предметов освещенных белым светом отражать и поглощать различные участки спектра.

[Владимир Кузьмин]

Да, Саша. Ты абсолютно прав. Звука, как и цвета тоже нет. Звук - это результат восприятия (интерпретации) колебаний среды слуховым анализатором.
По этому субъективному восприятию можно судить и оценивать объективную составляющую - колебания среды и их характеристики.
Звук, как и цвет большинство особей вида воспринимают однотипно, а то есть ""ля" как "ля", а "до" как "до"", с небольшими погрешностями за счет разницы в слухе и т.д.

Те же колебания световой волны, можно перевести в звуковые с помощью компьютерных средств и Юп зазвучит и Солнце зазвучит и еще как :-)

Примеры:

Spectacular Solar Video and Sounds of the Sun
528 Hz & Jupiter's Electromagnetic voices & Alpha brainwaves

[minstrel]

Прекрасные рассуждения! Но какое они имеют отношения к астрофотографии и ББ? Плохому учите неокрепшие умы.

[4D]

Логично предположить, что и звука нет. Нота «ля» существует исключительно у нас в сознании, именно сознание идентифицирует ее как ноту «ля». В природе нот «ля» не существует. Следовательно не существует и звука. Свойство камертона генерировать колебания частотой именно 440 Герц не являются свойством данного предмета, как не является свойством других предметов освещенных белым светом отражать и поглощать различные участки спектра.

На самом деле всё даже хуже того! Цвета нет. Звука нет. Вкуса нет. Запаха нет. Как нет и шероховатостей, или "колючих" и "острых предметов".  Равно как нет холода или тепла. Всё, что мы можешь получить из непосредственных ощущений  не существует. Ну да Бог с ним. Какие ещё из органов чувств я не озвучил?

Только о чём спор? О природе человеческий ощущений, или о том, как видит обычный человек Юпитер? И как это вИдение согласуется с работами некоторых (не будем показывать пальцем) участников?

[BIG TRAIL]

 

о чём спор? О природе человеческий ощущений, или о том, как видит обычный человек Юпитер?

  Ага, так и каким обычный человек видит Юпитер? 
  Рисунки все разные,   у кого то не хватает способностей, у кого-то цветового слуха,  как быть?

[Владимир Кузьмин]

Логично предположить, что и звука нет. Нота «ля» существует исключительно у нас в сознании, именно сознание идентифицирует ее как ноту «ля». В природе нот «ля» не существует. Следовательно не существует и звука. Свойство камертона генерировать колебания частотой именно 440 Герц не являются свойством данного предмета, как не является свойством других предметов освещенных белым светом отражать и поглощать различные участки спектра.

На самом деле всё даже хуже того! Цвета нет. Звука нет. Вкуса нет. Запаха нет. Как нет и шероховатостей, или "колючих" и "острых предметов".  Равно как нет холода или тепла. Всё, что мы можешь получить из непосредственных ощущений  не существует. Ну да Бог с ним. Какие ещё из органов чувств я не озвучил?

Только о чём спор? О природе человеческий ощущений, или о том, как видит обычный человек Юпитер? И как это вИдение согласуется с работами некоторых (не будем показывать пальцем) участников?

Шероховатости и "острые" предметы, как раз есть, а вот восприятие "шероховатости", "колючести", равно как и цвет - это результат работы нашего мозга.

[kryptonik]

Ладно, добивайте! Говорите уже сразу чего еще нет. Ну, температуры это понятно, «тепло-холодно» - это сугубо человеческие понятия и всякие там Цельсии-Фаренгейты уже дело не спасут. Теплотехника, считай накрылась, что там без температуры делать? Грустно девушки.
Пространство-время - сплошной субъективизм. Что там еще осталось? Может по мелочам наскребется что?

[bigol]

Да, Саша. Ты абсолютно прав. Звука, как и цвета тоже нет. Звук - это результат восприятия (интерпретации) колебаний среды слуховым анализатором.
По этому субъективному восприятию можно судить и оценивать объективную составляющую - колебания среды и их характеристики.

Звук - это не результат, это и ЕСТЬ колебания. Даже если некому будет слышать - колебания все равно будут и звук тоже. Точно так же и Юпитер - если даже никто не будет на него смотреть и снимать - он все равно будет испускать совокупность собственных, отраженных и пр. спектров примерно одного и того же вида. И настроенные одинаково в соответствии с предварительными договоренностями камеры (баланс белого, чувствительность, фильтры и т.п.) снимут эту совокупность спектров одинаково. Дальнейшее зависит от правильности обработки.