Цвет Юпитера

[Владимир Кузьмин]

"Володя,  это позиция современной науки.  Просто  ты, наверное, давно не перезагружался.  Полистай психологию личности – это как раз её категории".

Игорь, "перезагружаться" мне приходится постоянно, ввиду профессии и звания ))), именно поэтому и пишу.
Ты излагаешь позицию философии, но не науки, ибо то что ты излагаешь не фальсифицируемо, научным знанием это назвать нельзя по определению.

Процитирую отрывок из "Вики":

"... существовала оппонентная теория цвета Эвальда Геринга. Её развили Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel). Они получили Нобелевскую премию 1981 года за своё открытие.
Они предположили, что в мозг поступает информация вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (теория цвета Юнга-Гельмгольца,). Мозг получает информацию о разнице яркости — о разнице яркости белого (Yмах) и черного (Yмин), о разнице зелёного и красного цветов (G-R), о разнице и синего и жёлтого цветов (B-yellow), а жёлтый цвет (yellow=R+G) есть сумма красного и зелёного цветов, где R, G и B — яркости цветовых составляющих — красного, R, зелёного, G, и синего, B.
Имеем систему уравнений — Кч-б=Yмах-Yмин; Кgr=G-R; Кbrg=B-R-G, где Кч-б, Кgr, Кbrg — функции коэффициентов баланса белого для любого освещения. Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (цветовая адаптация)."

Так же приведу тебе простую аналогию. Если предмет круглый, то не воспринимаешь же ты этот предмет как квадратный, а Леонид, скажем, как треугольный. То же самое и с цветом. Восприятие у большинства особей популяции одного вида одинаково, так распорядилась эволюция. А вот эмоции и мотивации, которые генерирует лимбическая система, в результате обработки сигналов корой у всех людей разные, а то есть если кто-то, к примеру, видит зеленый Юп Леонида, то это приводит к соответствующим эмоциям, а эмоции к мотивации, в данном случае написания критических постов на форуме и потому, что зеленый Юп - это не стандартный вариант восприятия большинства астрономов-любителей, не находящихся, разумеется в измененном состоянии сознания, или не страдающих отклонениями. Более того, предпочтение в использовании тех или иных цветов и оттенков на тех же фотографиях Юпитера говорит о субъективном психо-эмоциональном состоянии человека по Люшеру. Субъективно ("идеалистично") не восприятие цвета, а именно состояние человека, его чувства и эмоции, возникающие в результате восприятия. Например, расположенность к фиолетовым и зеленым оттенкам свидетельствует о тревожности, упрямстве, настойчивости, переживании огорчения.

Так же приведу отрывок из монографии Рубинштейна: http://azps.ru/hrest/28/154497.html

На этом закругляюсь, иначе Павел вынесет замечание. )))



 

[IGORЬ]

     Володя,   « Я, оно, сознательное, бессознательное» - это  базовые категории психологии личности, разработанные Фрейдом  и Юнгом, как практикующими врачами психотерапевтами на базе  клинического опыта.  На  этой основе  разработаны методики лечения, которые с успехом применяются.  Это серьёзная наука.   В раздел философской антропологии  эти категории  были включены значительно позже.  Они  не являются  разработкой  философии.  Но самое интересное заключается в другом, принцип фальсифицируемости   или критерий Поппера – это философская доктрина (Поппер был философом) и по определению  на научное знание не тянет, т.к. он сам не фальсифицируем.  Многие философы   критиковали Поппера  за это.

    В  физике нет такого понятия как  «цвет», соответственно нет  ни единиц, ни методик его измерения.  Если ты считаешь, что они есть – приведи!

    Твоя цитата  из вики по тем двум американским нейрофизиологам сводится к тому, что  глаза человека выдают в мозг информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (правильно, я  постоянно об этом твердил  до хрипоты),  а об их  яркостных  цветовых составляющих — длин волн  «красного, R», «зеленого, G», и «синего, B»  диапазонов электромагнитного излучения.   Совершенно верно, в нейрофизиологических каналах  цвета не возникает.  Ощущения красного, синего и зелёного  возникают в сознании. Если бы эти ощущения цветов  были материальны, то физики бы давно научились их определять и измерять.  Но пока этого нет.
 
   «Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (баланс белого)»  -  а вот это непонятно.  Как тогда  следует понимать вот эту фотку?

[BIG TRAIL]

    ФОто вроде как считается за документ.   Имею большие сомнения, что после наблюдения данного восхода хотя бы 10 из 100 человек опишут цвета именно такими, среднее описание будет таким : " деревья зеленые,  солнце желтое , небо голубое"  .   Сам тоже попадался.  Увидеть правильно цвет - трудная художественная задача, треб. опыта.   Учат в худ. училищах и пр.   Случается художник цвет не может поймать, тогда  или строит искусственно, опираясь на известные закономерности  и условности -  с "рефлексами" например может оказаться, что достаточно поиграть отенками, и всё ->  попадание гарантировано,   или второй случай -  долго вымучивает  нужное сочетание,   внося обширные поправки в уже на 95% готовую работу - пример из учебника  для худ. училищ :  художник Крымов если не путаю  и его вечерний пейзаж с фонарём -  никак Крымову не удавалось поймать оттенок фонарной тени,  в конце концов пришлось править всё , кроме собственно тени.

 

[kryptonik]

        В  физике нет такого понятия как  «цвет», соответственно нет  ни единиц, ни методик его измерения.  Если ты считаешь, что они есть – приведи!

Есть понятие: масса. Начни углубляться в понимание того, что это собственно такое – свихнешься, а главное, похоже, что до окончательного понимания и науке еще далеко. Однако на инженерном уровне с массой оперируют без проблем, а на бытовом оперируют весом, измерить его может любой, даже в Африке. И на субъективно-физиологическом уровне понятие массы-веса существует: «тяжелый», «легкий», «подниму» «не подниму».
Со светом-цветом примерно то же самое, есть заумные научные теории, есть вполне ясная наука оптика, все измеряется, фотография, телевидение. Ничего таинственного, какие проблемы? Зачем запутывать и лезть в дебри философии, или оперировать понятием цвета на физиологическом уровне типа «легкий-тяжелый»
Тысячи ученых и миллионы инженеров, что фигней веками занимались чтобы разобрать со светом и цветом? Одних спутников телевизионных сколько назапускали, и нате: приехали - цвета нет. Извиняюсь, конечно, но на ум приходит сравнение с жопой: она есть, а слова такого нет.
Всем (кроме Арида, понятное дело) хочется, чтобы наши фотографии максимально были похоже на настоящий Юпитер. Юпитер это предмет материального мира и никаких его цветовых вариантов не существует, есть единственный и очень хочется к нему приблизиться. Есть определенный технический путь и ты, Игорь, идешь по нему, а терминология здесь дело десятое.
Арид чешет своей дорогой, ему лишь бы с толпой не смешаться, брезгует он нами, хотя, на мой взгляд зря, люди собрались в основном хорошие, душевные. Есть, у кого поучиться. Но Арид у нас трибун, он учиться не любит, он любит других учить.

[Владимир Кузьмин]

"Володя,   « Я, оно, сознательное, бессознательное» - это  базовые категории психологии личности, разработанные Фрейдом  и Юнгом, как практикующими врачами психотерапевтами на базе  клинического опыта.  На  этой основе  разработаны методики лечения, которые с успехом применяются.  Это серьёзная наука.   В раздел философской антропологии  эти категории  были включены значительно позже.  Они  не являются  разработкой  философии".

Безусловно, Игорь.

"Но самое интересное заключается в другом, принцип фальсифицируемости   или критерий Поппера – это философская доктрина (Поппер был философом) и по определению  на научное знание не тянет, т.к. он сам не фальсифицируем.".

Утверждение Поппера о фальсифицируемости знания - это критерий научности этого знания. А коль это критерий, то он не требует фальсифицируемости, так как сам научным знанием не является.

"В  физике нет такого понятия как  «цвет», соответственно нет  ни единиц, ни методик его измерения.  Если ты считаешь, что они есть – приведи!"

Понятие цвет есть в физиологии и психологии, а в физике есть понятие - спектр излучения. Для физиологии не имеет значения измерение неких абсолютных характеристик восприятия цвета, для нее имеет значение только различение цветов, выше об этом писал. Иными словами, не имеет значения как ты воспринимаешь тот или иной цвет, а имеет значение то, что ты его различаешь по характеристикам, которые описывает теория Геринга. Когда мы говорим о цвете, то не говорим о неких абсолютных его характеристиках, а говорим о цветовом балансе, который очень даже можно измерить.

"Твоя цитата  из вики по тем двум американским нейрофизиологам сводится к тому, что  глаза человека выдают в мозг информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (правильно, я  постоянно об этом твердил  до хрипоты),  а об их  яркостных  цветовых составляющих — длин волн  «красного, R», «зеленого, G», и «синего, B»  диапазонов электромагнитного излучения".

Игорь, не находишь ли ты, что здесь есть явное противоречие? Ты пишешь, что мозг воспринимает разницу яркостей и тут же говоришь о длинах волн. Яркостная составляющая - это амплитудная составляющая.

"«Практически это выражается в том, что люди воспринимают цвет предметов одинаково при разных источниках освещения (баланс белого)»  -  а вот это непонятно.  Как тогда  следует понимать вот эту фотку?".


Восприятие цвета зависит не только от отраженного объектом света, но и той средой, что находится между объектом и сетчаткой или матрицей камеры, характеристиками этой среды, наличия в этой среде аэрозолей, например. Иногда бывает, что "цвет" среды превалирует над "цветом" объекта, например, если был туман. Заметь разницу в цвете между соснами на переднем плане и деревьями на заднем.

Теперь давай порассуждаем. Известно, например, что красный цвет - это цвет опасности, тревоги и не зря. Эволюционно сложилось так. Этот цвет и должен вызывать тревогу, так как та же кровь красного цвета у позвоночных. Угрожающая или предупреждающая окраска у большинства форм красная. А теперь, представь, что у двух представителей популяции одного вида, восприятие красного разное. Один, скажем, воспринимает красный как синий, а другой как зеленый, причем от рождения. Компонент обучения и самообучения так же исключим. И в том и в другом случае красный будет цветом опасности. Если бы эти два представителя воспринимали красный по разному, то у них бы не работали безусловные рефлексы по избеганию опасности, что не является верным. К примеру, один бы избегал деревьев, так как зеленый он воспринимает как красный, а другой моря, так как синий он воспринимает как красный. Поэтому официальная наука говорит, что у большинства особей популяции одного вида восприятие цвета одинаково. Более того, по восприятию можно ставить эксперименты, которые доказывали или бы опровергали то или иное предположение.

[Иван Л.]

присоединюсь к рассуждениям Владимира. Можно ещё вспомнить хамелеона, которого бесцветным уж точно назвать никак нельзя, и его реакция так же обусловлена рефлексами, самосохранением и тд.

[kryptonik]

Владимир, аплодисменты аудитории!

[IGORЬ]

Извиняюсь, конечно, но на ум приходит сравнение с жопой: она есть, а слова такого нет.

    Да, Саша.  Это уже всё  в прошлом.  Сейчас это асс. Надо вовремя перезагружаться.  Поэтому,  как  бы нам  это  не было противно, мы вынуждены говорить «ягодицы».

    Это я так по-простому, на пальцах о пользе  научной терминологии  в околонаучных разговорах.

    А то бытовуха не очень катит.

 

Юпитер это предмет материального мира и никаких его цветовых вариантов не существует, есть единственный и очень хочется к нему приблизиться.

     Саш, скажи к которому из тех разноколерных NASAвских Юпитеров, что на коллаже   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90002.60.html     пост #67,  следует приблизиться? Они ведь с лейблами "True Colour"  были. 
   

Утверждение Поппера о фальсифицируемости знания - это критерий научности этого знания. А коль это критерий, то он не требует фальсифицируемости, так как сам научным знанием не является.

     Володя, но это логический тупик, о котором Попперу все его коллеги философы говорили,  что критерий, полученный из ненаучного знания, т.е. из философии,  НЕЛЬЗЯ применять  для выяснения научности другого знания.   

     На мой прямой вопрос:

"В  физике нет такого понятия как  «цвет», соответственно нет  ни единиц, ни методик его измерения.  Если ты считаешь, что они есть – приведи!"

     Твой ответ  - «спектр излучения».  Смотрим  определение слова «спектр» - это распределение значений физических  величин,  например, энергии, частоты, длины волны. Но это всё характеристики электромагнитного излучения, т.е. СВЕТА.  А  я   тебя про ЦВЕТ  спрашивал.  Нет  у предметов свойства цвет,  соответственно нет  ни понятия, ни единиц, ни методик  его измерения.
 
   То что в оптике, к примеру,   «красным» называют электромагнитное излучение с длиной волны 600-700нм –это не понятие, а  условное  название  участка диапазона, которое попав на сетчатку глаза  вызывает у нас в сознании ощущение красного.  Эта условность  является причиной распространённого  заблуждения, что цвет – это свет.

   Далее ты пишешь, что понятие цвета  есть в психологии.  Правильно,  это образ в нашем сознании от воздействия света на сетчатку глаза.  Свет изменил длину волны, например, с 500нм до 300нм и цвет исчез, а свет остался. Цвет это наше ощущение, оно субъективно или идеально, т.к. не описывается  категориями и  законами физики. Здесь вовсю рулит  психология.

     Про понятие цвета в физиологии ты сам написал: «Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel). Они получили Нобелевскую премию 1981 года за своё открытие.
Они предположили, что в мозг поступает информация вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах (теория цвета Юнга-Гельмгольца,) Мозг получает информацию о разнице яркости…».  Ну, здесь я с тобой не спорю.  Это полностью соответствует тому, что я постоянно твердил, что в  нейрофизиологических каналах  цвет не возникает.
 
     Подводя итог сказанному, мы видим, что цвет, как понятие, существует только в психологии.

Игорь, не находишь ли ты, что здесь есть явное противоречие? Ты пишешь, что мозг воспринимает разницу яркостей и тут же говоришь о длинах волн. Яркостная составляющая - это амплитудная составляющая.

     Всё верно, яркостная составляющая - это амплитудная составляющая. Но этим амплитудам  соответствует определенный набор длин волн. Амплитуда – это одна из  характеристик  волны. Поэтому я не нахожу в своём ответе никаких противоречий.

    Восприятие цвета зависит не только от отраженного объектом света, но и той средой, что находится между объектом и сетчаткой или матрицей камеры, характеристиками этой среды, наличия в этой среде аэрозолей, например. Иногда бывает, что "цвет" среды превалирует над "цветом" объекта, например, если был туман. Заметь разницу в цвете между соснами на переднем плане и деревьями на заднем.
Теперь давай порассуждаем. Известно, например, что красный цвет - это цвет опасности, тревоги…

     Володя, я же тебя конкретно про фотку спрашивал.  А ты разговоры  заводишь о тревоге,  красном  цвете и  тумане …  На ней розовое небо, жёлтые  деревья и почти чёрная трава. Что делать тому бедняге фотографу, перекрашивать  фотку  под Шишкина или под Левитана?

     А вот ещё один Юпитер  пейзаж .  Как здесь надо  исправлять  голубые  деревья и красное небо  на "True Colour"?

[kryptonik]

Игорь меня ты убедил. Если именно знание физиологии и психологии поможет тебе получить изображение Юпитера, которое вызовет в моем сознании приятный цветовой образ, я буду искренне рад. Но если результат будет как у Ариада, тогда уж прости.
Значит, ягодицы говоришь? Ну это полная …

[Владимир Кузьмин]

" Подводя итог сказанному, мы видим, что цвет, как понятие, существует только в психологии."

И что, Игорь? Кто-то это оспаривает? Я же написал: "Понятие цвет есть в физиологии и психологии, а в физике есть понятие - спектр излучения".
Почему речь и веду о субъективности эмоций и мотивов, возникающих в результате восприятия. А цвет большинство особей вида воспринимают одинаково. Мало того, привел тебе одно из классических доказательств оного.

"Володя, я же тебя конкретно про фотку спрашивал.  А ты разговоры  заводишь о тревоге,  красном  цвете и  тумане".

Игорь, ты мне дал конкретное фото, я дал тебе конкретный ответ на твой вопрос, а именно: "Восприятие цвета зависит не только от отраженного объектом света, но и той средой, что находится между объектом и сетчаткой или матрицей камеры, характеристиками этой среды, наличия в этой среде аэрозолей, например. Иногда бывает, что "цвет" среды превалирует над "цветом" объекта, например, если был туман. Заметь разницу в цвете между соснами на переднем плане и деревьями на заднем."


Оспариваю, Игорь, я то утверждение, которое говорит, что цвет все люди воспринимают по разному.

Если тебя не устраивает критерий Поппера, то поступим так - докажи аргументированно и по пунктам свою точку зрения о том, что все люди цвет воспринимают по разному, что в головах у них возникают разные картинки - один видит, скажем, красный, как синий, а другой как зеленый. Докажи так, что бы это не вызывало ни у кого ни капли сомнения.

Что касается последней фото. Посмотри внимательно на баланс:

[kryptonik]

Вопрос лишь в том через сколько времени Вы, потом закричите ай ай яй, до некоторых не доходит народами, на протяжении столетий, и история имеет не мало таких примеров! 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php?Cat=0&Number=4858074&page=0&view=collapsed&sb=5&o=all&fpart=&vc=#Post4858074

[IGORЬ]

Но обратите внимание, что завязалась битва титанов. Даже я с двумя высшими образованиями деликатно отхожу в сторонку, потому как критерий Поппера вызывает у меня ассоциации с … эээ… как это по научному?

     Ага, не знаешь! Иди, садись, двойка. А ещё два высших…

     По-научному  это будет анус.   

     Я это уже объяснял.

Оспариваю, Игорь, я то утверждение, которое говорит, что цвет все люди воспринимают по разному.
Если тебя не устраивает критерий Поппера, то поступим так - докажи аргументированно и по пунктам свою точку зрения о том, что все люди цвет воспринимают по разному, что в головах у них возникают разные картинки - один видит, скажем, красный, как синий, а другой как зеленый. Докажи так, что бы это не вызывало ни у кого ни капли сомнения.

      Да, про критерий Поппера я уже говорил…  Даже Саша уже всё понял.

      А  по остальным  вопросам  ещё проще.  Я сознательно не стал излагать свой ответ в прозе. Это просто надо смотреть…


     Помнишь, один слепой ощупывает слона за лапы и говорит, что слон это четыре столба.  Другой слепой  шарит между лап и утверждает,  что слон  это два шара    .   И оба они правы!

Что касается последней фото. Посмотри внимательно на баланс:

      Поправил. Но, первый вариант  лучше!


P.S.  Саша, ты куда тот коньяк заначил?  Мне бы на посошок…

[Владимир Кузьмин]

Но обратите внимание, что завязалась битва титанов. Даже я с двумя высшими образованиями деликатно отхожу в сторонку, потому как критерий Поппера вызывает у меня ассоциации с … эээ… как это по научному?

     Ага, не знаешь! Иди, садись, двойка. А ещё два высших…

     По-научному  это будет анус.   

     Я это уже объяснял.

Оспариваю, Игорь, я то утверждение, которое говорит, что цвет все люди воспринимают по разному.
Если тебя не устраивает критерий Поппера, то поступим так - докажи аргументированно и по пунктам свою точку зрения о том, что все люди цвет воспринимают по разному, что в головах у них возникают разные картинки - один видит, скажем, красный, как синий, а другой как зеленый. Докажи так, что бы это не вызывало ни у кого ни капли сомнения.

      Да, про критерий Поппера я уже говорил…  Даже Саша уже всё понял.

      А  по остальным  вопросам  ещё проще.  Я сознательно не стал излагать свой ответ в прозе. Это просто надо смотреть…


     Помнишь, один слепой ощупывает слона за лапы и говорит, что слон это четыре столба.  Другой слепой  шарит между лап и утверждает,  что слон  это два шара    .   И оба они правы!

Что касается последней фото. Посмотри внимательно на баланс:

      Поправил. Но, первый вариант  лучше!


P.S.  Саша, ты куда тот коньяк заначил?  Мне бы на посошок…

Ну, вот, Игорь, с исправленным балансом гораздо "реалистичнее", ну, и еще бы насыщенность уменьшить.

Что касается критерия. Игорь, в науке без него не обойтись, других критериев нет. Если есть какое-то знание и оно претендует на роль научного знания, то это знание должно быть фальсифицируемо, т.е принципиально опровержимо, например, с помощью эксперимента, а иначе никак. Иначе на роль науки, знаешь ли, сколько направлений могут претендовать? Догадываешься? Это так, лирическое отступление.

Что касается восприятия, то пока что ты не доказал последовательно то что я просил. Картинки Юпитера - это не доказательство различия в восприятии. Это доказательство того, что цвет определяется и другими "фильтрами" (схемку я размещал выше), например, высотой Юпа над горизонтом, загрязненность атмосферы аэрозолями и т.д.

Вывод же притчи о слоне - это ограниченность в решении той или иной проблемы, однобокость взгляда на нее, иными словами вывод таков, что каждый специалист смотрит на ту или иную проблему "со своей колокольни" (об этом еще Козьма Прутков хорошо написал), поэтому важна совокупность точек зрения. А то есть, опять же, это не доказательстово того, что каждый воспринимает цвет по разному, ибо механизмы восприятия у всех особей вида едины.

[Ssid]

Про цвет вы уже на 10 страниц наспорили, преимущественно про его восприятие конкретным человеком.
А если вопрос поставить так - световые волны преимущественно какой длины волны доходят от Юпитера до поверхности.
Чтоб хотя-бы разобраться в общем - он преимущественно желты, оранжевый или голубой, не с точки зрения глаза или камеры, а с точки зрения физики.

[Владимир Кузьмин]

Все правильно, Леонид, говорите. Истинного цвета нет и быть не может, так как истинность предполагает наличие неких абсолютных его характеристик, коих нет, как и физической величины - цвет. Зато есть характеристики восприятия спектра, причем относительные по Герингу - разница яркостей (амплитуд) и восприятие у большинства особей вида одинаково, ввиду общности механизмов и эволюционного происхождения. Есть спектр со своими характеристиками, которые можно измерить. Есть баланс белого, который так же можно установить, пользуясь отработанными методиками. А по вопросу какого цвета Юп в соседнюю ветку - там Александр фото разместил.

[Леонид Руденко]

Про цвет вы уже на 10 страниц наспорили, преимущественно про его восприятие конкретным человеком.
А если вопрос поставить так - световые волны преимущественно какой длины волны доходят от Юпитера до поверхности.
Чтоб хотя-бы разобраться в общем - он преимущественно желты, оранжевый или голубой, не с точки зрения глаза или камеры, а с точки зрения физики.

Преимущественно, (G). Почему один из основных реальных цветов, а точнее желтый был заменен на зеленый.
 Так как основной оттенок, исходящий от солнца желтый в разбеле, а атмосфера преимущественно имеет синий и холодный. То до глаза доходит перемешенный реально желтый с реально синим. Небо днем имеет синий цвет через охристую  подкладку. Что ведет к зеленоватому оттенку. Так же и любой отраженный свет от солнца попадая через атмосферу сюда, имеет по цветоведению и физически основной оттенок по волновому фронту (G). Все цветные камеры построенны на основном цвете по волне на (G) диапазоне.
 Зы звездный цвет в это не котируется, поэтому преимущество камер моно, в RGB , бесспорно. Звезды имеют свой собственный окрас. Голубые просто сильней в синий, Красные, легкий фиолетовый оттенок, с переливом оранжевого, что мы видим по Альдебарану. И т,п!

[Леонид Руденко]

Все правильно, Леонид, говорите. Истинного цвета нет и быть не может, так как истинность предполагает наличие неких абсолютных его характеристик, коих нет, как и физической величины - цвет. Зато есть характеристики восприятия спектра, причем относительные по Герингу - разница яркостей (амплитуд) и восприятие у большинства особей вида одинаково, ввиду общности механизмов и эволюционного происхождения. Есть спектр со своими характеристиками, которые можно измерить. Есть баланс белого, который так же можно установить, пользуясь отработанными методиками. А по вопросу какого цвета Юп в соседнюю ветку - там Александр фото разместил.

Зелененького добавить в раз пяток и будет натурально!
 Я согласен что у Круптоника цвет приятный и красивый. Но давайте не буде начинать.-"Это песня хороша начинай сначала"! Уже все давно показано, где место так называемого "истинного" цвета!

[Владимир Кузьмин]

Все правильно, Леонид, говорите. Истинного цвета нет и быть не может, так как истинность предполагает наличие неких абсолютных его характеристик, коих нет, как и физической величины - цвет. Зато есть характеристики восприятия спектра, причем относительные по Герингу - разница яркостей (амплитуд) и восприятие у большинства особей вида одинаково, ввиду общности механизмов и эволюционного происхождения. Есть спектр со своими характеристиками, которые можно измерить. Есть баланс белого, который так же можно установить, пользуясь отработанными методиками. А по вопросу какого цвета Юп в соседнюю ветку - там Александр фото разместил.

Зелененького добавить в раз пяток и будет натурально!

Леонид, я Вам искренне завидую, что Вам удалось смотреть на гиганта с его орбиты. А мы все как-то скромно - со дна атмосферного колодца, да еще и неидеальной оптики.

[Леонид Руденко]

Все правильно, Леонид, говорите. Истинного цвета нет и быть не может, так как истинность предполагает наличие неких абсолютных его характеристик, коих нет, как и физической величины - цвет. Зато есть характеристики восприятия спектра, причем относительные по Герингу - разница яркостей (амплитуд) и восприятие у большинства особей вида одинаково, ввиду общности механизмов и эволюционного происхождения. Есть спектр со своими характеристиками, которые можно измерить. Есть баланс белого, который так же можно установить, пользуясь отработанными методиками. А по вопросу какого цвета Юп в соседнюю ветку - там Александр фото разместил.

Зелененького добавить в раз пяток и будет натурально!

Леонид, я Вам искренне завидую, что Вам удалось смотреть на гиганта с его орбиты. А мы все как-то скромно - со дна атмосферного колодца.

Увы с земли! Но с орбиты не так много измениться, сменим зеленый на желтый. Повторюсь, что такие оттенки были бы по цветоведению, если бы он был освещен оранжевой звездой. Поэтому, примерно как будет с орбиты, приводил в пример как эталон фотографию  Гарунды, там если Вы не заметили преимущество за желтым а не зеленым оттенком, по цветоведенью, но ни как не за красным!
 Зы. Не забываем что Юпитер не звезда, и своим светом не светит, а отраженным. По Луне на земле мы видим преимущественно желтый цвет, хоть и с зеленым отливом, но это уже атмосфера. На самой Луне находясь мы будем видеть серый, но опять же с желтым оттенком. На расстоянии, но с орбиты мы будем видеть желтый цвет, с сероватыми морями. И т,д! 

[Владимир Кузьмин]

Леонид, кроме цветоведения есть такая область знания, которая называется химия. Спектр испускаемый или отраженный объектом зависит в большей степени не от типа освещения, а от химического состава поверхности.  Возьмите белый шар, рассмотрите его в свете солнечного дня, затем измените состав поверхности - окрасьте шар, скажем черным красителем. Что Вы увидите? Точно так же и с Юпитером. Какие соединения и в каких поясах преобладают на этой планете?