Межзвездные полеты возможны...

[alex_semenov]

Это называется Голем.

Да, Лем это так назвал.
Так называемые либералы-гуманисты и просветители, осознавая ЭТО (что есть надчеловеческая воля, включающая людей как свои детали и подавляющая их ВСЕХ) прозвали это Левиафаном (Гобс его концепция государства как аппарата насилия над человеческим стадом скотов). И объявили его, государство, врагом человека свободного.
Так с тех пор и ведётся у них, свободолюбивых (так сказать). Государство не друг и даже не партнёр. Оно - враг человека. Тот кто его всегда давит. Чем меньше его - тем лучше, свободней челвоеку (такова либеральная максима, а либертарианцы вообще считают что его не должо быть).
Вот, собственно в чём ЭТИМОЛОГИЯ  (происхождение) КУЛЬТА свободы на Западе.
Патрональное государство для западного образа мысли - богодельня (да и так это часто и есть). Тоталитаризм и разврат гражданского общества (главный актор в борьбе с государством).
Так учит нас западная социология (слушаем мадам Шульман).
Так появилось то, что Щелин и Арестович назвают "ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ОБЩЕТСОВ", общество страха и недовения человеку, что люди - твари которые если не стегнул их плёткой, ничего путного от них не получить, общество которое они  пытаются заменить на общество "Радости и Любознательности" (они кстати, обнаружили что западное общество - такой же концлагерь как и присно и вовеки усопший "Совок").
Но я думаю что они в целом слишком наивно-просты. Не всё так просто.
Я вырос в таком обществе по-сути. Я рос по-сути в Мире Полдня (оглядываясь на своё деттство).  И я знаю что долго это не существует (меньше одной человеческой жизни). Это саморазрушается. Очень быстро. Превращается в свою противоположность. Очень быстро протухает. Гобс, скотина, в чём-то был прав...
Всё много-много сложней.
И мы даже не понимаем насколько.
Правда, которую не хотят признавать многие. Коммунисты не хотели строить общество насилия  и страха. Они тоже хотели построить общество свободы, радости и любознательности. Но... не получалось. Логика обстоятельств была выше. Пришлось строит что постоилось (и надо сказать это было не так уж и плохо, оглядываясь назад, кое-что всё же получилось!)
Легче всего назвать Сталина маньяком и катом. Но он был просто реальный политик. Никола Маккиавели был постоянно у него на столе.
Царь, истинный правитель не воплощает СВОЮ волю. Он воплощает волю Государства (наднационального молоха-голема). Он - раб лампы. Такой же или даже больший чем мы все. Как говорит Темнейший? "Раб на галерах"? Очень правильный образ.

Если этого не понимать - чего совать свой тупой жлобский пысок в историю, политику или футурологию?
А?
 

[NotSodern]

Так что, замена больных органов это то же самое, что и обычное лечение, но не сильное продление жизни.

спорно.
наиболее частые причины смерти с сайта ВОЗ - 1 Сердце, 3 хроническая обструктивная болезнь легких, 4 Инфекции дых путей, 6 рак трахеи/бронхов легких, 8 кишечные инфекции, 9 сахарный диабет, 10 заболевания почек
касается мозга - 2 инсульт, 7 Альцгеймер и др деменции.
особое - 5 неонотальные патологические состояния

только 2 из 9-10 основных мед. причин смерти в 2000 и 2019г затрагивают мозг.

в идеале если замена работает не хуже собственных органов в молодом возрасте то средняя и максимальная продолжительность жизни будут увеличены. максимальная наверное не так сильно. но чем больше людей доживет до 100 тем больше имеет шанс дожить до 120. плюс они могут быть более активны, чем их ровестники с естественными органами. когда ревматизм не напоминает о себе при любом неудачном повороте кинжалом в спину... или когда сигнал не проходит до конечностей и передвижение на своих двоих невозможно.

плюс были эксперименты на мышах кажется. по переливанию крови и других жидкостей .
https://nplus1.ru/news/2022/05/12/young-liquor-memory

замена костей и кожи сейчас осуществляется. пусть может и в экспериментальном режиме. нет причин думать что это будет проблемой во времена когда печень и почки будут на уровне настоящих.

"Когда я в детстве читал "Айболита", меня очень смутило место, где он зайчику пришил новую лапку. ГДЕ ОН ЕЕ ВЗЯЛ??

или его старые что не редко практикуется
или у трупа, что реже. а что такого? людям делают иногда. не идеально. может быть много проблем. но выбор в любом случае скромный.
впечатлительным лучше не смотреть.
http://www.youtube.com/watch?v=bLenL77HIDc#

[Kaiserfrogling]

или у трупа, что реже. а что такого?

Первая проблема в том, что если ВСЕ будут доживать до 100-120 лет - число пригодных трупов с неизношенными органами будет очень маленьким. Если в процессе этих 100-120 лет они будут изнашивать по нескольку полных комплектов органов - число желающих будет намного больше числа органов
Вторая сказана выше - возникает высокий риск появления "охотников за органами". "Труп долго сопротивлялся"(с)
Как я опять же говорил ранее - разница между вампиром, ворующим жизненную энергию у других людей чтобы жить вечно, и "охотником за органами", ворующим органы у других людей чтобы жить вечно, невелика!
А если учесть что бессмертие - самая великая мечта человечества, и огромное количество людей которые уже сейчас фанатеют от вампиров и мечтают ими стать...что-то перспективы  "паразитического бессмертия" меня смущают

[Wert]

Ну так можно органы выращивать в свиньях например.

[MenFrame]

Он - раб лампы.

Нет он просто часть большого общества с потребностями которого надо считаться.

Коммунисты не хотели строить общество насилия  и страха.

Разуметься, они хотели сугубо власти, и оказалось что власть сложно удержать без насилия и страха.

[NotSodern]

Первая проблема в том, что если ВСЕ будут доживать до 100-120 лет

вроде обсуждали зайчика и Айболита.
трансплатнация человеческих органов(человек-человек) и сейчас выглядит неперспективной областью. достаточно глянуть на длину очереди. используется от безысходности.
нужны инвестиции в медицину, образование и время. как в указанной выше технологии со свиньями

[alex_semenov]

Вот тут вото Переслегин говорит (я поставил на нужную точку видео):

В это же время, в эти же дни ... с совершенно неожиданным заявлением выступили англичане. Они заявили что начали создание термоядетного космического прямоточного двигателя и что он у них будет готов уже в 2027 году, что они выведут его на орбиту и что у них будет транспорт пригодный для облёта всей Солнечной системы. Честно говоря я с большим трудом смог всё это дело переварить... Первое, у англичан нет средств вывода грузов на орбиту. То что у них есть, этот их двигатель не выведет при всём желании. Второе. Вообще то на данный момент времени нет даже теоретической цифровой модели прямоточного термоядерного двигателя. Третье, в общем и целом достигнутая плотность плазмы в существующих наземных установках для того чтобы из этого сделать двигатель откровенно недостаточна. В четвёртых, что они собираются делать с нейтронным излучением, которое будет возникать у них в этой системе?
В общем, вопросов много, и я думаю в этой инициативе, которую все опубликовали, в том числе и как свидетельство насколько западные технологии велики,  насколько они близки к полному освоению космоса, но я боюсь что в данном случае базовым является слово "ЗАЯВИЛИ".  В отличии от индусов, которые запустили... А агличане - заявили.

Запись сделана 20 июля 2023 года.
А где можно почитать про заявление британцев? Кто знает?
Мало того что прямоточный так еще и термоядерный!
Это что-то было у Бурдакова в его книжках для детей. Только там!
Это что за "прорыв"?
Хотя бы на уровне... схемы (не говоря о хоть каких-то расчётах) есть детали?
Что за сверхидеи там заложены?
Я лично думал о чём-то подобном... но на моей схеме...



...это как раз вариант С. "Термоядерный таранник"... И я его рассматривал как очень-очень отдалённую и крайте ПРИЗРАЧНУЮ перспективу...
Ключевых идей у меня там в приложении к нему две.
Даже не идей, а мыслей.
Первая  - внешнее удержание плазмы (левитирующий магнит-бублик и корабль состоит, по-сути, из двух связанным магнитным полем частей, плазма - снаружи и в зазоре. И это много км в размере. Десятки км! А сам корабль - "мыльный пузырь" по-сути)
Вторая - адиабатическая воронка (крайне гипотетическая, которая отработана на предыдущей схеме "таранного конвертера"), которая собирает набегающий поток водорода дабы "разбавлять" продукты термоядерной реакции и тем самым повышать эффективность прямоточного привода.
Я полагал что в пределе такая бы схема могла бы разгоняться до 0.25-0.3с  (что для системы с источником энергии на борту не просто чудесно, но крайне фантастичо). Это по-сути предельная вершина, чего можно было бы достить с рактной тягой в межзвездном пространстве.  И я рассматривал это как настолько отдалённую фантазию, что даже не стал напрягаться в прорисовке деталей.
То есть даже на уровне идеи это очень очень сыро...
И вот... Британские учёные.
Нас опять удивили...
Гм...
Где бы почитать?

[Mercury127]

да гранты пилят...

[alex_semenov]

да гранты пилят...

Нет это понятно. Но разве можно на этом что-то по-настоящему выпилить?
Ну хоть что-то нужно же положить ПОД заявку на грант? А что?
Да, когда-то Бонд параллельно с "Дедалом"  прикидывали что-то по RAIR... Но это всё настолько призрачно...
Ну нельзя же "пилить гранты" на пуcтом месте (на просто красивом обещании-названии).
Хотя бы набор идей (сколь угодно скользких) должен быть под эту заявку подложен!
Мне интересно какой?
Насколько это далеко от того, что придумал я (и отложил в сторону как почти несбыточную пока мечту-потенцию)?

В чём прикол? Классическая термоядерная прямоточка - это двигатель Бассарда. И она даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ невозможна.
Ладно там проблемы с адиабатической воронкой. Ну допустим подходцы есть... Есть чудо- решение...
А что делать с собранным и сжатым (нагретым до термоядерных темперетур) межзвёздным/межпланетным ВОДОРОДОМ?
Он сам по-себе не горит.



Тупо не горит.
Можно конечно соединить с бором-11. И такая идея была. Давно уже... Но это значит что на 11 нуклонов бора, запасённых на борту, вы снаружи собираете лишь 1 нуклон водорода. И морока стоит того?
В общем. Странное заявление. Да, британцы давно зарятся на внешние ресурсы. И тем не менее, необычный бзик...
Не уж то под этим нет ничего интересного?

[Kaiserfrogling]

да гранты пилят...

"... Но делают это чертовски убедительно!"(д`Артатьян)
https://en.wikipedia.org/wiki/Pulsar_Fusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Fusion_Drive

Кратко, они предлагают  ракетный двигатель на базе термояда "обратного поля":
https://en.wikipedia.org/wiki/Field-reversed_configuration
Кстати, в 70х годах с ним экспериментировали в институте Курчатова. Из коммерческих студий с ним сейчас работает Tri Alpha Energy.
https://en.wikipedia.org/wiki/TAE_Technologies

[gans2]

Это называется Голем.
Да, Лем это так назвал.
Так называемые либералы-гуманисты и просветители, осознавая ЭТО (что есть надчеловеческая воля, включающая людей как свои детали и подавляющая их ВСЕХ) прозвали это Левиафаном (Гобс его концепция государства как аппарата насилия над человеческим стадом скотов). И объявили его, государство, врагом человека свободного.

Никто не предположил, что это, ну Голем, Левиафан, и прочий Уицраор  -  всего лишь примитивные нейросети уровня гидр и гребеневиков, а не самоосознающие существа? У них сигнальная ситсема всё еще искажается и не имеет "вечных" звеньев.

[alex_semenov]

У них сигнальная ситсема всё еще искажается и не имеет "вечных" звеньев.

А что вы понимаете под вечными звеньями?
Саморепликацию?
Кстати. В конце концов. Спор, обладают ли "юридические лица" СОБСТВЕННОЙ волей (к выживанию, то есть поведением) сводится к старому спору вокруг "эгоизма генов". В своё время вокруг названия книги Докинза "Эгоистичный ген" было сломано немало копий. Мол, как отдельные слова из четырёхбуквенного алфавита могут обладать неким "эгоизмом"? Это значит и волей к виживанию?  То есть СУБЪЕКТНОСТЬЮ (а не объектностью)?
И Докинз таки победил.
Он ЗАСТАВИЛ всех принять этот термин. Эгоистичность генов. Направленность, субъектность их ПОВЕДЕНИЯ.
Почему мы не можем с таким же успехом говорить и об эгоистичности государств, наций, империй, цивилизаций?
Какая религия нам это запрещает?
Собственно, ситуация, когда, скажем, граждане в суде выставляют иск против государства или корпорации (юридического лица) по-сути уже означает что оба судящиеся - СУБЪЕКТЫ. Нельзя же судиться со столом или тумбочкой!
При этом любой представитель истца (юрист, директор и т.д.) себя подсудимым не считает. Он - на работе! Он - сам по себе! Он только представляет подсудное юрдидическое лицо. Если есть повод посадить, скажем, того же директора, то открывается ОТДЕЛЬНОЕ юридическое производство против этого персонально физического лица. И это уже совсем отдельное дело!
Ну так же?!
Так что у нас тут получается? На практике (экономической, юридической) субъектность юридических лиц признана, а вот в философии-сознании общества -нет.
Жо-па есть, а слова нет?

Я просто знаю почему многие носители в своей голове либероидной (и даже гуманистической) заразы (той самой, которая заставляет особо чокнутых менять пол) не хотят признавать за "юридическими лицами" субъектности. Если это признать, халабуда лжи, на которой построены либеральные ценности просто сыпется.
В частности. Государство там признано слугой народа. Народ, так сказать, вносит в государственность некую искру сакральности (субъектности). Ранее это был бог или боги. Но теперь бога нет. По крайней мере общество сикуляризировалось (бог отодвинут на самый задний план - это как ваша интимная жизнь, мало кого волнуте). Государство - пустышка (объект, вещь), которая наполняется смыслом (субъектносью) только в силу того, что ЗАДАЧА этого образование - благосостояние народа (как утверждается). И ничего более (упаси бог что-то иное!!!).
Если признать, что государство имеет СОБСТВЕННУЮ субъектность, то это по-сути рушит всю систему либеральных ценностей. Всю халабуду гуманистической социологии и идиологии.  Даже больше. Миропонимания. Человек - вершина мира. И никто на это место не смеет покушаться!

[gans2]

Если признать, что государство имеет СОБСТВЕННУЮ субъектность

Каша в голове.
Сложная структура= объект.
Сложная структура не= личность или даже существо.
Сложные структуры подвергаются отбору. Те структуры, которые продолжают существовать - отбираются. А нет, так и нет.
"Вечное звено" Надсущества - это мем, который не изменяется. Способ, которым он не изменяется не важен.

[alex_semenov]

Каша в голове.
Сложная структура= объект.
Сложная структура не= личность или даже существо.

Александр. Засунте в ж... ваши определения! Сложность-простота... Сами себе кашу в голове развели и теперь пытаетесь всех этим варевом накормить.
Я (как и Докинз) подхожу к вопросу БИХЕВИОРИСТСКИ.
Поведенчески.
Есть чёрный ящик. Не важно как он устроен. Сложно? Просто? ДО ЖО-ПЫ! Важно как он себя ведёт.
Геном ведёт себя АКТИВНО? Выживает? Сопротивляется влиянию среды?
Значит субъект.
Амёба? Реагирует на раздражители? Уже худо-бедно субъект. Она не пассивный камень на дороге.
Так же и государства.
И не надо себя обманывать "комнатой Сирла" (ложная проблема). Не важно, что государства состоят из явных субъектов-людей (которые имеют непростое поведение). Многоклеточный организм тоже состоит из клеток, каждая из которых имеет своё достаточно сложное поведение. Но мы не рассматриваем любое животное как ПРОСТУЮ СУММУ "интересов" или "поведения" всех его клеток? Хотя механически это выглядит именно так.
Но мы то понимаем, что это не простая сумм. Всё гораздо сложней (поэтому и столь сложное поведение, не сводящаяся к сумме поведений отдельных клеток). Хотя да, есть масса народу, которому такой "холизм" недоступен (в силу глубокой травмы в детстве вульгарным редукционизмом).
У Хофштадтера в ГЭБ  конфликту редукционизм-холизм посвящена отдельная глава. И сдаётся мне, сам Хофштадтер хотя и пытался показать, что противоречия между редукционизмом и холизмом нет, но тему этих "сисек" "не раскрыл" до конца.
Такой дуализм холизм-редукционным  присущь одному типу систем.Цифровым системам. Лингвистическим преобразователям. Манипуляторам с буквами.
По-сути это обратная сторона "зеркала" объективной реальности (достаточно загадочной или даже магической).
Если объективной реальности (по ту сторону органов наших чусвст) свойственен корпускулярно-волновой дуализм (никакой здравой логики для объяснения чего нет), то с этой стороны "зеркала" мы имеем подобную совместимость несовместимого, дуализм "редукционизм-холизм".
Но это мы лезем уж слишком глубоко...

Ну подумайте вот о чём.
Алфавит. А Б В Г Д Е Ё Ж З ....
Он содержит в себе уже все те смысле, которые можно им выразить?
Ну если вы редукционист, то вы должны это признать!
Тупой алфавит уже всё содержит!
Иначе откуда это возьмётся?
 

[gans2]

Геном ведёт себя АКТИВНО

Нет.
Геном - это всего лишь инструкции к исполняющим программам на "железе"

государства состоят из явных субъектов-людей

Но результаты деятельности Надсуществ никак не совпадают с желаниями субъектов. Даже наоборот. Чем успешнее Надсущество, тем громче жалобы субъектов на то, что им приходится заниматься "не тем".

[DIMM_v.2]

Я полагал что в пределе такая бы схема могла бы разгоняться до 0.25-0.3с

А можно уточнить, как вы определили именно 0,25-0,3с? Я без подколов, мне как не технарю реально интересно.

Так что у нас тут получается? На практике (экономической, юридической) субъектность юридических лиц признана, а вот в философии-сознании общества -нет.

Ну почему же не признана в сознании? Государства в целом заключают между собой разные соглашения, они же заключают соглашения с международными организациями типа МАГАТЭ, Красный крест и т.п. - и это не вызывает какого-то нездорового резонанса в обществе, все согласны, что эти субъекты рассматриваются как единое целое, а не как набор разных людей.

[MenFrame]

Чем успешнее Надсущество, тем громче жалобы субъектов на то, что им приходится заниматься "не тем".

Просто, в системе ресурсы и власть распределяются неравномерно. Потому всегда кто то ноет, а кто то правит. Успешность любого над существа зависит сугубо от той пользы которую она приносит управляющему меньшинству.

[-Asket-]

Посмотрел, что пишут о юридических лицах современные юристы и философы, местами занятно...

...На протяжении многих веков в юриспруденции не затихает спор по поводу категории «юридическое лицо»: что это - фикция, реально существующий феномен или нечто иное?...

...Спор о природе юридического лица напоминает спор, ведущийся в философии на протяжении сотен лет между реалистами и номиналистами. Так, в средневековой схоластике реалисты (Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо и др.) утверждали, что общие понятия имеют реальное существование и предшествуют существованию единичных вещей. Фактически реализм продолжил линию Платона в решении вопроса о соотношения понятия и реального мира. Номиналисты (И.Росцелин, У.Оккам и др.) считали понятия лишь именами. Они полагали, что реальным существованием обладают лишь отдельные вещи с их индивидуальными качествами. Следует отметить и учение концептуалистов (Пьер Абеляр, Иоанн Солсберийский и др.), которые отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей, но признавали существование в уме общих понятий.
Действительно, сторонники реального существования юридического лица напоминают учение реалистов; сторонники теории фикции - номиналистов (реально существуют лишь физические лица; юридическое лицо - общее понятие и не обладает реальным существованием)...

...Теория фикции оказала значительное влияние на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском кодексе Италии термин «юридическое лицо» используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Code civil) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо названо фиктивным образованием (например, в ст.545 ГК Чили и в ст.583 ГК Эквадора)...

Выводы, в сущности, очевидны и просты:

...Введение теоретических конструкций в научную теорию и наделение их реальными свойствами с точки зрения научной методологии сомнений не вызывает. Но вспомним, для чего применялась и применяется конструкция юридического лица? Для чего сейчас создаются некоторые юридические лица? Понятно, что и раньше, и сейчас - нередко для того, чтобы их учредители, участники могли избежать личной имущественной и иной ответственности в случаях неисполнения юридическим лицом своих обязательств перед его контрагентами, ухода от уплаты налогов, «отмывания грязных денег» и т.п. Как справедливо отметил в одном из своих недавних интервью известный отечественный цивилист Е.А. Суханов: «Юридическое лицо - конструкция, опасная для гражданского оборота. Как только встает вопрос, чем отвечать перед кредиторами - все сразу становится на свои места. Когда-то Остап Бендер создал фирму "Рога и копыта" с небольшим капиталом. А сейчас - то же самое делают некоторые фирмы, в том числе крупные иностранные компании создают дочерние фирмы, регистрируя их как российские юридические лица с уставным капиталом в десять тысяч рублей. При убытках в сотни миллионов долларов с этой фирмы получить ничего нельзя, кроме старого компьютера ценой в десять тысяч рублей». Поэтому философия может с теоретических позиций высказаться по вопросу природы юридического лица, но насколько эта конструкция нужна праву, в какой трактовке - решать не философам, а юристам...

...Возникает и такой вопрос: какие цели преследуются при установлении уголовной ответственности юридических лиц? Можно высказать предположение, что рано или поздно по ряду преступлений, например в сфере экономики, экологии и др., вся ответственность будет возложена на юридические лица, в то время как физические лица — действительные их виновники — под тем или иным предлогом будут от ответственности освобождаться...

[Mercury127]

здесь более интересен вопрос, с какого минимального числа "клеток" начинается "жизнеспособный" голем...
к примеру, церковь - ярчайший, дистиллированный образец голема, еще и способный к импринтингу своих мемов в новорожденных членов буквально "с молоком матери", в бессознательном возрасте.
но какова минимальная численной такой секты, способной пережить длительный полет (в предположении, что технических проблем нет)?

[alex_semenov]

Я полагал что в пределе такая бы схема могла бы разгоняться до 0.25-0.3с

А можно уточнить, как вы определили именно 0,25-0,3с? Я без подколов, мне как не технарю реально интересно.

А слова джентльмена вам мало?




Всё просто. До идиотизма. Рассчитайте количество кг дейтерия, который надо запасти на борту как ТОПЛИВА для того что бы каждому кг пустого корабля сообщить данную скорость (считаем пока без релятивизма, по классике) с тем или иным кпд. 1, 0.5, 0,25...



А что же РАКЕТНАЯ масса? А она - внешняя. Сколько надо столько и будет. В чем смысл идеи прямоточки.
Если смотреть в целом, то всё предельно упрощается. И сводится к оценке КПД процесса выгорания запасённого на борту энергоносителя (который только от части выполняет роль ракетной массы). То есть к оценке кпд термоядерного ДВИГАТЕЛЯ. КПД прямоточного ДВИЖИТЕЛЯ с адиабатической воронкой тут мало отличается от 1. Ну, скажем 0.95... Или хотя бы 0.8. В противном случае такой привод просто не будет работать.

Так что у нас тут получается? На практике (экономической, юридической) субъектность юридических лиц признана, а вот в философии-сознании общества -нет.

Ну почему же не признана в сознании? Государства в целом заключают между собой разные соглашения, они же заключают соглашения с международными организациями типа МАГАТЭ, Красный крест и т.п. - и это не вызывает какого-то нездорового резонанса в обществе, все согласны, что эти субъекты рассматриваются как единое целое, а не как набор разных людей.

И?