Техническая возможность межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Как то так в  общем.   Если оторвать от него основные движки, и сделать возвращаемую бак-ступень с движками, он стал бы намного легче, и больше ПН выводить смог бы.

Не мог бы, потому как основная работа по выводу движков на орбиту выполнена до того как отделился бак. Небольшой маневр с доразгоном не делает шатл полноценной ступенью. Потому не особо важно где находятся двигатели на баке или на шатле. А вот сделать возвращаемый бак без увеличения его веса не получиться.

  Про бак уже всем ясно, из провальной концепции Старшипа, который с термозащитой и крыльями хотят запихнуть в массу обычного одноразового "бака с движками", типа сделать как сгораемую ступень по массо-габаритным характеристикам и грузоподьемности, но многоразовую!))
 
  А на счет доразгона, ну ясно же сказано, что Шаттл без доразгона - не более чем суборбитальная баллистическая куча металлолома, способная планировать, сделав один лишь виток...

  На счет же бака с движками, т е возвращаемой второй суборбитальной ступени, ее вполне можно сделать. Просто не хотят. Ей достаточно термозащиту хорошую сделать в носовой части, и форму придать сужающуюся в задней части. Пустой обьемный баллон очень быстро затормозится, в отличие от тяжелого челнока.
  Кстати насколько помнится, всерьез рассматривали многоразовость РН-Энергия, в последующих доработках. Может быть пришлось бы боковушки к ней побольше приделать, чтоб компенсировать массу термозащиты. 
 

[alex_semenov]

В нормальном DT и DD инерционном термоядерном синтезе условие неравновестности плазмы (не уверен, но это логично) наверняка рассматриваются как ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ (улучшающие горение, ясный пень). Но они там не являются  ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ.

Ваши рассуждения о желательности и обязательности наивны.

Может быть. Ну тогда просвятите мнея (если вы опять отправите меня читать умные книжки, я окончательно решу что вы сами - не бельмеса и торько надуваетесь как тот павлин).

Плазма мишени неравновесна всегда в силу самого принципа поджига и горения.

ВСЕГДА? Расшифруйте это ваше "всегда". Как-то лженаучно оно звучит.
Да, так как энергия выделяется при слиянии ионов и в виде, в основном, кинетической энергии этих ионов (иногда нейтронов) то ПО-НАЧАЛУ так и есть. Ионы (и нейтроны) сразу после реакции слияния оказываются куда горячей окружающих их электронов. То есть, так и есть. Сама природа процесс порождает неравновесность. Но далее ион (или нейтрон) передаёт свою  энергию окружающим частицам. И вот тут встаёт вопрос "как быстро?". Какая часть этой энергии (как говорят "отдачи") опять пойдёт на синтез, а какая уйдёт электронам (а те тут же сольют это в фотонный газ)? То есть успевает ли "естественная" неравновесность ситуации релаксировать до термодинамического равновесия, прежде чем загорится соседний, пока не загоревшийся участок сжатого вещества?
Вопрос - неоднозначный.
То есть ваше заявление, что, мол, в силу природы процесса там всегда неравновесность - фигня полная. Ничего такого из этого не следует.

Другое дело, что степенью этой неравновесности можно управлять, добиваясь более высокого  коэффициента выгорания.

Да? И вы даже знаете КАК  происходит такое УПРАВЛЕНИЕ? Я как раз хотел бы знать не "взагали по загалям" (нам не нужна тут замагниченная плазма), а именно как это "управление" (в чём хитрость? фишка?) происходит в крохотной термоядерной мишени, сжатой лазером? В чём "особый" секрет?
Проще говоря.
Почему в бомбе горение термоядерного горючего происходит в равновестной, максвелловской плазме (вспоминаем историю "Супера" и все страдания связанные с тем что горению несжатого дейтерия мешает именно утечка энергии в фотонный газ с помощью электронов, на которых и релаксируют ионы), а в махонькой бомбочке вдруг горение и неравновесное (и ничего в фотонный газ через электроны не убегает)?
Размер имеет значение? Большая степень сжатия может? Допустим. Но как? Принцип, суть, различие В ЧЁМ?
Вам эта простая (всегда есть простая) суть известна?
Я подозреваю что вы в этом - ни ухом ни рылом.
Но если вы знаете и объясните - буду приятно удивлён.

Статья правильная (МВТУ все-таки), но она расчитана на тех, кто понимает физику процесса.

Разумеется. Я там понял меньше половины.

Мне понравилась динамика. В 90-, когда я решил ориентироваться на протон-бор, не было ни одной экспериментальной установки. А сейчас их уже не менее 5... Процесс пошел...

Ну да. Вы опять за свои достаточно глупые экстраполяции...



Радоваться неким социальным тенденциям, это "дурень думкой богатеет" (с)

[alex_semenov]

"Проект Феникс".

Гм... с одной стороны - подходит.
Но с другой. Проект, который будет длиться 1000 (или даже 10 000) лет и всё это время "возраждаться их пепла"? А жить когда?
Это к тому, что такое название будет всё время напоминать ту трагедию, из-за которой всё так и случилось (мы оказались там где оказались).
То есть. Снимаю первоначальное требование к названию, чтобы оно отображало обстоятельства проекта.
Такое название годится на стадии разработки.
Но далее, когда всё оказалось уже в полёте, в пути... название получается слишком инфернальное. Обращённое в прошлое больше чем в будущее. Это - нехорошо, как мне кажется.

Кстати, если кто посмотрел ту видео-лекцию от Steve Kilston, то заметили, что собственно проекту там у него посвящено очень немного. Буквально пара мину. К сожалению.
И pdf-презентацию с какими-то дополнительными деталями (которую он там показывает) я так и не нашёл.

[Иван Моисеев]

Может быть. Ну тогда просвятите мнея (если вы опять отправите меня читать умные книжки, я окончательно решу что вы сами - не бельмеса и торько надуваетесь как тот павлин).

Увы, форум не может заменить учебник. И нет царского пути в геометрию. Грызите гранит науки самостоятельно. Зубками, зубками...

ВСЕГДА? Расшифруйте это ваше "всегда". Как-то лженаучно оно звучит.

Интересно, с каких это пор слово "всегда" стало лженаучным.
Но только ради вас, только в этот раз могу использовать квазинаучную риторику:
"За время поджига, горения и разлета мишени нет ни одного сколь угодно малого интервала времени, когда плазму даже приблизительно корректно считать термодинамически равновесной." Что равносильно выражениям:
плазма мишени всегда неравновесна или плазма мишени никогда не бывает равновесной.
 
 

То есть ваше заявление, что, мол, в силу природы процесса там всегда неравновесность - фигня полная. Ничего такого из этого не следует.

Из того, что вы написали, вообще ничего не следует.
Илм следует полная фигня, как вы выразились.

Да? И вы даже знаете КАК  происходит такое УПРАВЛЕНИЕ?

Формой импульсов. (Есть и другие способы, но в для Десанта они не используются.)

Почему в бомбе...

В бомбе используется принципиально иной способ поджига.

Вы опять за свои достаточно глупые экстраполяции...

Картинка широко распространена. Используется теми, что сдышао про экстраполяцию, но не знает, как ее делают. Погрызите матстатистику.

[Алексей Николаевич.]

Обращённое в прошлое больше чем в будущее. Это - нехорошо, как мне кажется.

Ну почему же в прошлое?
В Фениксах как раз главное то что они возрождаются,
у них всё будущее впереди.
Такое название надеждой на то самое светлое будущее пропитано.
Там и религия подойдёт почти любая, с "расширениями" в реальность проекта.
Рай - там куда летим.
После мучений и трудностей.
Цель - там, в будущем.
Всё как положено...

[Ulkolainen]

Гамаюн.
Во-первых, птица скрепная (а не космополитичная, в отл.от  Феникса).
Во-вторых, реактивная - ни лап ни крыльев не имеющая, но вечно летящая посредством одного лишь хвоста.

[Vavanzer]

Размер имеет значение? Большая степень сжатия может? Допустим. Но как? Принцип, суть, различие В ЧЁМ?
Вам эта простая (всегда есть простая) суть известна?
Я подозреваю что вы в этом - ни ухом ни рылом.
Но если вы знаете и объясните - буду приятно удивлён

В бомбе - да, имеет. Вы сами это знаете.
 В мелких масштабах - тоже. Тк размеры молекул и атомов не меняются. Меняется размер совокупной кучки материи из этого "барахла". Ну и в частности вероятность поглощения какой то частицы или энергии. Между 2-3мя частицами свободного пространства "на вылет" гораздо больше, чем у кучки из 1000+ частиц))) Ну и вероятность захвата соответственно больше.
  Изза этого кстати и возникает та самая "критическая масса", при которой цепная реакция развивается... А до нее вылет нейтронов вбестолку гораздо больше, чем усвоенных.
 Другое дело - бомбардировка "мишени" частицами. Тк экперементальная мишень сожержит большой избыток и по площади и по количеству. И когда там что то поймали , пару частиц, мишенью в 1-2 моля (те 6*10^23 молекулами) и прыгают от радости до потолка, эт вообще ничего не значит применительно к "народному хозяйству"! До промышленного освоения целая пропасть остается. Потому до звезд так и не достали до сих пор!
 Если сделали бор-водородной реакции всего 10 атомов ценою в миллиардищи денег , это не повод для триумфа. Надо еще 10^24 степени таких реакций научиться делать с той же легкостью, как зажигается костерчик в мангале))) Тогда есть шансы добраться до ближайших звезд!)
 

Но с другой. Проект, который будет длиться 1000 (или даже 10 000) лет и всё это время "возраждаться их пепла"? А жить когда?

А смысл в таких проектах? Если все меняется гораздо быстрее на этой планете! Припомните хоть один проект подобной длительности?

[alex_semenov]

"За время поджига, горения и разлета мишени нет ни одного сколь угодно малого интервала времени, когда плазму даже приблизительно корректно считать термодинамически равновесной." Что равносильно выражениям:
плазма мишени всегда неравновесна или плазма мишени никогда не бывает равновесной.

Абсолютно голословное утверждение. Вот если бы это сказал, скажем, Ландау, я ему бы - поверил. Вам - ни на грамм!
Кстати, а вы знаее, что именнно Ландау вывел уравнение для плазмы, которое как раз и решает вопрос о равновесности или неравновесности плазмы? О времени релаксации. Я вот не знал, но вчера  - откопал.
А вы владеете  ПОДОБНЫМ  материалом?

То есть ваше заявление, что, мол, в силу природы процесса там всегда неравновесность - фигня полная. Ничего такого из этого не следует.

Из того, что вы написали, вообще ничего не следует.
Илм следует полная фигня, как вы выразились.

Я нахожусь в состоянии сомнения. Я от утверждения что плазма в мишени термодинамически равновесна, перешёл к сомнениям. Колебаниям. Я допускаю что доля правды в том бреде что вы несёте с уверенностью носорога есть. Но где граница? Где логика? Где доказательства? Вам лично я не верю.
Что делаете вы? Вы продолжаете давить "авторитетом", которого у вас нет и быть не может. Всё что вы тут продемонстрировали - свою, всем нам уже хорошо знакомую вашу (укр.) ПЫХАТЫСТЬ (надутость, надменность, высокомерие).
И это выглядит просто смешно.

Да? И вы даже знаете КАК  происходит такое УПРАВЛЕНИЕ?

Формой импульсов. (Есть и другие способы, но в для Десанта они не используются.)

Форомой КАКОГО импульса? У вас же при изохорическом поджиге (на который вы ставите) предполагается два импульса. Сжимающий и поджигающий.
Так какой? И главное? А как это связано? Можно объяснить в общих чертах? Причём тут форма?
Пожалуйста, объясните.
Где-то слышал такую фразу, что специалист, который не может объяснить суть того чем он занят в двух словах любому сантехнику - не специалист вовсе. Так как объяснить "сантехнику" главную фишку неравновесного горения плазмы?

Я лично пока откопал два факта которые оставляют меня в состоянии неуверенности.

Первый факт. Действительно энергия при термоядерном горении выделяется в виде "тепла" ионов (продуктов горения) и в итоге они по-началу более горячие (плазма неравновесна). Но тут же начинается релаксация. И весь вопрос лишь в том что происходит быстрей? Релаксация на электроны (а там - пиши пропало, сразу всё уходит в свет) или всё же поджиг новой порции топлпва от сгоревшей (а релакскация, из-за запаздывания, "тащится" следом и погоды уже никакой для горения не делает, но, кстати для разлёта плазмы - очень даже делает "погоду" и очень плохую "погоду" о чём я тут уже говорил выше)

Второй факт. Электроны в ~2000 раз легче чем ионы и это значит что, условно, предположив несущийся с энергиенй МэВ ион (через кэВ плазму), то есть через условно-неподвижную тучу электронов будет их разбрасывать как боулинговый шар кегли. То есть почти не сливая им энергию. И это как бы говорит в пользу вашей версии (я же говорю, что я - в сомнениях, в отличии от вашей вечной просветлённой самоуверенности).
И в Физика мишеней инерциального термоядерного синтеза Лекции Под редакцией Д. А. Грязных есть на странице 20 такой пассаж (надо бы захватить больше и с формулами, но лень мне их тут воспроизводить через "лаекс" ибо есть подозрение что это бесполезно) :

Среднее время обмена энергией между электронами и дейтронами  τ_ei  по порядку величины близко к последнему, умноженному на соотношение масс электронов и ионов, так как средняя передача энергии за одно столкновение на этот множитель меньше.
Более точные значения времен релаксации получаются из уравнения Ландау

То есть. Действительно, в силу того что ионы в ~2000 раз тяжелей электронов, релаксация неравновесности будет примерно во столько же раз и замедлятся. Однако, там же и далее мы читаем:

Как уже говорилось, в тепловой области обмен энергиями у ионов происходит намного более интенсивно друг с другом,
чем с электронами плазмы; поэтому когда энергия альфа-частиц станет близкой к тепловой, в обмене энергией ведет первый член.
Но при достаточно большой энергии по сравнению с температурой плазмы (это так при первоначальной энергии в несколько МэВ) ведут столкновения с электронами. Объясняется это тем, что при высокой энергии альфа-частицы сечение столкновения с ионами становится малым, в то время как  с электронами оно остается прежним.

Во! Тут еще и квантовая физика вносит свои поправки (сечение от скорости - это принцип неопределённости Гейзенберга).
В общем, как принято было недавно шутить, тут в Крыму, не всё так однозначно (как пытаетесь это представить вы). И вопрос остаётся открытым. Ясно что релаксация происходит за доли наонсекунды. Но и само горение топлива, если это чёткий фронт -тоже порядка наносекунд, или даже доли, то есть величины действительно могут быть сопоставимы.  Да, в финале (всё выгорело) будет релаксация. Но в процессе горения что происходит быстрей? Горение в неравновесной плазме или всё же ралаксация догоняет и обгоняет его?
Это, видимо надо считать для каждого конкретного случае отедльно. Однозначного ответа (как у вас) "на все случаи жизни" (мишений) нет даже в толстых учебниках которые я пролистал и цитирую.

Кстати. Я понял откуда у вас эти БЫЧЬЯ уверенность, что нейторны непременно покидают мишень. Из того же источника:

Нейтроны с энергией 14 МэВ обладают существенно более высокими пробегами. При  ρR  порядка 1 г/см² они уносят с собой почти всю свою энергию. При высоких значениях  ρR они оставляют в  плазме заметную часть энергии, однако не в виде тепла, а в виде ядер отдачи – дейтронов и тритонов  с энергией масштаба 1 МэВ, и некоторые их них вылетают из DT-плазмы, не успев замедлиться до тепловых энергий. Приходится учитывать как перенос энергии по плазме ядрами отдачи (наподобие альфа-частиц), так и вызываемые ими «реакции на лету», т.   е. реакции синтеза с  относительно большим (18 Глава 1) сечением до того, как они успеют замедлиться до тепловых энергий. Однако высокие значения оптической толщины  ρR  для DT-плазмы мишеней ИТС не свойственны.

Иван. Я вам советую пересчитарь ρR своих очень крупных, граммовых мишеней и удивиться. Да, для тех ПЕНДЮРОК, которые пытаюься жечь на NIF в 10 миллиграмм массой, действительно DT-нейтроны уходят не заметив "стенок". Но когда я выше считал 7 пробегов от центра  до поверхности мишени, споря с вами, я считал уже ГРАММОВУЮ мишень. У вас - 5-и граммовая мишень.
Так вот. Это уже РАЗНЫЕ совершенно мишени.
Те что "свойственны"  в современных опытах по лазерному термоядерному синтезу "ρR  порядка 1 г/см²", действительно очень малы. Но у вас будет - СОВСЕМ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ. Вы это улавливаете? Я подозреваю что нет.

В бомбе используется принципиально иной способ поджига.

Да что вы говорите? И в чём же это принципиально иное отличие? Почему из вас всякую СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ информацию (о ваших убеждениях и представлениях) надо вытаскивать клещами? Вы трусите показаться идиотом? Да, понимаю... именно так люди не уверенные в своих знаниях себя и ведут.  Вы не уверены в своих знаниях и представлениях? Судя по тому как вы тут всех строите, это не должно быть вам свойственно! Значит вся эта ваша напыщенное зазнайство - голая показуха?

Лично я показаться идиотом не боюсь. И я не вижу в чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО иная разницы в методе поджига бомбы и маленькой мишени! Я искренне не вижу именно принципиальной разницы! (да механизм иной - физическая суть та же)
Но может быть я просто идиот-профан в теме? Ну просвятите меня! В чём различие?
Кстати.
Я очень сильно сомневаюсь что ваши знания о бомбах хоть сколько-нибудь адекватны. Для этого надо быть действительно любителем копаться в ядерных секретах после хотя бы 2000 го года (когда всплыла и расплылась по Сети масса разрозненной, полу-рассекреченной информации, которая и складывается при скурпулёзном ее сборе в картину, сильно отличную от той, что сливали массовому потребителю и продолжают сливать до сих пор).

Картинка широко распространена. Используется теми, что слышал про экстраполяцию, но не знает, как ее делают. Погрызите матстатистику.

Экстраполяции - это не матстатистика. Интерполяция и экстраполяция -  это численные методы (я сдавал в институте такой курс и у меня даже учебник на полке до сих пор стоит по численным методам).

[Иван Моисеев]

Абсолютно голословное утверждение. Вот если бы это сказал, скажем, Ландау, я ему бы - поверил. Вам - ни на грамм!

Что свидетельствует о вашем слабом знании физики.
То, кто физику знает хорошо (вроде меня), никому не верит.
Ни Ландау, ни даже самому Эйнштейну.

[alex_semenov]

Что свидетельствует о вашем слабом знании физики.
То, кто физику знает хорошо (вроде меня), никому не верит.
Ни Ландау, ни даже самому Эйнштейну.

То есть вы - слились.
И я знаю почему. Вы нихрена не шарите в теме. Шарили бы - ответили на мои вопросы без этого вашего глупого надувания грудной клетки и распушения хвоста.

[Иван Моисеев]

Где-то слышал такую фразу, что специалист, который не может объяснить суть того чем он занят в двух словах любому сантехнику - не специалист вовсе.

В медвузе препод спрашивает:
Как называется человек, который хочет, но не может?
Студенты (хором):
- Импотент!
- А как называется человек, который может, но не может, но не хочет?
Молчание. Потом истерический женский  голос:
- Сволочь он !Сволочь!

Если вы будете задавать вопросы в такой манере, как сейчас, вам даже дорогу до метро никто не подскажет.

[alex_semenov]

Если вы будете задавать вопросы в такой манере, как сейчас, вам даже дорогу до метро никто не подскажет.

"Да, ты - просишь. Но ты просишь без уважения" (с) Дон Карлеоне.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=HSxkmq4iOhY

[Инопланетянин]

- А как называется человек, который может, но не может, но не хочет?

Как-то слишком закручено, тут либо что-то лишнее, либо взаимоисключающие параграфы.

[Rattus]

Если вы будете задавать вопросы в такой манере, как сейчас, вам даже дорогу до метро никто не подскажет.

Но только тот, кто этой самой дороги не знает, не просто уйдёт, махнув рукой, а продолжит публично надуваться, развлекая публику.

[Иван Моисеев]

У вас - 5-и граммовая мишень.

У меня никогда не было 5-и граммовой мишени.
Всегда была 1 граммовая мишень.
Однако последний обзор заставил перейти к 0,1 граммовой  мишени. Это не связано с нейтронами, это исходя из требований к лазеру. По счастью, это почти не влияет на общий абрис конструкции.

[alex_semenov]

Но только тот, кто этой самой дороги не знает, не просто уйдёт, махнув рукой, а продолжит публично надуваться, развлекая публику.

Нет. У Ивана Михайловича есть достаточно хорошие и твёрдые БАЗОВЫЕ знания в некоторых областях. Это нельзя оспаривать. Всякий раз когда я с ним начинаю вот так "бодаться", выясняется, что доля правды в его "упёртости" есть (выясняется что и у меня лишь доля и надо уточнять-поправлять, что я обычно с радостью со своими представлениями и проделываю). Друге дело что у него эта  "доля правды" забронзовела в неколебимые убеждения которые не будут изменены даже под давлением самых уже явных доказательств. То есть. Образование то (или вообще знания) у него хорошие. Но вот характер у человека, скажем так, не способствует развитию и углублению этих знаний. Характер у челвека - кремень! Как он сам о себе шутил недавно? Если решил что выпью - то уж точно!

[Иван Моисеев]

Да что вы говорите? И в чём же это принципиально иное отличие?

В бомбе энергия поджига генерируется ынутре.
В мишени эту энергию надо туда доставить.

Почему из вас всякую СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ информацию (о ваших убеждениях и представлениях) надо вытаскивать клещами? Вы трусите показаться идиотом? Да, понимаю... именно так люди не уверенные в своих знаниях себя и ведут.  Вы не уверены в своих знаниях и представлениях? Судя по тому как вы тут всех строите, это не должно быть вам свойственно! Значит вся эта ваша напыщенное зазнайство - голая показуха?

Лично я показаться идиотом не боюсь. И я не вижу в чем же ПРИНЦИПИАЛЬНО иная разницы в методе поджига бомбы и маленькой мишени! Я искренне не вижу именно принципиальной разницы! (да механизм иной - физическая суть та же)
Но может быть я просто идиот-профан в теме? Ну просвятите меня! В чём различие?

Я предполагал, что отличие бомбы от мишени читателем этой темы известно.

[alex_semenov]

У меня никогда не было 5-и граммовой мишени.
Всегда была 1 граммовая мишень.
Однако последний обзор заставил перейти к 0,1 граммовой  мишени. Это не связано с нейтронами, это исходя из требований к лазеру. По счастью, это почти не влияет на общий абрис конструкции.

Не важно. 5 или 1 грамм. Порядок примерно один. 0,1 грамм - да, это уже 100 миллиграмм. Это всего в 10 раз больше чем то что жгут на NIF.
То что у вас это никак не связано с нейтронами - это понятно. Вы же упорно держитесь бор-11-протонной рекации.
Это в случае предложенного мной квази-аннейтронного топлива важно. Но не в вашем сучае.
Хорошо.
Вы уменьшили массу мишени на порядок.
А чем вы это компенсируете? Вам же всё равно нужно получить в секунду определённый расход топлива (массы в виде мишеней).
Так что вы увеличивает? Число двигателей? Частоту импульсов в секунду в каждом двигателе?

Не уверен, но интуитивно кажется, что добиться необходимо-высокого Q  можно только в крупной мишени.

В бомбе энергия поджига генерируется ынутре.
В мишени эту энергию надо туда доставить.

Это не принципиально на самом деле. Это техническая деталь.
Более того.
Это в старой, "допотопной" бомбе (про которую все знают) есть свеча деления в центре вторички. А в "новых" бомбах свечи нет. Горячая точка там организовывается точь в точь как при изоэнтопическом сжатии "пустой" мишени схождением последовательноси ударных волн (автор идеи - один Наколлс).
Кроме того. Идея быстрого поджига - точь-в-точь по своей иде - схема Теллера-Улама (со свечой) и именно в центре.



Кстати. Попалась вот эта интересная работа:
https://cyberleninka.ru/article/n/matematicheskoe-modelirovanie-volny-termoyadernogo-goreniya-initsiirovannoy-sfericheskim-ignitorom-v-mishenyah-inertsialnogo/viewer
Не читал, но графики заинтриговали.
На рис 6  и 7 есть одновременно и ионная и электронная температура. Оба графка- два среза по глубине мишени в два момента горения именно при быстром поджиге.

[Иван Моисеев]

Вы уменьшили массу мишени на порядок.
А чем вы это компенсируете?

Это же элементарно, Ватсон.
Надо увеличить частоту подачи мишеней с 50 Гц до 500.
Единственный вариант.

[Иван Моисеев]

Не уверен, но интуитивно кажется, что добиться необходимо-высокого Q  можно только в крупной мишени.

Параметр Q удобен энергетикам, но не ракетчикам.
Для ракетчика важен коэффициент выгорания.
Коэффициент выгорания увеличивается с уменьшением массы мишени.