Техническая возможность межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Так просто то оно просто, а толку от такого движения почти ноль!

Движения нет, потому что нет двигателя. А двигателя нет, потому что его никто не делает.

Вы думаете, что его не пытались сделать!?) Не прикидывали, не просчитывали!?)
 Если что то делается или не делается, то значит на это есть какие то причины!
 Некоторые из причин я уже указал. Низкое КПД и УИ, и высокие ударные нагрузки на конструкцию ракеты, требующие колоссального увеличения ее массы!)

 Мы кстати это уже проходили в ныне закрытой звездолетной теме "двигатель для межзвездных перелетов"!)

[Иван Моисеев]

Вы думаете, что его не пытались сделать!?) Не прикидывали, не просчитывали!?)

Нет.
Прикидывать и рассчитывать - это совсем не то, что "делать".
Прикидывать и рассчитывать - это НИР.
Делать - это ОКР.

Если что то делается или не делается, то значит на это есть какие то причины!

Обязательно!

Некоторые из причин я уже указал. Низкое КПД и УИ, и высокие ударные нагрузки на конструкцию ракеты, требующие колоссального увеличения ее массы!

На КПД ракетчикам плевать, УИ достаточен для Солнечной системы Лучше, чем у многих других двигателей.
С ударными нагрузками учат справляться на 3-м курсе, а масса есть у любой ракеты. И ничего, летают.

[Vavanzer]

На КПД ракетчикам плевать,

С каких это пор))) . Они только этим и занимаются, максимум энергии топлива преобразовать в кинетическую энергию вылетающей струи. И стремятся использовать максимально калорийные пары, обеспечить максимальное сгорание и наилучшее истечение...
 

Нет.
Прикидывать и рассчитывать - это совсем не то, что "делать".
Прикидывать и рассчитывать - это НИР.
Делать - это ОКР.

  А я вот встречал в книжках исторических упоминания про концепцию использования взрывов для реактивного движения. У поминалось что отброшено это было, ппо множеству причин. .
 Ищите это в истории самого начала всего этого, еще во времена до фау-2. Ну и там потом еще какие то попытки делались в исследовательских центрах. Пока окончательно и безповоротно не утвердились в вариантах движков с постоянным истечением.
  Короче, копайтесь в истории двигателестроения))) Там много чего испытывали.
 
 Ну а то что у нас сейчас , на сегодня используется,  - это в основном выжившие особо удачные и наиболее эффективные и доступные к постройке варианты всего, что только есть. Что поршневой ДВС для машин, что турбореактивный двиг для самолетов, что ТРД и ЖРД для ракет!) Остальное так себе оказалось!

 Да, еще про детонацию рекомендую поинтересоваться)) Что это за явление такое и почему оно крайне не желательно и в поршневых и в реактивных движках, насколько губительная штука на самом желе, и как с ней боролись при создании различных ракетных движклв по мере их масштабировпния!

[Vavanzer]

Но главная проблема сейчас не в этом даже. Проблема обратить внимание упрямого Моисеева на эту проблему, которую он никогда из своих однообразных статей и книг по управляемому термоядерному синтезу не знал и не узнает. Вернее там это есть (как и про КПД ракет в учебниках по ракетной динамике, которые он листал) но он это выкинул как непотреб! Прошёл мимо, не обратив внимание. Он же дуже вумный и если что-то решил, то всё уже! 

Кстати вы тут снова подняли вопрос о соотношении полной энергии топлива к кинетической энергии реактивной струи! А ведь этот фактор тож упоминается и рассматривается. Если найду скрин из книжки,обязон скину. Т.е это не наше тут изобретение, все эти КПД и тп, касающиеся ракетного движка. Это нормальная тема у настоящих ракетчиков. Не с покупными дипломами и осведомленностью уровня читателя журналов)))

 Ссылки на интересные книжки выкладывал в теме "вакуумно-атмосферных полетов (к Венере).
  Рекомендую вот эту к прочтению:
 В.И Феодосьев , Основы техники ракетного полета.
Главы 4 и 5.
 Там в ней много чего рассматривается в общих чертах! Скрин однлй из страницы где КПД упоминается!)))
 Это не "американские комиксы и "методички" для "Моисеевых", серезное издание для студентов и интересующихся, тех времен, естественно!

 Не успел исправить сообщение, как он уже "смочил", в чледующем сообщении))  . Я так понял, что этому деятелю неведомы даже базовые принципы физики, законы сохранения энергии и импульса)) 

[Иван Моисеев]

С каких это пор)))

С детства.
Возьмите любую известную ракету - Союз, Фалкон, Сатурн, ... - и найдите где-нибудь ее КПД.

И стремятся использовать максимально калорийные пары.

Нет. Самая калорийная пара кислород-водород, а используется она редко.
 

А я вот встречал в книжках исторических упоминания про концепцию использования взрывов для реактивного движения.

Это либо неграмотные книжки, либо вы неправильно их излагаете.
Никто никогда не предлагал использовать взрывы для реактивного движения.

Ищите это в истории самого начала всего этого, еще во времена до фау-2.

Во времена до Фау-2 не было ядерных бомб.

[Vavanzer]

С детства.
Возьмите любую известную ракету - Союз, Фалкон, Сатурн, ... - и найдите где-нибудь ее КПД.

  Выше написал и скрин из книги скинул. Вот и читайте, вникайте,!
Все двигателисты озабочены этим самым КПД, ракетчики тоже.

 Начните с физики в конце концов, с закона сохранения энергии, чтоб понять для чего вообще нужен этот самый КПД и почему он так актуален во все времена!
  Секрет весь в том что в любой топливной паре всегда ограниченное количество энергии на единицу массы. Она не берется из ниоткуда. И ее преобразование в кинетическую энергию реактивной струи происходит с неизбежными потерями...
 Дальше думаю сами догадаетесь! В тч и как это все связано с удельным импульсом и тд.

[Иван Моисеев]

Ссылки на интересные книжки выкладывал в теме "вакуумно-атмосферных полетов (к Венере).
  Рекомендую вот эту к прочтению:
 В.И Феодосьев , Основы техники ракетного полета.

По этой книге я учился и сдавал экзамен. На отлично.
А вы перепутали божий дар с яичницей. Феодосьев говорит не о КПД ракеты, а о КПД сопла. Да и то с первых слов ограничивая сферу применения этого параметра.

[Иван Моисеев]

Дальше думаю сами догадаетесь!

А чего мне догадываться.
КПД ракет вы не нашли? Нет. Нигде они не указаны. А ракеты очень известные. Почему нигде не указан их КПД?

[Vavanzer]

Дальше думаю сами догадаетесь!

А чего мне догадываться.
КПД ракет вы не нашли? Нет. Нигде они не указаны. А ракеты очень известные. Почему нигде не указан их КПД?

Мы не о кпд ракет. Это ваше какое то изобретение!
 Мы о кпд двигателей, если что)))  ПротКПД самого процесса преоразования энергии топлива в движение .
 И в той книге кстати есть и про это.

 Что касается КПД самой ракеты, тут тоже можно сделать различные варианты подсчета. Например включая массу самой ракеты, топлива и соотносить это с массой и скоростью ПН.
  Но, поскольку в нынешнем ракетостроении стоимость топлива "не имеет значения", а полезные нагрузки тоже, ограничиваются смехотворными околоземными задачами, вот и получается что коэфициенты эффективности толком и не рассматриваются. Ну кроме стоимости выведения 1 килограмма на орбиту, к примеру)))
  Когда дело заходит о межзвездных полетах, попытках , вариантах, там всплывает много других факторов, вместе с уже известными и привычными.
 Например очень важен фактор полной стоимости проекта и сроки его осуществления. Ну и эффективность проекта, что, сколько и с какой скоростью отправляем ща данную сумму.

[Vavanzer]

Дальше думаю сами догадаетесь!

А чего мне догадываться.
КПД ракет вы не нашли? Нет. Нигде они не указаны. А ракеты очень известные. Почему нигде не указан их КПД?

 Вот кстати серин для Семенова и остальных. Про максимальную скорость и то что все упирается в закон сохранения энергии!

[Иван Моисеев]

Мы не о кпд ракет. Это ваше какое то изобретение!
 Мы о кпд двигателей, если что)))    ПротКПД самого процесса преоразования энергии топлива в движение .

Про КПД ракет говорил Семенов.
Но и с двигателем, хоя и имеет некий смысл, но картина аналогичная. Никто этот КПД не считает.
1. Прочитайте внимательно, что пишет Феоосьев.
2. Найдите КПД хорошо известных двигателей: например, РД-107, F-1, Мерлин, ...
Если КПД так важен, почему он нигде не приводится?

[Алексей Николаевич.]

А если сжатие сделать 17 000 (как я выше умозрительно насчитал)

Да если так сжимать что угодно, а потом давать свободно расширяться в камере сгорания то и ядерные реакции не обязательны, и так тягу получим. Типа космолёт с планетарными двигателями.
А ваши усилия тратятся сейчас по большей части именно на убеждение человека который просто троллит и издевается.
То ли там упрямство зашкаливает то ли человек на работе. (зачищает идеи).

[Алексей Николаевич.]

Никто этот КПД не считает.

Никто не считает пока не пришлось на пределе законов физики пытаться лететь к дальним планетам либо к ближайшим звёздам.
Вас отравили навеки химические ракеты, а именно эти цистерны для выведения на орбиту хоть как-то хоть чего то.
И весь ваш ход мыслей шаблонный.
Он такой у всех, но ваши шаблоны мешают звездолётным фантазиям.
(Хотя что я, вы и фантазии, это нонсенс).  

[Алексей Николаевич.]

Никто никогда не предлагал использовать взрывы для реактивного движения.

Ну не смешите, дяденька!
"Аэлита" не читали?!
Почитайте.

[-Asket-]

Мы получаем то самое "оптимальное ракетное число" (известное еще с 1903 года у Циолковского) Z~4,  R~5 . Очевидно, что масса лайнера в мишенях выбирается именно такой (что бы повысить эффективность передачи энегии на стадии абляционного сжатия до ~64%)

В публикациях по термояду это так и называется: "ракетная модель". Конечно, в реальности никаких 60% там и близко нет, о чем можно прочесть ниже. Если кому-то интересно, целиком книжка залита здесь: The Physics of Inertial Fusion