Техническая возможность межзвёздных перелётов

[Алексей Николаевич.]

Поэтому вдарить вам мы его не дадим!

Да я ж и так нежно как с девушкой...

Когда Пифагор доказал свою теорему, он на радостях принев в жертву богам 100 ослов.
С тех пор ослы недолюбливают науку.

Фейк это. Не было у него столько ослов. С науки так не богатели тогда.

[alex_semenov]

Опять вопрос на грани идиотизма. А у вас (при боро-водородной мишени) не будет абелирующего материала?

Вы лезете в экстремистскую физику, не владея элементарной логикой.[/quote]
Вы иезуитски ушли от ответа. Так у вас мишень не будет абелировать? Какая  часть мишени в вашем варианте топлива испариться при сжатии остального?
Когда кто-то вспомниает про "элементарную логику", которой нет у оппонента в споре, это как правило ЗНАК,  что против вас  хотят применить какой-нибудь демогагический приём. Вы тут, например, применили приём ухода от неудобного вопроса.

Вы предложили внедрить много несгораемого бора в дейтериевую мишень. Докажите, что это даст положительный эффект по сравнению с чисто дейтериевой мишенью.
Только если вам это удастся, можно ввести ваш вариант в рассмотрение и начать сравнивать с другими вариантами.

А причём тут чисто ДЕЙТЕРИЕВАЯ мишень? Мы же сравниваем мою "мишень" с мишенью из Бор-11 и водородом? Кстати, чисто дейтериевых мишеней в природе не существует (существую только в теории). У используемой сейчас дейтериевой или дейтериево-тритиевой (не важно) мишени всегда есть некая инертная оболочка из материала с Z большем, чем у дейтерий-трития (обычно Z ~ 12-16). Поэтому я могу предложить совсем экстремальный вариант. Разделяем диборан на бор-10 и дейтерий. Из бора-10 делаем оболочку (Z=5) и закачиваем ее дейтерием (осаживаем кристаллический дейтерий на оболочку изнутри - детали конструкции сейчас не важны). И я по-сути получаю "обычную" дейтериевую мишень с оболочкой из бора вместо углеводорода. И что вы мне предложите тогда доказать? Что А=A? Не вижу предмета доказательства вообще!
Тут у меня мыслимы самые разные варианты. Например, оболочку можно сделать из высших боранов, какого-нибудь  B₁₂D₁₂, а высвободившийся дейтерий (при переработке дибарана) закачать внутрь мишени. Тут есть пространство для улучшения-развития, поиска оптимума. Начиная от классической дейтериевой мишени с оболочкой из материал с Z>1. Вопрос лишь в оптимизации "бланкета", перехвата нейтронов оболочкой из бор-10. И элементарная логика подсказывает что конечно же лучше не размешивать бор-10 с дейтерием равномерно, а дейтерий поместить в центр, а бор-10 - на переферию (в оболочку). Тогда большая часть термоядерных нейтронов, родившихся в центре выбираясь на поверхность много раз столкнуться там и термализуются, потеряют энергию ну хотя бы до 1 МэВ, а скорей до 30 кэВ. И вот тогда они попадают в оболочку из бор-10 где для таких уже замедленных нейтроном ждёт 100 барное сечение поглощения (сечение деления U-235 такими нейтронами всего 15 барнов). Милости прошу!

Сюда же. Если мы предположим 30-50% выгорание топлива, то значит и 70-50% бора-10 нам и не понадобится (для него не появятся нейтроны, которые он должен перехватить). А это львиная (больше половины) масса мишени. Мы можем заметную часть ее тупо рассеять как аблят ничего не теряя в энергетике. Как не верти идея - замечательная и не потому что я ее предложил, а потому что она такая сама по себе (тут природа нам помогает).

[Иван Моисеев]

Вы иезуитски ушли от ответа.

Так я уже ответил.
Существует коэффициент выгорания мишени.
Сейчас он мал (можете посчитать, это просто). На уровне 5 МДж т DТ теория дает 35%. Коэффициент выгорания растет с увеличеним энергии импульса.

А причём тут чисто ДЕЙТЕРИЕВАЯ мишень? Кстати, таких в природе не существует (существую только в теории).

В сегодняшних экспериментах DD используется чаще, чем DT.
По понятным причинам.
Внедряя бор в мишень вы сильно ухудшаете выходные характеристики и не создаете пользы.
Тогда зачем этот вариант рассматривать?

 

[alex_semenov]

Внедряя бор в мишень вы сильно ухудшаете выходные характеристики и не создаете пользы.

Бездоказательно. Чем бор хуже стекла или плексигласа?

Так я уже ответил.
Существует коэффициент выгорания мишени.

Это не ответ. Это слив. Вы вывернулись. Взагали по загалям!

Сейчас он мал (можете посчитать, это просто). На уровне 5 МДж т DТ теория дает 35%. Коэффициент выгорания растет с увеличеним энергии импульса.

Точно так же Никита Хрущёв к 1980-му "построил" коммунизм. Он опирался в 1961м на предыдущие в 50х, порой до 12% роста экономики СССР (как уверяют недоброжелатели, которые были всего лишь эффектом "низкого старта"). Вы рассуждаете точь-в точь. Это несерьёзная аргументация.

Главное. Всё достигнутое для DТ и даже DD мишеней никак нельзя переносить на ¹¹BН мишени, ибо условия горения СИЛЬНО отличаются. Настолько, что термодинамически это "сон разума". Оптимальная температура горения вашего чудо-боро-водорода 126 кэВ, если гугл мне не врёт. Это в 60 раз больше чем оптимум для DD. Это безумно большое "расстояние".
Ну посмотрите. Они никак не могут пройти дистанцию в 1 условную единицу. А вам надо еще после этого пройти 6! И там стеной встаёт T⁴, четвёртая степень температуры! Ни один здравомыслящий "бомбодел" (единственный кто реально имел дело с настоящим термоядерным синтезом) не поставит на боро-водородный синтез и ломанного гроша!

[Иван Моисеев]

Как не верти идея - замечательная и не потому что я ее предложил, а потому что она такая сама по себе.

Когда у меня возникают замечательная идея, первый вопрос, который я ставлю - почему до этого никто не додумался раньше?
И изучаю литературу до тех пор, пока не получу удовлетворительный ответ на этот вопрос.

[alex_semenov]

Когда у меня возникают замечательная идея, первый вопрос, который я ставлю - почему до этого никто не додумался раньше?
И изучаю литературу до тех пор, пока не получу удовлетворительный ответ на этот вопрос.

А идею бор-10 для PPP-оружия реализовали уже и в СССР и в США в ходе параллельных работ с работами над нейтронной бомбой в 1970-1980х. Так называемые промышленные, чистые заряды. Как раз с использованием гаообразного (до 400 атм) дейтерия. Из чего там были оболочки и детали бомбы (не из борного ли волокна)? Говорят из материала сильно поглощающего нейтроны. Всё это, условно, так называемое оружие третьего поколения. Очень сильно специализированное. Где формой выхода энергии взрыва очень точно и глубоко упраляли. Тед Тейлор об этом говорил еще с 50х. Про такое чудо-оружие всплывала информация но кого она тогда интересовала? Ну вот только про нейтронную бомбу (типичный представитель) что-то большинству стало известно. Да, еще рентгеновский лазер стал на слуху. Ясный пень что в популярной литературе про это мало сказано ибо это всё - военные секреты до сих пор.
Кстати. На рубеже 1970х-1980х как раз случилось дело Морланда. Это 1979-год. Шум стоял еще лет 5. Как раз в это же время работали над всем этим "специальным оружием" и "мирными чистыми устройствами". В чём суть дела Морланда?  Морланд хотел раскрыть широкой общественности нарытую им общую идею Теллера-Улама и выложил на широкое обсуждение схемы термоядерных устройств. Ему не дали  и потянули в суд. Год шёл суд. Морланд его выиграл и в итоге он выложил всем схемы (откуда?) самых первых термоядерных бомб.  То есть. Если придерживаться теории заговора, то от успехов в области новейшего термоядерного оружия тогда отвлекли частичным рассекречиванием тайн старого, устаревшего термоядерного оружия.  Морланда скорей всего разыграли в тёмную. Потому что то что он собирался выложить (нарыл) было в ходе суда сильно уточнено и в итоге мы получили прекрасную ретроспективу на самое первое термоядерное оружие (а Морланд собирал информацюию о современном, в частности, уже в ходе суда и споров с экспертами, ему подкинули идею свечи зажигания, чему он сильно радовался, ибо там где он насобирал секретов уже никакой свечи зажигания в бомбах не было).

[Иван Моисеев]

Бездоказательно. Чем бор хуже стекла или плексигласа?

Бремя доказательств возлагается на автора.

Это не ответ. Это слив. Вы вывернулись. Взагали по загалям!

Вы утверждали, что я не учитываю потери на абляцию.
Рассказав вам про коэффициент выгорания, я показал, что я учитывал это задолго до того, как вы про абляцию услышали.

Точно так же Никита Хрущёв к 1980-му "построил" коммунизм. Он опирался в 1961м на предыдущие в 50х, порой до 12% роста экономики СССР (как уверяют недоброжелатели, которые были всего лишь эффектом "низкого старта"). Вы рассуждаете точь-в точь. Это несерьёзная аргументация.

Вы утверждаете, что коэффициент выгорания не растет с увеличением энергии импульса? И Никита Хрущев тоже так считает?

[alex_semenov]

Бремя доказательств возлагается на автора.

Вот я вас и спрашиваю. Это же вы сказали:

Внедряя бор в мишень вы сильно ухудшаете выходные характеристики и не создаете пользы.

Вот и ДОКАЖИТЕ!

[Иван Моисеев]

А идею бор-10 для PPP-оружия реализовали уже и в СССР и в США в ходе параллельных работ с работами над нейтронной бомбой в 1970-1980х. Так называемые промышленные, чистые заряды.

Бомбы здесь не при делах.
Принципиально другая история.
От бомб требуется энергия, а не скорость истечения.

[Иван Моисеев]

Бремя доказательств возлагается на автора.

Вот я вас и спрашиваю. Это же вы сказали:

Внедряя бор в мишень вы сильно ухудшаете выходные характеристики и не создаете пользы.

Вот и ДОКАЖИТЕ!

10В не горит и забирает энергию импульса.

[alex_semenov]

Бомбы здесь не при делах.
Принципиально другая история.
От бомб требуется энергия, а не скорость истечения.

Это всё одна история. Прежде чем вы получите скорость истечения (и не факт что еще получите) вы должны получить ЗАЖИГАНИЕ термоядерного топлива.
И любая лазерная мишенть по-сути ничем не отличается от бомбы (второй ступени схемы Теллера-Улама, вернее ее развитий), кроме как размерами.
Собственно сама идея лазерного термоядерного синтеза как мы ее знаем возника (в голове Наколлса) в 1959-м (до открытия лазера и Наколлс долго искал что бы использовать в качестве драйвера, и когда узнал про лазер, тут же понял что это - то что надо) и из нее возникла же, как побочная, идея  технологии RIPPL для больших неожиданного (для умников из Лос-Аламоса, которые уверяли что прогресс в ядерном оружии к исходу 50х завершился и выше 6 кт/кг не получить) удельно-высокомощных (до 18 кт/кг, Карл!) и очень чистых (99.9%) термоядерных бомб, первые образцы которых успели испытать в атмосфере в 1962-м году (технология RIPPLE лучше всего себя показывала при 10 Мт и больше мощности взрывах).
Техника реализации и физический смысл технологии до сих пор оспаривается (в 2020м всплыла только историческая информация и некоторые очень смутные детали). Кэрри Саблетт уверяет что были использованы полые сферы. Я же (успел с ним поспорить) утверждаю что это было адиабатическое или изоэнтропическое сжатие (и многие другие согласны больше со мной чем с Саблеттом) сплошные сферы. Самое смешное. Обе схемы можно увидеть на несекретном слайде, посвящённом лазерному термоядерному синтезу (ранним идеям в нём). Вот полюбопытствуйте:



Слева - идея которую отстаиваю я. Множественная "РЯБЬ" (RIPPLE) из серии тщателно профилированных ударных волн. Изоэнтропическое сжатие сплошной сферы (невозможное ударным сжатием).  Справа - идея, которую отстаивает Кэрри Саблетт. Низкоэнтропийный режим сжатия в виде тонкостенной полой оболочки. И такие оболочки - классика лазерного УТС.
Известно что бомбы RIPPLE были "пустотелые" (удельная плотность ниже чем у воды раза в два). И именно это, как считается, сделало их тупиковой ветвью в развитии ядерного оружия, хотя я думаю причина в другом, в их неуместной "чистоте", что снимало с ядерного оружия статус радиологической страшилки. Скорей всего сработали все причины сразу.
Так полая сфера или рябь из ударных волн?
На самом деле оба подхода можно объединить (а вот быстрый поджиг на который вы молитесь  - это от безысходности, это попытка как раз реализовать первоначальную идею боНбы, именно по самой первой схеме Теллера-Улама. Сначала одним драйвером сжать, потом другим дрйвером нагреть в середине. Это по-сути движение в обратном направлении к 1952-му году когда Теллер и Улама предложили идею двухступенчатой бомбы).
В обеих продвинутых случаях нет свечи зажигания (она  не нужна уже) нет толстого тэмпера, инертного, делящегося, не важно (он тоже уже не нужен ибо очень высокая степень сжатия выше 500 раз до 1000 делает не нужным удержание термоядерной массы внешней инертной оболочкой) и очень высокая степень термоядерности, в случае лазерного термояда это и есть то самое Q. В RIPPLE он не ниже 1000. Хотя в классических старых термоядерных бомбах из 50х этот показатель (коэффициент межстадийного усиления) был не выше 50-100.

[Иван Моисеев]

Это всё одна история. Прежде чем вы получите скорость истечения (и не факт что еще получите) вы должны получить ЗАЖИГАНИЕ термоядерного топлива.

Гениально!
Но далее пути расходится.
Бомбу вы можете упаковывать вл что угодно, хоть в люминий, хоть в чугуний.
А вот любые добавки в мишень снижают эффективную скорость истечения.

[alex_semenov]

А вот любые добавки в мишень снижают эффективную скорость истечения.

Да что вы говорите?! А я тупой - и не подумал! А?!!!

(кликните для показа/скрытия)

ПРЕДЕЛЬНЫЙ СКРКАЗМ!

А в вашей боро-водородной мишени нет никаких "добавок"?
И как же она будет тогда сжиматься без аблирующего лайнера?
Вы упорно ИЗБЕГАЕТЕ ответа на этот вопрос.

10В не горит и забирает энергию импульса.

Гениально! [ПРЕДЕЛЬНЫЙ, ЖЕЛЧНЫЙ САРКАЗМ!]
И это всё объяснение? Вы действительно "гений" в вопросе!

Ещё раз. Ответьте. ЧТО аблирует в вашей боро-водородной мишени? Что улетит наружу во имя сохранения импульса, когда центральная часть начнёт сжиматься? И пожалуйста дайте оценку КАКАЯ часть вашей мишени испариться при абляции и избежит сжатия. Вот дайте мне конкретную цифру-оценку по вашему! Без дураков! Какая доля массы мишени испариться в плазменное облако что бы оставшаяся часть сжалась и загорелась ярким термоядерным пламенем?

[Иван Моисеев]

Да что вы говорите?! А я тупой - и не подумал! А?!!!
 (кликните для показа/скрытия)
А в вашей боро-водородной мишени нет никаких "добавок"?
И как же она будет тогда сжиматься без аблирующего лайнера?
Вы упорно ИЗБЕГАЕТЕ ответа на этот вопрос.

А не надо сваливать все в кучу. Это создает простор для пустословия.
Сначала обоснуйте, что 10В дает положительный эффект, а потом и если, будем сравнивать с другими топливами. 

И это всё объяснение?

А что вы еще хотите? Танц с саблями?

ЧТО аблирует в вашей боро-водородной мишени?

H11B.

Ещё раз. Ответьте. ЧТО аблирует в вашей боро-водородной мишени? Что улетит наружу во имя сохранения импульса, когда центральная часть начнёт сжиматься? И пожалуйста дайте оценку КАКАЯ часть вашей мишени испариться при абляции и избежит сжатия. Вот дайте мне конкретную цифру-оценку по вашему! Без дураков! Какая доля массы мишени испариться в плазменное облако что бы оставшаяся часть сжалась и загорелась ярким термоядерным пламенем?

А как это относится к загрязнению мишени бором-10?
Но ответ прост, поэтому скажу - по оценке - 15-20%.

[alex_semenov]

А как это относится к загрязнению мишени бором-10?

Очень просто. Сейчас увидите.

Но ответ прост, поэтому скажу - по оценке - 15-20%.

То есть 15-20% массы и в вашей мишени - это БАЛЛАСТ.
Ну логично же?
То есть в вашем варианте топлива тоже есть ИНЕРТНАЯ масса. Эти 15-20% никогда не сгорят в термоядерном пламени. Ибо в пламени имеет шанс сгореть то что сжалось (именно шанс, ибо всё не сгорит, но это уже другая история). А эта часть - 15-20% испарилась, аблировала, расширилась. И шансов сгореть у нее нет изначально. Она - ИНЕРТНА по самому своему положению снаружи мишени.
То есть. Зачем я этого добивался?
Хотите вы этого или нет но какая-то часть МАССЫ ТОПЛИВА у вас неизбежно будет негорючим "балластом".
Какое бы топливо вы не брали.
Просто в силу механики сжатия мишени. Элементарного закона сохранения импульса и энергии.
И ваши обвинения, что я добавляю в мишень "балласт" - АБСОЛЮТНО АБСУРДНЫ.
Балласт будет в любой мишени из любого топлива.
Вот вам всё объяснение. И доказательство.

И, кстати. 15-20% - это очень круто. В смысле мало. Не верю. Добиться таких показателей (да еще при тех требованиях к сжатию что у вас) - это... я даже не знаю....
Вы говорите, очень много читали литературы по лазерному УТС. А вы интересовались (там есть?) оценки массы испаряющейся оболочки мишени к сжимаемой массе топлива? Я почти уверен, что у типичной термоядерной мишени оболочка (то есть лайнер, инертная масса) по массе раз в 5 массивней того, что будет сжато в каплю (самого термоядерного горючего).
Надо поднять первоисточники с размерами и плотностью и посчитать.
И почему это так - мне (как человеку знающему про КПД ракеты, в отличии от вас) здесь всё очевидно. Прозрачно и ясно.
Представьте себе ракету, которая должна разогнаться до скорости, скажем 500 км/с (не факт что вам этого хватит, но допустим) и при этом должна отбросить всего 20% своей начальной массы. Какая скорость истечения вам для этого понадобится?

u = v/Ln(z) = 500 000/ln[1/(1-0,2)]=2 240 710 м/с

И какие ЭНЕРГОЗАТРАТЫ (подводимые извне) будут при этом? Какая часть подведённой к мишени энергии уйдёт на сжатие (а какая разлетится плазменным облаком бесполезно)?
Вы улавливаете физическую связь?

0,8 массы улетели со скоростью 500 км/с и это ПОЛЕЗНАЯ работа. А 0.2 массы улетели со скоростью 2 241 км/с и это бесполезная.
Теперь КПД  работа сжатия это полезная, делённая на сумму полезной и бесполезной.
Какой КПД энергии драйвета на мишени вы имеете при 20% испарившейся оболочки?
Сами посчитаете?
И значит вам нужен еще более мощный драйвер, чем "обычно" используется в лабораториях где никто за экономией массы лайнера не гонется (они никуда не летят!)
Я уверен. Вы никогда об этом даже не задумывались. Для вас - это открытие. Хотя физика - детская же. Из Перышкина. Любой дурак может это открыть. Например такой дурак как я.
 

[Иван Моисеев]

То есть в вашем варианте топлива тоже есть ИНЕРТНАЯ масса.

Я вам это ужу 10 раз сказал.
Это изначально заложено в конструкцию Десанта еще с 1975 года.
Вам требуется доказать, что мишень с бор10  лучше чем мишень из чистого D.
Все.
Как только вы это сделаете - можно в таблицу термоядерных топлив добавить D+D+10B и строить дальнейшие рассуждения с учетом этого.

Кстати, вы заметили, что изначально декларируемая вами цель захвата нейтронов ушла в туман?

Обозначьте новую цель для внедрения 10В.

[alex_semenov]

Кстати, вы заметили, что изначально декларируемая вами цель захвата нейтронов ушла в туман?

Это для вас она ушла в туман, потому что вы придлались к "проблеме" на ровном месте, якобы "балласту" в массе топлива. И выяснилось что так назывемый вами "балласт" будет В ЛЮБОМ топливе в силу механики сжатия мишени. И проблема, хотя и заняла тут целую страниц или больше - не стоит и выеденного яйца (в добавок вы совем не понимаете насколько массивной должна быть испарившаяся оболочка что бы центральная часть реально сжалась как следует). Но у меня этот "балласт" как раз будет еще выполнять роль бланкета для захвата нейтронов (и получения дополнительной энергии), даже в виде испарившейся материи (но это надо еще скурпулёзно доказать расчётом).

В конце концов. Если я как вы с потолка себе заложу лишь 20% массы как лайнер, то я могу смело брать пентобанан в качестве топлива. Там в каждом атоме 5 атомов бора и 9 атомов дейтерия. Для поглощения всех нейтронов  мне понадобится лишь 3 атома бора. Значит 2 - лишние. То есть из 5*10+2*9=68 а.е,  20 а.е - балласт, который не жалок. Это 29% всей массы. Ну и летите голуби, летите!
Всё равно калорийность топлива 25 кт/кг! Посчитана уже за вычетом "баллсата" почти 30% (испарившейся оболочки)!
Как не поверни, моё топливо - лучше.

Вам требуется доказать, что мишень с бор10  лучше чем мишень из чистого D.

Вы явно тупите. Я не сравниваю мишень с бором-10 и дейтерием и некую выдуманную вами "чистую" мишень из дейтерия.
Я сравниваю свою мишень с бором-10 и дейтерием с вашей вшивой боро-водородной мишенью и показывают что даже тупо по удельной энергоёмкости она В ДВА РАЗА энергетичней чем ваш безнейтронный павлин-мавлин!
То что вы хрен свою боро-водородную реакцию зажжете - это тоже уже ушло в сторону, хотя осадочек то остался! Но это тоже ЯВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО моего топлива над вашим.
Почему вы припёрли сюча "чистуюю DD" мишень? Только вашему склерозу, Иван, известно!
Если вы не понимаете с ходу таких вещей... я вам сочувствую.
Если вы просто валяете дурака, то ради бога. Мне - нравится. Всякий раз когда я с вами так бодаюсь, я расту над собой. Я прихожу к идеям, к которым сам собой бы не пришёл бы, наверное. Уже - дело!

[Иван Моисеев]

Это для вас она ушла в туман, потому что вы придлались к "проблеме" на ровном месте, якобы "балласту" в массе топлива. И выяснилось что так назывемый вами "балласт" будет В ЛЮБОМ топливе в силу механики сжатия мишени.

Это для вас "выяснилось". Для меня это ясно с 70-х годов, когда я впервые прочитал о лазерном поджиге.

Но у меня этот "балласт" как раз будет еще выполнять роль бланкета для захвата нейтронов (и получения дополнительной энергии), даже в виде испарившейся материи (но это надо еще скурпулёзно доказать расчётом).

Вы ужу доказывали это расчетами (неверными) и ссылались сильно сжатый бор. А сейчас вы узнали об абляции и ваш бор стал не сжатым, а разряженным. Считайте пробег по новой...

Но это тоже ЯВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО моего топлива над вашим.

Чтобы обсуждать преимущества "вашего топлива", надо сначала доказать, что оно вообще может существовать.
Конечно, поджечь его можно, но идея использовать бор-10 аналогична идее разбавлять бензин ослиной мочой.

[alex_semenov]

Какой КПД энергии драйвета на мишени вы имеете при 20% испарившейся оболочки?
Сами посчитаете?

Я же знаю что "ни одна падла" не шевельнётся. Поэтому, как закладку на память.
Вот что получилось.



То есть доля от энергии абляции (превратившейся в разлёт плазмы) η  почти линейно пропорциональна доли k  массы лайнера ("балласта") в массе мишени для k < 0,5. То есть при массе лайнера 15%, только 15% энергии излучения ( если вся превратилась в разлёт плазмы короны) превратится в энергию сжатия. Если доля лайнера в массе мишени 20%, примерно 20% энергии драйвера, превратившейся в разлёт плазмы, превратится в энергию сжатия. Как и предсказывалось, оптимальная доля массы драйвера в массе мишени 80%. Если пересчитать это на ракету... То есть Z =R-1

Z = 1/(1-k) -1

Мы получаем то самое "оптимальное ракетное число" (известное еще с 1903 года у Циолковского) Z~4,  R~5 . Очевидно, что масса лайнера в мишенях выбирается именно такой (что бы повысить эффективность передачи энегии на стадии абляционного сжатия до ~64%)

[alex_semenov]

Конечно, поджечь его можно, но идея использовать бор-10 аналогична идее разбавлять бензин ослиной мочой.

И так... Всё по новой... "Сиди родная, я сам открою!" (с) Ей богу!
В сущности, насколько вы упрямы - это не важно уже. В этот раз и в этой теме полезная работа от бодания с вами таки совершена. Разумеется не вами. Вы остались там же где и были. И это даже прекрасно!