Техническая возможность межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Вот не люблю считать, но понимаю образами и картинами.

Э-хе-хе... Молодёж пошла! [это шутка вашей бороде на аватарке]

Смотрите (мне же самому интересно!). Главная сложность теперь  - найти плотность бороводорода. Вот тут я нашёл что пентобаран в твёрдм состоянии имеет плотность 0,618 г/мл. Переведя в нормальные единицы я получил плотность 618 кг/м³.
Калорийность боро-водорода мы оценили в 16.6 кт/кг или 6,96E+13 Дж/кг. То есть 1 кубический сантиметр твёрдого пентоборана без всякого сжатия потенциально содержит и способен выделить для нагревания 4,30E+10 Дж энергии (у дейтерия похоже, 5,59E+10, он менее плотный, но зато более энергоёмкий). И так, первая цифра есть.
Теперь считаем вторую. Мы по-сути накачиваем 1 куб сантиметр до температуры (берём по-минимуму, в пользу обвиняемых) 1 миллиард Кельвинов. Для этого нам потребуется в кубосантиметр вкачать 7,56E+14 Дж энергии (кстати, это 180 кт). Это - вторая цифра. Делим вторую на первую и получаем степень сжатия, необходимую для запуска само-горения такого топлива.
Я получил... 17 588 раз...
Однако....
Суть в чём? Вещество нельзя сжимать ("привычными" методами) беспредельно. Весь лазерно-термоядерный оптимизм как раз и начинался в той самой знаменитой статье 1972-го года (я приложил вырезку ее начала ниже) с того, что предел Ферми, то есть степень сжатия дейтерия и трития позволяет их сжимать аж... в 10 000 раз "без проблем" (а дальше начинается всякая там астрофизика...). Но как мы видим, 17 тысяч раз всё таки чуть больше 10 и это не дейтерий, а боро-водород (дейтерий как и водород - легче всего сжимаемое в смысле предела Ферми вещество, так как каждому иону там соответствует только один электрон, Z=1, чем больше Z вещества, тем при меньшей степени сжатия наступает этот предел сжатия, так уран, кажется, уже нельзя сжать более 20 раз или что-то около того).



Специально замечу. Все рассуждения выше - это рассуждения в рамках РАВНОВЕСНОЙ ТЕРМОДИНАМИКИ. То есть "бомбовой" физики.
Но есть "физика неравновесная". Типа, умная. Хитрая.
Хотя это чистая теория...
И я в нее ни грамма не верю.

[alex_semenov]

@elind, дружище, я вас вижу в списке посетителей!
Я знаю вы лучше меня всё это понимаете.
Включайтесь в спор и критику.
Насколько мои рассуждения близки к физической реальности?
Я знаю что Моисеев не сможет вывести меня на чистую воду.
Выведете вы!
Надоело быть тут самым умным! Это и скучно и это же - развращает!
 

[alex_semenov]

Мы вель обсуждаем 10B, не так ли?
Тогда надо сравнивать чистый D-D с D-D+10D.

Так а я что делаю?
Кстати, а причём тут вообще чистый дейтерий? Я сравниваю своё "новое" топливо с вашим "старым"!

Примерно 5 миллионов тон балласта?

Почему балласта? Во-первых это всё-таки топливо. Пусть не настолько калорийное (всего 6,4 кт/кг), но тем не менее. Всё одно в сумме мы с энергетикой дейтерия  получаем БОЛЬШЕ калорийность чем у бор-11 плюс водород. В случае диборана (¹⁰В₂D₆)  82*(1-0,625)+6,4*0,625= 34,75 кт/кг. Это В ДВА РАЗА больше чем у вашей реакции бор-11 плюс протон (которую еще хрен зажжёшь!). Так кто тут с собой балласт возит?

Добавка от реакции n+10B пренебрежимо мала, значит бор - балласт.

6,4 кт/кг - балласт? Вас батенька покрутило. В сранвении с 16,6 кт/кг для вашего бороводорода (вот балласт так балласт!)  это всего то 2.6 раза меньше! Но там на двух атомах бора висят еще 6 атомов дейтерия, которые - настящее термоядерное топливо, а не фуфло какое-то "отсыревшее"!
Этот порох - проверенный! Не беспокойтесь господин барон! Рванёт так рванёт!




Я так понял, вы НИХРЕНА НЕ ПОНЯЛИ вот этой строчки:

82*(1-0,625)+6,4*0,625= 34,75 кт/кг.

Объясняю.  Доля бора в массе дибарана 0.625. Из этого я и считаю ОБЩУЮ калорийность подобного синтетического топлива. 0,625-я часть килограмма выдаёт из расчёта 6.4 кт/кг, а остальная часть (дейтерий) из расчёта 82 (на самом деле 82.2) кт/кг. И в сумме мы получаем почти 35 кт/кг. Вдвое больше вашего задрипанного бороводорода! И наше безнейтронное топливо зажигается гарантированно. Ваше - чисто умозрительно (и то не хочет).

[Алексей Николаевич.]

А вообще, это интересно, сравнить в полной мере хороший бомболёт с самыми современными с хорошим КПД зарядами, и компактными, с тем типа Моисеевского агрегатом, где огромные лазеры должны микро мишеньки поджигать, черпая энергию от отдельных реакторов.
Как то не убедительно выглядит эта люстра - бандура, пусть даже ажурная и более изящная, в обработке Семёнова...
Это как атомная лодка подводная в сравнении с плотом или нефтяной платформой, что ли...
Лодка как то приятнее и естественнее.
И бомболёты, даже их пачка, то есть хоть многоступенчатый, к примеру, они тоже ближе к реальности.
Может это обывательские мнение, но то что понятнее, оно и более продвигаемо может быть в массовое сознание.
Вот отчего так "зашли" людям фотонные звездолёты, даже при том что антивещества то нет в практическом смысле!
Да они просты в представлении, вот и всё...(А то что нет антивещества, - в сознании обывателей это мелочь).

[alex_semenov]

А вообще, это интересно, сравнить в полной мере хороший бомболёт с самыми современными с хорошим КПД зарядами, и компактными, с тем типа Моисеевского агрегатом, где огромные лазеры должны микро мишеньки поджигать, черпая энергию от отдельных реакторов.

Сравнивать надо, обязательно но без фанатизма и предвзятости. Все решения важны, все решения нужны. Двигать надо ВСЕ направления и тогда мы точно найдём лучшие, оптималные решения задачи межзвёздного перелёта.

Вот отчего так "зашли" людям фотонные звездолёты, даже при том что антивещества то нет в практическом смысле!

Да потому что в СССР на пике космического оптимизма (1957-1965) никто ничего лучше и не предложил. Газеты и журналы - все как один друг у друга передирали вброшенную на безрыбьи тему фотонной ракеты (от немцев через поляков). Оптимизм же надо было чем-то питать! Ну вот его этим и ЗАКАРМЛИВАЛИ.
Хотя вторая и третья компиляция от первоисточника (Зенгера) была уже похожа как свинья на коня.

По-сути из реальных альтернатив был только фантастический анамезон у Ефремова (барионный звездолёт). И была мало  кем понятая модернизация фотонной ракеты в прямоточку Бурдакова (на антиметеоритном железе который все 60е искали в СССР).
Перельман плясал тоже вокруг фотонной тяги, хотя пытался рассуждать на тему "двигателей галактических кораблей" наиболее обще.
Идея именно Бассарда в СССР как-то не заходила, кажется, вплоть до перестройки.
Корабли поколений? Тоже были буржуйскими пережитками (зашёл с "Пасынки вселенной" Хайнлайна уже как антиутопия, страшилка).
Когда появилась волна лазерного термоядерного синтеза в начале 70х у нас тоже попытались что-то сказать своё... Тот же Маров и Закиров (люди от Келдыша) пытались что-то насчитать (хотя это была узкая оптимизация некой абстрактной термоядерной многоступенчатой ракеты)...  Потом уже под конец СССР всплыли Багров и Смирнов с идеей бублика внешнего сгорания. Ну вот по-сути и всё... Лазерные паруса Форварда у нас как-то сразу были (Багров и Смирнов) откинуты как расточители энергии (я когда это прочитал в их статье "Каравеллы для звездоплавания" не понял по-началу, но спустя время всё встало на свои места, от части они были правы, если речь шла о скоростях много меньше света).
Тема как была "диким полем" так, в общем то и остаётся до сих пор. Хотя уже появилась тут какая-то организованность (на Западе) но... как-то ярких имён и идей - что-то не видно...

[Иван Моисеев]

Так а я что делаю?
Кстати, а причём тут вообще чистый дейтерий? Я сравниваю своё "новое" топливо с вашим "старым"!

Ваше "новое" топливо - хорошо всем известный D_D загрязненный большим количеством 10-бора.
То есть, если я счел 11ВН более перспективным чем DD, то уж конечно оно более перспективно, чем грязный DD, который вы предлагаете.
DD для меня резервный вариант и нечего здесь его загряшнять вредными добавками.

[Иван Моисеев]

Я знаю что Моисеев не сможет вывести меня на чистую воду.

Это да. У вас в голове совершенно неверное представление о процессах поджига и горения.
Вам бы популярную литературу почитать...
 

[Алексей Николаевич.]

Вам бы популярную литературу почитать...

Семёнов мог бы сам это писать, зачем ему это читать?

[Иван Моисеев]

Вам бы популярную литературу почитать...

Семёнов мог бы сам это писать, зачем ему это читать?

Именно так. Чукча - не читатель.

[alex_semenov]

Я знаю что Моисеев не сможет вывести меня на чистую воду.

Это да. У вас в голове совершенно неверное представление о процессах поджига и горения.
Вам бы популярную литературу почитать...

Да? И что же мне эта ПОПУЛЯРНАЯ литература расскажет? Про светлых планов громоздьё? Я ведь всё ее в своё время читал (и даже взахлёб как сказки про пионЭров-героев-ленинцев). Предлагаете перечитать? Всю популярную и не очень "литературу" на тему управляемого термоядерного синтеза пишут несекретные физики, которые очень предвзяты (это их корм) и в своё время (теперь меньше) сильно идейно заряжены на победу в области УТС.
Они так всё это и представляли. "Штурм термоядерной крепости". Карты наступления чертили...



То есть картина физической реальности здесь ВСЕГДА ПРЕДСТАВЛЯЛАСЬ ОДНОБОКО.
Слишком оптимистичной (а неприятности всегда воспринимались как "научные приключения").
Хорошей, честной, не предвзятой популяризации управляемой термоядерных проблем никогда по-сути и не было.
Просто потому что хорошая популяризация это предпосылка к разглашению военных тайн которая тут по-сути ничем не скрыть.
Да. Никаких ядерных секретов (по большому счёту) давно уже нет (как писал Дайсон в 1980м в "Оружие и надежда"). Вся ядерная физика и бомбы деления и бомбы синтеза - у всех на виду. В том же учебнике Ландау-Лифшица. Но много ли людей способны это "разгрызть"?
Популяризация - это донесение до большинства то, что ясно как день очень небольшому меньшинству. Но это меньшенство всегда контролируемо.
Вот и пусть большинство без всякой популяризации побудет в неведении от греха подальше...
А то знаем мы их...

Семёнов мог бы сам это писать, зачем ему это читать?

Если я и буду писать популяризацию того что до сих пор реально не популяризировано, то мне тем более надо читать и критиковать предшественников.
И да. Выше изложенный подход (попытка именно популяризации сложной темы термоядерного горения) - не совсем мой. Я это по-сути дёрнул у Кэрри Саблетта (да и немногословному @elind эта простая логика понятна, если я ее правильно сам понял). Кэрри Саблетт, человек, который написал  NWFAQ

Nuclear Weapons Frequently Asked Questions

То есть первый реальный "учебник" по физике ядерного оружия (первый популяризатор). Большинство ценят в нём именно вторую часть, где идут общие расчёты оружия, но я считаю куда более важной частью именно первую (ее и надо бы первой перевести на русский и я даже начинал эту работу, там больше мороки с формулами чем с текстом, ибо написаны формулы еще в 1990х и плохо читаемы). Где собрана и изложена именно элементарная и не очень ФИЗИКА. В частности, физика ударных волн, которую ни в какой школе не преподают (вообще нет популярного изложения этой темы почти нигде), а в вышках преподавали узко, только для данной конкретной области.

Стати и книги  же (возвращаясь) по управляемому термоядерному синтезу - все ОДНОБОКИ. Слишком оптимистичны. Они - не объективны и часто по бараньи-узколобы.
Вообще область УТС - очень специфическая область физики (даже нельзя сказать что теоретической, теория там вся очевидна, практика там хромает).
И без "рептилоидов с Нибиру" понять это явление нельзя. То есть там всё не так как кажется. И уж худшее что вы можете сделать, дабы понять состояние дел и перспектив в этой области - почитать популярную или даже научную литературу на этот счёт. Вам там только запудрят мозги и всё.

Именно так. Чукча - не читатель.

Но настоящих контраргументов у вас нет.
То есть ошибок в моих (на самом деле подтолкнул к ним меня Керри Саблетт) рассуждениях вы увидеть не можете?
Всё что вы можете - отправить меня почитать соответствующую литературу?

[Rattus]

Где собрана и изложена именно элементарная и не очень ФИЗИКА. В частности, физика ударных волн, которую ни в какой школе не преподают

"Из мешка в танке" подозреваю: потому, что как раз этот раздел физики оказался совсем-совсем не элементарный. Настолько неэлементарный, что требовалось проводить натурные испытания изделий аж до самого конца прошлого века, когда динамика Мура наконец дала вычмощностЯ, позволяющие его удовлетворительно моделировать.

[alex_semenov]

Это да. У вас в голове совершенно неверное представление о процессах поджига и горения.

Кстати. О представлениях. Иван. Ну кто вам еще задаст такие каверзные вопросы, какой могу задать я?
Да, я любитель в физике. Но ваша (и моя, всех нас) проблема в том, что те люди, которые обладают нужными знаниями либо засекречены (и должны фильтровать базар) либо заняты своими узкими проблемами-интересами и ваши термоядерно-звездолётные проблемы их вообще никогда даже не посещали. Они для них как барану новые ворота. Если вы их ими озадачите, толку от их знаний почти не будет (им самим надо напрячься, вникнуть и построит соответствующие логические мосты в голове).
А большинство фанатиков межзвёздных перелётов СЛИШКОМ НЕОБРАЗОВАНЫ. То есть им итретесно, но... знаний даже нет и на 1% от необходимого. Свои знания я оценил бы на 10-25% от необхоимого. Тоже не высоко. И только на фоне всеобщего упадка я - гуру. Соломенный король. Я это прекрасно понимаю.
Но к сути.

* * * *

Каверзный вопрос вам Иван. Вы тут использовали термин "балласт". Мол, зачем вам в ракетной массе МЁРТВЫЙ несгорающий компонент топлива?
Но Иван. Согласитесь. В случае выбранной вами схемы управляемого термоядерного синтеза "балластная" (не горящая) масса топлива у вас будет ВСЕГДА.
Это вытекает из элементарной физики (закона сохранения импульса) которую поймёт любой школьник (есть подозрение, что любую сложную физику может понять любой школьник, если найти правильные подходы к ее "популяризации").

Вот первая попавшая подходящая картинка для иллюстрации моей мысли:



Тут нарисована схлопывающаяся полая мишень. И стадии сгорания. Полая она или нет - не важно (это нюансы). Главное. Лазерное излучение (напрямую или через хольраму) подводит к поверхности мишени ТОЛЬКО энергию. А вот количество движения, необходимое для сжатия мишени возникает в результате "реактивной" тяги аблирующей поверхности. То есть (и эта картинка показывает), что когда ЧАСТЬ массы топлива, назовём это m₁, отправляется на схлопывание-сжатие (в ~1000 раз) со скоростью v₁ 200-300 (если не ошибаюсь) км/с, то это КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ должно быть оплачено соответствующим импульсом наружу и тоже движением некой массы m₂, с некоторой скоростью v₂.
И из закона сохранения импульса, мы знаем что незыблимо правило:

m₁v₁=m₂v₂

При этом масса мишени M = m₁+m₂. И m₂ - это не участвующая в горении БАЛЛАСТНАЯ (по вашему определению) инертная масса как не верти.
При этом вы вряд ли можете требовать что бы эта масса была сильно меньше половины массы мишени. Опять же из законов сохранения импульса и энергии. На самом деле это как раз и есть задача об энергетической оптимизации ракеты и идеальный случай, когда испаряющаяся оболочка будет в 4-3 раза массивней сжимаемого ядра - полезной нагрузки. То есть по-сути у вас "балластная масса" при такой оптимизации оказывается 75-80%!
Кстати, так и делались тамперы (вернее наружная, испаряющаяся  часть тампера, которую надо называть лайнером) первых водородных бомб. Там всё было инженерно-комплиментарно (почему технология RIPPLE стало прорывом за границы уже устоявшегося).
Но вы на такие жертвы, разумеется, пойти не можете. У вас всё будет умней (и энергетически затратней, неоптимальней), но в любом случае, сделать меньше m₂ от M чем 30-25% вам вряд ли получится.
Верно?
Я этот вопрос исследовал в связи с минимизацией массы ядерных бомб (той же технологии RIPPLE).
Если m₂ в 2-3 раза легче чем сжимаемая масса массы m₁, то из закона сохранения импульса, эта масса должна разлетаться наружу в те же 2-3 раза быстрей чем сжимается полезная часть топлива (и значит на сжатие пошло куда меньше энергии лазера чем могло бы пойти при оптимальном балансе масс, который мы позволить себе не можем). То есть, если "полезная" масса m₁ сжимается со скоростью 200-300 км/с, то "бесполезное" облако m₂ разлетающейся плазмы должно разлетаться со скорость не менее 400-900 км/с (а это вообще возможно?).

То есть. Хотите вы этого или нет, но при выбранной вами схеме термоядерного синтеза у вас всегда будет доля топлива (масса), которая никак даже не чувствует в процессе горения. Она аблирует. "Балластная", предназначенная как плата закону сохранения импульса при сжатии мишени.
То что сжатое топливо тоже никогда не будет выгорать на 100% вы это тоже понимаете прекрасно и это так же своего рода "балластная" масса. Поэтому не разумно рассчитывать даже на 50% выгоране от общей массы топлива. Приходится закладывать лишь 30%.
Поэтому, если вы хотите  иметь скорость истечения близкую к 10 000 км/с, вам нужно топливо с куда большей энергетикой, что бы покрыть все "балластные" издержки. А у Боро-водорода такой вот энергетической избыточности, по-сути, и нет. Почему вы в "Десант-2" и ушли от 10 000 км/с к меньшей скорости истечения.
Верно?

Так вот. Моё "новое"  топливо в этом смысле куда лучше вашего "старого". Ну хотя бы потому что глупо делать ¹⁰B₂D₆ мишень гомогенной. Разумней разместить "инертный" Бор-10 снаружи полой мишени как аблят (его Z=5 и молекулярная масса для этого почти идеальна!). Внутрь закачать чистый дейтерий (можно добавить чуть-чуть трития), а внутреннюю стенку из бора-10 можно оставить боро-водородной, так уж и быть, как вы выразились, "загрязнённой смесью детерия и бора-10".  В итоге получится очень удачный "сэндвич".
Бор - более тяжёлый материал и как ракетное топливо при абляции - предпочтителен (сейчас используют всякого рода пластики). При этом, наружний слой бора-10, аблируя и став облаком плазмы, он конечно же заметно снизит свои "бланкетные" способности (ловить улетевшие из ядра нейтроны) но не потеряет полностью (эту потерю как раз мог бы компенсировать тот бор-10, который оказался в сжатой внутренней оболочке). А собственно ядро системы (сжимаемая и наиболее энергетически ёмкая часть) - это как раз чистый дейтерий, которого вообще (в целом) в нашем исходном топливе - меньше трети. Именно его и надо сжимать и поджигать в первую очередь (что и гарантирует успех).
То есть.
Предложенное мною топливо бор-10-дейтерий - во всех отношениях лучше вашего мутного, идейно чистого, но присмотревшись, бесполезного боро-11-водорода (пора закопать эту стюардессу раз и на всегда!). Вы за него цепляетесь из своей вредности. И всё. Ну цепляйтесь дальше!

[Иван Моисеев]

Да? И что же мне эта ПОПУЛЯРНАЯ литература расскажет?

В популярной литературе вы можете познакомится с физической картиной поджига и горения мишеней.

То есть картина физической реальности здесь ВСЕГДА ПРЕДСТАВЛЯЛАСЬ ОДНОБОКО.

Народная примета: если человек переходит на большие буквы, значит он переходит на бред и догадывается об этом.
Лучше иметь правильные однобокие представления, чем неправильные многобокие.

Но настоящих контраргументов у вас нет.

Их у меня много. Но я их не привожу - ибо сначала надо вам растолковать физическую картину, а это трудно и долго.

Всё что вы можете - отправить меня почитать соответствующую литературу?

Это наиболее эффективный путь.
Могу предложить менее эффективный.
Вы описываете физическую картину поджига и горения, а я указываю вам ваши ошибки.

[Иван Моисеев]

Мол, зачем вам в ракетной массе МЁРТВЫЙ несгорающий компонент топлива?

Обязательно.
Но зачем увеличивать его искусственно? Да еще так сильно?

Конечно, ваше новое предложение разместить бор по поверхности мишени - это шаг вперед. Прогресс в вашей дебютной идеи.
Но аблирующий материал слабо участвует в горение, тем более - не задерживает нейтроны.
А тогда зачем он?

[alex_semenov]

Могу предложить менее эффективный.
Вы описываете физическую картину поджига и горения, а я указываю вам ваши ошибки.

Начинайте. Я уже тут "настрочил" достаточно.
Первая моя "ошибка". Боро-водород надо сжимать в > 10 000 раз что бы он начал самогореть (детонировать). А это просто невозможно. Ваше топливо тупо не загорится никогда.

Вторая моя "ошибка". Что вы возразите по поводу рассуждений о законе сохранения импульса при сжатии мишени и неизбежном "балласте" в любом виде топлива? По-сути это создаёт для любого такого топлива "барьер" в итоговый коэффициент выгорания по массе топлива в ~30%. Возьмите 30% от 16,6 кт/кг, калорийнсот ¹¹B+H, и посчитайте идеальную скорость истечения как корень из удвоенной калорийности (без термо и гидродинамики). Я получаю 6 460 000 м/с. Даже в таком "волшебном" варианте вы не получите вожделенные 8 с чем-то там (не помню) тысяч км в секунду истечения. Кстати мой ¹⁰B₂D₆ при удвоенной калорийности 25 кт/кг имея тот же показатель в 30% выгорания (хотя тут будет больше) будет из корня удвоенной калорийности 7,9 тыс. км/с. Тоже до 10 тыс. не дотягивает ни то ни это топливо.

Мол, зачем вам в ракетной массе МЁРТВЫЙ несгорающий компонент топлива?

Обязательно. Но зачем увеличивать его искусственно? Да еще так сильно?

Я просто в шоке от того как вы ставите вопросы!
У вас/нас НЕИЗБЕЖНО будет инертная масса в топливе. Хотите вы этого или нет. Причём тут "добавлять искуственно"? Я тупо теряюсь что на такой хитрый ход ответить? Вы меня очень тонко тролите или вы дейтствительно настолько глупы?

Конечно, ваше новое предложение разместить бор по поверхности мишени - это шаг вперед. Прогресс в вашей дебютной идеи.

Это не новое. Это изначально так и предпологалось. Ибо я иду к мишеням от боНб и там лайнер (инертная оболочка) всегда присутствует.

Но аблирующий материал слабо участвует в горение, тем более - не задерживает нейтроны.
А тогда зачем он?

Опять вопрос на грани идиотизма. А у вас (при боро-водородной мишени) не будет абелирующего материала? Вы опять мне тут грузите апельсины бочками! Логика задаваемых вами вопросов - на грани юмора, если не кретинизма. Вы это понимаете, Иван?

Как будет нейтроны поглощаться облако плазмы из бора-10 можно посчитать. Да, будет плохо. Если при сжатии любой материал будет задерживать проникающий поток любого излучения лучше (пробег уменьшается пропорционально сжатию, а ширина бланкета в конень кубический от сжатия), то при расширении облака в N всё будет наоборот. Пробег увеличится в N раз, а общая дистанция, "ширина облака плазмы" лишь в корень кубический из N.
Но если масса сжатого бора-10 в 1000 раз и расширившигося в 1000 раз примерно равны, то то на то и выйдет. Нет?
То есть эффект бланкета останется "прежним", как будто его и не сжимали-расширяли. Да. Это - плохо (лучше бы весь бланкет сжать).  Но для уточнения насколько это плохо надо считать сечения и энергетику нейтронов, которые выбираются на поверхность "ядра горения" (если в большинстве своём они термализовались то это всего лишь 30 кэВ, бор-10 такие нейторны будет жрать очень даже хорошо! Там сечение порядка 100 барн!). В общем, идея очень даже рабочая! В отличии от вашей.

Кстати. Для любителей остренького. Если предположить что Моисеев - агент "Массада" рептилоидной глобально-мировой закулисы, то его поведение в споре вполне объяснимо (он не упёртый дурак, а хитрый хитрец). Мы с вами сейчас тут вскрывает секрет... безрадиационного ядерного оружия. PPP-оружия. То есть "экологически чистого" ядерного оружия. А это - самое страшное, что может с нами (известным нам мироустройством) случится. Кеннеди, возможно, именно поэтому и убили "ястребы" ядерной войны. Кеннеди действительно не дал вырваться экологически чистому ядерному оружию на свободу в своё время буквально "на мизерах", чудом (в 1963-м  таки успел заключив Московский договор об испытаниях в трёх средах и прекратив уже начавшиеся в 1962-м опыты с технологией RIPPLE, загнав эту тайну "под землю" не дав общественности больше информации о любом прогрессе в области ядерных вооружений, в том числе и о прогрессе в его очищении от радиации). Этим же объясняется и скорополительное свёртывание любых даже подземных, мирных, ядерных взрывов (кому они мешали?) уже  потом (когда "рептилоиды" полностью овладели миром в 1970х-1990х). Потому что экологически чистые ядерные взрывы был правильный путь к энергетическому изобилию и он же - к экологически чистому ядерному оружию (двуликий Янус!). Это нельзя было допустить!
На чём держится весь перенадутый пузырь страха перед ядерным оружием?
Только на страхе массового, необразованного "быдла" (и чем тупей люди - тем "рептилоидам" лучше) перед непонятной ему и потому ужасной радиацией.
Людей не пугают мегатонны (ибо они зримо-понятны). Их не пугает разрушение инфраструктуры голод и болезни которые и дадут больше всего смертей (ибо средний человек не способен о таком мыслить). Зримое зло - не страшно. Дроны, если присмотреться, страшней ядерного взрыва. Но людей дроны не пугают. А настоящее Зло люди вообще не способны вообразить (оно слишком абстрактно). Их до чёртиков пугают рентгены и кюрии. Как чёрная-чёрная рука из пятна на стене (страшилки детства), которая выползает из молока (стронций-90) и душит младенцев.... в зародыше....
И вот представьте. Завтра на поле боя появляется радиационно чистое тактическое ядерное оружие. Это ломает всё мироустройство. Это действительно страшно (в смысле крушение всех скрепов глобализма). Почему все и бросились хватать Путина за руки, когда он только задумался применить ЯО против Украины. ЯО никогда никто не должен реально применять (да и ядерную бы энергетику прикрыть тоже надо как-то для этого и выдумана зелёная энергетика, поэтому туда столько вложено).
Но мы тут как раз говорим об этом же. Немыслимом. О путях к экологически чистому ядерному оружию.
Путь бор-11 плюс протон   - это всем давно известный и БЕЗНАДЁЖНЫЙ путь к чистой боНбе. Это учить ишака говорить. Занять дураков бесполезной работой. Ложный путь. И рептилоиды именно моисеевский "Десант" должны носить на руках. Пока он заправлен таким безнадёжным топливом.
Путь бор-10 плюс дейтерий - это правильный путь. И любой ценой надо всех кто на него ступил - сбить с пантелыку. Включить дурака. Что тут и происходит.
Классная теория заговоров? Не хуже чем у Острецова!
 

[Иван Моисеев]

Начинайте.

Не вижу вашего описания физической модели.
Кстати, рисунок гнусных англосаксов и глобалистов, который вы привели, неплохо, но упускает несколько важных нюансов.
Ну, да ладно.
Ткните пальцем - где и когда в этом процессе возникает термодинамическое равновесие, на базе которого вы строите свои рассуждения и квазирасчеты.

И еще одно соображение общего характера.
Выше вы жаловались, что физики не принимают участие в обсуждении проблематики МП.
Это не так.
Есть десятки статей (наверное, даже больше, все отследить я не мог) о поджиге и горении p11B? написанных физиками-специалистами.
Читайте, цитируйте и критикуйте.

[Иван Моисеев]

Опять вопрос на грани идиотизма. А у вас (при боро-водородной мишени) не будет абелирующего материала?

Вы лезете в экстремистскую физику, не владея элементарной логикой.
Вы предложили внедрить много несгораемого бора в дейтериевую мишень. Докажите, что это даст положительный эффект по сравнению с чисто дейтериевой мишенью.
Только если вам это удастся, можно ввести ваш вариант в рассмотрение и начать сравнивать с другими вариантами.
 

[Иван Моисеев]

А на деле, "сптилизация" то какая?
Узкая!

А вот не фига.
В отделах кадров мою трудовую книжку читают, ка приключенческий роман. Пара десятков специальностей и мест работы. С географией по всему СССР.
Это только к старости я ограничился ПМЖ и экпертизой различных проектов в Сколково. Весьма различных...

[alex_semenov]

А на деле, "сптилизация" то какая?

Алексей Николаевич, я вас всё же попрошу на Иван Михалыча не сильно наезжать. Не превращаёте форум в хорошо знакомое тем, кто имел счастье застать, партийно-комсомольско-колхозное собрание с публичным разбором личного дела провинившегося товарища. Помните анекдот? Разбирают шоХфера Ваню на колхозном собрании. И пьёт и и дебоширит и прогуливает и технику загубил... И всякий раз (когда называется очередной проступок обвиняемого) встаёт разозлённый услышанным кузнец Васыль и говорит "А давайте я его вдарю!", а ему говорят: ты его убьёшь, а кто автобус будет водить? Водитель автобуса у нас один! И так повторяется и повторяется. И вдруг, в конце концов, кузнец Васыль опять встаёт не в силах терпеть и говорит (весь разгневанный такой услышанным): А давайте я вдарю Петьку!  Все в недоумении, а Петьку то за шо? Так он у нас пастух, а пастухов у нас много!
Конец анекдота. Тут надо смеяться.
Иван Михалыч, конечно у нас "агент "Массада" и "тайно посещает синагогу", но он у нас тут такой один, уникальный. Поэтому вдарить вам как следует мы его не дадим!

[Иван Моисеев]

Поэтому вдарить вам мы его не дадим!

Да я ж и так нежно как с девушкой...

Когда Пифагор доказал свою теорему, он на радостях принев в жертву богам 100 ослов.
С тех пор ослы недолюбливают науку.