Планетник из Ретрака

[INPan]

А продемонстрируйте нам плиз в этой программе что там получается у Феанора 18" 1\4???

Дык, то же самое и получится для того же поля зрения. Какая разница? F/4, оно, как говорится, и у Феанора F/4.
Володя, а какое у Феанора ЦЭ? Ну, то есть не у Феанора конечно (у него оно нулевое)  , а у Галадриэля его?

[kryptonik]

... я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?

Саша, а где ты собираешься такое уникальное зеркало брать F/4, да ещё и планетного качества? Неужели такие существуют?

У меня тоже впечатление, что с практической точки зрения допуски помягче, приходилось снимать со сбитой юстировкой и разрешение было близко к теоретическому.
Зеркало планирую заказать у Тидекса, ситаллину на 500мм с л/6. Длину трубы увеличить не могу, поэтому придется фокусное оставить прежнее. Дороговато, правда, придется поднакопить, зато вкладываешься в чистую апертуру. Но конструкцию буду делать под максимально возможную точность юстировки, сейчас у меня с этим проблемы.

[Алексей Юдин]

Делайте выверитель + Ласселя без неподвижных опор и с электромагнитами доводки - всё равно стационар, масса особо не волнует. Не стесняйтесь профессиональных решений!

[kryptonik]

Нет уж: кесарю - кесарево, слесарю – слесарево. Надо браться за то, что по зубам.

[Владимир Николаевич]

Нет уж: кесарю - кесарево, слесарю – слесарево. Надо браться за то, что по зубам.

+5
Леша! Ну ты же знаешь почему на пляже......

[Владимир Николаевич]

А продемонстрируйте нам плиз в этой программе что там получается у Феанора 18" 1\4???

Дык, то же самое и получится для того же поля зрения. Какая разница? F/4, оно, как говорится, и у Феанора F/4.
Володя, а какое у Феанора ЦЭ? Ну, то есть не у Феанора конечно (у него оно нулевое)  , а у Галадриэля его?

Игорь! Он все время менял требования к вторичке - речь шла и о 90мм и о 80мм и о 100мм.
По хорошему для 18" F4 с 40мм низкопрофильным фокусером  вполне достаточно 80мм. ЦЭ17%. Невиньетированное поле будет порядка 6-7мм. Но если затачивать телеском под дипскай я бы поставил 100мм с невиньетированным полем 26-27мм. ЦЭ 22%
Разница между полем 400 F4 и 450 F4  есть и она пропорциональна отношению диаметров.
Те для 450мм линейное поле меньше по диаметру в 400\450=0.88 или на 14%.
В секундах по формуле из книжки Попова получится соответственно - 30 и 27сек. дифф. поля.

PS - Да! Чувствую подбить на модернизацию Ретрака никого не удасться. Народ или телескопостроители или уж "телескоподоители". Среднего не дано.....

Что касается 14" Ретрака то там штатно стоит 80мм диагональ. Невиньетированное поле около 2мм. ЦЭ ~ 22.5%.  Я заменил его на 90мм Интес ЦЭ ~ 25%. Невиньетированное поле около 12мм.
Если удлиннить штанги на 100мм и поставить низкопрофильный фокусер будет-
- с 60мм вторичкой ЦЭ17% Невиньетированное поле 5мм.
 - 70мм ЦЭ20%. Невиньетированное поле 15мм.
 - 80мм ЦЭ22.5% Невиньетированное поле ~25мм.
- 90мм ЦЭ25%. Невиньетированное поле 35мм. 

[INPan]

PS - Да! Чувствую подбить на модернизацию Ретрака никого не удасться. Народ или телескопостроители или уж "телескоподоители". Среднего не дано.....

Володя, ежели б у меня был ретрак, то, я тебя уверяю, меня б долго уговаривать не пришлось.
Ну а поскольку у меня оного нет, то я  вынужден глядеть на звёзды в виртуальный ретрак с зеркалом F/4.
Вот что получилось.

[INPan]

Вывод уменя созрел следующий:
планетник F/4 должен иметь центральное экранирование не более 5% и поле зрения, не более 1,5 угловых минут.
Это моё ИМХО.

[INPan]

Интересно, что ЦЭ-таки пририсовывает дифракционной картине дополнительные кренделя.

[kryptonik]

Да, очень наглядно, наводит на размышления. 

[INPan]

А поскольку 5% ЦЭ на F/4 - это не реально, то схема такая:
за фокальной плоскостью стоит 10х планапохроматический объектив микроскопа (а точнее только его оптика в оправах), за ним крошечное диагональное зеркало, а на трубе уже или матрица, или окуляр. Фокусер не требуется. Фокусировку осуществляем с помощью объектива микроскопа.

[INPan]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

[kryptonik]

Игорь, этот объектив, надо еще перемещать для фокусировки, а это морока еще та, убедился. Уж лучше по старинке фокусером. Это у меня все в центральном фокусе, поэтому положение безвыходное.

[INPan]

Дык не надо его руками перемещать. Моторчиком надо. Моторчики крошечные с редукторами есть. Мощность большая от него не требуется. Это должен быть единый узел: микрообъектив, за ним диагоналка, а за ней моторчик с редуктором. Всё в дном цилиндрическом корпусе на растяжках. Диаметр корпуса не более 5% от ГЗ.

[Алексей Юдин]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

[INPan]

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

А ничего, что оптика объектива будет работать не в штатном режиме? Не полезет ли хроматизм или сферичка?

[BIG TRAIL]

Фотографы тянут одеяло на себя, а тема то была визуальщицкая.   
   Для сьёмки кажется не столь важным  5 или 20 проц ЦЭ , т.к.  имеются  отличные планеты выполненные на  кривых ньютонах ( Максутика например 200мм,  Железняк смотрел ) , а кривое зеркало это зверь пострашнее ЦЭ , тем более что  совершенных зеркал за 400мм в природе наверное и не сыскать,  реальные зеркала всё равно будут кривить (температурно и пр. всяко- разно) так, что разница между 5% и 25% сотрётся,  чего уж про разницу 5-10% говорить  - без шансов.         
 А для визуала однако да,   10% выглядят очень привлекательно,   5%  к сож. недостижимо    . 
   И многочисленные тесты по реальным звездам и планетам говорят, что глаз  15%  ЦЭ уже не отличает от 0%.   Т.е. 10%  - это идеал с запасом был бы,   на умеренных зеркалах вполне достижимо.  Надо принять картинку INPana на вооружение, в критические моменты  10% ЦЭ зарулит,   ну т.е. есть такая надежда. 

[kryptonik]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

Алексей, у меня сейчас микрообъектив работает с отрезком 80мм вместо расчетных 160 и хотя он Апо размеры изображения в каналах разное. А с бесконечным тубусом такой проблемы уже не будет?

[INPan]

Алексей, у меня сейчас микрообъектив работает с отрезком 80мм вместо расчетных 160 и хотя он Апо размеры изображения в каналах разное. А с бесконечным тубусом такой проблемы уже не будет?

Саша, кроме тебя на этот вопрос пока ни кто не сможет ответить.

[INPan]

На штатном отрезке масштаб изображения в каналах должен быть одинаковым. А вот до и после штатного расстояния...