Планетник из Ретрака

[Владимир Николаевич]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

[ДимСаныч]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

А мысль такая, что и зерцало придётся дополировывать до приемлемой точности.

[Pluto]

Стоит ли незначительное уменьшение экранирование таких хлопот, да и назначение этих телескопов несколько другое.
Опять же намного больше возни с монтировкой будет, не для табуретки же его переделывать.

[sey]

Самое главное забыли указать. Поменять оба зеркала.
Одним уменьшением ЦЭ, которое и так в районе в 25%, ради чего Вы и предлагаете всю затею, на таких апертурах врят ли удастся добиться качества в планетной картинке.
Еще останутся: открытая спереди и сбоку труба, отсутствие, по крайней мере в моделях 10-12", вентиляторов на выдув, ну и т.д. по мелочи.

[Владимир Николаевич]

Стоит ли незначительное уменьшение экранирование таких хлопот, да и назначение этих телескопов несколько другое.

Каких хлопот??? Разве это хлопоты -
1) увеличить каждую штангу на 10см, всего нужно 3 детали.
2) Сменить фокусер на низкопрофильный
3) уменьшить диагональ так чтобы невиньетированное поле осталось прежним.

Хлопоты это резать трубу как делал олег-олег, удлиннять задницу и тд и тп...

[Владимир Николаевич]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

А мысль такая, что и зерцало придётся дополировывать до приемлемой точности.

А с чего вдруг данные что зеркала наших производителей сейчас лучше??? Если вам расскажут, что зеркало 1\10 то вы просто сильно не впечатляйтесь - в 99% случаев этого ведь не будет.... Другое дело если на бугор в центре, при уменьшении диагонали, нарвешься - а так ведь диагональ в SW 100% все равно на замену!!!

А по теме - при уменьшении выноса на 100мм в той же 10"-ке имеем безболезненное снижение цэ на 1\3.  На память там 56мм х 0.66=37мм или 14.8% цэ.  Из имеющихся приличных дз это например НПЗ 40мм - цэ 16%  БЕЗ КАКИХ либо изменений параметров телескопа по невиньетированному полю....

[Pluto]

3) уменьшить диагональ так чтобы невиньетированное поле осталось прежним.

На больших добах SW  невиньетированное поле и так к нулю стремится по отзывам. Опять же все это имеет смысл если есть возможность поставить здоровенную трубу на экваторал.

[Владимир Николаевич]

3) уменьшить диагональ так чтобы невиньетированное поле осталось прежним.

На больших добах SW  невиньетированное поле и так к нулю стремится по отзывам. Опять же все это имеет смысл если есть возможность поставить здоровенную трубу на экваторал.

При чем здесь стремится не стремится - было 2мм с экранированием 22%, стало 2мм с экранированием 15% - прогресс то налицо???

[Pluto]

При чем здесь стремится не стремится - было 2мм с экранированием 22%, стало 2мм с экранированием 15% - прогресс то налицо???

Ну да, согласен, если вынос фокуса за трубу уменьшать.

[Владимир Николаевич]

При чем здесь стремится не стремится - было 2мм с экранированием 22%, стало 2мм с экранированием 15% - прогресс то налицо???

Ну да, согласен, если вынос фокуса за трубу уменьшать.

Я же выше все расписал - стандартно вынос 150мм, уменьшаем его до 30\50мм с низкопрофильным фокусером например GSO Н40мм или даже Такахаши Н20мм.
А с 40мм дз НПЗ получаем даже увеличение невиньетированного поля на 3-5мм.

[Pluto]

Кстати, вопрос - насколько хорошо моторизованный доб SW может держать планету в поле зрения при больших увеличениях? Если вообще может.

[ДимСаныч]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

А мысль такая, что и зерцало придётся дополировывать до приемлемой точности.

А с чего вдруг данные что зеркала наших производителей сейчас лучше??? Если вам расскажут, что зеркало 1\10 то вы просто сильно не впечатляйтесь - в 99% случаев этого ведь не будет.... Другое дело если на бугор в центре, при уменьшении диагонали, нарвешься - а так ведь диагональ в SW 100% все равно на замену!!!

А по теме - при уменьшении выноса на 100мм в той же 10"-ке имеем безболезненное снижение цэ на 1\3.  На память там 56мм х 0.66=37мм или 14.8% цэ.  Из имеющихся приличных дз это например НПЗ 40мм - цэ 16%  БЕЗ КАКИХ либо изменений параметров телескопа по невиньетированному полю....

А дело не в том какое ГЗ лучше, своё или чужое, а в том что там нет требуемой точности, потому что оно сделано в допуске более широком, под другие задачи, как уже заметил Pluto.

[Pluto]

А дело не в том какое ГЗ лучше, своё или чужое, а в том что там нет требуемой точности, потому что оно сделано в допуске более широком, под другие задачи, как уже заметил Pluto.

Это не факт на самом деле. Можно исходить из того, что отобрано хорошее зеркало. Не думаю, что ретраки делают исходя из каких то там задач...

[ДимСаныч]

А дело не в том какое ГЗ лучше, своё или чужое, а в том что там нет требуемой точности, потому что оно сделано в допуске более широком, под другие задачи, как уже заметил Pluto.

Это не факт на самом деле. Можно исходить из того, что отобрано хорошее зеркало. Не думаю, что ретраки делают исходя из каких то там задач...

Ну правильно, отобраны, вернее отсеяны, явно не подходящие, а то что вошло в "калибр", то и поставили. А какое попадётся неизвестно.

[Pluto]

Ну правильно, отобраны, вернее отсеяны, явно не подходящие, а то что вошло в "калибр", то и поставили. А какое попадётся неизвестно.

Я имел в виду, что перед переделкой имеет смысл убедится в том, что зеркало не совсем кривое 
Технически такая переделка конечно возможна, даст ли она значительную выгоду - не уверен, слишком много всяких прочих факторов. И так ли уж улучшит картинку уменьшение ЦЭ с 22 до 15% 

По моему опыту - решающее значение для планет имеет состояние атмосферы, при хорошей атмосфере всякие мелкие дефекты оптики,  в том числе и влияние ЦЭ отступают не на второй, а даже на десятый план.

[ДимСаныч]

Ну правильно, отобраны, вернее отсеяны, явно не подходящие, а то что вошло в "калибр", то и поставили. А какое попадётся неизвестно.

Я имел в виду, что перед переделкой имеет смысл убедится в том, что зеркало не совсем кривое 
Технически такая переделка конечно возможна, даст ли она значительную выгоду - не уверен, слишком много всяких прочих факторов.

Обязательно, в противном случае смысла нет затеваться.

[BIG TRAIL]

 Я бы так и сделал!      Хотя свой цельный пилил, сверлил , складывал,  но гораздо проще было целиком менять трубу на более длинную.   В конечном итоге у меня именно такой и получился -  SW10 с вторичным НПЗ 40мм ( на самом деле чуть меньше 40-ка) , с очень низким фокусером.  Позже  точно такой же схемы придерживался пользователь под ником Карат. 
  По зеркалу - у меня так и есть -   в центре похоже бугор!  Судя по внефокалам, он выглядывает из-под мелкой 40мм вторички и не выглядывал из-за родной SW-шной,  но думаю, на скорость  бугор влияет не сильно из-за относительно малой площади .  А выигрыш по ЦЭ очень ощутимый - во первых полная апертура,  это  1.5 или сколько там см плюс,   ну собс-на размеры вторички,   в итоге  15 с копейками процентов против  24-х , что были.   Это серьёзно для мелочей,  если климат позволяет.   Пока стоит пылится у меня этот телескоп, т.к. как планетник он всёж уступает тому, что на зеркалах от Каминского (пробовал сравнивать и  всегда во второй видно было лучше и стабильней,  возможно тут не столкьо точность пов-сти ( хотя по внефокалам  почти идеал) , но  и м-л зеркала ,  по словам изготовителя оптики это пара кварц-ситалл).   Хотя в ВАГо оценили параболу очень высоко  ( напомню, это был доб Астросергея, правда давно это было , в 2007 м , тогда только теневая была доступна,   бугор вот например в центре не заметили, но Суворов сказал, что зеркало исключительно хорошее ( для 2007 года и для Китая) , и я позже это зеркало у Сергея купил.   

[MAKsutik]

Я же выше все расписал - стандартно вынос 150мм, уменьшаем его до 30\50мм с низкопрофильным фокусером например GSO Н40мм или даже Такахаши Н20мм.
А с 40мм дз НПЗ получаем даже увеличение невиньетированного поля на 3-5мм.

Я поступил практически также, установил вторичку от НПЗ 40мм м.о но с фокусером не стал заморачиватся, установил барлоу в фокусер, вынос фокуса за трубу у меня получается 20мм
Более подробно тут http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=23880.0

[UA_Oleg]

Тож думаю над этой идеей....
и у меня такой вопрос - что если пойти еще чуть дальше, и удлинить штанги достаточно чтоб поставить ГЗ помедленее...
1:6 например. Получится ли такой финт если взять з основу ретрак?
ГЗ конечно придется искать другое или пере шлифовывать, но оптику и так желательно доводить до ума раз уж хочется планет.

[ДимСаныч]

Тож думаю над этой идеей....
и у меня такой вопрос - что если пойти еще чуть дальше, и удлинить штанги достаточно чтоб поставить ГЗ помедленее...
1:6 например. Получится ли такой финт если взять з основу ретрак?
ГЗ конечно придется искать другое или пере шлифовывать, но оптику и так желательно доводить до ума раз уж хочется планет.

А почему нет? Единственно, что при удлинении и центр тяжести трубы ползёт к "носу". Хватит ли места на трубе для крепления оси склонений? В противном случае придётся утяжелять "корму".

[UA_Oleg]

А почему нет? Единственно, что при удлинении и центр тяжести трубы ползёт к "носу". Хватит ли места на трубе для крепления оси склонений? В противном случае придётся утяжелять "корму".

это тоже, а уши там двигать особо не куда. Меня еще волнует хватит ли жесткости у длинных штанг?

[Владимир Николаевич]

Тож думаю над этой идеей....
и у меня такой вопрос - что если пойти еще чуть дальше, и удлинить штанги достаточно чтоб поставить ГЗ помедленее...
1:6 например. Получится ли такой финт если взять з основу ретрак?
ГЗ конечно придется искать другое или пере шлифовывать, но оптику и так желательно доводить до ума раз уж хочется планет.

А почему нет? Единственно, что при удлинении и центр тяжести трубы ползёт к "носу". Хватит ли места на трубе для крепления оси склонений? В противном случае придётся утяжелять "корму".

Ну это вы от недостатка данных пишете. У ретраков особенно моторизованных цт смещен на жопку Те когда ставишь Паракор+1кг окуляр то только тогда наблюдается равновесие....

[ДимСаныч]

Тож думаю над этой идеей....
и у меня такой вопрос - что если пойти еще чуть дальше, и удлинить штанги достаточно чтоб поставить ГЗ помедленее...
1:6 например. Получится ли такой финт если взять з основу ретрак?
ГЗ конечно придется искать другое или пере шлифовывать, но оптику и так желательно доводить до ума раз уж хочется планет.

А почему нет? Единственно, что при удлинении и центр тяжести трубы ползёт к "носу". Хватит ли места на трубе для крепления оси склонений? В противном случае придётся утяжелять "корму".

Ну это вы от недостатка данных пишете. У ретраков особенно моторизованных цт смещен на жопку Те когда ставишь Паракор+1кг окуляр то только тогда наблюдается равновесие....

А то! У меня ретрака нет. Но что изменится? Ну паракор уйдёт, а килограмм окуляров то останется, да плечо увеличится.

[Владимир Николаевич]

Я бы так и сделал!      Хотя свой цельный пилил, сверлил , складывал,  но гораздо проще было целиком менять трубу на более длинную.   В конечном итоге у меня именно такой и получился -  SW10 с вторичным НПЗ 40мм ( на самом деле чуть меньше 40-ка) , с очень низким фокусером.  Позже  точно такой же схемы придерживался пользователь под ником Карат. 
 

Я выше посчитал что эквивалентом 56мм-го дз от 10" будет диагональ всего лишь 36мм. То есть 40мм НПЗ устранит проблему и с обрезанием ГЗ у 10" SW и сделает его планетным....аналогично в 12 и 14". Понятно при условии приличного гз.

Кстати кто может соорудить чертеж 100мм удлиннительных втулок на штанги 14"-ки (надеюсь что толщина штанг 10-12-14" одинакова?) (А то у меня в ближайший месяц доступа к трубе нет!!!)

[Владимир Николаевич]

Тож думаю над этой идеей....
и у меня такой вопрос - что если пойти еще чуть дальше, и удлинить штанги достаточно чтоб поставить ГЗ помедленее...
1:6 например. Получится ли такой финт если взять з основу ретрак?
ГЗ конечно придется искать другое или пере шлифовывать, но оптику и так желательно доводить до ума раз уж хочется планет.

А почему нет? Единственно, что при удлинении и центр тяжести трубы ползёт к "носу". Хватит ли места на трубе для крепления оси склонений? В противном случае придётся утяжелять "корму".

Ну это вы от недостатка данных пишете. У ретраков особенно моторизованных цт смещен на жопку Те когда ставишь Паракор+1кг окуляр то только тогда наблюдается равновесие....

А то, у меня ретрака нет. Но что изменится? Ну паракор уйдёт, а килограмм окуляров то останется, да плечо увеличится.

А зачем для планет окуляр в кг??

[ДимСаныч]

Ну килограмм учитывать надо. Ведь наверно не только на планеты захочется пялиться.

[БВЭ]

1.Точность изготовления зеркал  для планетника должна быть выше, чем для дипская. (А зеркала 14" - 16" уже не маленькие).
2. Зеркала должны быть достаточно длиннофокусные, поэтому более эффективен Кассегрен.
3. Из-за применения больших разрешающих увеличений воздух вокруг крупного планетника должен быть спокоен и не должно быть никаких тепловых токов, в том числе и от наблюдателя (ретрак от этого не защищён). Короче нужен купол.

[Алексей Юдин]

У Володи ГЗ хорошее - Штрель с вычитанием астигматизма 3-го порядка, наверняка бывшего от родной диагоналки, аж 0,92! Насколько мне помнится, там в центре бугор вроде был, но попробовать думаю стоит - вдруг эффект от падения экранирования будет выше небольшого возможного падения Штреля!

А по поводу килограмма окуляров - там для планет одного Наглерзума 2-4 хватит, а он весьма лёгкий!

[ДимСаныч]

А по поводу килограмма окуляров - там для планет одного Наглерзума 2-4 хватит, а он весьма лёгкий!

Это понятно, но окуляры это мелочь, они не сильно повлияют на смещение ЦТ, нежели смещение всего диагонально-фокусерного узла.

[Владимир Николаевич]

А по поводу килограмма окуляров - там для планет одного Наглерзума 2-4 хватит, а он весьма лёгкий!

Это понятно, но окуляры это мелочь, они не сильно повлияют на смещение ЦТ, нежели смещение всего диагонально-фокусерного узла.

Несете какую то тягомотину про цт. А сейчас как с Наглер-зум по Вашему??? Вас не смущает что труба 14" с фрикционов  Синскана сьезжает И только с установкой Этоса 21 с Паракором (~1300гр) труба уравновешивается?
Имеем то что - цт смещен на задницу и удалив фокусер дальше от оси мы только улучшим ситуацию

[SAY]

Володь, ты вроде мужик грамотный. С какой целью тему открывал? 
По теме - "рождённый ползать - летать не может". Как-то так.

[Андрей Т.]

Может, немного не в тему. Есть у меня пара скопчиков. 150/560 и 150/1200 (сфера от Дипскай). У первого вторичка 48 мм (НПЗ),  классическая труба, у второго - 26 мм (от 114/900), вынос фокуса 35-40 мм от края ГЗ, тип Добсон а-ля Лайтскоп, ньютон на палочке.  На первом больше 200х ставить бесполезно (хотя парабола очень приличная, за- и до- фокалы почти одинаковы), ЦЭ большое. На втором легко смотрел Марс при 300х, видно было моря и шапки, хотя зрение неважное.
Но самое главное, телескоп должен находиться в хорошей погоде, куда его  привез Владимир Николаевич, чего и всем желаю.

[BIG TRAIL]

 Для 150-1200  хорошо бы параболу + 18мм втор.  от Алькора.  Это убийца Аполаров однако,  за смешные деньги.

хотя зрение неважное

  Зрение кажется не играет роли, т.к. фокусировка и серьезное увеличение   всё нейтрализует кроме катаракты.

[Владимир Николаевич]

Володь, ты вроде мужик грамотный. С какой целью тему открывал? 
По теме - "рождённый ползать - летать не может". Как-то так.

Да нет Сереж! Похоже само гз от Синты в теплом климате при 20-30С показывает себя если не на 5+ то на 5-.
Вот будет возможность, поеду в Крым в январе, посмотрю что там получится при +5-+7C - это темперетура тестов в Москве. Ниже нуля в месте дислокации температура опускается не чаще пары раз в год.
Если ты помнишь я писал о секционности картинки при ~+5С. Я тогда писал что предполагаю резкое улучшение ситуации в теплом климате Крыма,  потому как эта температура близка к температуре при которой это зеркало произведено. Все оправдалось на 100%.
Конкретно проблемы были в первую очередь видимо со вторичкой и усугублялись они при 5-6С еще и секционностью зеркала. Интерферометр при 25-27С показал что то типа 1\2 и Штреля типа 0.73 ( на мой взгляд это очень оптимистично тк при +5С была вообще ж...па) , а анализ интерферограммы позволил Диме Маколкину сделать вывод что поверхрость гз (опять таки без проблем видимо вносимых вторичкой, при устранение комы и др)  может быть до 1\6-1\7 при Штреле не 0.92 как пишет выше Леша, а аж 0.96!!!
После смены штатной 80мм вторички на 90мм ситаловую от Интес заявленную как 1\20 лямбды,  в теплом климате гз показывает себя отлично. С 90мм вторичкой по прикидкам невиньетированное поле около 10-15мм.
Я уже отписывался, что 250х при +25С выдает на гора легко и непринужденно, судя по качеству картинки и 500х не проблема.
На ЮН в Кацивели его юстировали по точке на пирсе это ~ 200м. Если ставить около 600х то диффкартинка есть. Первое кольцо с разрывами - по числу секций на заготовке гз. Но все очень пристойно!!!! У меня в Москве при +5С было примерно это же но как через лупу 5х - те эффекты от секционного зеркала на холоде мин в 5 раз сильнее.

Далее посмотри мои прикидки выше - есть возможность 90мм дз заменить на 60мм дз при сохранении всех параметров скопа - те цэ снизить с 25% до 16%. Стоит это делать??? Что скажешь???

 
 

[SAY]

Володь, ты вроде мужик грамотный. С какой целью тему открывал? 
По теме - "рождённый ползать - летать не может". Как-то так.

Да нет Сереж! Похоже само гз от Синты в теплом климате при 20-30С показывает себя если не на 5+ то на 5-.
Вот будет возможность, поеду в Крым в январе, посмотрю что там получится при +5-+7C - это темперетура тестов в Москве. Ниже нуля в месте дислокации температура опускается не чаще пары раз в год.
Если ты помнишь я писал о секционности картинки при ~+5С. Я тогда писал что предполагаю резкое улучшение ситуации в теплом климате Крыма,  потому как эта температура близка к температуре при которой это зеркало произведено. Все оправдалось на 100%.
Конкретно проблемы были в первую очередь видимо со вторичкой и усугублялись они при 5-6С еще и секционностью зеркала. Интерферометр при 25-27С показал что то типа 1\2 и Штреля типа 0.73 ( на мой взгляд это очень оптимистично тк при +5С была вообще ж...па) , а анализ интерферограммы позволил Диме Маколкину сделать вывод что поверхрость гз (опять таки без проблем видимо вносимых вторичкой, при устранение комы и др)  может быть до 1\6-1\7 при Штреле не 0.92 как пишет выше Леша, а аж 0.96!!!
После смены штатной 80мм вторички на 90мм ситаловую от Интес заявленную как 1\20 лямбды,  в теплом климате гз показывает себя отлично. С 90мм вторичкой по прикидкам невиньетированное поле около 10-15мм.
Я уже отписывался, что 250х при +25С выдает на гора легко и непринужденно, судя по качеству картинки и 500х не проблема.
На ЮН в Кацивели его юстировали по точке на пирсе это ~ 200м. Если ставить около 600х то диффкартинка есть. Первое кольцо с разрывами - по числу секций на заготовке гз. Но все очень пристойно!!!! У меня в Москве при +5С было примерно это же но как через лупу 5х - те эффекты от секционного зеркала на холоде мин в 5 раз сильнее.

Далее посмотри мои прикидки выше - есть возможность 90мм дз заменить на 60мм дз при сохранении всех параметров скопа - те цэ снизить с 25% до 16%. Стоит это делать??? Что скажешь???

Володь, мой совет - не гонись за предельно низким ЦЭ при апертуре 14", оно в этом случае не определяющее в плане контраста. Лучше оставь запас по невиньетированному полю - и от возможного снижения качества на крае вторички застрахуешься, и меньше будет виньетирование на крае поля 2" обзорного окуляра.

Скажи мне точно длину излома оптической оси с новым, как я понимаю, фокусёром (расчётное положение фокальной плоскости от оси трубы) и я покажу тебе картинки виньетирования при полевых диафрагмах окуляра например 46 мм и 27 мм для разных размеров вторичек.
Да, и фокус в мм у этого ретрака напомни.

[Контра]

Кстати, вопрос - насколько хорошо моторизованный доб SW может держать планету в поле зрения при больших увеличениях? Если вообще может.

При выполнении точных условий при позиционировании телескопа, непосредственно перед наблюдаемым объектом, у меня держал Юпитер на 300х приблизительно 15мин с окуляром 5мм Гиперионом, легкое нажатие на кнопочку и Юп опять в центре без вибраций. 

[Pluto]

При выполнении точных условий при позиционировании телескопа, непосредственно перед наблюдаемым объектом, у меня держал Юпитер на 300х приблизительно 15мин с окуляром 5мм Гиперионом, легкое нажатие на кнопочку и Юп опять в центре без вибраций.

Понятно, спасибо. Меня интересовала собственно не точность позиционирования, а именно плавность и точность ведения.

[Владимир Николаевич]

При выполнении точных условий при позиционировании телескопа, непосредственно перед наблюдаемым объектом, у меня держал Юпитер на 300х приблизительно 15мин с окуляром 5мм Гиперионом, легкое нажатие на кнопочку и Юп опять в центре без вибраций.

Понятно, спасибо. Меня интересовала собственно не точность позиционирования, а именно плавность и точность ведения.

Вот плавности ведения нет. Наблюдать можно без проблем. Для фото не пригоден тк выполняет подтяжку звезды по двум осям поочередно по "Г" алгоритму. Смещения каждый раз значительные - секунд по 10-15" не менее. Коррекции делает раз примерно в 4-5сек.

[Владимир Николаевич]

Володь, ты вроде мужик грамотный. С какой целью тему открывал? 
По теме - "рождённый ползать - летать не может". Как-то так.

Скажи мне точно длину излома оптической оси с новым, как я понимаю, фокусёром (расчётное положение фокальной плоскости от оси трубы) и я покажу тебе картинки виньетирования при полевых диафрагмах окуляра например 46 мм и 27 мм для разных размеров вторичек.
Да, и фокус в мм у этого ретрака напомни.

Я дам тебе что есть - диаметр гз 355, фокус 1650мм, малая ось вторички (сейчас) 90мм, вынос фокуса за пределы трубы 140-150мм,  труба ровно D410мм. Больше пожалуй тебе ничего не нужно...

[Владимир Николаевич]

У Володи ГЗ хорошее - Штрель с вычитанием астигматизма 3-го порядка, наверняка бывшего от родной диагоналки, аж 0,92! Насколько мне помнится, там в центре бугор вроде был, но попробовать думаю стоит - вдруг эффект от падения экранирования будет выше небольшого возможного падения Штреля!
А по поводу килограмма окуляров - там для планет одного Наглерзума 2-4 хватит, а он весьма лёгкий!

Какой хороший телескоп оказался, а сколько Володя ты его обсуждал раньше!
И был недоволен. 

Вова! Ну что ты опять начинаешь! Я же ведь написал что на руки из магазина получен ~1\2 лямбды измененных при 25-27С.
При 5С там что то корежит и все еще хуже. По зафокалам видно что это гз. И виден х-лучевой астигматизм по числу ребер заготовки. Его я видел и в Крыму после смены вторички при 24С на за и до фокалах, но менее выраженным.
В этом виде при этой температуре работает хорошо. И там, в Крыму, он и останется навсегда, для применения при температуре +15-+30С .

Если тебе интересно посмотри ответит ли пользователь на барахолке на мой вопрос по аналогичному скопу при реальных 5С. а еще более интересен ответ на -15С? 

Далее сам понимаешь не каждый сможет сменить в нем вторичку - хорошо я имел под рукой ситалл 90мм 1\20, а так такая диагональ в Интесе будет стоить от 500$. Если брать ЛК - то от 250$.  HO 99% тоже 250$ выходит - я кстати такую  тоже взял. Попробую поменять Интес и НО местами. Посмотрю реальные ли там 99%.

[SAY]

Володь, ты вроде мужик грамотный. С какой целью тему открывал? 
По теме - "рождённый ползать - летать не может". Как-то так.

Скажи мне точно длину излома оптической оси с новым, как я понимаю, фокусёром (расчётное положение фокальной плоскости от оси трубы) и я покажу тебе картинки виньетирования при полевых диафрагмах окуляра например 46 мм и 27 мм для разных размеров вторичек.
Да, и фокус в мм у этого ретрака напомни.

Я дам тебе что есть - диаметр гз 355, фокус 1650мм, малая ось вторички (сейчас) 90мм, вынос фокуса за пределы трубы 140-150мм,  труба ровно D410мм. Больше пожалуй тебе ничего не нужно...

При световом вторички 88 мм, оффсете 4,7 мм и изломе оси 345 мм для 46 мм и 27 мм полевых диафрагм:

[Владимир Николаевич]

Фаски у вторички 0.25 не более. А теперь поясни что сиё означает с комментариями! Паракор учтен???

[SAY]

Всё то же, но со световым 68 мм (оффсет 4,2 мм).
Невиньетированное поле (радиус) 0,07 град = 2 мм

[SAY]

Фаски у вторички 0.25 не более. А теперь поясни что сиё означает с комментариями! Паракор учтен???

Какие комментарии? Всё же и так понятно.
Меня Паракор никогда не волновал, я фокусёры 1,25" использую.

Всё, времени уже нет, ухожу на мероприятие. Зря что-ли 50 баксов сдавал на подарок. 

[INPan]

Из быстрого Ньютона получится неплохой быстрый планетник.
Вынос за пределы трубы всего 0,5мм дальше ставим микрообъектив 8х-10х планапохромат, а в его фокусе уже или хороший длиннофокусный окуляр, или вебку.

[SAY]

Есть ещё пара минут.
Диаграммы показывают обрезание внеосевого пучка вторичкой.
345 = 205 + 140
Если уменьшить до 205 + 120 = 325, то во втором случае (68 мм световой) невиньетированное поле увеличивается (радиус) до 0,16 град. = 4,6 мм.

[BIG TRAIL]

     Вынос 0.5мм  под окуляр легко можно представить,  если слегка приплющить трубу ( ну или окулярную планку поближе к оси поставить, если труба ферменная) в районе паука со стороны окуляра.   
  А то микроскоп -как-то необычно,  может  лучше не хулиганить с пропусканием и пр.   
 

 Тоже возьмусь как-нибудь,  уменьшу ЦЭ  в своём до 12%. 

[Астролюбитель]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Владимир Николаевич! А чего это вы вдруг решили планетник воять при живом то 7" АПОшнике, чего уже и его мало стало или в районе МКАД атмосфера особенная?

[INPan]

...  А то микроскоп -как-то необычно,  может  лучше не хулиганить с пропусканием и пр.   

А что такого-то? Это не я придумал. Вот например у Саши (Kryptonik) подобный аппарат успешно работает. Фотки Юпитера, думаю, все видали. Только у него там диагонального зеркала вообще нет. Микроскоп в фокусе, а за ним сразу камера, не повизуалишь.
А тут диагоналка имеется. В сочетании с 10х планапохроматом эквивалентный фокус получится 13716мм. С качественным 25 миллиметровым Плёсслом получается увеличение 548х. Это даже меньше 2D для такой апертуры.
Так что, как говорят французы, пуркуа бы и не па?
А почему микроскоп, а не Барлоу? Только объектив микроскопа легко справится с апертурным углом, который дают светосильные зеркала быстрых Ньютонов. Простую ЛБ, даже очень качественную невозможно разогнать до такой кратности, какую, даёт объектив микроскопа.

[INPan]

Одна заковыка - где такое зеркало взять, чтобы было одновременно большим, быстрым и точным?

[Владимир Николаевич]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Владимир Николаевич! А чего это вы вдруг решили планетник воять при живом то 7" АПОшнике, чего уже и его мало стало или в районе МКАД атмосфера особенная?

Неутомимый Вы наш! Слыхали такое - Фигаро здесь Фигаро там! Так и тут АПО в Москве, планетник в Украине...
Родина моя там вторая - в Крыму .

[Астролюбитель]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Владимир Николаевич! А чего это вы вдруг решили планетник воять при живом то 7" АПОшнике, чего уже и его мало стало или в районе МКАД атмосфера особенная?

Неутомимый Вы наш! Слыхали такое - Фигаро здесь Фигаро там! Так и тут АПО в Москве, планетник в Украине...
Родина моя там вторая - в Крыму .

Ну, тогда понятно! 

[Астролюбитель]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Владимир Николаевич! Хотел спросить у Вас, не будет мешать таким наблюдениям открытость трубы? Всегда считал, что для планет Ньютон желательно иметь с закрытой  трубой и так же добавить бленду не мешало. Что скажите?

[SAY]

Всегда считал, что для планет Ньютон желательно иметь с закрытой  трубой

Кто-то не так давно утверждал на бесчисленном количестве страниц, что для планетника не может быть ничего лучше китайского 14" ретрака.
Напомнить, кем был этот "кто-то"? 

[Астролюбитель]

Всегда считал, что для планет Ньютон желательно иметь с закрытой  трубой

Кто-то не так давно утверждал на бесчисленном количестве страниц, что для планетника не может быть ничего лучше китайского 14" ретрака.
Напомнить, кем был этот "кто-то"? 

Вопрос к владельцу ретрака! С вами дискуссировать не собираюсь вообще 

Видимо в Вашем исполнении отвечать за всех? 

[SAY]

А какое имеет отношение "Всегда считал ..." в исполнении Астролюбителя к Владимиру Николаевичу?

[Владимир Николаевич]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Владимир Николаевич! Хотел спросить у Вас, не будет мешать таким наблюдениям открытость трубы? Всегда считал, что для планет Ньютон желательно иметь с закрытой  трубой и так же добавить бленду не мешало. Что скажите?

Планетным в принципе называется Ньютон 1\6-1\8 с малым цэ. Почему 1\6-1\8??? Потому как при таком относительном легче обеспечить необходимую точность поверхности и даже стандартный (высокий) фокусер позволяет применить небольшую вторичку и получить необходимое цэ в районе ~12-16%.
1\4.5 это никак не планетный Ньютон, но малое цэ позволяет ему к этому показателю приблизится. Более того - мы же ничего не теряем уменьшив цэ, только приобретаем!!!
Подводный камень здесь попасть на бугор в центре, до поры спрятанный под вторичкой. У меня он виден на интерферограмме, но характер его и величина отклонения на нем не ясна. Если учитывать гипотетическую ошибку зеркала (среднюю температуру по больнице) то больше проблем вносят приподнятые края, а не бугор.   

[Астролюбитель]

С эттм вопросом все ясно. Верю, что получится у вас сделать.из него достойный инструмент.

[SAY]

Планетным в принципе называется Ньютон 1\6-1\8 с малым цэ. Почему 1\6-1\8??? Потому как при таком относительном легче обеспечить необходимую точность поверхности и даже стандартный (высокий) фокусер позволяет применить небольшую вторичку и получить необходимое цэ в районе ~12-16%.
1\4.5 это никак не планетный Ньютон, но малое цэ позволяет ему к этому показателю приблизится. Более того - мы же ничего не теряем уменьшив цэ, только приобретаем!!!

У ньютона 1:4,5 по полевой коме точность юстировки должна быть в 5,6 раз выше, чем в ньютоне 1:8. От вершины параболы естественно, которая не всегда совпадает с центром ГЗ (метка). Если удастся в 1:4,5 обеспечить точность юстировки 0,75 мм, то в итоге по полевым аберрациям получится Л/4 по фронту (при идеальном качестве оптики) и Штрель 0,9. Это если планету строго в центре поля зрения держать. Если ещё и от центра поля зрения отклониться на 1,6 угл. минуты в наихудшем направлении, то совокупное качество (с учётом юстировки с точностью 0,75 мм) будет уже Л/2 и Штрель 0,64. Напоминаю, это при идеальном качестве оптики.
Так что, Володь, гнаться за очень малым ЦЭ в светосильном ньютоне большого смысла не имеет (ИМХО), тем более что 20% в 14"-ке 1:4,5 легко достижимо без ущерба дипскаю (виньетирование на крае), если закладывать вменяемый вынос фокуса.

[kryptonik]

Цифры приводятся, конечно, грустные для светосильных ньютонов, но вывод как-то с ними получился не связан, относительное 4,5 уже есть и уменьшение ЦЭ его не изменит. Если нужен именно планетник придется озаботиться точной юстировкой. С лазерным коллиматором какую точность можно при правильной технологии обеспечить? Или что-то другое надо применять, по искусственной звезде или еще что? С 4,5 по планетам жить можно, проверено, я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?
Не подскажете, где-то попадалась формула, что-то вроде расчета размера зоны дифракционного качества параболического зеркала?

[Олег Чекалин]

Попов. Современная астрономическая оптика, стр 37-38.

[Владимир Николаевич]

Попов. Современная астрономическая оптика, стр 37-38.

Книжка эта на днях под руку попадалась - но женщины сделали уборку.... Ты бы процитировал что там Попов пишет???

[Олег Чекалин]

.

[Владимир Николаевич]

Ну так что же плохого - для 1:4.5 D355мм имеем 2w=750\355\0.22\0.22 х 2 = 88 сек диффракционного поля .   Это же так сказать выше крыши!!!
Т. е. диск Юпитера еще и со спутниками влезет!

[BIG TRAIL]

Ага,  даже 450мм 1:4  -  Юпитер целиком безаберрационный!    Радует. 
 А для Марсоскопа  аж 500мм 1:3   годится. Однако!

 Т.ч.  уменьшать ЦЭ однозначно стоит.

 Ну ка,  а китаёзный доработанный SW 10  -  750/256/0.21/0.21 х2  =  аж 132" поля чистого .   Ух ты.   Это  три с лишним диска Юпитера и  6-20 дисков Марса.

[kryptonik]

Да, но при условии, что удастся отъюстироваться с точностью не хуже 0,2-0,3мм, а это определенно проблема. 

[Астролюбитель]

Да, но при условии, что удастся отъюстироваться с точностью не хуже 0,2-0,3мм, а это определенно проблема.   

  А в ВАГО разве не получится как пример? Правда потом уже придется не везти а нести нежно на руках и не дай бог стрясти такую юстировку..

[vits]

Да, но при условии, что удастся отъюстироваться с точностью не хуже 0,2-0,3мм, а это определенно проблема.   

  А в ВАГО разве не получится как пример? Правда потом уже придется не везти а нести нежно на руках и не дай бог стрести такую юстировку..

Придется ВАГОвцам делать выездную юстировочную установку и работать по вызовам.Заодно и решатся финансовые вопросы.

[Владимир Николаевич]

Да, но при условии, что удастся отъюстироваться с точностью не хуже 0,2-0,3мм, а это определенно проблема.   

  А в ВАГО разве не получится как пример? Правда потом уже придется не везти а нести нежно на руках и не дай бог стрясти такую юстировку..

Да даже не фантазируйте. Ее можно сделать только на месте. При переноске она уйдет еще не доходя до машины. Я делаю юстировку коллимационным телескопом Такахаши. Это пожалуй лучшее и точнейшее с чем я сталкивался на практике. Так что владельцам Этосов, ES и прочего подобного стоит на него безоговорочно раскошелиться
Мы переносим трубу вдвоем - на 5-10м  в из помещения, берем только за корпус и то проверяя потом коллимацию я вижу уход.  Так что только каждый раз перед наблюдениями....
Однако при установке в фокусер Ретрака Паракора и окуляра типа Этос 21 даже на глаз видно значительное смещение фокусировочного узла. Больно все сделано на грани - мяса в трубе нет!!! Так что для планет нужно ставить легкие окуляры с адаптером и все и Этосами и ES с Паракором увы не заморачиваться, так как с ними смещение очень значительное и уж гораздо больше чем 0.2-0.3мм..
Можно конечно попробовать еще укрепить район крепления фокусера к трубе - но тут нужно обсуждать варианты решения проблемы...
 

[Владимир Николаевич]

Вообще то я открывал эту тему не для обсуждения поля и коллимации, а для того чтобы с кем то скооперироваться, замерить, прикинуть и сделать чертежи удлиннителей штанг Ретрака.  Мой то в полутора тыс. км  от меня:(

[Алексей Юдин]

Володя, а наблюдается ли заметный уход юстировки при изменении высоты наведения трубы? Такое ведь тоже весьма вероятно!

[SAY]

Да, но при условии, что удастся отъюстироваться с точностью не хуже 0,2-0,3мм, а это определенно проблема.   

  А в ВАГО разве не получится как пример? Правда потом уже придется не везти а нести нежно на руках и не дай бог стрясти такую юстировку..

Да даже не фантазируйте. Ее можно сделать только на месте. При переноске она уйдет еще не доходя до машины. Я делаю юстировку коллимационным телескопом Такахаши. Это пожалуй лучшее и точнейшее с чем я сталкивался на практике. Так что владельцам Этосов, ES и прочего подобного стоит на него безоговорочно раскошелиться
Мы переносим трубу вдвоем - на 5-10м  в из помещения, берем только за корпус и то проверяя потом коллимацию я вижу уход.  Так что только каждый раз перед наблюдениями....
Однако при установке в фокусер Ретрака Паракора и окуляра типа Этос 21 даже на глаз видно значительное смещение фокусировочного узла. Больно все сделано на грани - мяса в трубе нет!!! Так что для планет нужно ставить легкие окуляры с адаптером и все и Этосами и ES с Паракором увы не заморачиваться, так как с ними смещение очень значительное и уж гораздо больше чем 0.2-0.3мм..
Можно конечно попробовать еще укрепить район крепления фокусера к трубе - но тут нужно обсуждать варианты решения проблемы...
 

Володь, ты сначала определи смещение параболы от оси (куда следует метку ставить), обеспечь необходимую жёсткость трубы, а потом уже свой Такахаши применяй. В противном случае "Нафига козе баян?"

[Владимир Николаевич]

Володя, а наблюдается ли заметный уход юстировки при изменении высоты наведения трубы? Такое ведь тоже весьма вероятно!

Не проверял. Надо будет проверить...

[INPan]

Цифры приводятся, конечно, грустные для светосильных ньютонов, но вывод как-то с ними получился не связан, относительное 4,5 уже есть и уменьшение ЦЭ его не изменит. Если нужен именно планетник придется озаботиться точной юстировкой. С лазерным коллиматором какую точность можно при правильной технологии обеспечить? Или что-то другое надо применять, по искусственной звезде или еще что? ......
Не подскажете, где-то попадалась формула, что-то вроде расчета размера зоны дифракционного качества параболического зеркала?

Формулы формулами, но ведь хочется поглядеть, что получится на практике для F/4. Вот какая картина получается для поля, при котором вся кома укладывается в кружок Эйри, т.е. для поля, в котором будет идеальное дифракционное изображение.
А цифры, да, конечно грустные, но мне кажется не так они страшны как их малюют формулы. Вот я и подумал: а не слишком ли жёсткие критерии? Поле диаметром 0,8 мм на фокусе 1624 мм - это ж... Какая там ферма, там труба должна быть цельнометаллическая и зеркало должно не на треугольничках лежать и болтаться в оправе, а приклеено должно быть за центральное отверстие! И всё равно юстировку при транспортировке держать скорее всего не будет. Придётся действительно перед наблюдениями каждый раз юстировать.

...С 4,5 по планетам жить можно, проверено, я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?

Саша, ну почему кирдык? Для планет нормально если с юстировкой всё будет ОК. Ведь у нас пока нет планет с угловым диаметром 1,5 минуты. А вот по Лунным ландшафтам... Вот там кома края попортит конечно. Хотя... мне кажется критерии мы берём слишком жёсткие. Ведь такую дифракцию, как на картинке мы ни когда у нас на Земле не увидим. Если с гравитацией, которая будет гнуть трубу, можно справиться (юстировку покрутить), то атмосферу отфигуризовать не получится. Так что, думаю, можно смело увеличивать поле в два раза, т.е. 1,6 мм. Хотя по Луне и этого мало, но это если снимать в прямом фокусе, а если после микроскопа, то стало быть 16 мм получается. Всю матрицу должно накрыть (какая там она у браслера).

[INPan]

А вот что получается на 3 минутном поле. "Желток" дифракционного диска уже начинает вытекать, но я думаю, и это не страшно.

[INPan]

... я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?

Саша, а где ты собираешься такое уникальное зеркало брать F/4, да ещё и планетного качества? Неужели такие существуют?

[BIG TRAIL]

  Чего все убоялись комы.   Надо прочее сводить к минимуму ,  весь букет - атмосфера, астигматизмус, и пр.,  давайте попробуем  картинки в такой же комой + разное ЦЭ,  и станет видно,  ЦЭ надо уменьшать или не надо.   
пс.: Астрофото вообще всё проглотит,  а для визуала надо.

 INPan , скажите пож-ста,   это в какой программе  получены картинки ?   

[Владимир Николаевич]

... я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?

Саша, а где ты собираешься такое уникальное зеркало брать F/4, да ещё и планетного качества? Неужели такие существуют?

А продемонстрируйте нам плиз в этой программе что там получается у Феанора 18" 1\4???

Олег-Олегу - а цэ и кома никак не взаимосвязанны!!! С чего у Вас такие неправильные взгляды???

[BIG TRAIL]

  Само собой не связаны,  но  одно + другое + третье  -  получается дряная картинка.    Надо вычитать по возможностям как можно больше минусов,  есть возможность уменьшить ЦЭ - надо уменьшать, и т.д. 
  Ничем не владею кроме аберратора ,  ну быстренько посмотрел ,  для "зеркала Феанора" , пока более серьёзные прогораммы не подкатили  :

2)  Кома 0.5л  на фоне  "хорошего"   зеркала 400 1 :4  ( 0.4 л сферич. + 0.1 астигматизма+ 15 %ЦЭ)  -  не заметна.

[INPan]

   INPan , скажите пож-ста,   это в какой программе  получены картинки ?

Это я смоделировал в Линзике, а мотом синтезировал в фотошопе RGB.
Ну, ASTIGMATIZMUS не обещаю, а ЦЭ сделаю, но позже, сейчас убегаю срочно.

[INPan]

А продемонстрируйте нам плиз в этой программе что там получается у Феанора 18" 1\4???

Дык, то же самое и получится для того же поля зрения. Какая разница? F/4, оно, как говорится, и у Феанора F/4.
Володя, а какое у Феанора ЦЭ? Ну, то есть не у Феанора конечно (у него оно нулевое)  , а у Галадриэля его?

[kryptonik]

... я вот подумываю перейти на 4, вообще кирдык будет?

Саша, а где ты собираешься такое уникальное зеркало брать F/4, да ещё и планетного качества? Неужели такие существуют?

У меня тоже впечатление, что с практической точки зрения допуски помягче, приходилось снимать со сбитой юстировкой и разрешение было близко к теоретическому.
Зеркало планирую заказать у Тидекса, ситаллину на 500мм с л/6. Длину трубы увеличить не могу, поэтому придется фокусное оставить прежнее. Дороговато, правда, придется поднакопить, зато вкладываешься в чистую апертуру. Но конструкцию буду делать под максимально возможную точность юстировки, сейчас у меня с этим проблемы.

[Алексей Юдин]

Делайте выверитель + Ласселя без неподвижных опор и с электромагнитами доводки - всё равно стационар, масса особо не волнует. Не стесняйтесь профессиональных решений!

[kryptonik]

Нет уж: кесарю - кесарево, слесарю – слесарево. Надо браться за то, что по зубам.

[Владимир Николаевич]

Нет уж: кесарю - кесарево, слесарю – слесарево. Надо браться за то, что по зубам.

+5
Леша! Ну ты же знаешь почему на пляже......

[Владимир Николаевич]

А продемонстрируйте нам плиз в этой программе что там получается у Феанора 18" 1\4???

Дык, то же самое и получится для того же поля зрения. Какая разница? F/4, оно, как говорится, и у Феанора F/4.
Володя, а какое у Феанора ЦЭ? Ну, то есть не у Феанора конечно (у него оно нулевое)  , а у Галадриэля его?

Игорь! Он все время менял требования к вторичке - речь шла и о 90мм и о 80мм и о 100мм.
По хорошему для 18" F4 с 40мм низкопрофильным фокусером  вполне достаточно 80мм. ЦЭ17%. Невиньетированное поле будет порядка 6-7мм. Но если затачивать телеском под дипскай я бы поставил 100мм с невиньетированным полем 26-27мм. ЦЭ 22%
Разница между полем 400 F4 и 450 F4  есть и она пропорциональна отношению диаметров.
Те для 450мм линейное поле меньше по диаметру в 400\450=0.88 или на 14%.
В секундах по формуле из книжки Попова получится соответственно - 30 и 27сек. дифф. поля.

PS - Да! Чувствую подбить на модернизацию Ретрака никого не удасться. Народ или телескопостроители или уж "телескоподоители". Среднего не дано.....

Что касается 14" Ретрака то там штатно стоит 80мм диагональ. Невиньетированное поле около 2мм. ЦЭ ~ 22.5%.  Я заменил его на 90мм Интес ЦЭ ~ 25%. Невиньетированное поле около 12мм.
Если удлиннить штанги на 100мм и поставить низкопрофильный фокусер будет-
- с 60мм вторичкой ЦЭ17% Невиньетированное поле 5мм.
 - 70мм ЦЭ20%. Невиньетированное поле 15мм.
 - 80мм ЦЭ22.5% Невиньетированное поле ~25мм.
- 90мм ЦЭ25%. Невиньетированное поле 35мм. 

[INPan]

PS - Да! Чувствую подбить на модернизацию Ретрака никого не удасться. Народ или телескопостроители или уж "телескоподоители". Среднего не дано.....

Володя, ежели б у меня был ретрак, то, я тебя уверяю, меня б долго уговаривать не пришлось.
Ну а поскольку у меня оного нет, то я  вынужден глядеть на звёзды в виртуальный ретрак с зеркалом F/4.
Вот что получилось.

[INPan]

Вывод уменя созрел следующий:
планетник F/4 должен иметь центральное экранирование не более 5% и поле зрения, не более 1,5 угловых минут.
Это моё ИМХО.

[INPan]

Интересно, что ЦЭ-таки пририсовывает дифракционной картине дополнительные кренделя.

[kryptonik]

Да, очень наглядно, наводит на размышления. 

[INPan]

А поскольку 5% ЦЭ на F/4 - это не реально, то схема такая:
за фокальной плоскостью стоит 10х планапохроматический объектив микроскопа (а точнее только его оптика в оправах), за ним крошечное диагональное зеркало, а на трубе уже или матрица, или окуляр. Фокусер не требуется. Фокусировку осуществляем с помощью объектива микроскопа.

[INPan]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

[kryptonik]

Игорь, этот объектив, надо еще перемещать для фокусировки, а это морока еще та, убедился. Уж лучше по старинке фокусером. Это у меня все в центральном фокусе, поэтому положение безвыходное.

[INPan]

Дык не надо его руками перемещать. Моторчиком надо. Моторчики крошечные с редукторами есть. Мощность большая от него не требуется. Это должен быть единый узел: микрообъектив, за ним диагоналка, а за ней моторчик с редуктором. Всё в дном цилиндрическом корпусе на растяжках. Диаметр корпуса не более 5% от ГЗ.

[Алексей Юдин]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

[INPan]

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

А ничего, что оптика объектива будет работать не в штатном режиме? Не полезет ли хроматизм или сферичка?

[BIG TRAIL]

Фотографы тянут одеяло на себя, а тема то была визуальщицкая.   
   Для сьёмки кажется не столь важным  5 или 20 проц ЦЭ , т.к.  имеются  отличные планеты выполненные на  кривых ньютонах ( Максутика например 200мм,  Железняк смотрел ) , а кривое зеркало это зверь пострашнее ЦЭ , тем более что  совершенных зеркал за 400мм в природе наверное и не сыскать,  реальные зеркала всё равно будут кривить (температурно и пр. всяко- разно) так, что разница между 5% и 25% сотрётся,  чего уж про разницу 5-10% говорить  - без шансов.         
 А для визуала однако да,   10% выглядят очень привлекательно,   5%  к сож. недостижимо    . 
   И многочисленные тесты по реальным звездам и планетам говорят, что глаз  15%  ЦЭ уже не отличает от 0%.   Т.е. 10%  - это идеал с запасом был бы,   на умеренных зеркалах вполне достижимо.  Надо принять картинку INPana на вооружение, в критические моменты  10% ЦЭ зарулит,   ну т.е. есть такая надежда. 

[kryptonik]

Только вот засада:
рабочий отрезок объектива микроскопа всего 160 - 190 мм. Маловато.

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

Алексей, у меня сейчас микрообъектив работает с отрезком 80мм вместо расчетных 160 и хотя он Апо размеры изображения в каналах разное. А с бесконечным тубусом такой проблемы уже не будет?

[INPan]

Алексей, у меня сейчас микрообъектив работает с отрезком 80мм вместо расчетных 160 и хотя он Апо размеры изображения в каналах разное. А с бесконечным тубусом такой проблемы уже не будет?

Саша, кроме тебя на этот вопрос пока ни кто не сможет ответить.

[INPan]

На штатном отрезке масштаб изображения в каналах должен быть одинаковым. А вот до и после штатного расстояния...

[Алексей Юдин]

Это как раз не засада - достаточно взять микрообъектив с бесконечным тубусом. Тем более, что сейчас они чрезвычайно популярны, в связи со сложностью современных микроскопов. Фокусироваться можно уже подвижкой камерного объективчика, а их сменой можно менять масштаб.

А ничего, что оптика объектива будет работать не в штатном режиме? Не полезет ли хроматизм или сферичка?

Речь идет, разумеется, о штатном бесконечнике!

[INPan]

Алексей, а что, бывают такие, штатные бесконечники?

[Алексей Юдин]

Алексей, а что, бывают такие, штатные бесконечники?

Так говорю же, среди новых их большинство - только такой подход позволяет вмещать разнообразные прибамбасы одновременно - тринокуляр с опаком и фазовым контрастом и т.п... 
Откройте любой современный каталог - Цейса того же например!

[INPan]

Алексей, а что, бывают такие, штатные бесконечники?

Так говорю же, среди новых их большинство - только такой подход позволяет вмещать разнообразные прибамбасы одновременно - тринокуляр с опаком и фазовым контрастом и т.п... 
Откройте любой современный каталог - Цейса того же например!

Ну допустим есть такой объектив 10х, ну может даже 8х удастся найти. И штатный рабочий отрезок у него 190, а мы ему в расчёте на 500мм апертуру даём минимум 280, чтоб за пределы трубы вылезти. Вот он уже и не 10х, а 15х получается. Значит из фокусного 2000мм получаем все 30 метров. Т.е. F/60!!! Это ж получается уже панорамная съёмка Юпитера. Не пойдёт такое дело. Тут нужен микрообъектив с увеличением 4х-5х на штатном рабочем отрезке. А таких не бывает.

[Алексей Юдин]

У бесконечников нет увеличения - только фокусное расстояние. Это по сути окуляр. Увеличение определяется сочетанием фокусных расстояний микрообъектива и конечного объектива, это позволяет получить самые разные масштабы.

[kryptonik]

Значит если у нас фокусное зеркала 1600мм, фокусное микрообъектива 16мм и фокусное объектива камеры 50мм, эквивалентный фокус будет 1600/16 и х50=5000мм. Супер, можно вариобъектив поставить.

[INPan]

У бесконечников нет увеличения - только фокусное расстояние. Это по сути окуляр. Увеличение определяется сочетанием фокусных расстояний микрообъектива и конечного объектива, это позволяет получить самые разные масштабы.

Ну тогда это МЕЧТА!

[Карат]

Не вижу особых проблем переделки Ретраков 10-16" в планетники путем простого удлиннения штанг со сменой фокусера и диагонали . У кого какие мысли на данную тему???

Так дело не пойдет!
Штанги ни в коем случае не трогаем, это детали точные, и удлинить (заметить) их простыми средствами не получится.
Есть вариант намного проще: В ретраке, удлиняем ту часть трубы, где расположен фокусер и паук. Заказываем такую-же трубу из "оцинковки", но длиннее на 7-15 см, затем сверлим, черним, красим, устанавливаем низкопрофильный фокусер и нужную диагональ.

Вот и всё. Стоит такая труба из оцинковки сущие копейки, заказать можно в любой мастерской по изготовлению дымоходов.

Но вот, что мне показалось важным:
 - Ретрак значительно (!) более шаткий, чем цельная труба, и даже роликовый подшипник по часовой оси не решает проблему.
 Я бы сказал, что после цельной трубы, он "мягкий", что для больших увеличений совсем не АЙС.
Удлинение штанг, (особенно при не точном исполнении), еще больше увеличит эту проблему.