Какое проницание у вашего инструмента?

[leviathan]

Да какие блин 8.0 невооружённым глазом ?? Вы что ? НЕ ВЕРЮ !

Такие условия начинаются на расстоянии порядка 300км от яркого источника света при очень высокой прозрачности атмосферы.

Да, на вершине Эвереста вы 8.0 может и увидете. Только речь идёт о реальных и доступных условиях для наблюдения, а с ними ну максимум 7.5 глазами.

[slava03]

На по-настоящему темном небе, да еще и в телескоп, визуалили немногие ЛА, книги же писались для широкого круга читателей. Важно это понимать.

Важно, конечно...

Атакама, Чили, высота 2.500 метров - достаточно темное место? Мой предел проницания там в течение 10 наблюдательных ночей не был лучше 6.3-6.5m. Или это тоже пример для пионервожатых?

Думаю, имеет смысл обсуждать тему, не вставая в позицию человека, которому известна окончательная правда.

Сочувствую, у нас некоторые ЛА только вылезая из машины приехав в астроизбушку уже иногда видят 6.6m.

[Feanor]

Да, на вершине Эвереста вы 8.0 может и увидете. Только речь идёт о реальных и доступных условиях для наблюдения, а с ними ну максимум 7.5 глазами.

Простите, а в контексте обсуждения - ни одно и то же?

[leviathan]

Да, на вершине Эвереста вы 8.0 может и увидете. Только речь идёт о реальных и доступных условиях для наблюдения, а с ними ну максимум 7.5 глазами.

Простите, а в контексте обсуждения - ни одно и то же?

Принципиально - нет, не одно и то же. Поверхностно - да.

[Дядя Лёша]

Вы в курсе, что вся атмосфера с ее поглощением, рассеиванием, свечением в линиях кислорода и проч. газов добавляет к яркости неба чуть менее 1 зв. величины с кв. секунды?

  Эрнест, поясните пожалуйста, на примере. Если мы видим звезду второй величины с поверхности Земли, то какова будет её яркость вне земной атмосферы?

[Feanor]

Вы в курсе, что вся атмосфера с ее поглощением, рассеиванием, свечением в линиях кислорода и проч. газов добавляет к яркости неба чуть менее 1 зв. величины с кв. секунды?

  Эрнест, поясните пожалуйста, на примере. Если мы видим звезду второй величины с поверхности Земли, то какова будет её яркость вне земной атмосферы?

Отличный вопрос, мне тоже интересно!   Понятно, что какие-то потери будут - от светорассеяния в атмосфере, но какие?

А также понятно, что проницание на земной поверхности падает не только от потери яркости звезд при рассеянии в атмосфере, но и - главное - от повышения яркости фона неба.
Также уверен, что если на равнозрачковом увеличении фон неба стал бы вдруг таким же темным, как на 1D, проницание стало таким же, как на 1D.

Ну вот, самые скучные аспекты затронул и тоже жду пост Эрнеста о самом интересном - сколько же рассеивается, а сколько остается?

[Дядя Лёша]

  на мой взгляд, также очень интересно узнать "проницание невооружённым глазом" на ведущих обсерваториях мира. Пробовал найти в сети, что-то не получилось.  Буду благодарен коллегам за подсказку.

[nikbor1]

Сочувствую, у нас некоторые ЛА только вылезая из машины приехав в астроизбушку уже иногда видят 6.6m.

Слава что у тебя за натура подтасовывать и икажать факты а ещё модератор .

[Feanor]

Сочувствую, у нас некоторые ЛА только вылезая из машины приехав в астроизбушку уже иногда видят 6.6m.

Слава что у тебя за натура подтасовывать и икажать факты а ещё модератор .

Комментарий модератора раздела

Чтож, бан на 10 дней.

[Алеkсей]

какие-то потери будут - от светорассеяния в атмосфере, но какие?

Два вида потерь:
- на более ярком фоне неба видны менее слабые звезды (фон неба от естественной + возможно искуственной засветки),
- ослабление света звезд при его прохождении через атмосферу (~0.3m, см.ниже).

Численные оценки этих двух факторов - первые две страницы в статье Schaefer 1990 Telescopic Limiting Magnitudes
Подробнее по ослаблению в атмосфере - http://www.icq.eps.harvard.edu/ICQExtinct.html
Небо на обсерваториях мира - Garstang, 1989 Night-sky brightness at observatories and sites (точнее о том, какое оно было лет 30 назад)

[Дядя Лёша]

Небо на обсерваториях мира - Garstang, 1989 Night-sky brightness at observatories and sites (точнее о том, какое оно было лет 30 назад)

Спасибо, Алексей! Правда, хотелось бы несколько  проще и посвежее , как например, "месяц назад на обсерватории Маунт Поломар, невооружённым глазом можно было увидеть звёзды 7 зв. величины".

[slava03]

Насколько я помню, в кружке СГУ лет 20 назад нам рассказывали, что в горах США настолько темное небо, что видны звезды 8m и галактика М81 невооруженным глазом.

[Алеkсей]

Насколько я помню, в кружке СГУ лет 20 назад нам рассказывали, что в горах США настолько темное небо, что видны звезды 8m и галактика М81 невооруженным глазом.

Ну да, небо в прошлом веке было темнее, не то что у древних греков - они-то только 6.5m видели и то на пределе...

Вообще предельная звездная выше 6.5m зависит главным образом от остроты зрения наблюдателя (такие могут и "Млечный Путь на звезды разбить").

Естественный фон неба порядка 21.6m в среднем. Значения 21.6-22.0 допустимы, но это редкость. Даже на Мауна Ки (откуда ползут слухи о 8m) небо лежит в пределах 21.3-21.9m.

[Feanor]

Насколько я помню, в кружке СГУ лет 20 назад нам рассказывали, что в горах США настолько темное небо, что видны звезды 8m и галактика М81 невооруженным глазом.

Ну да, небо в прошлом веке было темнее, не то что у древних греков - они-то только 6.5m видели и то на пределе...

Вообще предельная звездная выше 6.5m зависит главным образом от остроты зрения наблюдателя (такие могут и "Млечный Путь на звезды разбить").

Естественный фон неба порядка 21.6m в среднем. Значения 21.6-22.0 допустимы, но это редкость. Даже на Мауна Ки (откуда ползут слухи о 8m) небо лежит в пределах 21.3-21.9m.

Это еще как каой прибор откалиброван, какие там у них (и у каких моделей) допуски?

Из собственных наблюдений, небо в глубокой "зеленой"  зоне на глаз кажется не менее темным, чем в хорошей "серой", но вот количество звезд...   В районе Млечного Пути в "серой" зоне небо просто покрыто, так сказать, сплошным звездным ковром  - то есть, на небе звезд в разы больше.  Тем не менее, в "зеленой" зоне наблюдатели уже видят звезды 6m.   

А теперь ждем от Вас достоверной информации (от летописцев или еще откуда-то), что у древних греков был предел 6,5m.  "В студию!"

[BIG TRAIL]

что у древних греков был предел 6,5m.  "В студию!"

  Каталоги сохранились, может по ним?   

[Алеkсей]

что у древних греков был предел 6,5m.  "В студию!"

  Каталоги сохранились, может по ним?   

Да то, что на карту и в каталоги занесли, там и был предел.

[Feanor]

что у древних греков был предел 6,5m.  "В студию!"

  Каталоги сохранились, может по ним?   

Да то, что на карту и в каталоги занесли, там и был предел.

А можно взглянуть на такую карту - там обозначены прямо-таки все звезды до 6,5?

[Алеkсей]

Да, я и говорю, совсем плохо у греков с небом было, даже в Уранометрии Байера - 1200 звезд, у Флемстида - 3000. Вот так влезу отвечать и уходим от темы, в которой просили по тестовым площадкам звезды в телескоп смотреть...

Гиппарх придумал градацию до 6 величины, этим пытаюсь предел обосновать, иначе бы больше было. Но в его каталоге было звезд меньше 1000, не могу точно найти сколько.
В Уранометрии Байера вот Стрела например - http://www.lindahall.org/services/digital/ebooks/bayer/bayer42.shtml там то 5m, то 6m просматривается, но явно выборочно.

На счет измерений на Мауна Ки - вот ссылка Optical Night-Sky Brightness at Mauna Kea over the Course of a Complete Sunspot Cycle

[Roman K.]

Атакама, Чили, высота 2.500 метров - достаточно темное место? Мой предел проницания там в течение 10 наблюдательных ночей не был лучше 6.3-6.5m. Или это тоже пример для пионервожатых?

Взять бы, командировать человек 100 опытных ЛА в Атакаму, поселить там на 2 недели - и пусть каждый независимо определит своё проницание... Статистика рулит))

[slava03]

Атакама, Чили, высота 2.500 метров - достаточно темное место? Мой предел проницания там в течение 10 наблюдательных ночей не был лучше 6.3-6.5m. Или это тоже пример для пионервожатых?

Взять бы, командировать человек 100 опытных ЛА в Атакаму, поселить там на 2 недели - и пусть каждый независимо определит своё проницание... Статистика рулит))

Не лучший вариант- я бы предпочел 10 групп по 10 чел. в 10 странах мира- так было бы плодотворнее.