Какое проницание у вашего инструмента?

[Алеkсей]

Что-то формула не работает (просьба показать, если не прав)! Никакой линейной зависимости, а все тот же опережающий рост проницания невооруженным глазом по сравнению со снижением засветки неба. Даже с учетом уточненных границ. Прилагаю. В скобках  - приведенные мной ранее значения. Почти не отличаются.
Рост HELM и снижение засветки неба (соответственно):
0,3m и 1m (0,9m) в желтой
0,3m и 0,6m (0,53m) в зеленой,
0,45m и 0,32 (0,33m) в синей,
0,5m и 0,15m (0,15m) в серой.

Тут, наверное, все зависит от того, какие значения NELM берутся на веру. В статье Шефер свою формулу проверял по наблюдениям, вроде адекватно работала. Вот на рисунке его формула красная и приближенная формула синяя:

[ЦВА]

Наиболее темному небу 21.9-22.1m соответствует S10=187-225. Такое будет значение яркости неба вдали от Млечного Пути и зодиакального света при низком уровне собственного свечения неба и с учетом небольшой добавки за счет рассеянного света звезд (надо "набрать" 145 + 42 или 80).

Спасибо.
Теперь понятно. Да, действительно, если специально избегать Млечного пути и при прочих условиях, то S10 м.б. и меньше. И естественное свечение м.б. 22m и даже слабее.
"21.6m - среднее, измеренное на Паранале". А интресно, в наших краях какая ест. засветка? Например, в Шумбе? Не оценивали? Наверное, плавает в течение года, т.к. Млечный путь различен по яркости.

[Дядя Лёша]

  Алексей, большущее спасибо , благодаря Вашему графику теперь можно прикинуть зв. величину на известных мировых обсерваториях!

"21.6m - среднее, измеренное на Паранале". А интресно, в наших краях какая ест. засветка? Например, в Шумбе? Не оценивали? Наверное, плавает в течение года, т.к. Млечный путь различен по яркости.

  От коллеги в чьих данных я не сомневаюсь почерпнул следующее -" По средней полосе могу сказать так: реальные цифры до 21.4..21.6. В Подмосковье мерял 21.1."

[Алеkсей]

"21.6m - среднее, измеренное на Паранале". А интресно, в наших краях какая ест. засветка? Например, в Шумбе? Не оценивали? Наверное, плавает в течение года, т.к. Млечный путь различен по яркости.

Оцениваю постоянно, вот за 2011 год, только мы теперь не в Шумбу ездим, а дальше:


Сезонные вариации, вероятно, из-за снега зимой. Еще собственное свечение ночного неба минимально весной!
У меня поле в SQM 80 градусов. Даже если на Млечный путь направить, то его захватит градусов 20 наверное (точнее долю надо через телесный угол считать). Вобщем вклад М.П. не определяющий.

[Дядя Лёша]

Так что к цифрам яркости фона надо еще добавлять поправку на экстинкцию (табличка была в ссылке Алексея) иначе будет создаваться иллюзия примерного равенства в качестве неба столь разных точек наблюдения.

  Эрнест,если не затруднит, поясните это на примере.

[Алексей Юдин]

У вас последний раз в Пробуждении вроде дымка была, может поэтому темнее обычного SQM показывал? Хотя тот же "автор зон" (Cinzano) писал, что на равнине может и темнее стандартного 21.6 быть. Они в Италии 21.74 намеряли вместо 21.6, что на Паранале (опять же весь эффект благодаря большей мутности воздуха).

По Пробуждению валидных данных пока нет - либо дымка была, либо SQM отсутствовал.

[Artom]

Почему-то, говоря о предельном проницании, мы часто забываем про наблюдения шаровых скоплений.

А теперь - давайте вспомним, с какой апертурой мы видим "искры" в М13? А ведь М13 - вовсе не самое лёгкое скопление для разрешения, его ярчайшая звезда имеет блеск 11.9m.

Нашёл интересную инфу в статье Б. Скиффа, которая посвящена шаровым звёздным скоплениям:
http://www.ngcicproject.org/papers/gctext.htm

А пишет он буквально следующее.

"I have seen the brightest handful of stars in M15 and M2 using a 70mm refractor at 75x and 110x. They are both quite strongly concentrated objects, yet their brightest stars, between mag. 12.5 and 13.0, are just visible in this small aperture from a true-dark site."

Итак, зафиксировано несколько ярчайших звёзд в М15 и М2 с использованием лишь 7-см рефрактора. Так-так-так, что там у нас... Ага! Ярчайшая звезда в М2 - 13.1m; ярчайшая звезда в М15 - 12.6m.

[Feanor]

Вчера в "Мицар" видел не менее 50 звезд в М13 боковым зрением. Синяя зона засветки, прозрачность средненькая.

[slava03]

Вчера в "Мицар" видел не менее 50 звезд в М13 боковым зрением. Синяя зона засветки, прозрачность средненькая.

Великолепно! Сам Л.Л. Сикорук пишет, что в М13 не менее 30 звезд ярче 13.6m. Это ещё раз подтверждает справедливость того факта, что уже в 100мм на хорошем небе видны звезды до 13.5m!

[wladimir]

А не разумнее предположить, что видим несколько звезд как одну? Т.е. на мой взгляд шаровые скопления пример неудачный для сверхпроницания... Даже если пяткой себя в грудь бить...

[Artom]

А не разумнее предположить, что видим несколько звезд как одну? Т.е. на мой взгляд шаровые скопления пример неудачный для сверхпроницания... Даже если пяткой себя в грудь бить...

Согласен, по ним о конкретных значениях предела судить нельзя. Но о тенденции и порядке - можно.

[slava03]

А не разумнее предположить, что видим несколько звезд как одну? Т.е. на мой взгляд шаровые скопления пример неудачный для сверхпроницания... Даже если пяткой себя в грудь бить...

У меня на этот счёт абсолютно диаметральная позиция! Шаровики стараются наблюдать на максимальном увеличении и вероятность наложения звезд друг на друга невысока. А если к тому же наблюдатель видит множество звезд, то вероятность наложения всех равна нулю!

[Feanor]

То Владимир: это возможно, но достаточно сориентироваться по периферии, там наложения несущественны.

[Feanor]

Слово "сверхпроницание" тут неправильно, приставка "сверх" указывает на превосходство над книжной эмпирической формулой для новичков, которая для опытных ЛА не верна, скучна, и мы, вроде, решили к ней не возвращаться

[Feanor]

Еще надо помнить, что на малом поле легче обнаружить предельный объект, пример- звезда Алькор отлично видна и в городах, и задолго до наступления ночи.

[Дядя Лёша]

А не разумнее предположить, что видим несколько звезд как одну? Т.е. на мой взгляд шаровые скопления пример неудачный для сверхпроницания... Даже если пяткой себя в грудь бить...

У меня на этот счёт абсолютно диаметральная позиция! Шаровики стараются наблюдать на максимальном увеличении и вероятность наложения звезд друг на друга невысока. А если к тому же наблюдатель видит множество звезд, то вероятность наложения всех равна нулю!

  Ниже приведен технический снимок  шарового скопления М3,  хорошо видны  "наложения" звёзд

[slava03]

Звезды на туманный неразрешимый центр- ДА, а звезды на звезду- НЕТ!

[Дядя Лёша]

Звезды на туманный неразрешимый центр- ДА, а звезды на звезду- НЕТ!

    Для наглядности инвертировал изображение.  Стрелочками отметить или сами найдёте?

[Feanor]

приставка "сверх" указывает на превосходство над книжной эмпирической формулой для новичков, которая для опытных ЛА не верна, скучна, и мы, вроде, решили к ней не возвращаться

Я имел ввиду приведенную выше Алексеем Прудниковым формулу m = 7.1 + 5lgD 

При диаметре 30,5см получаем предельную величину 14,52m. Для мало-мальски опытного ЛА, наблюдающего на нормальном небе (на котором виден млечный путь), это просто несуразица.  Не сомневаюсь, Вы наблюдали более тусклые звезды и в 25,4см.    Формула пригодна для новичков, осваивающих свою технику, или для наблюдения из крупных городов, где предельное проницание, конечно, измерять можно, но с оговоркой (уже писал выше, что предельная скорость, скажем, "Калины"  может быть 50км/час, но это для весьма ухабистой дороги, или для новичка, которому быстрее ездить и не разрешено  - но должна быть оговорка - ведь опытные ЛА водители на заявление, что предельная скорость на "Калине" - 50 км/час  могут и у виска покрутить

[Feanor]

Звезды на туманный неразрешимый центр- ДА, а звезды на звезду- НЕТ!

    Для наглядности инвертировал изображение.  Стрелочками отметить или сами найдёте?

Бывают, бывают слияния в шаровиках - не спорю я!
Поэтому надо оценивать периферию шаровиков, там слияния двух ярких звезд - исключение из правил и на общее количество видимых "отдельных" звезд почти не влияет.