ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца - ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
увеличение называют предельным и оно равно 1.4D."
Цитата: ЦВА от 04 Апр 2012 [11:03:54] То есть общие потери составят ок. 12%. Что примерно сооотвествует моей приведенной выше оценке. Хорошо, положим, Вы меня убедили в уникальности Вашего Ньютона. Теперь дело за малым , выяснить где Вы берёте атмосферу с прозрачностью в 7 зв. величин?
То есть общие потери составят ок. 12%. Что примерно сооотвествует моей приведенной выше оценке.
Цитата: slava03 от 04 Апр 2012 [15:39:32]увеличение называют предельным и оно равно 1.4D."Слава, тогда поведай народу, какое же проницание у твоего телескопа. Какую минимальную зв.величину тебе удалось идентифицировать и при каких условиях. Чтобы, так сказать было к чему стремиться.
Сикорук в этом вопросе не самый точный источник. 1Д - да, я тоже вижу дифракцию . Но, если память не изменяет, в более серьёзных книжках типа Михельсона Максутова и пр., точно не помню какой, было сказано, что дифракция начинается до 1Д, к сож., уверенно цифру не помню, вот и думаю - не 0.7 ли Д? А то и 0.5 Д ? Последнее на практике выглядит маловероятным, конечно. Но 1.4Д ( разрешающее) в кач-ве проницающего точно не логично. пс.с: А, Эрнест . Значит 1.4 Д не логично, зато практично. Хорошо!
Сикорук в этом вопросе не самый точный источник. 1Д - да, я тоже вижу дифракцию . Но, если память не изменяет, в более серьёзных книжках типа Михельсона Максутова и пр., точно не помню какой, было сказано, что дифракция начинается до 1Д, к сож., уверенно цифру не помню, вот и думаю - не 0.7 ли Д? А то и 0.5 Д ?
Почему-то его ответ Алексей Прудников не хочет в упор это осознавать и напирает на то, что раз я не вижу, значит и Вы этого видеть не должны. Кстати, с таким же недоверием относится и к тем, кто видит много деталей на Марсе, хотя и там уже многие любители своими результатами доказывают справедливость своей методики.
Цитата: Алексей Прудников от 04 Апр 2012 [11:32:43]Цитата: ЦВА от 04 Апр 2012 [11:03:54] То есть общие потери составят ок. 12%. Что примерно сооотвествует моей приведенной выше оценке. Хорошо, положим, Вы меня убедили в уникальности Вашего Ньютона. Теперь дело за малым , выяснить где Вы берёте атмосферу с прозрачностью в 7 зв. величин? А что тут такого? Или все должны с крыши гаража в центре города наблюдать? Если Вы возьмете материалы данной тематики из США, то там в качестве идеального неба на многих формулах и графиках стоит значение 7.5m и почему-то никто не возмущается.
Кстати, в 100км от города, где я провожу в последнее время свои наблюдения, мои коллеги считают, что я занижаю истинное проницание данного места, полагая его равным в лучшие ночи 7.2-7.3m.
Цитата: oleg oleg от 04 Апр 2012 [15:51:27] Сикорук в этом вопросе не самый точный источник. 1Д - да, я тоже вижу дифракцию . Но, если память не изменяет, в более серьёзных книжках типа Михельсона Максутова и пр., точно не помню какой, было сказано, что дифракция начинается до 1Д, к сож., уверенно цифру не помню, вот и думаю - не 0.7 ли Д? А то и 0.5 Д ? Давайте проверим Вашу память по "серьёзной книжке" Д.Д.Максутова "Астрономическая оптика" (см. скриншот)
Не ясно другое - почему разрешающее одновременно и проницающее, и почему это логично? Это нелогично! ........... Если на практике работает max проницание при 1.4 Д , значит так тому и быть.
Нет, Феанор, у меня нет никакой симпатии к проницанию на 1.4 Д, это цифра родилась усилиями Алексея Прудникова, и мне показалось что Эрнест тремя постами выше не возражал , т.е. если кому то кажется что 1.4Д - проницающее, мне нечего возразить, кроме того , что это нелогично.
Но, если память не изменяет, в более серьёзных книжках типа Михельсона Максутова и пр., точно не помню какой, было сказано, что дифракция начинается до 1Д, к сож., уверенно цифру не помню, вот и думаю - не 0.7 ли Д? А то и 0.5 Д ? Последнее на практике выглядит маловероятным, конечно.
Не ясно другое - почему разрешающее одновременно и проницающее, и почему это логично? Это нелогично!
У Максутова действительно, с 0.7Д (1,5мм размер выходного зрачка) дифракция начинается чувствоваться глазом. И увеличвается при дальнейшем росте увеличения. При увеличении 1,4Д (или 0,7мм) она видна "полно и четко". Последнее и есть разрешающе увеличение.
При дальнейшем увеличении изображения звезды растет пропорционально увеличению. А значит и проницание не повышается тоже. Получается вполне логично, что проницающее увеличение совпадает с разрешающим.
Когда глаз фиксирует предельный по блеску объект ему в общем-то не очень важна его яркость (то что вы назвали "интенсивностью") важен интеграл этой яркости - блеск, поскольку палочки (особенно светочувствительные клетки сетчатки глаза) работают коллективно и собирают сигнал с много большей площади, чем ответственные за разрешение (и цвет) колбочки. Поэтому проницание по мелким галактикам (с диаметром менее угл. минуты) мало отличается от предела проницания по звездам.
случайно не пробовали на своем 237мм определить,
Проницание для моего телескопа получилось 11.8m. Маловато будет.(с)Ибо множество галактик до 12m щёлкаются только так. А по звёздам и 13m не проблема.
Цитата: T.T.T. от 04 Апр 2012 [18:59:30]Проницание для моего телескопа получилось 11.8m. Маловато будет.(с)Ибо множество галактик до 12m щёлкаются только так. А по звёздам и 13m не проблема.Вот этот человек никогда не присочинит. При своих сомнениях всегда обращаюсь, как к эталону или энциклопедии, и с каталогами на короткой ноге, в отличие от меня Телескоп у Тимура - Мегрец 90мм.
А я сначала не понял, что за коэффициент С Это старый добрый калькулятор системы Ньютона, и я им пользовался, когда строил свои скопы.
предельные значения там сильно занижены.