ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[andreichk]

вы на вопрос ответите или будете продолжать в том же духе?

[LUKA]

вы на вопрос ответите или будете продолжать в том же духе?

На какой именно вопрос я не ответил. И объясните почему Вы не посчитали ответом? Иначе я ОПЯТЬ буду вынужден считать, что "Вы -мастер лгать".

[andreichk]

в чём моя ложь, в том что я вопрос задал? про палочку в кишечниках японцев вы только что ответили, спасибо, теперь буду знать, что японцы не такие как все.

[LUKA]

в чём моя ложь?

Ответ

приведите хоть один такой пример, не уклоняйтесь, а то защищать вы мастер, а вот подтвердить что-то не очень.

Грехов у меня много, но не грех избегания ответов на вопросы. Здесь Вы ошиблись.
Впрочем это - ерунда и не повод "ссориться"

[andreichk]

ну всё, всё, падаю ниц, целую ваши ноги, простите великодушно......виноват погорячиллся был неправ обещаю исправиться...довольны теперь?

[LUKA]

Я - жуткий зануда. Но в этом виноват не я, а математическая логика, которая меня неопытного соблазнила.

[andreichk]

кстати , а почему только японцев? с чем это связано?

[LUKA]

кстати , а почему только японцев? с чем это связано?

Дело в том, что они столетиями массово употребляют водоросли. В водорослях есть особые сахара, которые мы не можем расщеплять. Но японцы приспособились.
http://elementy.ru/news/431295

Это - пример  ЗАКРЕПЛЁННОГО отбором факта захвата генов. В действительности же конечно же захват генов происходит постоянные - везде разных. Но отбором закрепляется только мизерная часть.

[andreichk]

кстати , а почему только японцев? с чем это связано?

Дело в том, что они столетиями массово употребляют водоросли. В водорослях есть особые сахара, которые мы не можем расщеплять. Но японцы приспособились.

то есть всё таки через кишечник возможно встраивание чужеродного гена в организм человека? или я неверно понял ваш пример?

[LUKA]

кстати , а почему только японцев? с чем это связано?

Дело в том, что они столетиями массово употребляют водоросли. В водорослях есть особые сахара, которые мы не можем расщеплять. Но японцы приспособились.

то есть всё таки через кишечник возможно встраивание чужеродного гена в организм человека? или я неверно понял ваш пример?

Не совсем так. У каждого человека есть своя, ассоциированная с ним микрофлора. Эта микрофлора как раз и захватывает гены.
Очень активно захватывают гены бактерии, одноклеточные ядерные, кишечнополостные, губки, разные группы водорослей.
Возможно менее активно - высшие растения. Но фактов известно тоже достаточно много. Да и сам инструмент, используемый человеком - встраивание через Ти-плазмиду с помощью агробактерии как раз и был взят из природы, где подобного рода "инструменты" распространены.

Что касается высших позвоночных - то достоверных фактов встраивания именно в них (а не в микрофлору) мне неизвестны. За исключением конечно втраивания через вирусы и траспозоны. Кстати, считается, что 90% ДНК человека - как раз результат такого встраивания.

Такого рода примерами, я стараюсь подчеркнуть, что сами факты встраивания чего-то - не есть повод для страха. В природе это абсолютно везде.
Это - тоже самое, что бояться растений вообще, хотя среди них бывают и колючие и ядовитые.
Опасения должны касаться не генмодификаций самих по себе - это явление ПОВСЕМЕСТНОЕ.
Я уже подчёркивал, что требования к тому, что условно назвали гламурным словом "ГМО" намного жестче тех, что предъявляются к обычным продуктам питания. Если бы к продуктам питания
были ТАКИЕ ЖЕ требования, то не видать нам картошки, орехов, цитрусовых. А бОльшая часть Африки бы просто вымерла, поскольку основу их питания
составляют гипоалергенные продукты.

[andreichk]

ну а если микрофлора от такого вторжения начнёт изменяться, как это на здоровье человека скажется? вы можете однозначно утверждать, что влияние будет только положительное?

[LUKA]

ну а если микрофлора от такого вторжения начнёт изменяться, как это на здоровье человека скажется? вы можете однозначно утверждать, что влияние будет только положительное?

Ещё раз подчёркиваю. Как только человек возник, так СРАЗУ ЖЕ его микрофлора захватывала чужие гены. СРАЗУ ЖЕ. Смогу ли я утверждать, что при этом были ВСЕГДА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ моменты? Нет.
Ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО не происходит и сейчас. НИКАКОГО УХУДШЕНИЯ, отличающегося от того, что было раньше не происходит и не произойдёт.

НИКАКОГО УСКОРЕНИЯ процесса встраивания не было и нет. ОНО БЫЛО, ЕСТЬ И БУДЕТ - не важно, какие при этому у кого иррациональные фобии.

Кстати сальмонелла и кишечная палочка - это родственники, отдалившиеся друг от друга не только мутациями, но и захватом генов. Они и сейчас постоянно обмениваются генами. И будут обмениваться.

[andreichk]

да к чёрту фобии, давайте забудем об экономическом и политическом вреде( есть примеры и вреда и пользы, во всяком случае , о них говорят),раз мы рассматриваем биологический вред или пользу ГМО(ни то ни другое пока не доказано на все 100%).

[LUKA]

да к чёрту фобии, давайте забудем об экономическом и политическом вреде( есть примеры и вреда и пользы, во всяком случае , о них говорят),раз мы рассматриваем биологический вред или пользу ГМО(ни то ни другое пока не доказано на все 100%).

Осталось понять самую малость - чем этот "человеческий" ГМО ТАК КАРДИНАЛЬНО отличается от ПОВСЕМЕСТНОГО природного. Postoronim так и скрыл эту тайну.

[SelenIT]

В природе нет генов растений и животных. В природе есть гены тех или иных белков. Некоторые белки общие для всех растений, животных и грибов (напр., циклин, регулирующий деление клеток), некоторые специфичины для одного-единственного вида. Но сам генетический код универсален, "на низком уровне" все клетки "программно совместимы".

И еще в природе есть вирусы, напропалую встраивающие какие попало гены во что попало. В частности, вирус герпеса у человека.

Так что говорить о вреде "ГМО в общем" — всё равно, что говорить о вреде "растений в общем" (т.к. бывает природная малина, а бывает природный волчник смертельный). Нужно брать конкретный организм и смотреть, какие в нем есть белки и как они могут на что повлиять. Неважно, получилась ли такая комбинация случайно при мутации/рекомбинации, под воздействием вирусов, или под воздействием ученых

[postoronim]

Postoronim так и скрыл эту тайну.

Вот те на! Я об этом только и кричу! Алчность, зависть и тщеславие... раскудрыть Вашу в кочерыгу! Где Вы видели в бактериальном захвате чужих генов алчность, зависть и тщеславие? Ну алчность - еще можно как то натянуть...
А в лабораторном ГМО истинно прослеживается исходный мотив его авторов-творителей - алчность, зависть и тщеславие. Каким боком это выльется нам потребителям легко проследить по иным аналогиям. Примеры я приводил. НТП+ монополизм алчности, зависти и тщеславия = готовьте веревку и мыло!

[незлой]

да к чёрту фобии, давайте забудем об экономическом и политическом вреде( есть примеры и вреда и пользы, во всяком случае , о них говорят),раз мы рассматриваем биологический вред или пользу ГМО(ни то ни другое пока не доказано на все 100%).

а что такое "биологический вред" или "биологическая польза"? можете сформулировать? а то неясно что именно доказывать.

[postoronim]

Действительно! Ведь и кислород оказывается вредно вдыхать! Ибо с каждым вздохом мы приближаемся к смерти!

[незлой]

Действительно! Ведь и кислород оказывается вредно вдыхать! Ибо с каждым вздохом мы приближаемся к смерти!

действительно.
так что такое "биологический вред"? например, химиотерапия -- полезна или вредна? а в случаях ремиссии?

[Nucleosome]

Зато можно не покупать ГМО. Производство ГМО это не остановит, но сохранит Вам здоровье.

интересно почему сохранит? а колбаса напичканная консервантами - тоже?.. (ни ГМО ни разу если что - вроде не разводят ещё ГМО позвоночных да и мало их очень есть)
опять длинный пост в виляниями на совершенно посторонние темы...

раз мы рассматриваем биологический вред или пользу ГМО(ни то ни другое пока не доказано на все 100%).

нет ни одного продукты польза которого доказана на все 100% - более того - таких продуктов просто быть не может - ведь чтобы употребить любой продукт надо его как минимум переварить а это износ кишечника и крови, стало быть - вред.